Todo el debate en torno a los bancos rusos en Ucrania se reduce al dilema de si cerrarlos o no. Y este discurso cavernícola beneficia enormemente al Banco Nacional de Ucrania.
Valeria Gontareva
La directora ejecutiva del Banco Nacional, Valeria Gontareva, declaró que el sistema judicial está obstaculizando la retirada del mercado de los llamados "bancos zombi", que realizaban actividades incompatibles con la banca. "No nos sorprendió el deseo de los propietarios de bancos insolventes de recurrir a los tribunales para eludir sus obligaciones con el Banco Nacional y los depositantes. Pero los tribunales nos han sorprendido. Podríamos decir que 'los zombis están regresando'. Dos bancos que retiramos del mercado por actividades fraudulentas (Soyuz y Veles) reanudaron recientemente sus operaciones a través de los tribunales", declaró Gontareva.
Mientras el Banco Nacional se preparaba para la batalla contra los no muertos que resurgieron de las cenizas, los detractores de Gontareva declararon una invasión rusa del sistema bancario nacional. Desde un punto de vista profesional, al igual que en la famosa correspondencia entre Engels y Kautsky, ambas partes están equivocadas...
El término "bancos zombi" proviene de Japón, que en la década de 90 rechazó el consejo estadounidense y permitió que grandes bancos, casi en declive, golpeados por la caída de los precios inmobiliarios y sin una estrategia para un mayor desarrollo, sobrevivieran. Si analizamos el problema desde esta perspectiva, se etiqueta a los bancos equivocados como "zombies". En cuanto a la expansión de Rusia en nuestro mercado financiero, un análisis objetivo revela zonas de riesgo completamente diferentes, que nadie, ni dentro del BNU ni en otras partes, prefiere discutir públicamente.
Zonas rojas
Para la evaluación se tuvieron en cuenta los indicadores de seis de los mayores bancos con capital ruso, en particular PJSC Prominvestbank, PJSC Ukrsotsbank (en proceso de ser comprado por las estructuras de Alfa Group), PJSC VTB Bank, PJSC Alfa-Bank, PJSC Sberbank y JSC BM Bank.
Su capital combinado supera los 40 000 millones de UAH, de un capital total del sistema de 150 000 millones de UAH, lo que representa el 27 % del mercado. Mientras tanto, los opositores de Gontareva afirman que supera el 40 %, lo que enfurece a la dirección del Banco Nacional. Afirman que exageran y mienten.
Participación del capital regulatorio de los bancos rusos en los grupos del sistema bancario (%)
Sin embargo, no todo es tan simple y directo como podría parecer a primera vista. Se requiere un análisis más detallado de los grupos de influencia del sector bancario ruso: bancos con capital extranjero, todos los bancos solventes y el sector bancario privado (excluidos los bancos estatales).
Cabe señalar que la proporción del capital autorizado, que según los estándares de Basilea es un indicador "raíz", es especialmente cierto dada la erosión del capital regulatorio en los bancos ucranianos debido a las pérdidas y reservas para operaciones activas, en muchos casos el capital autorizado llega a ser mayor que el capital regulatorio (¡y tenemos tales paradojas!).
Participación del capital autorizado de los bancos rusos en los grupos del sistema bancario (%)
Pero la situación es radicalmente diferente entre los bancos con capital ruso. En los últimos años, las instituciones financieras se han visto obligadas a implementar programas de recapitalización establecidos por el Banco Nacional de Ucrania (BNU), a la vez que acumulan reservas para activos deteriorados ante una drástica caída de los ingresos.
Dada la devaluación de la grivna y la caída de la rentabilidad bancaria en Ucrania, los accionistas carecían de liquidez para recapitalizar. De igual manera, las instituciones financieras carecían de liquidez para constituir reservas. Por lo tanto, el capital de un número significativo de bancos se incrementó no mediante aportaciones en efectivo, sino convirtiendo préstamos de sus matrices en capital. Por otro lado, la falta de ingresos para constituir reservas provocó un aumento de las pérdidas no cubiertas. Precisamente por esto, un grupo de bancos rusos redujo significativamente su capital autorizado: con casi 111 000 millones de UAH en capital autorizado, el grupo reportó solo 40 000 millones de UAH en capital regulatorio. Dado que otras instituciones financieras redujeron su capital autorizado con mayor lentitud, la participación de los bancos rusos en el sistema, en términos de capital autorizado, es significativamente mayor que en términos de capital regulatorio.
¿A qué se debió esta discrepancia? Porque los bancos rusos son prácticamente los líderes en cuanto a la magnitud de las pérdidas descubiertas: del "agujero" sistémico de 171 000 millones de grivnas, representan 95 000 millones de grivnas, o el 55 %, mientras que si consideramos el grupo de bancos extranjeros y el sector privado, las cifras son del 86 % y el 82 %, respectivamente.
Participación de los bancos rusos en la cartera de préstamos formada por el sector bancario privado, excluidos los bancos estatales, en miles de millones de UAH (al 1 de octubre de 2016)
Es inevitable recordar las grandilocuentes declaraciones de los ejecutivos reguladores, según las cuales los bancos con licencias vitales deben contar con un modelo de negocio eficaz, sin el cual les aguarda la vergüenza y la muerte. Sorprendentemente, durante toda la limpieza del sistema bancario, el Banco Nacional no ha enviado ni un solo banco con raíces rusas al Fondo de Garantía de Depósitos para su "reestructuración". ¿Coincidencia? No lo creo...
Hablando de modelos de negocio, la rentabilidad de los activos de las instituciones financieras rusas oscila entre el -1,5% y el -32,3%. Se pueden obtener datos aún más interesantes analizando los activos bancarios. La proporción de préstamos en moneda extranjera emitidos por las instituciones financieras rusas a personas jurídicas y personas físicas en sus carteras de préstamos es significativamente mayor que la del sector privado del sistema bancario en su conjunto. Huelga decir que los préstamos en moneda extranjera plantean riesgos para la economía y la sociedad, así como para los propios bancos. En este caso, observamos una mayor concentración de riesgos cambiarios en un grupo específico de bancos, que difiere del umbral de riesgo promedio del sistema. Además, es necesario evaluar el nivel de presión política por parte de los bancos rusos, por ejemplo, al discutir la reestructuración de préstamos en moneda extranjera a personas físicas: como muestra la tabla, más de la mitad de estas inversiones son atribuidas a ellos.
Analicemos ahora los pasivos. El 100% de la refinanciación del NBU emitida y pendiente por bancos extranjeros corresponde a un grupo de bancos rusos: aunque, para ser precisos, se trata de un solo banco con un importe de refinanciación pendiente de 1,6 millones de UAH.
Porcentaje de fondos de clientes en los bancos rusos, miles de millones de UAH (al 1 de octubre de 2016)
La sociedad y la economía han tomado una decisión. Entonces, ¿cómo se financian los bancos rusos y cómo mantienen su liquidez actual? La respuesta es predecible, pero bastante alarmante: fondos de otras instituciones financieras ucranianas. Los bancos rusos representaron casi el 50% de la cartera de préstamos intrabancarios del sistema, y al desglosarlos por grupo, el 72% correspondió a bancos extranjeros y el 61% a la banca privada.
En esencia, en Ucrania se está produciendo un cambio de imagen oculto del capital ruso: los bancos sin raíces rusas están atrayendo recursos de las empresas y de la población ucranianas y luego financian a sus “hermanos rusos”.
En términos generales, un banco convencional con capital occidental o ucraniano atrae fondos de personas físicas y jurídicas a depósitos y coloca los saldos disponibles de estos fondos en el mercado de préstamos interbancarios, emitiendo un préstamo interbancario, por ejemplo, a un banco convencional con capital ruso.
Además, es poco probable que sus clientes se den cuenta de esto, pues creen ingenuamente que las grivnas ganadas con tanto esfuerzo sirven para el beneficio de la economía nacional.
Esto ya ha puesto de manifiesto una señal de riesgo bastante peligrosa: si bien la estabilidad de los bancos rusos es importante, pero no fatal, para la economía y la población (casi 90 000 millones de UAH en fondos de clientes), es crucial para el resto del sistema bancario (los saldos de otros bancos en sus cuentas representan 48 000 millones de UAH de los 95 000 millones de UAH que alcanza todo el sistema). La pregunta de quién cerró el círculo financiero de los bancos rusos sigue siendo retórica.
Sobre la transparencia
La estructura de propiedad de los bancos rusos se ha convertido en un fetiche predilecto del regulador al evaluar a los bancos con capital ucraniano. Los bancos rusos son verdaderamente transparentes y transparentes: el beneficiario final, con la excepción de unas pocas instituciones, es el Estado ruso. El Banco Nacional de Ucrania probablemente considera a dicho beneficiario significativamente mejor que los notorios "equipos de fútbol" de participantes que han llevado al cierre de bancos ucranianos (por ejemplo, en 2016, Smartbank PJSC fue clausurado por una estructura de propiedad opaca).
El problema de la presencia de los bancos rusos en Ucrania, por mucho que el NBU lo desee, no es competencia del Banco Nacional de Ucrania ni del parlamento, sino únicamente de la supervisión prudencial del regulador, que hasta ahora no ha evaluado los riesgos asociados a esta presencia. Mientras tanto, ¡los riesgos existen!
Los bancos de propiedad rusa atraen refinanciación del Banco Nacional de Ucrania (NBU), se capitalizan no con efectivo sino convirtiendo préstamos de las empresas matrices en capital, poseen 90 mil millones de UAH de recursos económicos y domésticos, 48 mil millones de UAH de fondos interbancarios, acumulan una parte significativa de los riesgos cambiarios de las transacciones activas, generan pérdidas sistémicas y operan con rentabilidad negativa.
En cierto modo, estos desequilibrios son coherentes con los del sistema; en otros, son más pronunciados, pero el problema subyacente reside en otra parte. Han pasado casi tres años desde que comenzó la agresión, y el NBU aún cree que:
— Los bancos rusos pueden atraer depósitos de la población bajo condiciones generales, incluido el monto de la compensación del Fondo de Garantía de Depósitos;
— Los bancos rusos podrán refinanciarse utilizando recursos del NBU;
— Los bancos rusos pueden proporcionar préstamos a estructuras afiliadas a nuestros políticos, ganando así influencia sobre el gobierno;
— Los bancos rusos pueden realizar transacciones interbancarias (en grivnas y divisas) sin restricciones;
— los bancos en Ucrania pueden ser propiedad de un estado extranjero (beneficiario final).
Por cierto, cabe destacar que los rusos no han sido tan benévolos con las filiales de bancos ucranianos en Rusia (recordemos el destino de la filial de PrivatBank). Nadie en Moscú puede siquiera imaginar una situación en la que el Banco Central de Rusia refinanciara filiales de bancos ucranianos por miles de millones de rublos.
Actualmente, todo el debate en torno a los bancos rusos en Ucrania se reduce al dilema de cerrar o no cerrar.
Este discurso "cavernícola" es muy beneficioso para el regulador, ya que le permite eximirse de toda responsabilidad por lo que está sucediendo: el NBU no tiene ni tendrá derecho a cerrar un grupo de bancos en función de su afiliación a un país, y el Banco Nacional de Ucrania (RNBO) claramente no aceptará tal decisión.
Lamentablemente, ninguno de los críticos del Banco Nacional sugirió centrar el debate en la existencia o ausencia de una estrategia reguladora para los bancos rusos y su postura sobre los riesgos asociados. Dicho debate habría revelado un vacío regulatorio evidente y preocupante. ¿Por qué el Programa Integral para el Desarrollo del Sector Financiero de Ucrania hasta 2020 no incluye una sección aparte sobre la minimización de las influencias financieras externas negativas y los riesgos internos que estas generan? No hay respuesta a la pregunta de si un estado extranjero puede ser el beneficiario final de un banco ucraniano; en qué medida se pueden utilizar los recursos estatales ucranianos (refinanciación, pagos de compensación al Fondo de Garantía de Depósitos, etc.) para proteger los intereses de los bancos extranjeros; cómo se pueden limitar los canales de cabildeo en política exterior a través de préstamos bancarios, etc.
Qué hacer
La cuestión del funcionamiento de los bancos con capital ruso debe abordarse en el sistema de supervisión del Banco Nacional de Ucrania lo antes posible. Ante todo, es necesario determinar con claridad si un estado extranjero puede ser el beneficiario final de un banco ucraniano. De ser así, se debería dar a dichos bancos un plazo de uno a dos años para vender sus acciones a inversores privados.
Al mismo tiempo, los bancos con capital privado ruso deben estar sujetos a un seguimiento financiero constante por la participación de sus empresas matrices en la financiación de proyectos sancionados: la industria de defensa rusa, la financiación de programas federales en Crimea, etc.
La refinanciación de los bancos con capital ruso por parte del NBU debería suspenderse, y sus programas de recapitalización deberían implementarse con fondos reales, en lugar de convertir préstamos en capital.
Es necesario establecer filtros adicionales para frenar la salida de divisas de estas instituciones financieras y barreras para que estos bancos otorguen préstamos a empresas asociadas con políticos ucranianos, así como a empresas clasificadas como secreto de Estado. Todo esto puede regularse eficazmente mediante regulaciones especiales del Banco Nacional de Ucrania. El objetivo de esta política prudencial es permitir que las empresas rusas no asociadas con las políticas agresivas de Rusia operen libremente en Ucrania, a la vez que se impide el cabildeo político y el beneficio de las entidades gubernamentales rusas sujetas a sanciones.
Para ser justos, cabe reconocer que la responsabilidad de que estas preguntas no se hayan planteado ni recibido respuestas no recae solo en el NBU, sino también en los críticos de Gontareva. Estos últimos son responsables de no formular una agenda sólida, libre de populismo y manipulación, lo que le otorga al Banco Nacional una valiosa carta de triunfo para defender la política actual y perpetuar los problemas acumulados bajo la alfombra.
En el tema: Valeria Gontareva. El brillo y las maquinaciones de la Reina de las Monedas
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!