Soborno electoral en las elecciones locales de 2015: ¿Dónde condujo la investigación a las fuerzas del orden? 17 sentencias judiciales. Las violaciones penales relacionadas con los derechos electorales en Ucrania son numerosas y las sanciones, insignificantes (INVESTIGACIÓN).
Las violaciones penales relacionadas con los derechos electorales en Ucrania son numerosas, y su carácter generalizado a menudo amenaza la capacidad de que las elecciones sean reconocidas como conformes a los estándares democráticos. Por ejemplo, en 2004, un fraude electoral significativo provocó protestas masivas en Ucrania. Los delitos que más distorsionan los resultados electorales y crean condiciones poco competitivas para los candidatos son las violaciones de la financiación de campañas. Precisamente la financiación en la sombra es la fuente de otro fenómeno delictivo generalizado: el soborno electoral.
Entre las 442 investigaciones preliminares registradas sobre incidentes ocurridos durante las elecciones locales de 2015, el artículo 160 del Código Penal de Ucrania (soborno electoral) es el principal. Se iniciaron un total de 159 casos en virtud de este artículo. Las investigaciones en virtud del artículo 159-1 del Código Penal de Ucrania (violación de los procedimientos para la financiación de partidos políticos y campañas electorales) son escasas; solo se registraron siete durante y después de las elecciones locales.
Sin embargo, debe entenderse que la fuente de la compra de votos no son los ingresos financieros lícitos de partidos y candidatos; en este caso, se trata de financiación en la sombra. La falta de transparencia en la financiación de campañas para las organizaciones locales de partidos y candidatos se reconoce como un problema clave en las campañas electorales en Ucrania, según informes de organizaciones de observación nacionales e internacionales. En concreto, el informe final de la misión de observación electoral de la OSCE/OIDDH para las últimas elecciones locales en Ucrania señaló la falta de sanciones comparables por infracciones en materia de financiación de campañas.
Incluso en comparación con el número de casos registrados, el número de casos llevados a los tribunales con acusaciones para esta categoría de casos es críticamente pequeño.
Según el Registro Unificado de Decisiones Judiciales en Procedimientos Penales, se han dictado 17 condenas contra 19 acusados por compra de votos. Trece personas cometieron el delito al aceptar recibir dinero a cambio de un voto, y cinco fueron condenadas por ofrecer un beneficio indebido a los votantes. Sin embargo, solo un candidato en las elecciones locales fue acusado de preparar o ejecutar la compra de votos. Cabe señalar que cinco de los condenados admitieron haber actuado en interés de candidatos específicos, pero estos candidatos aún no han rendido cuentas.
Ningún caso de violación del procedimiento de financiación de partidos políticos y campañas electorales ha sido remitido a los tribunales con acusación formal.
La baja tasa de éxito de las investigaciones sobre violaciones a las normas de financiación de campañas y soborno a votantes se debe a una serie de factores, tanto subjetivos como objetivos.
Los delitos tipificados en los artículos 159-1 (violación del procedimiento de financiación de un partido político o campaña electoral) y 160 del Código Penal de Ucrania (soborno electoral) se caracterizan por su carácter latente. Así, la organización de los esquemas de soborno, su financiación y la búsqueda de intermediarios se llevan a cabo de forma encubierta, y solo en la etapa de transferencia directa del beneficio ilícito el delito se hace público.
Sin embargo, los testigos de estos delitos suelen ser quienes participan en su comisión, en particular los votantes que recibieron directamente el beneficio indebido. Si testifican, se convierten en sujetos del delito, al recibir un beneficio indebido a cambio de ejercer su derecho al voto.
Por lo tanto, no hay esperanza de que los votantes revelen los esquemas de soborno hasta que se establezca una regulación legislativa que exima a los votantes de la responsabilidad por proporcionar información a los investigadores. Esta exención, similar a la de los delitos de corrupción, debería aplicarse únicamente a las personas que proporcionaron información a los investigadores antes de ser acusadas. Sin embargo, actualmente solo testifican quienes son sorprendidos in fraganti y no pueden costear una representación legal. Estas personas se declaran culpables y llegan a acuerdos con la fiscalía.
En caso de delitos graves contra los derechos electorales de los ciudadanos (actualmente esto sólo se aplica al cohecho cometido reiteradamente, mediante conspiración previa con un grupo de personas, un candidato, su representante autorizado, una persona autorizada del partido, un miembro de la comisión o un observador), es posible utilizar acciones de investigación (búsqueda) encubiertas.
Tales acciones se llevan a cabo con el permiso del juez de instrucción del tribunal de apelación; esto incluye, en particular, la grabación de audio, la filmación de vídeo oculta, la vigilancia de una persona o lugar donde se lleva a cabo el soborno o la transferencia ilegal de fondos para el financiamiento de campañas, el uso de la cooperación confidencial (es decir, la presencia de un informante en las sedes de los candidatos sobre las fuentes de financiación o la construcción de esquemas de soborno "piramidales").
Dado que los delitos previstos en el artículo 159-1 y las partes 1 a 3 del artículo 160 del Código Penal de Ucrania se clasifican como moderadamente graves, es imposible realizar acciones de investigación (búsqueda) encubiertas.
La imposibilidad de llevar a cabo una serie de acciones de investigación encubiertas y el complicado procedimiento para obtener permiso para llevarlas a cabo conducen a una pérdida de eficiencia en la búsqueda y documentación de la base de pruebas para esta categoría de delitos.
Hoy continúa el juicio por soborno electoral en el Tribunal del Distrito de Bohunsky de Zhitomir. Según el expediente, durante octubre de 2015, el sospechoso, mientras residía en una residencia de la Universidad Tecnológica Estatal de Zhitomir, ofreció a los estudiantes la oportunidad de ejercer su derecho al voto a cambio de una tarifa. La oferta consistía en votar por un candidato específico a la alcaldía de Zhitomir y confirmar su voto con una fotografía de la papeleta con una marca junto al nombre del candidato.
La técnica para confirmar el hecho de votar con el fin de obtener un beneficio ilegítimo también se encuentra en el proceso penal n.º 1-kp/234/663/15, tramitado por el Tribunal Municipal de Kramatorsk, Óblast de Donetsk. El tribunal determinó que, el día de las elecciones, una persona no identificada se acercó al acusado en un colegio electoral y le ofreció votar por un candidato (identificado por la investigación) y recibir una recompensa de 50 grivnas por ello.
Tras aceptar, el acusado recibió un teléfono móvil de una persona no identificada, con el que se le obligó a fotografiar la papeleta con un sello que indicaba su derecho a votar. Tras emitir su voto, el votante fotografió las papeletas completas con el teléfono móvil que le había proporcionado la persona no identificada, depositó las papeletas en la urna y fue detenido por miembros de la comisión electoral de distrito y agentes de policía. El tribunal le impuso una multa de 100 ingresos mínimos no imponibles (1700 grivnas).
El mecanismo de voto por foto utilizado para obtener dinero como comprobante de voto también se empleó en la región de Kiev, pero la cantidad ofrecida a los votantes fue significativamente mayor. El caso n.º 369/5667/16-k estableció que dos días antes de la votación, el acusado se reunió con un individuo no identificado que le ofreció ganar dinero sobornando a los votantes y le entregó 9500 grivnas para tal fin.
El acusado debía conservar parte de los fondos como compensación por su trabajo y entregar el resto a los votantes a cambio de sus votos. Cada votante podía recibir 200 grivnas por voto: 100 grivnas antes de votar y 100 grivnas después de emitir su voto y presentar una fotografía de la papeleta con una marca junto al nombre del candidato (la investigación identificó al candidato).
La legislación electoral vigente no prohíbe fotografiar una papeleta; el acto de fotografiar una papeleta no implica en sí mismo responsabilidad administrativa ni penal.
Una persona solo podrá ser considerada responsable de violar el secreto del voto si existen pruebas de divulgación intencional del contenido del voto. Dado el uso generalizado de la fotografía de las papeletas en los esquemas de soborno a votantes, es necesario prohibir la grabación fotográfica o en video de las papeletas durante el ejercicio del derecho al voto y establecer la responsabilidad por tales violaciones en el apartado 1 del artículo 159 del Código Penal de Ucrania.
Según las circunstancias del caso, que se tramitó ante el Tribunal de Distrito de Dniprovski de Dniprodzerzhynsk, la acusada, en una conversación con seis votantes, les ofreció 100 grivnas a cada uno para que votaran a favor de un candidato al Ayuntamiento de Dniprodzerzhynsk (la identidad del candidato fue identificada durante la investigación). Afirmó haber actuado a petición de otra persona, desconocida para ella, quien había recibido instrucciones telefónicas para ofrecer el dinero a los votantes.
Las circunstancias de los casos investigados son muy similares. Sin embargo, en el caso n.º 209/5175/15-k, el Tribunal de Distrito de Dniprovski impuso la pena más leve estipulada en el artículo. En el caso n.º 369/5667/16-k, a pesar del acuerdo de culpabilidad del acusado, el Tribunal de Distrito de Kyivo-Svyatoshinsky impuso la pena más severa. No obstante, debido a la aplicación de una exención de la pena principal, los acusados recibieron finalmente períodos de libertad condicional prácticamente idénticos: un año y un año y seis meses.
Un caso de alto perfil de soborno electoral está en curso en la aldea de Zatoka, distrito de Belgorod-Dnistrovskyi, región de Odessa. Doce cargos de soborno electoral fueron solo una parte de las actividades del grupo criminal, cuyos miembros comenzaron a ser arrestados a principios de diciembre de 2016. En una aldea con 1350 votantes, con la complicidad de los funcionarios de registro electoral, 750 votantes se registraron en unos pocos apartamentos inmediatamente antes de las elecciones. Estos votantes se aseguraron los votos de la mayoría de los diputados controlados por el grupo criminal.
Hasta la fecha, solo 12 personas han sido declaradas responsables. En las causas penales n.º 495/9629/15-k, n.º 495/8728/15-k, n.º 495/9628/15-k y n.º 495/8726/15-k, el tribunal determinó que a los acusados (dos cónyuges registrados en el mismo domicilio) se les ofreció la oportunidad de votar por un candidato específico en las elecciones del consejo municipal a cambio de una cuota de 300 grivnas.
No se advirtió a los votantes del cambio de domicilio registrado. En los casos penales n.º 495/8727/15-k y n.º 495/9634/15-k, se ofreció a los acusados una recompensa de 250 grivnas para que cambiaran su domicilio registrado y se inscribieran en uno diferente con el fin de votar posteriormente por un candidato en las elecciones municipales.
Los candidatos debían proporcionar únicamente su nombre y apellidos el día de las elecciones. Tras cambiar su domicilio registrado y votar por el candidato deseado, tenían derecho a 100 grivnas adicionales, lo que elevaba la recompensa total prometida a 350 grivnas. En las causas penales n.º 495/8010/15-k, n.º 495/8009/15-k y n.º 495/8013/15-k, el candidato ofreció a los acusados, por una recompensa de 500 grivnas, cambiar su domicilio registrado y empadronarlos en una dirección diferente para que posteriormente votaran por él.
Tras cambiar su domicilio registrado y su lugar de votación, se les pagaría 500 grivnas adicionales, lo que elevaba la recompensa total prometida a 1000 grivnas. En los procesos penales n.º 495/8730/15-k y n.º 495/8729/15-k, el tribunal determinó que se ofreció al acusado y al imputado votar por un candidato individual en las elecciones al consejo municipal por una recompensa de 700 grivnas.
No se les informó de que se volverían a empadronar desde su anterior lugar de residencia a otro. En la causa penal n.º 495/8731/15-k, se ofreció al acusado un pago a cambio de proporcionar su pasaporte ucraniano para reinscribirse y votar posteriormente en las elecciones locales por un candidato cuyo nombre se le comunicaría posteriormente. Por cambiar su lugar de empadronamiento, el acusado recibiría una recompensa de 100 grivnas y otras 200 grivnas después de votar, lo que elevaba el importe total del beneficio ilícito a 300 grivnas.
En los 12 casos, los individuos llegaron a acuerdos con la fiscalía y se les aplicó el artículo 69 del Código Penal de Ucrania (se les impuso un castigo dos veces más leve que el previsto por la ley) por un monto de 50 ingresos mínimos no imponibles de los ciudadanos (850 UAH), que en algunos casos era menor que el monto del beneficio ilegal que se les prometió.
Doce casos que resultaron en condenas involucraron a personas expuestas antes de las elecciones, lo que no impidió que los delincuentes implementaran posteriormente su plan de registrar a 750 votantes adicionales y obtener el control de facto del consejo municipal. Según informes de prensa, además de funcionarios del gobierno local, el grupo criminal incluía a jueces locales, agentes del Servicio de Seguridad Nacional (SBU), policías y fiscales. Por lo tanto, el encubrimiento de los organizadores y cómplices del soborno electoral a menudo involucra a funcionarios del gobierno.
Otro sonado esquema de compra de votos tuvo lugar en Chernivtsi. Tres personas fueron declaradas culpables en virtud del artículo 160, parte 4, del Código Penal de Ucrania (soborno electoral: la promesa o provisión de un beneficio ilícito a un votante mediante una conspiración previa de un grupo de personas). El tribunal determinó que, dos días antes de la votación, uno de los acusados aceptó la oferta de un candidato para comprar los votos de los estudiantes de una institución educativa a cambio de una recompensa económica.
Reclutó a dos conocidos para que participaran en la actividad ilegal. El candidato se reunió con el acusado, le informó directamente del plan de soborno y le proporcionó 20.000 grivnas. El acusado ofreció entonces a los estudiantes (uno 45 grivnas, los otros 13 cada uno) 250 grivnas a cada uno para que votaran por él en las elecciones municipales de Chernivtsi.
Se llegó a un acuerdo con tres acusados, y la pena principal, según el artículo 69 del Código Penal de Ucrania (que impone una pena inferior al límite mínimo establecido por dicho artículo), se fijó en tres años de prisión. De conformidad con los artículos 75 y 76 del Código Penal de Ucrania, los acusados fueron puestos en libertad condicional, con una pena de un año de prisión.
Hasta la fecha, solo los intermediarios han rendido cuentas, mientras que el caso contra el candidato sospechoso se cerró. Este solo se reabrió por presión pública, tras revisar las denuncias presentadas ante la Fiscalía General.
El único ejemplo de un candidato a un consejo local declarado responsable hasta la fecha es el caso n.º 567/123/16-k, tramitado por el Tribunal de Distrito de Ostroh de la Región de Rivne. El tribunal determinó que el 20 de octubre de 2015, el acusado, mientras se postulaba para el Ayuntamiento de Ostroh en las próximas elecciones locales, se acercó a un estudiante de la Academia de la Universidad Nacional de Ostroh con la oferta de dar 50 grivnas a cada votante que lo apoyara en las próximas elecciones locales, y prometió además obsequiarles con un total de 500 grivnas.
Los votantes que accedieron a votar por el acusado debían emitir su voto en la urna n.º 6, y la persona que representaba al acusado, presente en el colegio electoral, debía contar los votos y marcarlos en la lista de votantes proporcionada por el estudiante. El acusado entregó al estudiante parte del dinero prometido, 500 grivnas, para que obsequiara a quienes debían votar por él.
Se suponía que 23 votantes estarían involucrados en las actividades ilegales. Además, el acusado instruyó al estudiante para que usara la suma prometida para garantizar que los votantes votaran no solo por él, sino también por un candidato a la alcaldía de Ostroh en las mismas elecciones (su identidad ha sido establecida por la investigación). Por estas acciones, el acusado también prometió dar a los votantes obsequios por valor de 300 a 400 grivnas.
Como resultado, el candidato fue condenado a la pena mínima de cinco años de prisión. Se aplicó el artículo 75 y el autor del delito fue puesto en libertad condicional durante un año y seis meses. Quienes transfirieron y recibieron los fondos no fueron considerados responsables de sus actos.
En resumen, si bien la mayoría de las investigaciones preliminares se centraron en el soborno electoral, solo 17 veredictos se relacionaron con este delito. Además, 12 de los 17 veredictos por soborno electoral fueron dictados por un solo tribunal en la región de Odesa tras una investigación sobre una sola práctica ilegal.
Según los resultados del monitoreo de la Red Cívica “Opora”, los organismos de investigación enfrentan importantes desafíos para probar casos de soborno a votantes.
Las medidas para mejorar la legislación, reforzadas por cambios en los enfoques de aplicación de la ley, pueden mejorar la situación de la rendición de cuentas por los delitos electorales más peligrosos socialmente, como las violaciones de los procedimientos de financiación de las campañas electorales y el soborno de votantes.
¿Qué se necesita?
- Fortalecer las penas por violar los procedimientos de financiamiento de partidos políticos y de campaña electoral; y por ofrecer, prometer o proporcionar un beneficio indebido a un elector, estableciendo penas iguales a las de los delitos graves.
- Prever la posibilidad de eximir de responsabilidad penal a las personas que denuncien voluntariamente la financiación ilegal de un partido político, la campaña electoral, el soborno de votantes, y contribuyan a la divulgación de los delitos pertinentes.
- Modificar la parte 3 del artículo 160 del Código Penal de Ucrania para establecer la responsabilidad por la promesa de proporcionar o proporcionar a personas jurídicas y personas físicas dinero, ya sea de forma gratuita o en condiciones preferenciales, de un beneficio ilícito, que esté acompañada de campaña electoral o la mención del nombre de un partido, una organización partidaria local o el nombre de un candidato en las elecciones pertinentes.
- Prever la prohibición de la grabación fotográfica y/o de vídeo de una papeleta cuando un votante ejerce su derecho a votar y establecer la responsabilidad por dicha violación en la Parte 1 del Artículo 159 del Código Penal de Ucrania.
- Ampliar las posibilidades de realizar acciones de investigación (búsqueda) encubiertas en casos de violación de las reglas de financiación de campañas electorales (artículo 159-1 del Código Penal de Ucrania) y soborno de votantes (artículo 160 del Código Penal de Ucrania), previendo la necesidad de reconocer estos delitos como graves, o ampliar la gama de delitos para los que es posible aplicar acciones de investigación y búsqueda encubiertas a los delitos de corrupción y delitos electorales definidos en los artículos 159-1, 160 del Código Penal de Ucrania.
- Aumentar las penas previstas en la Parte 1 del artículo 158-1, la Parte 1 del artículo 159 del Código Penal de Ucrania, las Partes 1-3 del artículo 159 del Código Penal de Ucrania, la Parte 1 del artículo 160 a penas de prisión de hasta tres años, de modo que en caso de comisión de tales delitos se pueda aplicar el artículo 208 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania (detención del infractor en el lugar por un representante de la Policía Nacional).
-
Olga Kotsyuruba, abogada de la Red Civil "Opora"; publicado en la publicación Comandante en jefe
Traducción: Argumento
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!