El caso Medvedchuk: ¿Qué está pasando con la investigación y cómo responde el político a las autoridades?
Viktor Medvedchuk fue uno de los primeros oligarcas en ser perseguido por las autoridades. Desde principios de año, las fuerzas de seguridad ya le han impuesto sanciones, confiscado sus bienes, le han presentado una acusación de traición y bloqueado sus canales de televisión. El estado actual del caso de Medvedchuk y su respuesta se analizan a continuación. RBC-Ucrania.
Poco después de llegar al poder, Volodymyr Zelenskyy prometió que Viktor Medvedchuk se enfrentaría a una "historia de alto perfil que acabaría mal". Con "historia", el presidente se refería al origen de los fondos utilizados para financiar el partido Plataforma de Oposición - Por la Vida y el grupo de canales de televisión propiedad del círculo íntimo del diputado.
Las promesas comenzaron a hacerse realidad un año y medio después. En febrero de 2021, el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa impuso sanciones contra Medvedchuk y su socio, el diputado de la Verjovna Rada, Taras Kozak. Kozak es propietario del grupo de canales de televisión 112 Ucrania, NewsOne y ZIK.
Poco después de las sanciones, Medvedchuk y Kozak se convirtieron en sospechosos en un proceso penal. Kozak logró huir de Ucrania y fue incluido en la lista de personas buscadas. Según funcionarios de seguridad, se encuentra actualmente en Bielorrusia o Rusia. Sin embargo, Medvedchuk no se escondió. Se presentó personalmente en la fiscalía para recibir una notificación de sospecha. El tribunal impuso al político arresto domiciliario de 24 horas y le ordenó llevar un dispositivo de rastreo electrónico.
Tras un mes y medio, parecía que la repercusión en torno al caso se desvanecía. Hasta la semana pasada, cuando se produjo una nueva oleada de registros en la sede del partido y en los domicilios de los familiares de Medvedchuk. El Servicio de Seguridad de Ucrania informó a RBC-Ucrania que los registros están relacionados con la investigación por traición.
¿De qué se acusa al líder de la Plataforma de Oposición - Por la Vida? Los investigadores creen que Medvedchuk controlaba la empresa "Novie Proekty", que recibió permiso de las autoridades rusas para desarrollar el yacimiento de petróleo y gas de Glubokaya, cerca del estrecho de Kerch, en la Crimea ocupada. Esta empresa se fundó en Rusia en 2015, y su director, Anton Dornostup, fue anteriormente cofundador de empresas registradas a nombre de la esposa de Medvedchuk, Oksana Marchenko.
Tras la revelación de un caso penal contra el padrino de Putin en Ucrania, la empresa rusa Novye Proekty (Nuevos Proyectos) inició un proceso de liquidación. Una empresa ucraniana con un nombre similar, Novye Proekty (Nuevos Proyectos), fundada en 2006, recibió un permiso para desarrollar el mismo yacimiento de Glubokaya en Crimea en febrero de 2012, durante la presidencia de Yanukovych. El Servicio Estatal de Geología y Recursos del Subsuelo revocó su licencia apenas en agosto pasado, y la propia empresa se encuentra actualmente en liquidación.
Este episodio no fue el único motivo de la notificación de sospecha emitida al líder del partido Plataforma de Oposición - Por la Vida. Las autoridades policiales creen que Medvedchuk y Kozak pasaron información a las autoridades rusas sobre la ubicación de una "unidad militar secreta de las Fuerzas Armadas de Ucrania". Además, los investigadores los acusan de desarrollar el proyecto "Promin" (Ray) en beneficio de la Federación Rusa. Supuestamente, este proyecto para entrenar y emplear a ucranianos en Rusia tenía como objetivo reclutarlos para los servicios de inteligencia enemigos y crear "agentes de influencia".
Medvedchuk niega cualquier implicación en las actividades de la empresa "Nuevos Proyectos" y además califica de absurdas las demás acusaciones formuladas contra él.
Los abogados del político señalan deficiencias en el caso de las autoridades policiales. Creen que estas ni siquiera intentan ocultar la "naturaleza política" de este caso penal.
"Creo que las autoridades no tenían ningún interés real en este caso antes, porque se explotó deliberadamente. Ahora es aún más grave. No se han recopilado pruebas como lo exige la ley", declaró a RBC-Ucrania el abogado del sospechoso, Bohdan Koval.
El abogado afirma que las fuerzas del orden ucranianas no obtuvieron información sobre las actividades de la firma rusa New Projects mediante asistencia jurídica internacional, como exige la ley. Considera, por ejemplo, que deberían haber enviado una orden oficial a las fuerzas del orden rusas para interrogar a los empleados de New Projects y determinar el alcance de la influencia de Medvedchuk sobre la firma.
Actualmente, la principal prueba en el proceso penal contra uno de los líderes de la Plataforma de Oposición Por la Vida se basa en peritajes forenses. En concreto, peritajes de su voz en las grabaciones de Medvedchuk, publicadas públicamente, así como de su caligrafía en documentos dirigidos al presidente Putin, supuestamente relacionados con los límites de un bloque de petróleo y gas en el Mar Negro y el proyecto Promin.
El abogado califica estos informes periciales de "muy débiles". "No se sostendrán en el tribunal. Si la defensa cuestionara a estos peritos en el juicio, sería un completo desastre", afirmó Koval.
El partido Plataforma de Oposición Por la Vida cree que los últimos registros en el domicilio de Medvedchuk son un intento de las fuerzas del orden de falsificar pruebas. La defensa de Medvedchuk también presentó una denuncia contra Ucrania ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) a mediados de junio. Los abogados alegaron que las autoridades violaron el derecho de su cliente a un juicio justo.
Bohdan Koval no descarta la posibilidad de que la defensa solicite pronto a un tribunal ucraniano que anule la sospecha contra Medvedchuk. Actualmente, el sospechoso, según el abogado, "cumple plenamente con todas las condiciones de su arresto domiciliario".
La Fiscalía General informó a RBC-Ucrania que solicitará extender los plazos de investigación y arresto domiciliario, que expiran el 10 de julio.
La vida bajo sanciones
Medvedchuk está intentando activamente levantar las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa. Estas sanciones le han causado numerosos problemas, el principal de los cuales es la congelación de fondos en sus cuentas. Además, a Medvedchuk y a su esposa, Oksana Marchenko, se les ha prohibido comerciar y transferir capital al extranjero durante tres años. Los aviones y yates del político, que utilizó para visitar Rusia y la Crimea ocupada, también han sido confiscados.
La razón oficial para imponer sanciones al diputado es su "participación en la financiación de actividades terroristas". Sin embargo, este cargo no está incluido en los cargos presentados contra Medvedchuk. Según una fuente de RBC-Ucrania de las fuerzas del orden, este caso penal, relacionado con el comercio de carbón procedente de los territorios ocupados del Donbás, sigue bajo investigación.
Casi inmediatamente después de la imposición de las sanciones, Medvedchuk las apeló ante el Tribunal Supremo. El demandante está representado en este caso por el abogado Valentin Rybin, conocido en Ucrania como defensor de los soldados rusos detenidos en el Donbás y de los agentes de la policía antidisturbios Berkut acusados de delitos cometidos en el Maidán.
Según él, casi cuatro meses después de la presentación de la denuncia, el tribunal aún no ha considerado el fondo de la misma. Esto se debe a que el SBU presentó pruebas clasificadas como "secretas" y a que no todos los jueces del panel contaban con la autorización de seguridad correspondiente.
Además, afirma el abogado defensor, el SBU retrasó el acceso de los abogados de Medvedchuk a estos materiales "secretos". Rybin señaló que cuenta con la autorización de seguridad necesaria, pero que solo pudo acceder a estos documentos a mediados de junio.
Actualmente, según el abogado, no existen obstáculos para la vista del caso; en particular, ya se ha formado un nuevo panel de jueces. El juicio comenzará a finales de junio y Rybin espera un veredicto para finales del verano. El Código de Procedimiento Administrativo, señaló el entrevistado, generalmente concede 60 días para la consideración de estos casos.
"Hace tiempo que superamos ese plazo, así que no creo que al tribunal le interese más demora. Creo que tendremos una o dos audiencias y revisaremos este caso. Creo que podemos esperar una decisión judicial para finales del verano", declaró a RBC-Ucrania.
El Tribunal Supremo aún no se ha pronunciado sobre la legalidad o ilegalidad de las sanciones contra Taras Kozak y sus canales de televisión. Sin embargo, en abril, un panel de jueces rechazó una demanda presentada por el abogado Pavel Popkov, quien exigía que los canales "sancionados" volvieran a emitir. Argumentó que su prohibición violaba su derecho constitucional a consumir "información audiovisual". El abogado también señaló que los propietarios de los canales no habían sido declarados culpables de actividad terrorista, lo que significa que las sanciones eran infundadas.
El Tribunal Supremo rechazó estos argumentos, señalando que no se violó el procedimiento de toma de decisiones del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, y que el solicitante podía obtener información de otros medios de comunicación o viendo las emisiones de los citados canales de televisión en YouTube.
Curiosamente, el Tribunal Supremo consideró recientemente un caso sobre la legalidad de imponer sanciones a un ciudadano ucraniano que no había sido condenado por actividad terrorista. El caso se refiere al empresario y propietario de la Compañía de Combustibles y Energía de Europa del Este (VETEK), Serhiy Kurchenko. Las sanciones contra él fueron impuestas por el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa en 2018, cuando Kurchenko era secretario del Consejo de Seguridad. Alexander Turchinovy a Petro Poroshenko como presidente. En su fallo, el Tribunal Supremo señaló que solo puede evaluar el procedimiento de imposición de sanciones por parte del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, no la suficiencia de las pruebas. "El tribunal no puede reevaluar la existencia y la suficiencia de los motivos para imponer tales sanciones al presidente", declaró su veredicto.
Dada la posición del tribunal sobre las cuestiones de sanciones, un resultado positivo para la denuncia de Viktor Medvedchuk parece muy incierto.
Problemas entre camaradas
Las empresas asociadas con Medvedchuk también han sido objeto de un estrecho escrutinio por parte de las agencias gubernamentales. Por ejemplo, en marzo y junio, el Servicio Fiscal Estatal y el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) realizaron una serie de registros y lograron la confiscación de los derechos corporativos de los propietarios de la cadena de gasolineras Glusko. Las autoridades creen que la empresa evadió impuestos por un total de 240 millones de grivnas. El esquema supuestamente consistía en subestimar los volúmenes de importación y vender productos petrolíferos de baja calidad.
Esta cadena de gasolineras es propiedad oficial del empresario israelí Nisan Moiseyev, pero según informes de prensa, podría estar controlada por Viktor Medvedchuk. Por ejemplo, en 2017, periodistas del programa "Schemes" filmaron al empresario y al político viajando juntos a Kiev en el jet privado del líder de la Plataforma de la Oposición - Por la Vida. Glusko niega categóricamente cualquier conexión con el político y considera infundadas las acusaciones de las fuerzas del orden.
Otro activo atribuido a Medvedchuk es el oleoducto Samara-Dirección Oeste. Su tramo ucraniano pertenece a la empresa PrykarpatZapadtrans. Sin embargo, según una fuente de RBC-Ucrania en el SBU, Viktor Medvedchuk es el verdadero beneficiario de su operación. Las autoridades creen que en 2017, un tribunal, basándose en una evaluación pericial falsificada, permitió que el oleoducto pasara de propiedad estatal a propiedad privada.
Ahora, el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa ha ordenado a las agencias gubernamentales y a las fuerzas del orden que devuelvan el oleoducto al Estado. El Tribunal Superior Anticorrupción, a petición de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU), ya ha confiscado el oleoducto, y el Fondo de Propiedad Estatal ha iniciado los procedimientos legales para devolverlo a la propiedad estatal.
Recientemente, se han intensificado las investigaciones sobre organizaciones cuyas actividades Medvedchuk coordinó de una u otra forma. Por ejemplo, se registraron las oficinas de su movimiento público "Opción Ucraniana", y tres representantes de la organización en Crimea fueron sospechosos de traición. Las autoridades policiales establecieron que Oleksandr Sinyavsky, Oleg Slyusarenko e Ivan Komelov ayudaron activamente a las autoridades rusas en la celebración del llamado "referéndum" en marzo de 2014 en la península ocupada. Se ha iniciado una investigación en rebeldía contra ellos.
La empresa de seguridad "Storm" fue fundada por Viktor Cherny, aliado de Medvedchuk en el partido Plataforma de Oposición - Por la Vida. Brinda protección no solo a la oficina del partido de los opositores, sino también al propio líder del partido. A principios de abril, las fuerzas del orden allanaron la base de "Storm" en la isla de Trukhanov. Según explicó la fiscalía de Kiev a RBC-Ucrania, la investigación se enmarcaba en un caso de "ocupación ilegal" de un terreno. Sin embargo, nunca se presentaron cargos.
Medvedchuk también sufrió un revés mediático. Periodistas del proyecto Bihus.Info publicaron más de 35 horas de conversaciones telefónicas de Medvedchuk entre 2014 y 2017. Estas grabaciones dejan claro que, incluso como representante oficial de Ucrania ante el Grupo de Contacto Trilateral, se centraba menos en la liberación de presos y más en resolver los problemas económicos.
El gobierno ucraniano dedicó los primeros meses de 2021 a librar una guerra contra Viktor Medvedchuk. Volodymyr Zelenskyy la calificó como una de las etapas de la desoligarquización. Sin embargo, Medvedchuk aún no ha encontrado un contraargumento político y continúa bombardeando al estado con demandas.
DOSIER: Viktor Medvedchuk: el compinche de Putin que protege los intereses de Rusia en Ucrania
La desoligarquización avanza: ¿quién aconsejó a Bankova "desposeer" a Dmitry Firtash?
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!