Alexéi Krivopishin
¿El ex jefe de los Ferrocarriles del Suroeste ya pagó a los líderes de la GPU y del SBU por su libertad?
La causa penal contra el experimentado malversador Alexei Krivopishin, ex director de los Ferrocarriles del Suroeste, ya ha sido "enterrada" por la dirección de la Fiscalía General y el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), con el consentimiento tácito del Ministro del Interior.
Esta conclusión es fruto de un análisis de la parte visible de la investigación de este sonado caso criminal, que después de dos años y medio aún no ha llegado a juicio.
Al mismo tiempo, el caso Krivopishin es un ejemplo clásico de la corrupción ucraniana en las más altas esferas del poder. También ilustra el estado deplorable de la Fiscalía y el Servicio de Seguridad de Ucrania.
La denuncia pública del inamovible Oleksiy Krivopishin comenzó el 3 de marzo de 2015. Ese día, se emitió un reportaje de "Nashi Groshi", en el que los periodistas mostraban cómo el director de la mayor división de Ukrzaliznytsia —el director de los Ferrocarriles del Suroeste— construyó la Villa Olímpica, una institución privada, con fondos de los Ferrocarriles del Suroeste, el trabajo de sus empleados y el uso de maquinaria de construcción estatal. Este moderno centro deportivo y de entretenimiento se encuentra en el distrito Kyivo-Svyatoshinsky de Kiev.
Los detalles de esta pomposa construcción los podéis encontrar en nuestra publicación "Villa Olímpica": un paraíso para los ladrones a espaldas de los trabajadores del ferrocarril.
Lo cierto es que, en su investigación, los periodistas se basaron en los materiales que conformaron el cuerpo de la causa penal n.º 22015000000000033, abierta el 2 de febrero de 2015 por malversación de fondos a gran escala. Esto significa que el reportaje televisivo que presentaba los materiales que formaron la base del "caso Krivopishin" apareció exactamente un mes después del inicio de la investigación, y casualmente en vísperas de una reunión gubernamental (que suele celebrarse una vez por semana).
Al día siguiente de la emisión del informe, el 4 de marzo de 2015, el primer ministro pronunció un discurso airado sobre el submundo criminal de Ukzaliznytsia. El gobierno suspendió entonces a Krivopishin de sus funciones como director del Ferrocarril del Suroeste y solicitó la apertura de una causa penal en su contra. (Esta estratagema para desalojar los puestos más lucrativos en beneficio propio —informe televisivo, discurso airado de Yatsenyuk/Avakov, destitución, causa penal— ha sido repetida por Yatsenyuk y el ministro del Interior, Avakov, según Argument).
El resto es una cuestión de técnica: A. Krivopishin está bajo investigación, los designados por Poroshenko y Yatsenyuk "entran" en el Ferrocarril del Suroeste, y poco a poco desplazan a los viejos cuadros, apoderándose de los "flujos".
Todo esta como siempre.
Pero los hechos (y las pruebas) en el caso Krivopishin son muy claros e inequívocos. Hay más de 30 testigos de los crímenes de la familia Krivopishin, todos los cuales aportaron pruebas detalladas e incriminatorias. Con una base probatoria tan sólida, parecía que el caso llegaría a juicio en un año como máximo. El malversador, acostumbrado a la impunidad, actuó con astucia y transparencia, por lo que la investigación (dirigida por el Departamento Principal de Investigación del Ministerio del Interior) no tenía ninguna posibilidad de arruinar el caso. Además, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) llevaba a cabo simultáneamente su propia investigación sobre la malversación de fondos de Krivopishin, y la competencia entre agencias en dichas investigaciones minimiza el riesgo de que la investigación de una de las partes colapse, ya que la otra parte inevitablemente sabrá quién vendió qué a quién y por cuánto.
Pero el caso aún no ha llegado a los tribunales.
Y parece que si esto sucede, será según el "esquema Lutsenko": es decir, cuando el robo asciende a mil millones de dólares, y el malversador supuestamente llega a un acuerdo con los investigadores, compensando al estado con 2 millones, y solo se puede adivinar cuánto va a parar al fiscal jefe del país y sus jefes en Bankova.
El desarrollo del caso Krivopishin se puede estudiar en el Registro de Decisiones Judiciales, que refleja las principales etapas y direcciones de la investigación, la lógica de la investigación y el comportamiento de los principales acusados.
Las tres primeras sentencias judiciales en el caso Krivopishin (núms. 757/19311/15-k, 757/19312/15-k y 757/19313/15-k) se dictaron el 4 de junio de 2015, tres meses después de la destitución del director del Ferrocarril del Suroeste. Todas ellas se refieren a la obtención de órdenes de registro de las instalaciones de varias empresas y personas directamente implicadas en el robo de bienes estatales a gran escala.
Incluso entonces, la investigación estableció que toda la familia Krivopishin estuvo involucrada en el robo de activos ferroviarios: Alexey Krivopishin (Oleksіy Mefodiyovich Krivopіshin), su esposa, Lyubov Yuryevna Belova (Bєlova Lyubov Yuryevna), y su hija, Maria Alekseyevna Snezhko (Krivopishina) (Snєzhko (Krivopishina) Marіya. Oleksіїvna).
Los investigadores solicitaron y obtuvieron autorización judicial para registrar e incautar documentos y pruebas materiales en viviendas y negocios propiedad de miembros de la familia Krivopishin. Se enviaron equipos de investigación al lugar de la urbanización de élite: la aldea de Pidhirtsi, en el distrito de Obukhiv, en la región de Kiev.
El siguiente pico de actividad investigativa se produjo en julio de 2015: cinco recursos ante el tribunal.
El juez ha clasificado los materiales de la audiencia judicial n.º 757/23080/15-k, del 7 de julio de 2015. Esto probablemente se refiere a la concesión al investigador del derecho a realizar acciones encubiertas contra los acusados (intervenciones telefónicas, vigilancia y allanamiento de morada).
Ese mismo día, el mismo juez emitió una orden de registro e incautación (n.º 757/23081/15-k) contra la sociedad anónima pública "UTsOP" (EDRPOU 31485055, dirección: Kiev, bulevar Tarasa Shevchenko, 38/40). El edificio en cuestión se encuentra en el centro de Kiev y alberga la taquilla central de trenes y el Hotel Express, que los Krivopishi robaron a la empresa ferroviaria del Suroeste (SWD) y al Estado.
Otras dos sentencias judiciales del 13 de julio de 2015 también se refieren a la autorización para que la investigación lleve a cabo acciones encubiertas (nº 757/24108/15-k y nº 757/24108/15-k); son secretas y aparecieron en el Registro de Decisiones Judiciales exactamente un mes después de su adopción, posiblemente para evitar filtraciones de información en interés de la investigación.
La sentencia judicial nº 757/24118/15-k, de 17 de julio de 2017, se refería a la autorización para que los investigadores incautaran documentación de los Ferrocarriles del Suroeste (SWR) que indicaba que todos los miembros de la familia Krivopishin tenían acceso ilimitado a las comunicaciones móviles a expensas de los ferrocarriles estatales.
En agosto de 2015, los investigadores solo indagaron una vez sobre el Tribunal Pechersky de Kiev (n.º 757/39667/16-k), pero por una razón muy importante. El fiscal Alexander Alexandrovich Bogdanov solicitó al tribunal la incautación del complejo deportivo de la Villa Olímpica, situado a las afueras de Kiev, "prohibiendo la enajenación de esta propiedad". Y aquí es donde la situación se complica: el fiscal solicitó al juez que transfiriera la Villa Olímpica "para su custodia a la Dirección Principal de Contrainteligencia para la Protección de los Intereses del Estado en el Ámbito de la Seguridad Económica del Servicio de Seguridad de Ucrania".
El tribunal denegó esta petición inédita a la Fiscalía, que supervisa la investigación de la Policía Nacional: esta petición no estaba motivada por nada EN ABSOLUTO.
Está claro que estas "propuestas de racionalización" de la fiscalía no surgieron de la nada. La propia Policía Nacional es capaz de garantizar la seguridad de estas pruebas de múltiples hectáreas en el caso Krivopishin: cuenta con armas y su personal es mucho mayor que el del SBU. Pero la fiscalía, por alguna razón, quiso entregar este costoso juguete (con un valor real de varias decenas de millones de dólares, no los subestimados 1,5 millones de grivnas) a la Dirección General de Economía del SBU, que carece de la autoridad y la capacidad física (personal y equipo) para proteger estas "pruebas materiales".
Claramente, un complejo deportivo moderno y vanguardista ha llamado la atención de uno de los "jefes" del SBU: Poroshenko, Kononenko y compañía. Y la "transferencia" de un complejo deportivo completo al SBU para su "custodia" es un cínico intento de exprimir bienes inmuebles de alta liquidez por parte de un grupo empresarial a otro. ¿Están los Avakovistas hurgando en Krivopishin? Que lo hagan. Mientras tanto, los hombres de Poroshenko se apoderarán de la Villa Olímpica: Lutsenko (la Fiscalía General) obtendrá las pruebas materiales de los Avakovistas a través de los tribunales, y Gritsak (el SBU) garantizará su seguridad y transferencia a los nuevos propietarios, independientemente del resultado del "caso Krivopishin": un "trato" con el anterior propietario, o tras el "encarcelamiento" de Krivopishin si se muestra inflexible...
El juez K. E. Tarasyuk debe reconocer que no siguió el ejemplo de la Fiscalía General: aprobó la confiscación de bienes con la prohibición de su uso por parte de sus propietarios, pero rechazó su transferencia "para su custodia" al SBU.
Y la investigación “murió”… ¡por un año!
Uno tiene la impresión de que en el “caso Krivopishin” Yatsenyuk, Avakov y Lutsenko (y de hecho Poroshenko y Kononenko) tenían los siguientes objetivos:
a/ sustituir al clan Krivopishin en el Ferrocarril del Suroeste por su propia gente, colocándolos “en los arroyos”;
b/ “exprimir” los activos más valiosos de Krivopishin.
Para lograr estos dos objetivos, se desplegaron los recursos del Ministerio del Interior, la Fiscalía General y el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) (que también llevó a cabo investigaciones penales que involucraron a A. Krivopishin y su entorno). La investigación y el proceso penal se utilizaron como instrumentos de presión y chantaje.
De lo contrario, el caso de Krivopishin ya habría llegado a los tribunales hace mucho tiempo. Pero no está ahí.
Pasó exactamente un año entre el arresto de la Villa Olímpica en agosto de 2015 y la reapertura del caso Krivopishin (n.º 22015000000000033). Nadie se apresuraba a llevar el caso a los tribunales. Es más, colegas de bihus.info informaron, ya en febrero de 2016, que el SBU ya estaba silenciando la causa penal —¡la misma que había iniciado!— contra Krivopishin por presunta malversación de rieles y traviesas de la reserva de movilización (¡en un país en guerra!). Después de esto, el texto del informe de victoria sobre el "caso de las traviesas" (que se encuentra aquí) desapareció del sitio web del SBU, y el documento que documentaba el "acuerdo fijo" de la "oficina" dejó de estar disponible en bihus.info (enlace arriba).
Una purga del espacio informativo es una clara señal de que el caso se está desmoronando en favor de una solución emergente. Casos como este no son fáciles de resolver en Ucrania.
El 8 de agosto de 2016, el Tribunal del Distrito de Shevchenkivskyi de la capital restituyó inesperadamente a Oleksiy Krivopishin como director del Ferrocarril del Suroeste. Sin embargo, la fiscalía respondió a la ofensiva administrativa de Krivopishin prorrogando la confiscación de la Villa Olímpica. Una vez más, la Fiscalía General (GPU) solicitó al tribunal que transfiriera el complejo deportivo a la Dirección General "E" del SBU para su custodia. El tribunal prorrogó la confiscación, pero no transfirió el complejo deportivo a la custodia del SBU. El juez concluyó que el fiscal no había justificado por qué el complejo deportivo de élite debía ser custodiado por el SBU.
Tras un año de calma en el caso Krivopishin, ha comenzado una clara venganza judicial: se presentan, una tras otra, solicitudes para embargar los bienes de la familia Krivopishin (bienes inmuebles, empresas y cuentas bancarias). ¡Un total de ocho solicitudes judiciales en menos de un mes!
Y de nuevo, silencio. Nueve meses después, ni una palabra sobre el caso Krivopishin. El cínico Avakov no lo usa para promocionarse, el charlatán Lutsenko no lo usa para promocionarse, y los payasos del SBU no lo tienen en su lista de activos. ¿Es este un caso donde el silencio es oro?
Tampoco se sabe nada sobre el deseo de Krivopishin de ser restituido como director del Ferrocarril del Suroeste. ¿Ha cambiado de opinión?
Los registros judiciales no contienen nuevas menciones de este caso. ¿Ya no hay prisa por la investigación?
¿Se realizó la subasta? ¿La Villa Olímpica finalmente cambió de manos?
-
Serguéi Fedorov, ARGUMENTO
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!