El Consejo del NBU recomendó que el gobierno y el NBU estudien la cuestión de abolir los impuestos sobre los ingresos recibidos por personas físicas procedentes de depósitos, escribe Capital empresarial.
Entre los argumentos: las tasas de depósito han estado disminuyendo durante mucho tiempo, y para aumentar el atractivo de los instrumentos bancarios para la población, es necesario abolir los impuestos, lo que, teniendo en cuenta los ingresos por intereses y el nivel de inflación, hace que las operaciones de depósito sean esencialmente "cero" en términos de rentabilidad, ya que la tasa de interés promedio de los depósitos individuales se encuentra actualmente en torno al 14-15%, es decir, al nivel de la inflación del año pasado.
La tributación de los depósitos tiene una larga historia. A partir de 2004, cuando el volumen de depósitos de los hogares aumentó significativamente y ya existían recursos para gravar, se intentó introducir un impuesto de este tipo. Durante el "régimen penal", estos planes se toparon con una férrea oposición. Sin embargo, sería precisamente durante un período de estabilidad del mercado financiero y tipos de interés relativamente altos que valdría la pena introducir dichos impuestos. Por un lado, el aumento de los ingresos de los depositantes compensaría sus pérdidas fiscales y, por otro, el considerable tamaño de la base de depósitos garantizaría importantes ingresos fiscales para el Estado.
Pero, como sabemos, el único motor de las reformas en nuestro país es la crisis (por no decir la catástrofe).
Precisamente por eso, los depósitos se vieron sometidos a una presión fiscal en el segundo semestre de 2014, cuando se aprobó en marzo la Ley "Sobre la Prevención de Catástrofes Financieras y la Creación de Condiciones Previas para el Crecimiento Económico en Ucrania". Es difícil predecir si las condiciones son propicias para un crecimiento económico sostenible y, sobre todo, dinámico, pero sin duda se evitó la catástrofe financiera. El país se ha fortalecido tanto que, según el Consejo del Banco Nacional de Ucrania, es hora de reducir la cantidad de impuestos existentes. Cabe destacar que no se trata de los tipos impositivos, sino de la lista específica de impuestos.
En 2014, se introdujo un tipo impositivo del 15% para los depósitos, aunque inicialmente se planeó una matriz basada en el volumen de los depósitos. Las preocupaciones sobre la divulgación del secreto bancario se mitigaron gracias al procedimiento de la administración tributaria: actualmente, los depositantes no son responsables de nada: el banco retiene el impuesto de los saldos brutos de las cuentas de depósito a un tipo fijo y luego lo transfiere al presupuesto a través de una cuenta de tesorería, sin revelar la información personal del contribuyente. En esencia, se trata de una tributación anónima de los ingresos por depósitos; el contribuyente no es responsable del procedimiento de retención fiscal ni de su declaración (el impuesto sobre los depósitos no se refleja en la declaración anual de la renta de las personas físicas).
En 2015, la tasa de depósito se incrementó al 20% y, en 2016, se redujo al 18%. Además, se añadió un impuesto militar del 1,5% a la tasa del impuesto sobre la renta, lo que significa que la carga fiscal total sobre los ingresos por depósitos se sitúa actualmente en aproximadamente el 19,5%.
La introducción de este impuesto adicional permitió al presupuesto estatal atraer más de 2 mil millones de UAH en 2014 y aproximadamente 8 mil millones de UAH en 2015, aunque los cálculos iniciales mostraron que gracias al impuesto, los bancos podrían transferir aproximadamente 0,5 mil millones de UAH por mes al presupuesto.
El contexto económico general para la introducción de un impuesto sobre los depósitos era extremadamente desfavorable. Decenas de bancos quebraron, perdiendo decenas de miles de millones de grivnas en depósitos de los hogares y pagando más de 70 mil millones de grivnas a los depositantes a través del Fondo de Garantía de Depósitos, dentro del límite garantizado por el Estado de 200. Además, la triple devaluación de la moneda nacional, la grivna, y la inflación galopante provocaron una salida masiva de depósitos de los hogares del sistema bancario, que solo se pudo frenar mediante restricciones administrativas sobre el monto de los reembolsos. En estas circunstancias, la introducción de un impuesto sobre los depósitos ya no se percibía como el último clavo en el ataúd del sistema bancario, sino como un acto de desesperación: un intento de atrapar al menos a un pequeño grupo de depositantes fugitivos que eran imparables, incluso si las autoridades fiscales les pagaban un extra por su lealtad a los bancos. Los patrones de comportamiento de los depositantes durante este período estuvieron determinados por las tasas de devaluación de la grivna y las altísimas expectativas de inflación, así como por el nivel de riesgo político.
La política del Estado hacia el sistema bancario durante ese período se podía resumir en un simple proverbio: "Si se quema el granero, que se queme también la casa".
El gráfico muestra la dinámica de los saldos de depósitos en grivnas durante los últimos cuatro años. La mayor disminución de los depósitos de los hogares en moneda nacional se produjo durante el período impositivo: el volumen de los depósitos disminuyó de 253 000 millones de UAH a 163 000 millones de UAH, o en 90 000 millones de UAH (36 %). Desde 2016, se ha observado una recuperación gradual de la cartera de depósitos: a partir del primer trimestre de este año, su volumen aumentó a 202 000 millones de UAH, de los cuales 73 000 millones corresponden a PrivatBank (y más de 128 000 millones a los bancos estatales). Sin embargo, el nivel de 2013 aún está lejos.
El crecimiento de los depósitos se ha desacelerado recientemente, aunque el nivel de financiación bancaria procedente de los depósitos de los hogares ha aumentado hasta el 40%. Lamentablemente, más del 80% de los depósitos tienen vencimientos inferiores a seis meses. Los depositantes confían principalmente en los bancos estatales y en los grandes bancos extranjeros (excluidos los rusos). La desaceleración del crecimiento se explica por una reducción significativa de los tipos de interés de los depósitos, así como por el elevado nivel de depósitos en los bancos estatales, lo que genera nuevos riesgos financieros. Los depósitos a corto plazo amenazan con una crisis de liquidez permanente.
ingresos nominales.
Los gráficos muestran la dinámica de los tipos de interés de los depósitos en grivnas y moneda extranjera en 2017. El tipo medio de interés para los depósitos en grivnas descendió del 17,2 % al 15 %. Como es sabido, la previsión inicial de inflación al consumidor para 2017, del 8 %, se ajustó al alza hasta el 11 % en la nueva declaración presupuestaria del Ministerio de Hacienda. Dada la tendencia negativa del verano y la ausencia de una pausa deflacionaria en junio, se espera que la tasa de inflación de este año se sitúe en el nivel del año pasado, es decir, entre el 12 % y el 14 %, lo que elimina la rentabilidad real, no nominal, de los depósitos en grivnas.
Las tasas de interés de los depósitos en moneda extranjera han bajado del 5,7% al 4,1%. Por lo tanto, si la inflación es de aproximadamente el 14% y la devaluación de la grivna es, por ejemplo, del 10% anual, el titular de un depósito en moneda extranjera tampoco recibirá una rentabilidad real sobre sus ingresos nominales.
También vale la pena considerar la naturaleza única de los depósitos para acumular ahorro público en Ucrania. A falta de un mercado bursátil desarrollado o un sistema de fondos de pensiones privados, los depósitos bancarios son esencialmente la única alternativa para invertir pequeños ahorros, ya que el mercado inmobiliario solo puede absorber una parte de la inversión. Por lo tanto, los depósitos también sirven como mecanismo para proteger al país de la inflación: en lugar de gastar, la población acumula ahorros en el sistema bancario. Pero este es el ideal. En realidad, el mercado de capitales en Ucrania ha perdido a sus principales inversores debido a la pérdida de confianza.
¿Acaso la eliminación de los impuestos sobre los depósitos animará a los ucranianos a depositar dinero en los bancos? Probablemente no. Actualmente, el proceso de toma de decisiones del depositante promedio se presenta así: cuánto se devaluará la grivna para fin de año; cuál será la tasa de inflación; y la fiabilidad del banco y del sistema en su conjunto. Naturalmente, nadie invertirá en condiciones de inestabilidad sistémica, amenaza de quiebra o en caso de cero rentabilidad real de los depósitos. En el peor de los casos, los ahorros se depositarán en un bidón de tres litros o en un colchón. Los impuestos, o mejor dicho, la ausencia de ellos, en este caso solo pueden servir como un incentivo adicional, no principal.
Sin embargo, la cuestión de la justicia social en este caso cobra mucha mayor relevancia, a menos, claro está, que estemos intentando crear una sociedad de rentistas y advenedizos. Al fin y al cabo, al gravar los salarios y no los ingresos procedentes de depósitos, el Estado envía un mensaje sobre cómo generar ingresos en el país. Cabe destacar que, en la UE, el tipo impositivo medio sobre los ingresos procedentes de depósitos de los hogares supera el 40 %. En Suiza, los tipos de interés de los depósitos pueden incluso ser negativos, lo que significa que los depositantes pagan un extra al banco por la seguridad de sus ahorros.
Sin embargo, los bajos tipos de interés de los depósitos en los bancos europeos y las elevadas tasas impositivas no desalientan a los depositantes a abandonar el sistema bancario, sino más bien lo contrario.
La razón de esto es la confianza en la estabilidad macroeconómica. Además, la circulación de efectivo se ha vuelto prácticamente marginal en Europa. Esto significa que, para compras grandes, los europeos necesitan fondos no monetarios que hayan pasado el filtro de la supervisión financiera. Esto también proporciona seguridad adicional ante preguntas innecesarias de las autoridades fiscales. En tal situación, es ventajoso mantener el dinero en el banco, incluso con un tipo de interés bajo. Legalizar el efectivo o realizar compras sin efectivo sería más costoso.
Si analizamos la estructura de los ingresos fiscales en Ucrania, las cantidades del impuesto sobre la renta de las personas físicas transferidas al presupuesto ya son comparables a las deducciones del impuesto sobre la renta de las sociedades. Pero esto no es lo que genera los ingresos presupuestarios, ni siquiera los impuestos especiales y aranceles. El presupuesto se genera mediante el impuesto al valor añadido que grava los bienes importados y nacionales. En esencia, nuestro Estado existe gracias al comercio intracomunitario; en pocas palabras, mediante la redistribución de una fina capa de grasa subcutánea en forma de valor añadido. En estas circunstancias, la sociedad civil aún no tiene el derecho financiero de considerarse empleadora del aparato estatal ni de quejarse de la calidad de la administración. Por otro lado, el Estado aún no confía en sus ciudadanos: los impuestos sobre los salarios son retenidos por el empleador. Al vender bienes inmuebles, el notario actúa como agente fiscal, y al pagar los intereses de los depósitos, lo hace el banco. Sin embargo, ni el primero ni el segundo están, por su propia naturaleza, obligados a actuar como agentes económicos. Un empleador debe pagar sus impuestos y a sus empleados puntualmente, un notario debe registrar correctamente los títulos de propiedad, y un banco debe garantizar la seguridad de los fondos de sus clientes. Esta transferencia de responsabilidad se produce por la sencilla razón de que, en opinión del Estado, quien tiene la última palabra y quien más puede asumir es responsable. Pero este es un callejón sin salida en el desarrollo fiscal, una era de neandertales fiscales. Y si nos hemos unido a la comunidad europea de "contribuyentes sensatos", entonces los ajustes superficiales y las soluciones simples como "presentarse/ahorrar" ya no son viables. En este punto, es necesario imponer una moratoria a cualquier cambio específico en la política fiscal y comenzar a reformarla con un programa integral.
En cuanto a la tributación personal, dicha reforma debería implicar la transición a la declaración independiente de todos los tipos de ingresos recibidos durante el año fiscal y el pago de impuestos sobre ellos al tipo establecido. Cada ucraniano debería pagar sus propios impuestos, no los de su empleador, notario o banco. Todos deben pagar impuestos sobre todos los tipos de ingresos, incluidos los pasivos: transacciones con valores, inversiones, depósitos bancarios, etc. Es deseable que estos tipos impositivos sean lo más uniformes posible para evitar la "intriga" crónica mediante la cual los miembros de nuestra élite imaginan millones en ingresos procedentes de regalías, dividendos, transacciones con fondos de inversión o la venta o donación de bienes inmuebles, dependiendo del tipo impositivo que sea más bajo en ese momento.
Cada contribuyente deberá declarar independientemente sus ingresos si éstos superan el nivel mínimo establecido.
Si el Estado desea crear incentivos efectivos dentro del propio sistema fiscal, podría aprovechar la experiencia de la UE o EE. UU. estableciendo una amplia lista de gastos mediante los cuales los contribuyentes puedan reducir sus ingresos imponibles, lo cual puede hacerse inmediatamente después de presentar la declaración de la renta, en lugar del sistema actual de pagar impuestos y luego solicitar un reembolso. Dichos gastos podrían incluir fondos destinados a educación, tratamiento médico, mejora de la salud, ahorro energético, reciclaje profesional, etc. Además, este mecanismo de acumulación debería extenderse a la familia como contribuyente consolidado.
En un sistema así, el impuesto sobre los depósitos sería simplemente un tipo impositivo sobre la renta pasiva con un tipo impositivo general, y cada residente tendría la oportunidad de organizar su propia planificación fiscal en función de sus prioridades de gasto. De lo contrario, abolir el impuesto sobre los depósitos solo crearía una nueva laguna fiscal para los titulares de depósitos multimillonarios, una especie de paraíso fiscal interno en el océano de los onshore (del inglés "onshore" - "dentro de la costa" - un centro financiero dentro de un territorio de plena tributación que no ofrece exenciones fiscales. - Ed.)... Pero si bien una isla en el océano es, sobre todo, un símbolo de estabilidad, en un caos fiscal, es simplemente una señal de que la sociedad aún no está preparada para ser un empleador independiente y el control de su propio gobierno.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!