Cómo ganar dinero prestando al NBU un servicio que vale varios millones
Nadie garantiza el éxito para un diputado ucraniano sin experiencia política en un nuevo entorno, como otros representantes electos de la Verjovna Rada. Sin embargo, sí se puede alcanzar el éxito participando en la implementación de algún proyecto del Banco Nacional de Ucrania y apoyando las iniciativas de la dirección del Banco Nacional. El diputado ucraniano Ihor Kotvitsky es un ejemplo vivo de cómo las transacciones financieras a gran escala realizadas bajo la presión del Banco Nacional de Ucrania pueden fortalecer una carrera política.
Millones en el extranjero
El nombre de Igor Kotvitsky se hizo ampliamente conocido en Ucrania y eclipsó otros escándalos financieros en 2016, cuando la Oficina Nacional Anticorrupción comenzó a investigar la transferencia de 40 millones de dólares de Kotvitsky a la cuenta de la empresa panameña Kingston Group SA.
Los antecedentes de esta transacción son los siguientes. En junio de 2015, el ciudadano ucraniano Kotvitsky y Crimea Petroleum Company LLC firmaron un acuerdo en virtud del cual esta última transfirió una deuda de 40 millones de dólares con la empresa holandesa Tiway FSU BV al Ministerio de Hacienda. Al mismo tiempo, Tiway FSU BV transfirió el derecho a exigir 40 millones de dólares a Kotvitsky a la empresa panameña Kingston Group SA por una comisión de 1 dólar.
En julio y agosto de 2015, Kotvitsky transfirió 41 millones de dólares de su cuenta de Sberbank a Oschadbank en dos tramos. De esta cantidad, 40 millones se transfirieron a Kingston Group S.a. en el banco suizo Falcon Private Bank, y el millón restante se transfirió a la cuenta de Kotvitsky en Alfa Bank. El NBU no hizo nada para impedir que el dinero se transfiriera al extranjero.
Ígor Kotvitsky. Fuente de la foto: segodnya.ua
La información sobre estos fondos se ocultó en la declaración de la renta. Sin embargo, se incluyeron en una nueva declaración presentada por Kotvitsky tras la importante transacción.
Ahora la NABU está investigando una conspiración entre funcionarios de la NBU y varias compañías offshore que transfirieron estos 40 millones de dólares.
En total, los detectives de la NABU obtuvieron 14 permisos para incautar documentos bancarios y de constitución en los Países Bajos, Suiza, Panamá y Noruega. Los documentos se relacionan con las operaciones y los funcionarios de las sociedades offshore Kingston Group S.a. y Tiway FSU BV. Estas sociedades están vinculadas a la retirada de 40 millones de dólares no declarados por parte de Kotvitsky.
La NABU tiene dudas sobre el origen de los fondos mencionados, ya que no figuraban en la declaración de la renta de Kotvitsky. Dado que el diputado tenía cuentas en Alfa Bank y Credit Agricole, los detectives solicitaron y obtuvieron acceso a los registros bancarios necesarios.
En julio de 2016, el Tribunal del Distrito Solomensky de Kiev concedió a los detectives de NABU acceso temporal a las cuentas y documentos de Alfa Bank y Credit Agricole como parte de un caso abierto en relación con la retirada de 40 millones de dólares de Ucrania por parte del diputado del Frente Popular Ihor Kotvitsky.
Así lo afirma la decisión del tribunal del 12 de julio, según el Centro de Acción Anticorrupción, en base a cuya declaración los detectives de NABU abrieron un proceso penal en virtud de la Parte 3 del Artículo 209 (blanqueo de dinero), la Parte 2 del Artículo 364 (abuso de poder) y la Parte 3 del Artículo 368-2 (enriquecimiento ilícito) del Código Penal de Ucrania.
En particular, el tribunal concedió a los detectives permiso para revisar y confiscar documentos relacionados con la transferencia de 40 millones de dólares de la cuenta de Kotvitsky a la cuenta de la empresa panameña Kingston Group SA.
Piensa como el NBU
Como era de esperar, el BNU conocía perfectamente las conexiones de I. Kotvitsky con sociedades offshore. Además, el historial de registro de estas sociedades contiene una larga historia de estructuras comerciales que operaban en Ucrania antes de su constitución.
Hasta hace poco, Crimea Petroleum Company formaba parte de una filial de la empresa noruega de petróleo y gas Tiway Oil. Según su sitio web oficial, las actividades de Tiway Oil se centran en la producción de petróleo y gas en Turquía y Crimea.
En Crimea, la empresa desarrolló el yacimiento de condensado de gas Tatyaninskoye. Este fue gestionado directamente por la filial de Tiway, Crimea Petroleum Company. La producción se llevó a cabo en virtud de un acuerdo de empresa conjunta con Krymtopenergoservis, firmado al 50% en febrero de 2009. Entre los fundadores de Krymtopenergoservis, como consta en el Registro Estatal Unificado de Entidades Jurídicas, se encuentra Burisma Holding Limited, empresa propiedad del exministro de Combustible y Energía, Mykola Zlochevsky.
Niolai Zlochevsky. Fuente de la foto: wn.com.ua
Por cierto, Krymtopenergoservis está actualmente involucrado en casos penales relacionados con la emisión ilegal de permisos especiales para el uso del subsuelo por parte del Ministerio de Ecología.
Según fttc.com.ua, fuentes abiertas indican que Tiway Oil tuvo varios fundadores, aunque no está claro quiénes son sus beneficiarios.
Tras el fin de las protestas de Maidán, la Compañía Petrolera de Crimea se reinscribió, trasladándose de Simferópol a Kiev. Su fundador también cambió. Tiway Oil fue reemplazada por la empresa panameña Kingston Group SA. Resultó que todos estos cambios fueron necesarios para retirar los fondos obtenidos en la península ocupada en años anteriores.
Según el caso penal de Kotvitsky, el 10 de febrero de 2009 se firmó un acuerdo de préstamo entre Crimea Petroleum Company y la noruega Tiway Oil. Esto ocurrió varios días después de que Crimea Petroleum Company firmara un acuerdo de empresa conjunta con la empresa de Zlochevsky, Krymtopenergoservis.
Según la investigación del Ministerio del Interior, la financiación extranjera provocó la acumulación de una deuda de 41,4 millones de dólares en la Compañía Petrolera de Crimea. En 2015, I. Kotvitsky retiró 40 millones de dólares de cuentas en el Oschadbank.
A continuación, debemos explicar cómo funcionaba el sistema de préstamos del NBU y del regulador a los bancos comerciales antes de que Igor Kotvitsky entrara en su ámbito de competencia.
Como escribe el diputado Serhiy Leshchenko en su blog en Ukrayinska Pravda, el Servicio Estatal de Supervisión Financiera de Ucrania tiene la autoridad para detener esta transacción. Sin embargo, el Servicio Estatal de Supervisión Financiera tuvo conocimiento de esta operación financiera tres días después de la transferencia de los fondos a Panamá: «Oshchadbank informó de la transacción al servicio de inteligencia financiera para beneficio de Kotvitskyi... tres días después de la transferencia de los fondos a Panamá, cuando ninguna respuesta de supervisión financiera habría podido detener la transferencia y mantener el dinero en Ucrania». El diputado considera extraño que un banco estatal como Oschadbank permitiera transferir semejante suma de dólares al extranjero.
Serguéi Leshchenko. Fuente de la foto: politrada.com
Según S. Leshchenko, todo lo ocurrido es consecuencia de la sensación de impunidad y la falta de una supervisión adecuada de las actividades de Oschadbank. A diferencia de otras instituciones financieras, Oschadbank es la única en el país cuya solvencia está garantizada por el Estado.
Sin embargo, como informa Forbes, la dirección de Oschadbank y el NBU no siempre está preparada para proteger los intereses de los depositantes de bancos y bancos comerciales. Si es necesario rescatar una estructura útil para la gestión del NBU, cualquier otra entidad comercial podría verse afectada. Incluso si esto viola la ley o los procedimientos aprobados por el parlamento, el Gabinete de Ministros o el NBU, la dirección del NBU puede aprovecharse de... situaciones de emergencia. Esto es lo que ocurrió con el "banco profesional ucraniano" y la estructura del "Centro de Liquidación", fundada por el NBU.
El Banco Nacional se convirtió en accionista del Centro de Liquidación (SC) en 2008. En aquel entonces, la estructura se denominaba Depósito Nacional de Valores de Ucrania. En 2008, el SC obtuvo una licencia bancaria y comenzó no solo a facilitar la liquidación de valores bajo el esquema de entrega contra pago, sino también a otorgar préstamos a los bancos, según la publicación.
En marzo de 2015, el Centro de Liquidación necesitó la función de crédito para exigir un total de 480 millones de UAH a varios bancos con el pretexto de rescatar al Banco Profesional Ucraniano (UPB), de propiedad estatal.
En la mañana del 27 de marzo de 2015, varios bancos recibieron otro mensaje a través del sistema Ukrdealing del intermediario del Centro de Liquidación: "UPB 50 millones". Esto significaba que el Centro de Liquidación buscaba un grupo de apoyo para UPB, para el cual estaba recaudando cierta cantidad. Posteriormente se supo que 12 bancos comerciales recibieron dichos mensajes, y el monto total que el Centro de Liquidación estaba recaudando para el Banco Profesional Ucraniano ascendía a 480 millones de UAH, casi el 10% de los activos totales del banco. Entre los bancos que asignaron los fondos se encontraban Accordbank, Avant-Bank, Center, Deve, Integral-Bank, KSG Bank, National Investments y Mykhailovskiy. El tipo de interés a un día en ese momento era de aproximadamente el 30% anual.
UPB pagó oficialmente a los bancos involucrados en la cadena un 5-7% adicional. Además, varios bancos, bajo la garantía del Centro de Liquidación, ingresaron fondos directamente a UPB a través del sistema interbancario. Ukrgasbank y Fidobank también estuvieron entre las víctimas. Ese mismo día, los fondos recaudados de los bancos desaparecieron de la cuenta corresponsal de UPB en el Centro de Liquidación. "Vacaron completamente la cuenta corresponsal del Centro de Liquidación y realizaron el pago a su cuenta corresponsal en el NBU", escribe la publicación, citando a uno de los banqueros afectados por el robo.
Este suceso podría haber provocado un gran escándalo y la destitución de algunos directivos del NBU. Si bien el procedimiento para recaudar fondos de los bancos comerciales para apoyar al banco estatal a través del CR era legal, esta inyección no estaba justificada desde la perspectiva de la continuidad del Banco Profesional Ucraniano.
Alejandro Pisaruk. Fuente de la foto: Banker.ua
"La puesta a cero solo pudo haberse producido mediante una colusión previa entre los gestores de UBP y el Centro de Liquidación del NBU, quienes permitieron a UBP transferir fondos de su cuenta corresponsal en el Centro de Liquidación a la cuenta corresponsal del Banco Nacional, a pesar de que ya existían los llamados SWIFT para debitar este saldo interbancario", explica una fuente de Forbes. Los banqueros creen que, al transferir fondos de UBP de su cuenta corresponsal en el Centro de Liquidación a su cuenta corresponsal en el NBU, la deuda de UBP con el Centro de Liquidación se pagó parcialmente, mientras que los fondos restantes (aproximadamente 280 millones de UAH) se retiraron.
El 28 de marzo, Dmytro Chugaevsky, director del banco del Centro de Liquidación, fue suspendido por decisión de la gobernadora del Banco Nacional de Ucrania, Valeria Gontareva. El motivo fue la información sobre transacciones crediticias no autorizadas dentro del sistema del Centro de Liquidación.
Dmitry Chugaevsky. Fuente de la foto: Yurlig
Pero tras la destitución de Chugaevsky, el primer vicegobernador del Banco Nacional de Ucrania, Oleksandr Pisaruk, intentó ejercer presión. Según fuentes de la publicación, convocó a la dirección de los bancos comerciales y exigió el pago de los supuestos pagos atrasados reales al Centro de Liquidación, según los cálculos del Banco Nacional de Ucrania: «Tras el robo de fondos de las cuentas de la UPB, los bancos comerciales comenzaron a tener pagos atrasados al Centro de Liquidación. Y, conociendo toda la situación, no dudaron en imponer multas equivalentes al doble del tipo de interés oficial, lo que significa que pagábamos el 90 % anual para saldar nuestras deudas al Centro de Liquidación», afirma uno de los banqueros afectados.
Y después de otros 1,5 meses, los representantes de los bancos comerciales se enteraron de que casi inmediatamente después de la transferencia de 200 millones de UAH a las cuentas de UPB, su director Anatoly Yurkevich Se advirtió que una administración temporal comenzaría a funcionar en el banco, lo que significaría efectivamente la suspensión de las actividades de la estructura.
Se sabe que el 29 de mayo de 2015 el Banco Profesional de Ucrania fue declarado insolvente (es decir, en quiebra).
Y, según la publicación, los representantes del regulador se salvaron de acusar públicamente a los líderes del NBU de fraude en la transacción interbancaria antes mencionada gracias a la transacción de Kotvitsky.
La dirección del Banco Nacional pudo evitar otras posibles consecuencias en forma de levantar sospechas públicamente sólo porque el diputado del Frente Popular, Ihor Kotvitsky, necesitaba retirar 40 millones de dólares de su cuenta en el Oschadbank.
Según fuentes del NBU, el Departamento de Supervisión Financiera del Banco Nacional informó al Sr. Pisaruk que esta transacción no tenía fundamento, ya que Kotvitskyi no pudo confirmar el origen de los fondos (que aparecieron en su declaración posterior, con carácter retroactivo, nota del autor). Sin embargo, Pisaruk no respondió a la solicitud, y Leonid Antonenko, jefe del Departamento de Licencias y Registro del NBU (quien reporta a Pisaruk - Forbes), instruyó verbalmente a la Administración Principal del NBU para Kyiv y la Región de Kyiv para que registrara la retirada de fondos (devolución del préstamo a una empresa no residente)», declaró un empleado de Oschadbank.
Leónidas Antonenko. Fuente de la foto kontrakty.ua
Posteriormente se hizo evidente que nadie en el NBU pudo confirmar oficialmente que la transacción se llevó a cabo ni que se firmara ningún documento al respecto. La funcionaria reguladora Inna Stremilova fue despedida tras una investigación interna, y Leonid Antonenko afirma que su departamento (el Departamento de Licencias y Registro del NBU) no participó en la operación.
Niego categóricamente cualquier acusación de mi participación en la retirada de dinero de Kotvitsky. Ningún empleado del Banco Nacional que firmó los documentos necesarios para completar la retirada estaba bajo mi autoridad directa o indirecta. No di instrucciones ni órdenes al respecto, afirmó.
En otoño de 2016, la fiscalía de Kiev archivó la causa penal contra Kotvitskyi por transferir 40 millones de dólares a una zona offshore. El Tribunal de Distrito de Dniprovski dictaminó el 12 de octubre de 2016 que el caso se archivaba por falta de pruebas de delito. El fallo también declaró que un peritaje no halló indicios de falsificación de documentos, y el investigador archivó la causa penal.
Hasta el momento, es imposible responder a las preguntas: "¿De quién son estos cuarenta millones de dólares?" y "¿Por qué el NBU permitió que se realizara esta transacción y por qué la investigación no encontró a los empleados que firmaron los documentos?"
Pero se puede especular sobre por qué la fiscalía decidió desestimar este caso. Lo analizaremos en el próximo artículo.
PD: Por cierto, se habla de que a I. Kotvitsky pronto le podrían ofrecer un puesto en una influyente agencia gubernamental, lo que impulsaría su carrera política. Pero es un pobre diputado el que no sueña con un puesto en el poder ejecutivo, donde ni siquiera se necesitan elecciones para participar en turbios planes de redistribución de fondos estatales.
En el tema: Igor Kotvitsky, un diputado adinerado o la "billetera" de Arsen Avakov
¿Por qué el diablo viste de Prada y Zlochevsky de Zlocci?
(Continuará)
Anastasia Zvereva
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!