Reformando la esfera examen forense Ha sido relevante en Ucrania durante mucho tiempo.
Colegio ZN.UA
A menudo, en un caso penal, literalmente todo —incluso el destino de una persona— depende del informe pericial. La capacidad del gobierno para influir en los peritos y las instituciones expertas en cualquier momento puede poner en peligro el juicio de cualquier caso, escribe. ZN.UA.
Actualmente, el Ministerio de Justicia supervisa todos los aspectos de los análisis forenses, incluyendo el marco regulatorio para la actividad de los peritos, sus cualificaciones, certificación y enjuiciamiento. Varias instituciones expertas también rinden cuentas al Ministerio de Justicia. La situación actual deja claro que el Ministerio no puede garantizar la independencia de los análisis forenses.
Este problema no es teórico; ya está afectando casos concretos. Existen numerosos ejemplos. El público suele oír hablar de las dificultades que presentan las evaluaciones de expertos en casos de corrupción de alto perfil investigados por la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU).
Cada caso que involucra a un "pez gordo" se ahoga literalmente en un mar de opiniones de expertos. Casualmente, la misma prueba le espera a la mayor investigación anticorrupción El año pasado, la NABU puso en marcha la operación especial "Midas" para destapar la corrupción en el sector energético. Se necesitan numerosas evaluaciones de expertos para obtener resultados en este caso, pero la presión sobre los expertos comenzó desde el inicio de la investigación. Por ejemplo, hace varias semanas circuló en fuentes en línea dudosas un informe que alegaba parcialidad entre los expertos contratados por la NABU.
Para comprender la profundidad del problema en el campo del examen forense, hay que recordar un hecho simple. Hasta hace poco, el Ministro de Justicia de nuestro país era alemán galushchenko. Ese mismo “ministro universal” de energía y justicia, que resultó ser una figura clave Se están investigando casos de lavado de dinero en el sector energético en los que está involucrado el grupo de Timur Mindic, amigo del presidente. Al mismo tiempo, el Ministerio de Justicia es el responsable de la investigación forense y su reforma.
Herman Galushchenko: El jefe de la corrupción energética en Ucrania. Parte 1
Todo el país ya ha oído hablar de cómo Galushchenko aún como Ministro de Justicia Mantenía correspondencia con su adjunto sobre la celda y las condiciones de detención en el centro de detención preventiva de Lukyanivske de uno de los detectives de la NABU encarcelados, Ruslan Magamedrasulov (quien se encargaba de la documentación del caso "Midas"). Al mismo tiempo, expertos forenses del departamento del Ministerio de Justicia de Galushchenko preparaban informes periciales sobre los casos penales de Magamedrasulov. Sorprendentemente, en estos informes, "Uzbekistán" se convirtió en "Daguestán", y el detective terminó en prisión preventiva debido a la simple sustitución de una palabra.
De hecho, la historia sobre los problemas de los informes periciales podría haber terminado aquí, pero resulta que esta reforma la exige la Unión Europea.
La NABU lleva años hablando de evaluaciones de expertos independientes para sus investigaciones. Ahora, este requisito se ha convertido en uno de los diez puntos de la llamada Plan Kachki-Kos En relación con los cambios derivados de la integración europea en nuestro país, se requiere un instituto de análisis forense independiente y reformado, no solo para la NABU, sino para todo el sistema de justicia penal y, en particular, para la defensa. El caso Magamedrasulov es un claro ejemplo.
En el Centro de Acción Anticorrupción (ACAC) decidimos analizar más de cerca qué es lo que realmente se necesita, qué exigen nuestros socios y qué está haciendo realmente el gobierno.
Alerta de spoiler: parece que el objetivo principal de este último es el sabotaje o la imitación de cambios.
Peritaje forense: lo que exige la UE
En los diez puntos mencionados del "Plan Kachki-Kos", el tema de las evaluaciones de expertos es el segundo punto. Dice lo siguiente: "Garantizar que la NABU tenga acceso efectivo a exámenes forenses imparciales, oportunos y de alta calidad."
La historia de la Oficina Anticorrupción ya ha documentado patrones de influencia en las evaluaciones de expertos. Por ejemplo, estas son las prácticas más comunes:
- Las llamadas cartas de prohibición, cuando las instituciones estatales de expertos tenían listas de casos en los que estaba efectivamente prohibido realizar exámenes;
- intimidación, enjuiciamiento penal de expertos, presión mediante denuncias disciplinarias y amenazas ilegales de movilización;
- retrasos de años en la realización de exámenes o conclusiones de expertos sobre un mismo tema que son contradictorias en su significado.
Las demandas de los socios exigen, fundamentalmente, la creación de un organismo gubernamental independiente que realice evaluaciones expertas de forma autónoma y prioritaria en casos de corrupción de alto perfil. Inicialmente, la idea principal era garantizar un proceso de selección independiente para dicho organismo, con especial participación de socios internacionales. Se está llevando a cabo un debate aparte sobre el organismo gubernamental que lo gestionaría.
Exámenes forenses: ¿Qué exige el Ministerio de Justicia?
En la práctica, sin embargo, el Ministerio de Justicia se mueve en la dirección opuesta. Desea fervientemente que todas las instituciones expertas estén subordinadas a él. Pero esto no es una opción, ya que el ministerio ya ha fracasado en la implementación de reformas para garantizar la independencia de las instituciones bajo su jurisdicción.
Además, en 2023, el entonces Ministro de Justicia Maliuska dijo sobre la creación de un Centro de Investigación Científica para la Pericia Independiente con un consejo supervisor supuestamente independiente. Pero ya se puede decir con seguridad que su lanzamiento ha fracasado. Recientemente, periodistas han establecidoque el exjefe del instituto de expertos del SBU, que se enfrentó a numerosos interrogantes sobre el origen de sus ingresos y sus dudosas conexiones, fue nombrado jefe de esta institución sin ningún tipo de concurso.
Cabe mencionar que el Servicio de Seguridad de Ucrania es el único organismo policial y servicio especial del país que cuenta con su propia institución forense: el Instituto Ucraniano de Investigación de Equipos Especializados y Exámenes Forenses. Sin embargo, existen numerosas dudas sobre la calidad de los análisis y la independencia de sus expertos. La institución se asemeja más a un departamento del Servicio de Seguridad de Ucrania al servicio del comité de investigación que a una institución independiente.
En este contexto, es comprensible la preocupación de otros abogados y expertos de que una institución similar, por ejemplo, bajo la supervisión de la NABU, pudiera convertirse en una herramienta dócil. Sin embargo, estos temores se disipan fácilmente.
Cómo garantizar la independencia de la experiencia
La independencia debe estar garantizada por ley. Esto incluye la competencia independiente para el puesto de director de la institución, garantías contra la influencia arbitraria, financiación presupuestaria independiente y una remuneración adecuada para los expertos y el personal directivo.
Es importante destacar que, sin cambios legislativos, un proyecto de este tipo está condenado al fracaso. Los numerosos ataques contra las agencias anticorrupción son prueba fehaciente de ello. La primera revisión pericial en un caso importante que no sea del agrado de alguien en la presidencia resultará en la anulación de todos los estatutos que establecen la institución independiente.
A pesar de que diversas enmiendas legislativas llevan tiempo gestándose y han sido propuestas reiteradamente por la propia NABU, ninguna ha sido aprobada aún por el gobierno, y mucho menos por el parlamento. En otras palabras, a pesar de años de debate y numerosas soluciones posibles, el resultado actual es nulo.
Pero debemos ser honestos y comprender que una institución de este tipo no será la solución definitiva si ignoramos otras cuestiones regulatorias que afectan la actividad de los peritos forenses. Por lo tanto, crear una institución independiente para casos de corrupción de alto perfil es un paso importante. Sin embargo, para reformar el sistema de la ciencia forense en su conjunto, este es solo el primer paso. Y hasta ahora no se ha logrado ningún progreso.
Imitación de la actividad vigorosa.
Mientras tanto, en lugar de implementar el requisito principal de la UE, el Ministerio de Justicia adoptó un enfoque diferente para modificar la Ley de Análisis Forense. El organismo elaboró un borrador de enmiendas y lo distribuyó entre las distintas partes interesadas. El Centro de Análisis Forense recibió el borrador a petición suya.
El proyecto ya está criticado Organizaciones de expertos especializados. En Anchorage y el Centro de Coordinación también apoyamos las principales quejas: la expansión injustificada de la influencia del Ministerio de Justicia sobre los expertos y la discrecionalidad excesiva en materia regulatoria.
Por alguna razón, la institución pertinente no encontró el tiempo ni los recursos para trabajar en los cambios necesarios para crear una institución experta independiente, pero sí encontró tiempo para redactar un proyecto que reforzara sus competencias.
Aquí debemos recordar que, además de los diez puntos del “plan Kachka-Kos”, está la cuestión de la reforma del sector de expertos. cubre La Hoja de Ruta del Estado de Derecho es un plan integral para las reformas de integración europea en materia de justicia, lucha contra la corrupción, derechos humanos y seguridad. Esta hoja de ruta fue aprobada tanto por el gobierno ucraniano como por el Consejo de la UE, es decir, por todos los Estados miembros de la Unión Europea.
A continuación se describe el análisis forense realizado en la tarjeta.
“Implementación de reformas para mejorar el acceso de los organismos encargados de hacer cumplir la ley a exámenes forenses de alta calidad, objetivos y rápidos mediante:
- unificación de las actividades forenses, en particular la definición de un organismo único para la formulación de la política estatal, la introducción de una clasificación unificada de los exámenes forenses, los tipos de especialidades periciales y un procedimiento unificado para la realización de exámenes forenses, la ampliación de los tipos de exámenes que los peritos forenses privados tendrán derecho a realizar;
- especialización de las instituciones forenses (divisiones separadas) para realizar exámenes en áreas específicas (en particular, para realizar exámenes en procedimientos relacionados con delitos de corrupción);
- Digitalización de las actividades forenses: creación de un espacio digital único para la realización de actividades forenses, integrado con el Sistema Unificado de Información y Telecomunicaciones Judiciales y otros registros estatales, cuya información es necesaria para realizar los exámenes;
- “Mejorar el suministro material y técnico de las instituciones forenses para garantizar que cuenten con personal altamente cualificado y estén acreditadas de acuerdo con las normas internacionales ISO.”
El Ministerio de Justicia parece haber interpretado estos requisitos únicamente como una oportunidad para reforzar su poder sobre los expertos.
La indignación de la comunidad de expertos es totalmente lógica, ya que el Ministerio de Justicia es responsable del apoyo normativo y organizativo a las actividades de todos los expertos, tanto en instituciones públicas como privadas. Durante años, estas facultades se han utilizado indebidamente con frecuencia.
Riesgo privado en un sistema no reformado
Por ejemplo, el Instituto de Investigación Científica de Peritaje Forense de Kiev (KNIIFE) estuvo dirigido durante años por el infame Alexander Ruvin. Los periodistas han denunciado repetidamente describió su papel en el campo y millones de ingresos injustificados. Él, por cierto, logró trabajar y asesor del ministro Galushchenko: En resumen, el señor Ruvin podía controlar el resultado de cualquier análisis forense en el país, sin importar sus preferencias. En caso de necesidad, podía bloquearlo fácilmente. Por ejemplo, en una ocasión bloqueó magistralmente el análisis forense del caso Rotterdam+. Finalmente, los detectives se vieron obligados a recurrir a expertos forenses privados.
Parecería que los expertos privados podrían ser un salvavidas cuando las organizaciones estatales ejecutan órdenes gubernamentales, y las instituciones estatales de expertos están dirigidas por líderes como Ruvin. Pero en realidad, los expertos privados son aún más vulnerables a la presión e influencia del Ministerio de Justicia o de las fuerzas del orden.
Después de todo, el Estado, representado por el Ministerio de Justicia, es responsable de la labor de la comisión de cualificación de peritos y la supervisa. Esta comisión evalúa a los peritos forenses, les proporciona apoyo científico, metodológico, organizativo y administrativo, e incluso registra los métodos de examen pericial. Por lo tanto, el Ministerio de Justicia dispone de todos los mecanismos necesarios para influir tanto en los peritos estatales como en los privados.
Es fácil encontrar ejemplos. Los registros judiciales están repletos de intentos de exigir responsabilidades a peritos privados. Por supuesto, existen situaciones en las que los peritos privados pueden recurrir a acciones arbitrarias, pero en muchos otros casos, simplemente son perseguidos. Un ejemplo es la experta Iryna Ped, quien realizó un análisis pericial sumamente complejo para la NABU en el caso "Rotterdam+". Fue intimidada por casos penales y denuncias disciplinarias, que finalmente no prosperaron en apelación judicial.
Quizás el ejemplo más famoso de presión sobre un experto Ocurrió por casualidad. Nadezhda Bugrova. En 2017, realizó un examen pericial en el llamado caso de la mochila Avakov. Permítanme recordarles que estamos hablando de estudio de caso Se rumoreaba que se trataba de un intento de lucrarse con la compra de mochilas para la Guardia Nacional. El hijo de un exministro del Interior estaba implicado en este plan. Arsen Avakov Su adjunta, Nadezhda Bugrova, evaluó el coste real de las mochilas, que había sido inflado considerablemente, y determinó que se habían fabricado en condiciones precarias.
Suscríbete a nuestro canal en X и Canal de telegramas!
¡Manténgase informado sobre quién hace negocios, quién está en política y quién apoya la corrupción en Ucrania!
En busca de venganza, los subordinados de Avakov presentaron una denuncia penal contra Bugrova, y la entonces dirección del Ministerio de Justicia —aliada política de Avakov— inició un procedimiento disciplinario en su contra. Ella sigue buscando justicia en los tribunales. El plazo de prescripción de su caso penal ya ha expirado, pero el Tribunal del Distrito de Pechersky de Kiev ni siquiera ha celebrado una audiencia preliminar. Esta mujer de setenta años se ha visto obligada a comparecer ante el tribunal durante seis años, ignorada incluso por los fiscales, y se le ha negado el acceso a la justicia durante años. Esta es la "recompensa" que la experta recibió por su excelente trabajo.
Estos ejemplos y tendencias demuestran claramente que el control manual y la influencia sobre los análisis forenses han sido, durante años, un bastión clave de los funcionarios corruptos. Precisamente por ello, las reformas en este ámbito llevan años bloqueadas, incluso ahora, a pesar de la exigencia oficial de la UE. Incluso tras la destitución de Galushchenko y Ruvin, podríamos encontrarnos en una situación en la que los propios análisis forenses se conviertan en un obstáculo fundamental para exigir responsabilidades a los implicados en el caso "Midas". Es lamentable que, una vez más, los intereses corruptos se conviertan en un obstáculo para la integración europea y el establecimiento de la justicia.
Skelet.Org
Dinero a cambio de votos. ¿Qué está pasando en los casos de la NABU contra Kisel y Tymoshenko?
exámenes forenses
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!