Los residentes de toda Ucrania sintieron el impacto el 1 de marzo: otra subida de las tarifas eléctricas residenciales. Causó revuelo, a pesar de haber sido planificada hacía un año (Resolución n.º 220 de la Comisión Nacional Reguladora de Energía y Servicios Públicos de Ucrania, de 26 de febrero de 2015). El regulador anunció cinco "shocks" de este tipo en total. El de marzo fue solo el tercero; aún nos quedan dos más por experimentar: el 1 de septiembre de este año y el 1 de marzo del próximo. Como siempre en estos casos, la Administración Presidencial, el Gabinete de Ministros y el regulador nacional de energía guardaron silencio sobre los motivos de las subidas de las tarifas eléctricas, dejando la investigación en manos de expertos y periodistas.
Los residentes de toda Ucrania sintieron el impacto el 1 de marzo: otra subida de las tarifas eléctricas residenciales. Causó revuelo, a pesar de haber sido planificada hacía un año (Resolución n.º 220 de la Comisión Nacional Reguladora de Energía y Servicios Públicos de Ucrania, de 26 de febrero de 2015). El regulador anunció cinco "shocks" de este tipo en total. El de marzo fue solo el tercero; aún nos quedan dos más por experimentar: el 1 de septiembre de este año y el 1 de marzo del próximo. Como siempre en estos casos, la Administración Presidencial, el Gabinete de Ministros y el regulador nacional de energía guardaron silencio sobre los motivos de las subidas de las tarifas eléctricas, dejando la investigación en manos de expertos y periodistas.
¿Quién aumentó la tensión?
Existe la creencia generalizada de que el aumento de las tarifas de todos los servicios públicos es una exigencia del FMI. Un análisis detallado de varias versiones en línea del Memorándum del Gabinete de Ministros con el FMI ha revelado que no contiene una exigencia categórica de aumento de tarifas. Sin embargo, sí incluye otra disposición fundamental: reducir las diferencias entre las tarifas y sus niveles de recuperación de costos. Esta última suele traducirse como el término vago de "subsidio cruzado", aunque simplemente significa "recuperación de los costos de producción". En este caso, lo que se quiere decir es que el mismo producto se vende a diferentes precios a distintas categorías de consumidores (hogares y empresas), y la reducción de precio para algunos consumidores se ve compensada por el aumento de precio para otros.
¿Por qué es malo esto? Por dos razones. Primero, tener dos precios incentiva a los vendedores a simplemente ofrecer el producto "barato" al público, mientras que en realidad lo venden a las empresas a un precio más alto. Segundo, las empresas tampoco son tontas: seguirán aplicando el precio inflado a esas mismas personas. ¡Es un círculo vicioso! Sin embargo, el ganador siempre es quien vende o produce un producto a dos precios, ya sea electricidad, calefacción o gas.
La respuesta a la pregunta: "¿Quién exige un aumento de tarifas?" se encuentra en las explicaciones oficiales de la Comisión Nacional para la Regulación de Energía y Servicios Públicos y se dio hace un año, durante el primer aumento de las tarifas eléctricas: "Sobre el párrafo 2. Eliminación gradual de los subsidios excesivos y aumento de precios del gas natural y la energía eléctrica en la Sección XII de la Coalición, establecido por los participantes de la coalición de facciones parlamentarias del Consejo Supremo de Ucrania VIII Clique" (carta del 11 de marzo de 2015 n.º 2212/17.2/61-15).
¡Resulta que fueron los diputados de nuestro querido pueblo quienes les dieron esta "taser" a sus votantes! El FMI lo leyó, tomó nota y ahora exige que la coalición cumpla con sus obligaciones.
Pero no es tan sencillo. Hay dos maneras de cerrar la brecha de precios: subiendo los precios para los hogares o, como habrán adivinado, ¡bajándolos para las empresas! Pero esto es precisamente lo que los productores de calor y electricidad no quieren hacer, porque perderían beneficios como resultado de la bajada de precios. Entonces tendrían que recurrir a recortar costes, modernizar la producción y, en general, a reducir el coste de sus productos, o... perder dinero.
¿Qué camino tomó la Comisión Nacional de Regulación Estatal de Energía y Servicios Públicos (NKREKU)? En el triángulo amoroso de "pueblo, monopolista y gobierno", el gobierno se enamoró del monopolista y, juntos, detestaron al pueblo...
¿Hay una luz al final del túnel, una luz eléctrica?
¡Claro! Es un poco turbio...
Sería lógico suponer que, a partir del 1 de marzo de 2017, el precio del kilovatio-hora será el mismo para todos, y no habrá aumentos de tarifas para los residentes ni manipulación de precios. Claramente, esto es una ilusión.
Lo primero que resulta alarmante es que se mantendrán dos precios: para el consumo de hasta 100 kWh, la tarifa será
90 kopeks, y por encima de eso, 1,68 UAH. Sí, sí, damas y caballeros, si antes había tres precios: hasta 100, de 100 a 600 y más de 600 kWh, ¡en la etapa final solo habrá dos! El gobierno aparentemente anima a la gente a ahorrar, pero el límite de 100 kWh no resiste el escrutinio. En 2015, el consumo medio mensual por hogar en el país era el doble: más de 200 kWh, lo que significa que la mayoría de la población sigue consumiendo más de 100 kWh. Pero incluso esta cifra parece irrisoria comparada con la de otros países. En Estados Unidos, por ejemplo, una familia media consume 740 kWh al mes.
La segunda sospecha: establecer una "tarifa para los pobres" contradice los principios del comercio. Parecería que cuanto más compramos, más bajo debería ser el precio. Pero no, es precisamente lo contrario. ¿Dónde está la lógica? Esa es la lógica, pero es muy peculiar. Como nadie comprueba cuánto suministró una compañía eléctrica regional específica hasta 100 kWh y cuántas personas consumieron menos de 100 kWh (¡no hay estadísticas oficiales!), siempre habrá una diferencia entre el consumo real y ese "cien". Y esta electricidad "no contabilizada" se puede vender, pero a un precio "superior a 100 kWh". ¿Lo entiendes? Lo principal es que toda la electricidad "barata" se desgrava.
Teniendo en cuenta que nuestro país está totalmente electrificado y hay alrededor de
Si consumes 15 millones, al descontar al menos 1 kWh a 1,68 UAH por contador, podrías obtener 25 millones de UAH. Pero eso son solo unos céntimos. Si el país no cuenta con una medición estricta para el consumo de hasta 100 UAH o más,
100 kWh es un auténtico Klondike eléctrico. Esta división entre electricidad "para pobres" y "para ricos" probablemente fue inventada (según se rumorea, por uno de los hermanos Klyuev, fugitivos) por esta misma razón.
Finalmente llegamos a la principal fuente de “turbidez”: el llamado mercado energético.
¿Agujero negro o “fondo común”?
El mercado mayorista de electricidad (MME) de Ucrania, como informó ZN.UA cuando se puso en práctica la idea, se inspiró en el pool eléctrico de Inglaterra y Gales. En otras palabras, el modelo era válido. Pero solo funcionó allí durante siete años. Además, las condiciones para la democracia y la supervisión son incomparables: ¡el sistema parlamentario del Reino Unido data del siglo XI!
La esencia del modelo reside en que cada productor de electricidad está obligado a vender su producción en el mercado eléctrico mayorista (o, más precisamente, a la empresa estatal "Energorynok"), a un precio fijado por el Estado, representado por la Comisión Nacional de Regulación Estatal de Energía y Servicios Públicos (NKREKU), para cada empresa generadora. Posteriormente, en este "mercado", la electricidad es adquirida por las empresas de suministro de energía (oblenergos), que la venden a hogares y otros consumidores. El precio de la generación, transmisión y distribución de electricidad lo fija el mismo regulador nacional.
Por supuesto, llamar a un sistema así un "mercado" es una exageración. En física, se asemeja a un "agujero negro" por el que desaparece toda la energía. Al ciudadano medio le convendría más el término "obshchak", donde, disculpen la comparación, se depositan los bienes robados. El precio de los bienes robados lo determinan las "autoridades" —los poseedores del obshchak— y no hay forma de venderlos en ningún sitio a un precio mayor o menor.
Todas las empresas generadoras de energía venden sus productos al mercado eléctrico mayorista a diferentes precios. Estos precios se reducen de alguna manera a uno único, lo que resulta en un precio de compra mayorista único para todas las empresas energéticas regionales, que cambia mensualmente. Por supuesto, es probable que exista una fórmula o metodología específica para este proceso de fijación de precios, pero esa es otra historia.
Aquí terminan las analogías, ya que la siguiente paradoja del "mercado mayorista" es que el precio de su producto lo dicta el monopolista. La metodología para determinar las tarifas de producción, transporte y distribución de electricidad se basa en el principio de costos. En pocas palabras, la Comisión Nacional fijará el precio que soliciten el productor o transportista y el distribuidor (hasta hace poco, e incluso informalmente, bajo un mismo techo: la compañía eléctrica regional). Sin embargo, incluso en este caso, existen algunas ambigüedades (misterios).
En primer lugar, se establecen diferentes tarifas promedio ponderadas para los distintos grupos de generadores: centrales nucleares, centrales hidroeléctricas, plantas de cogeneración (de carbón y gas), plantas de cogeneración y fuentes de energía alternativas: desde 42 kopeks por kilovatio-hora para las centrales nucleares hasta 1,83 grivnas para las plantas de cogeneración. Esto es lógico, pero resulta alarmante que las tarifas fluctúen dentro de cada grupo. Por ejemplo, para diferentes plantas de cogeneración, los precios de generación pueden variar hasta seis veces: desde 67 kopeks hasta 2,78 grivnas.
Y todo porque tienen diferentes “costos de producción económicamente justificados”.
Naturalmente, con un sistema arancelario como este, ningún monopolio pensaría siquiera en modernizarse, recortar costos, disminuir los costos de producción, etc. ¿Para qué molestarse? Cuanto más caro sea el producto, mayor será la ganancia, que se refleja en el arancel.
Lo mismo aplica a las tarifas de transmisión y distribución. Si bien las diferencias en estas tarifas pueden explicarse, por ejemplo, por el número de consumidores o la longitud de las líneas de transmisión, sería lógico establecer las mismas tarifas específicas, por consumidor o por kilómetro.
Los países civilizados someten los monopolios naturales a una estricta supervisión legislativa y pública, e incluso los incentivan a reducir las tarifas socialmente significativas. En nuestro país, sin embargo, ocurre lo contrario: las tarifas "sociales" se están convirtiendo en un mecanismo de lucro para monopolistas sin escrúpulos.
Fórmula de la Justicia
Abordemos la pregunta con lógica: ¿cuál será el precio de la electricidad al final del túnel: 42 kopeks, como en las centrales nucleares, o 1,83 grivnas, como en las centrales térmicas? Si el gobierno anunció 90 kopeks para las familias que consumen hasta 100 kWh al mes y 1,68 grivnas para el resto, ¿qué fórmula se utilizó para calcularlo?
La fórmula utilizada para calcular la tarifa al usuario final está diseñada para un alumno de primer grado: la suma del precio del mercado mayorista y las tarifas de transporte y distribución. Sin embargo, incluso esta fórmula tiene una trampa: el denominador del precio del mercado mayorista incluye coeficientes económicos para las pérdidas tecnológicas estándar de la transmisión de electricidad a través de las redes de distribución, lo que, naturalmente, incrementa la tarifa.
Incluso un estudiante de primer grado ingenuo se daría cuenta de que estos factores deberían incluirse en la tarifa de transmisión, pero su inclusión en la fórmula es una muestra de gran inteligencia o de pura insolencia. La magnitud de estos coeficientes, que seguramente han inspirado más de una tesis, permite la manipulación de precios. Si ignoramos estos "coeficientes", las tarifas para la población del país se distribuyen de la siguiente manera: la primera clase de consumidores son exclusivamente empresas (tensión de 10-35 kV), mientras que la segunda clase incluye tanto empresas como residentes (hasta 10 kV).
Para las empresas, la Comisión Nacional de Regulación Estatal de Energía y Servicios Públicos (NKREKU) ha fijado el precio por kWh entre 1,19 y 1,34 UAH. Esto significa que, ya hoy, las familias que consumen más de 600 kWh y pagan 1,56 UAH por kilovatio-hora están subvencionando a las empresas. ¡El infame subsidio cruzado ha cambiado de enfoque! Además, a partir del 1 de marzo de 2017, prácticamente todos los hogares del país —y el consumo familiar promedio ronda los 200 kWh al mes— pagarán (a partir de 100 kWh) 1,68 UAH, lo que significa que pagan más que las empresas…
Para la segunda clase de consumidores, que incluye a la población, las tarifas oscilan entre 1,24 y 1,64 UAH. ¿Significa esto que, a partir del 1 de marzo de 2017, la tarifa de 1,68 UAH superará las tarifas de todas las compañías eléctricas regionales del país?
***
La eliminación de los desequilibrios tarifarios (subsidios cruzados) en Ucrania se está llevando a cabo a expensas de la población. En última instancia, todas las compañías eléctricas regionales venderán electricidad a los hogares a un precio superior al de costo e incluirán ganancias; esto ya está ocurriendo parcialmente. Por lo tanto, el aumento gradual de las tarifas domésticas simplemente resultará en un aumento de las ganancias para unos pocos multimillonarios ucranianos, dueños del sector energético del país, y, en consecuencia, en el empobrecimiento de todos los demás ucranianos.
¿Entienden esto el presidente Poroshenko, el primer ministro y los parlamentarios que firmaron el Acuerdo de Coalición? ¿Entienden que están robando a un pueblo ya empobrecido (los precios al consumidor subieron un 42% en 2015) mientras enriquecen a los ya adinerados propietarios de las compañías eléctricas regionales?
© 1994–2012 "El espejo de la semana. Ucrania"
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!