Elena Bondarenko
Respuesta de Elena Bondarenko, jefa del consejo de supervisión del Holding de Medios de Comunicación de Ucrania, al artículo "Anti-Holding de Medios de Comunicación de Ucrania" del conocido bloguero Sergei Ivanov.
De la redacción. Hace poco, Telekritika publicó un artículo del conocido bloguero de Donetsk, Sergei Ivanov, titulado "Contenedor de medios antiucraniano", sobre el holding mediático ucraniano (UMH), que, según el Sr. Ivanov, sigue una política prorrusa. Tres semanas después, recibimos una respuesta de Elena Bondarenko, presidenta del consejo de supervisión del UMH, en la que los representantes del holding exigieron que se publicara en el mismo lugar de honor que el artículo del Sr. Ivanov. Este tono duro nos desconcertó un poco, ya que habíamos declarado inmediatamente que la redacción estaba dispuesta a publicar las reacciones de los representantes del UMH y otras partes interesadas al artículo de Sergei Ivanov.
También sorprende que tanto Elena Bondarenko como el "periodista independiente" Vyacheslav Pikhovshek, quienes respondieron previamente al artículo de Ivanov, atribuyeran únicamente a la UMH la intención de Telekritika de iniciar un debate sobre la presencia en Ucrania de medios controlados por la "familia" y empresas rusas estrechamente vinculadas al Kremlin. ¿Acaso admiten con ello que no existen otros medios similares en Ucrania?
También resulta curioso que Elena Bondarenko, siguiendo al mismo Pikhovshek, interprete la opinión de Sergei Ivanov como nada menos que una comisión, un acoso, una operación. ¿Debemos entender que, en las propias publicaciones de la UMH, cada opinión expresada es una operación dirigida, con comisionados y perpetradores? Una admisión inesperada, para ser sinceros.
Además, la UMH amenaza con "identificar y exponer sin piedad no solo a quienes ordenaron, sino también a quienes llevaron a cabo este acto malicioso". En otras palabras, la Sra. Bondarenko, al tiempo que defiende la libertad de expresión y nos explica a los ignorantes que "la blogosfera de un medio de comunicación normal es un espacio para opiniones personales, donde se pueden representar diversos puntos de vista", niega inmediatamente tanto a Sergei Ivanov como a Telekritika el derecho a tener sus propias opiniones.
Así que, un poco perplejos, publicamos la opinión de Elena Bondarenko completa, sin modificaciones editoriales. ¡Rompiendo así el monopolio de la verdad! :)
Las declaraciones que desacreditan la reputación del Holding de Medios Ucraniano (UMH) se han vuelto sistemáticas y pueden interpretarse como intentos manifiestos de silenciar a un gran equipo periodístico o de "exprimir" al UMH para favorecer a otro propietario. Periódicamente, autoproclamados expertos en medios comentan cómo "nacionalizar" el holding o devolverlo a su antiguo propietario, quien, por cierto, ahora es el jefe de la Administración Presidencial. Así pues, llevamos tiempo preguntándonos quién se librará de este tema obsoleto: Unian, MediaNanny, Censor.net o TeleKritika. Y ahora TeleKritika se ha convertido en la plataforma pública donde este deseo se expresa una vez más. A juzgar por la introducción del artículo, esto es solo el principio, y el interés en un tema tan provocador seguirá creciendo en este recurso (¡y probablemente más allá!) en el futuro.
En Telekritika, un tal Sr. Ivanov escribió un artículo que tiene todas las características de un ataque informativo. Así que, vayamos punto por punto...
Sobre la venta de la explotación
El autor afirma que el antiguo propietario del holding fue presuntamente coaccionado para vender UMH. El autor tuvo la astucia de citar la fuente original de esta información, que resultó ser... ¡¡¡RUMORES!!! "En particular, corrían rumores de que Lozhkin se vio obligado a vender su idea bajo presión del clan Yanukovych...", escribe Ivanov. "Nadie sabe cómo sucedió realmente". Sí... Al parecer, no le interesa la verdadera historia, pues ya se ha dicho la versión que le conviene.
Me imagino que el Sr. Lozhkin, con un conocimiento tan profundo de la situación, ¡se sorprendería mucho! Por cierto, en un momento dado, la mismísima editora jefe de ese mismo TeleKritika, la Sra. Ligacheva, se quedó sin aliento y se quejó de lo increíble que era la venta del holding por parte de Lozhkin a Kurchenko.
Y ahora los autoproclamados expertos en su sitio web están tratando de desafiar este acuerdo y argumentan que Lozhkin supuestamente vendió el holding en contra de su voluntad.
Sobre el contenido del artículo
La selección de titulares por parte del autor, extraídos del canal de noticias y utilizados en su propio artículo, aparentemente pretendía demostrar la supuesta parcialidad del sitio web Korrespondent.net. Claramente, el autor seleccionó deliberadamente noticias del extenso canal de noticias y de cientos de contenidos producidos ininterrumpidamente por nuestro equipo periodístico, que le disgustaban debido a sus preferencias ideológicas. De esta manera, el autor demuestra su total incompetencia mediática, ya que, como vemos, cree que un sitio web debe presentar solo un punto de vista, preferiblemente uno que le resuene. La postura del holding ha sido, es y seguirá siendo romper el monopolio de la verdad en Ucrania y servir como plataforma donde tanto el gobierno como la oposición puedan expresar sus opiniones. A diferencia de otras fuentes de información, nuestras noticias se basan en hechos reales, no en ficción. También cabe destacar que las capturas de pantalla que proporciona el autor son noticias basadas en citas de personas reales.
El artículo del Sr. Ivanov se centra más en supuestos gustos: intenta presentar todo lo que no le gusta al autor como si estuviera "al servicio del enemigo", e incluso, precipitadamente, califica al holding de "hostil". Recuerda a la sección de un libro de texto de historia que describe la era de Stalin, cuando existía un programa estatal completo para combatir a los enemigos del pueblo, conformados por la gente común.
Acerca de los blogs
El analfabetismo mediático del autor es desbordante y llega al extremo del absurdo, sobre todo cuando empieza a silenciar a los blogueros que se niegan a "saltar" a la corriente principal de la información y expresar opiniones diferentes a las del Sr. Ivanov. "Pero la blogosfera de Korrespondent es algo diferente", explica el autor. "Parece como si sus residentes compitieran constantemente por la 'Publicación más repugnante y mentirosa sobre Ucrania'".
Probablemente S. Ivanov aún desconoce que la blogosfera de un medio de comunicación sano es un espacio para opiniones personales, donde se pueden presentar diversos puntos de vista, incluso aquellos que no le gustan al editor jefe o al propietario del medio. Además, sería extraño que los blogs carecieran de puntos de vista alternativos y críticas a los errores del gobierno; eso significaría que el recurso no es sano. Los blogueros en sus blogs son a la vez editores jefes y periodistas. Ucrania conoce demasiados ejemplos de blogosferas en otros sitios populares que están siendo estrictamente censuradas.
Sobre la "cuestión rusa"
Es bastante divertido ver los repetidos intentos del autor de exponer la "conspiración del Kremlin" y acusar a la UMH de favorecer los intereses de otro país, en particular Rusia.
Es extraño que no haga acusaciones similares contra el Sr. Poroshenko, cuya fábrica (aún no vendida a otro propietario, como prometió) opera en Lipetsk y produce los "malditos" dulces rusos. Pero por alguna razón, no está contento con el holding mediático ucraniano que ha entrado en el mercado ruso.
Su frase, «los puestos clave de alta dirección se distribuyen entre los ciudadanos de la Federación Rusa», es el colmo del chovinismo. En un país democrático normal, nadie priorizaría la nacionalidad y la ciudadanía al seleccionar a un gerente. Una vez más, huele a pasado: a la era soviética, cuando existía una especie de cupo para la admisión de judíos a las instituciones de educación superior. Por lo tanto, el enfoque «soviético» del Sr. Ivanov en materia de política de personal dista mucho de ser democrático.
Siguiendo la lógica del autor, merece la pena prestar especial atención a personas como Pavel Sheremet, del portal UP; Sergey Dorofeev y Yevgeny Kiselyov, del canal Inter TV; y Savik Shuster, con su estudio en otro canal ucraniano (el único que queda es 1+1, ¡donde aún no ha trabajado!). Si Ucrania llega al punto en que el periodismo esté sujeto a la depuración por nacionalidad o ciudadanía, ¿qué hará el autor con su apellido, mucho más ruso, Ivanov? La UMH acepta empleados únicamente por su idoneidad y competencia profesional.
Nuestro holding emplea a judíos, ucranianos, rusos, moldavos, bielorrusos, georgianos y representantes de otras nacionalidades. ¡Y siempre será así! En la UMH, ni la nacionalidad, ni el apellido, ni la ciudadanía serán motivo para rechazar la contratación de una persona talentosa y responsable. ¡Lo mismo aplica a nuestras marcas! El holding ha introducido marcas rusas, estadounidenses y francesas en el mercado ucraniano.
La conclusión es que el artículo es o bien una manifestación de presión banal sobre los medios de comunicación democráticos objetivos, o bien un elemento de competencia desleal contra competidores, disfrazado de preocupación por los intereses nacionales, donde el odio a otros puntos de vista se presenta como amor a la patria, y las descaradas incursiones corporativas se disfrazan de lucha contra los enemigos del pueblo.
Todo el pseudoanálisis de la obra del holding revela esencialmente la noción cavernícola del autor sobre la libertad de expresión, que se resume en la fórmula "escribir solo lo que me gusta, cualquier otro punto de vista es antipatriótico". Son precisamente estas personas las que son los verdaderos sepultureros del periodismo objetivo en Ucrania. Son precisamente estas personas las que se burlan con condescendencia del "vaquero para ellos mismos" y guardan silencio sobre las falsificaciones simplemente porque les hacen el juego a "sus hijos de puta".
Sospechamos que este no será el último artículo, que no es más que un intento de desacreditar a un equipo periodístico enorme y poderoso. Sabemos que se están preparando otros materiales comisionados contra el holding, y tenemos una idea de quién es el patrocinador final. También prevemos que podrían surgir diversas actividades de monitoreo manipulativo del contenido de nuestros sitios web, periódicos y emisoras de radio. Se especula que el holding podría enfrentarse repentinamente a preguntas de la Fiscalía General, el Servicio de Seguridad de Ucrania, el Ministerio del Interior, la Administración Tributaria Estatal y otros, y que a la mayoría de los periodistas ucranianos se les pedirá que se callen si se atreven a mostrar solidaridad periodística en la lucha contra la censura.
Estamos preparados para esto y sabemos que el objetivo final de estas acciones es silenciar y destruir el periodismo ucraniano objetivo. Artículos como estos solo resaltan los principales problemas de Ucrania hoy en día: la disminución de la libertad de expresión y la falta de un mecanismo legal para proteger cualquier forma de propiedad, desde periódicos hasta fábricas.
Identificaremos y desenmascararemos sin piedad no solo a los autores intelectuales, sino también a los autores de este acto malicioso. Seguiremos defendiendo y desarrollando una Ucrania democrática donde los ciudadanos con diversas opiniones puedan vivir y trabajar con comodidad y seguridad.
Nos gustaría recordar a estos pseudopatriotas que con sus maniobras discriminatorias y sucias están alejando a Ucrania de su objetivo de convertirse en un país europeo democrático, igual a los miembros de la UE, cuyo lema es "¡Unidad en la diversidad!".
La UMH ha sido, es y seguirá siendo un espacio de libertad donde se preserva el pluralismo de opiniones. La UMH hará todo lo posible para garantizar que los valores humanos universales en Ucrania triunfen sobre el oscurantismo, el chovinismo, la censura, el monopolio de la verdad y el odio a la disidencia.
Elena Bondarenko, presidenta del holding de medios de comunicación de Ucrania, Telecriticismo
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!