Dmitri Sennichenko
Jefe del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania Dmitri Sennichenko cree que el diputado del pueblo Andrey Kholodov Está atacando sin fundamento a la agencia que le fue confiada y dañando la imagen de inversión del país. Escribió sobre ello en su página de Facebook.
"¡Alarma!
El Fondo de Propiedad Estatal está bajo presión y esto no es un simulacro.
Prepara tus dedos y comienza a escribir tan fuerte como puedas en la sección de comentarios de esta publicación.
El diputado Andriy Kholodov siempre ha tenido una actitud reverente hacia el Fondo de Bienes del Estado. ¿Y como siempre? Lo notamos por primera vez en abril de este año, cuando el Fondo empezó a recibir consultas de tres a seis veces al mes del propio Kholodov, así como del diputado Oleksandr Yurchenko, quien decidió aprovecharse de esta comunicación.
Las acusaciones infundadas de la Fundación sobre violaciones ficticias y las demandas de aclaración, expuestas en 15 investigaciones parlamentarias de Kholodov y dos de Yurchenko, se equilibran elegantemente al borde de la formalidad y el sinsentido.
Y todo iría bien si no fuera por el requisito legal de responder a estas solicitudes en un plazo de 15 días. Debo decirles que responder a cada solicitud requiere decenas de horas de trabajo. En otras palabras, el tiempo que los expertos de la Fundación deberían dedicar a trabajar por el bien del Estado se está dedicando a atender la curiosidad de los señores Jolodov y Yúrchenko, o quién sabe qué otros intereses puedan tener. Por lo tanto, el coste monetario de responder a estas solicitudes supera cualquier límite razonable.
Es más, los parlamentarios antes mencionados incluso inventan "delitos" para la Fundación. Es cierto que nadie los ha visto jamás, y no hay pruebas, ni siquiera el corpus delicti, y el caso contra la Fundación figura en el Registro Unificado de Investigaciones Previas. El Sr. Kholodov, junto con el Sr. Yurchenko, han encontrado la solución: presentan una demanda y, basándose en una sentencia judicial, obligan a la NABU a registrar el proceso penal en el Registro Unificado de Investigaciones Previas. Y, como ven, el procedimiento judicial es tal que, en el 99 % de los casos, una petición siempre resulta en una sentencia que exige la inclusión del proceso penal en el Registro Unificado de Investigaciones Previas, lo que, por supuesto, no implica en absoluto la existencia de un delito.
A pesar del tono irónico de mi publicación (ya que las actividades del Sr. Kholodov me parecen una farsa), el ataque del diputado Kholodov y sus allegados a la reforma de la privatización me resulta profundamente preocupante. Su difusión de información falsa sobre las actividades del Fondo y su presión directa sobre él a través de los tribunales, la burocracia y los medios de comunicación suponen un duro golpe para la imagen de Ucrania como inversora, que durante mucho tiempo se ha forjado gracias a los extraordinarios esfuerzos de los principales líderes políticos del país.
Tomemos, por ejemplo, la privatización del Hotel Dnepr, que tanto preocupa al diputado Kholodov. En una ocasión se negó a negociar conmigo el precio de la privatización.
Si hubiera aceptado la apuesta, yo habría ganado, y la Fundación "Regresa con Vida" habría recibido donaciones de Kholodov, la cantidad que habíamos presupuestado. Al fin y al cabo, la suma por la que se privatizó el hotel fue un récord (no se preocupen, "Regresa con Vida" no sufrió por la incapacidad del Sr. Kholodov para cumplir su palabra; les transferí el dinero).
Ahora el Sr. Kholodov está proclamando a los cuatro vientos que la privatización del Dnipro fue ilegal porque el dinero que pagaron por ella fue, de alguna manera, inapropiado. Les informo: verificar el origen del dinero utilizado para comprar el hotel no es, en ningún caso, tarea del Fondo de Propiedad Estatal, mientras exista supervisión financiera y aplicación de la ley. Sin embargo, el Fondo ha hecho todo lo posible y ha enviado decenas de cartas a las autoridades pertinentes para garantizar que todas las transacciones sean examinadas. En cualquier caso, la función del Fondo es proteger los intereses del Estado. Y si el Estado recibe casi cinco veces más por el hotel de lo que estaba valuado; 15 veces más de lo que afirmó el diputado Kholodov; y 10.000 veces más de lo que el hotel ganó el Estado el año pasado, entonces el Fondo probablemente ha defendido los intereses del Estado. ¡Y lo hizo muy bien! Y continuará garantizando diligentemente que se cumplan las obligaciones de inversión del hotel. A esto se le llama defender los intereses del Estado. Y esto es precisamente lo que el diputado Kholodov nos impide hacer.
Dado que el diputado Kholodov aún no ha logrado ningún éxito en su guerra contra los intereses estatales, resulta sorprendente preguntar: ¿de dónde saca tanta energía? Tengo oscuras sospechas al respecto. ¿Y tú?
Por favor, compartan su opinión en los comentarios. ¿Cuál podría ser la motivación detrás de las actividades de Andriy Kholodov? ¿Cuál podría ser su verdadero interés en ejercer presión ilegal sobre el Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania?
Ранее Skelet.Org informó que Además de Babakov, Usmanov y Malofeev, la sombra de Firtash también apareció en la compra del Hotel Dnipro.
DOSIER: Andrey Kholodov: el capitán del tabaco de Zelensky. Parte 1
Dmitry Sennichenko: Cómo saquear lo que queda de Ucrania. Parte 1
En el tema: El lobby antitabaco: cómo Jolodov, el siervo del pueblo, libra una guerra contra la industria tabacalera
Skelet.Org
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!