Boris Filatov
En Dnipropetrovsk, el equipo del alcalde ha lanzado otro intento de adquisición corporativa de la empresa municipal "ATU". Los intentos de destituir al director de la empresa, Vitaly Sitnikov, y al jefe del departamento de publicidad del Ayuntamiento de Dnipropetrovsk, Dmitry Sadkovsky, se han prolongado desde el año pasado y tienen un único objetivo: Boris Filatov, utilizando a sus secuaces para colocar a la persona adecuada en el puesto adecuado, lo intenta por todos los medios.
La persona indicada es Olena Mytsyk. Es dueña de una cadena de vallas publicitarias y, durante la campaña electoral, sirvió a Filatov y desprestigió a sus competidores. También es la esposa de Ruslan Bulenok, director del Departamento de Asuntos Familiares y Juveniles del Ayuntamiento de Dnipropetrovsk. Sin embargo, recientemente han surgido informes de que Andriy Lamza, un estrecho colaborador de Mytsyk, también está siendo considerado para el mismo puesto. También lleva mucho tiempo en el sector publicitario y tiene un interés particular en este caso.
Hasta la fecha, se han empleado diversos medios para lograr el resultado deseado —chantaje directo, denuncias ficticias, investigaciones internas, una campaña de información de descrédito, presión psicológica e intimidación— tanto contra Sitnikov como contra Sadkovski, así como contra los empleados de la empresa. También se intentó una toma de control violenta. Pero al no encontrarse fundamentos legales para sustituir a la dirección, estos intentos estaban condenados al fracaso.
Pero el objetivo de destituir a Sitnikov y Sadkovski seguía vigente, y Filatov, a través de su adjunto, Oleksandr Sanzhara, decidió adoptar un enfoque diferente: despedir a los funcionarios problemáticos a través de los diputados, o más precisamente, a través de la comisión de diputados sobre propiedad municipal, ahorro de energía y legalidad. Para ello, sin embargo, era necesario convencer a los diputados de las infracciones y deficiencias en el trabajo de la empresa municipal "ATU". Además, los argumentos debían ser irrefutables. Pero en este caso, Sanzhara no se presentó de la mejor manera.
Resultó que no hubo infracciones. Las obras avanzaban, los informes se presentaban a tiempo y las actividades financieras y económicas estaban en orden. Representantes de la empresa asistieron a la reunión de la comisión, exponiendo de forma clara y meticulosa todos los componentes de las operaciones de la empresa ATU, presentando todos los documentos necesarios y respondiendo a todas las preguntas de los diputados. Además, el propio Sanzhara declaró abiertamente que no tenía ninguna queja sobre las operaciones de la empresa de servicios públicos. Entonces, ¿qué preguntas se le podían hacer al gerente?
Al final, fueron puramente formales. Sanzhara creía que los informes de actividad de la empresa se habían presentado en la oficina del ayuntamiento equivocada, a pesar de que al teniente de alcalde se le había dicho claramente que todo se hacía conforme a la ley, y que la ley es primordial. Al darse cuenta de lo desesperada que era su situación, Sanzhara se vio obligado a recurrir a diversas maniobras legales, y pronto recurrió a la grosería absoluta. Su línea de ataque se estaba desmoronando y no resistía ningún escrutinio.
Cabe señalar, por cierto, que, como abogado, Sanzhara infringe el artículo 47 de la Ley de Autonomía Local. Un teniente de alcalde no tiene derecho a formar parte de la comisión parlamentaria permanente sobre bienes municipales. Por lo tanto, el infractor intenta encontrar infracciones en las acciones de otros, recurriendo a acciones ilegales; por ejemplo, intentar crear estas infracciones artificialmente mediante la pérdida o falsificación de documentos. La situación con la empresa municipal "ATU" es un claro ejemplo de ello.
Deberían haber visto las expresiones en los rostros de los diputados presentes en la reunión de la comisión. Simplemente no entendían qué se esperaba de ellos: la empresa estaba funcionando, la documentación estaba en regla y no había ninguna infracción que justificara la destitución del director de la empresa municipal ATU. Es más, algunos diputados afirmaban prácticamente abiertamente que las quejas contra Vitaly Sitnikov eran infundadas y que detrás de toda esta situación no se encontraba el deseo del nuevo gobierno de mejorar la eficiencia de todos los departamentos del Ayuntamiento, sino un simple ajuste de cuentas y la búsqueda de intereses egoístas.
Así, el último intento de adquisición corporativa de la empresa municipal ATU fracasó, pero Sanzhara, quien recibió órdenes directas de Filatov, no se detendrá ahí. En un futuro próximo, cabe esperar nuevas provocaciones por parte del teniente de alcalde, quien podría centrar sus esfuerzos en resolver los problemas de los residentes de la ciudad en lugar de implementar las tramas corruptas de la nueva administración municipal.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!