Apocalipsis textil: ¿quién destruyó la industria ligera de Ucrania?
La historia de la fábrica de algodón de Kherson es un excelente ejemplo de la destructiva privatización en Ucrania. Esta fábrica fue en su día un gigante de la industria ligera nacional, ocupando el quinto lugar en Europa en volumen de producción. Como muchas otras empresas de pasado soviético, la fábrica sufrió durante la década de 90.
Hasta principios de la década de 2000, los trabajadores de KhBK OJSC ni siquiera recibían dinero debido al uso generalizado del trueque. La planta, que proporcionaba 24 empleos a Jersón y casi la mitad del presupuesto de la ciudad, estaba en crisis.
La historia de una captura
En 2002, brilló un rayo de luz. El trabajador Viktor Mamenko recuerda que fue entonces, con la llegada del nuevo director general, cuando la gente vio sus salarios por primera vez, y la planta comenzó a recuperarse lentamente y a aumentar la producción. En tan solo un año, los atrasos salariales se redujeron a la mitad, los pagos a los presupuestos de todos los niveles aumentaron y, en 2004, se liquidaron íntegramente los atrasos del IVA de 8,3 millones de grivnas. Pero un futuro diferente ya le aguardaba a la planta.
Durante la presidencia de Leonid Kuchma, se observó un auge de las privatizaciones. Tras el colectivismo soviético y la falsa igualdad, finalmente comenzó a surgir un mercado en Ucrania. Sin embargo, los empresarios que entraron en él estaban, en la mayoría de los casos, muy alejados del espíritu del capitalismo. Surgió una clase de nuevos ricos, capaces únicamente de saquear y vender activos postsoviéticos adquiridos a bajo precio, amasando fortunas. En aquel entonces, las empresas más grandes y ricas de la era soviética acabaron en manos privadas. A principios de la década de 2000, esta tendencia había remitido, pero no desapareció por completo. La Fábrica de Algodón (KhBK) también se vio afectada por la última ola. En 2005, la empresa fue incluida en la lista de las denominadas privatizaciones selectivas: la planta fue transferida al beneficiario, el "inversor", aunque el Estado conservó una participación de bloqueo (25% + 1%). Por cierto, la lista nunca se publicó oficialmente. Se rumorea que fue clasificado nada menos que por el entonces secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, Petro Poroshenko. Junto con los participantes ya conocidos, la entidad legal "Fábrica de Seda de Volyn" y el ya conocido "inversor efectivo" Oleksandr Kropyva aparecen en la lista frente a la planta de Jersón.
Diez años después, los trabajadores de la planta especulan sobre la identidad de este hombre y por qué se le confió la destrucción del sector textil de Ucrania. La Fábrica de Seda de Volyn, propiedad de Kropyva antes de adquirir las acciones de la Fábrica de Algodón, se fundó en 2002. La historia de la empresa es tan breve como reveladora. VShK surgió de las ruinas de Voltex, la mayor empresa textil de Volyn. La empresa quebró a los pocos años, y el mismo hombre estaba al mando de estos procesos. Tras destruir al gigante textil del oeste de Ucrania, probablemente amasando una fortuna considerable y perfeccionando todos sus planes posteriores, el supuesto empresario se trasladó al sur.
Según una teoría, Kropyva estaba destruyendo la industria ligera de Ucrania, siguiendo el plan del Kremlin. En primer lugar, esto socavó la economía del país. La planta tenía el ciclo de producción más corto y, en consecuencia, el flujo de caja más rápido: 42 días. Cabe recordar también que la fábrica poseía los derechos para fabricar más de 120 tipos de tela. Registrar cada uno de ellos en las nuevas instalaciones habría requerido al menos un millón de grivnas. Además, la fábrica proporcionaba empleos y una fuente estable de ingresos presupuestarios.
Pero la destrucción del Combinado Algodonero no solo afectó la economía del país. Esta planta aún figura como empresa estratégica, con clasificación "G". Allí se producían gasas, vendajes y tela de camuflaje. La pólvora (piroxilina) y los explosivos —altos explosivos y propulsores— también se fabricaban con algodón de fibra fina de alta calidad. Actualmente, Ucrania compra vendajes, tan necesarios para el frente, en el extranjero, es decir, con divisas.
El acuerdo de inversión entre el Estado, representado por el Fondo Estatal de la Propiedad, propietario de la planta, y el inversor estaba perfectamente redactado. Al ceder el 50% de las acciones a Kropyva, el Estado lo obligaba a desarrollar la planta, saldar las deudas existentes y utilizar la capacidad. Sin embargo, el proceso de transferencia de la planta a manos privadas fue inestable. A pesar de que la fábrica de algodón estaba saliendo con éxito de la crisis, se enfrentaba a la quiebra. El Fondo Estatal de la Propiedad, sin pasar por la junta de accionistas, puso sus acciones a la venta. El principal competidor de Kropyva era su antiguo socio y camarada, Dzhamshed Abdulov. Según el Fondo Estatal de la Propiedad, no se encontraron otros contendientes. Los empleados confían en que, tras la purga de los antiguos líderes de esta estructura —Valentina Semenyuk-Samsonenko y Mijaíl Chechetov— y la devastación masiva de los archivos del fondo, los responsables ya no serán encontrados. Sin embargo, según los empleados, en el fondo todavía se pueden encontrar personas que trabajaban allí en 2004.
Tras firmar un contrato apresuradamente, Kropyva obtuvo el control no solo de una gran planta con equipos e instalaciones en buen estado, sino también de alta calidad. Siguiendo la buena tradición soviética, a una organización de esta envergadura se le asignaron residencias, sanatorios y campamentos infantiles. En otras palabras, propiedades inmobiliarias de primera, incluidas las ubicadas en la costa del Mar Negro y en el centro de Jersón, se vendían rápidamente a empresas fantasma, con las que la fábrica de algodón contraía deudas constantemente. Lyubov Falchenko, líder del sindicato de la fábrica de algodón, relata el caso más flagrante. «Mediante un esquema de negociación de deudas, una propiedad valorada por el 'deudor' en 1,8 millones de grivnas fue transferida a una empresa fantasma. Al día siguiente, se puso a la venta por 1,8 millones de dólares», afirma.
Un edificio perteneciente a la planta en el centro de Jersón también se hundió. Una empresa controlada por Kropyva adquirió casi mil metros cuadrados por 45 grivnas. En otras palabras, un metro cuadrado le costó al comprador 45 grivnas (equivalentes a 9 dólares en aquel entonces). Tiempo después, la misma propiedad salió a la venta, pero con un precio de 260 dólares. Otras propiedades corrieron la misma suerte.
Junto con el desmantelamiento de activos, el "inversionista" comenzó a recortar empleos. Menos personal significaba menos testigos. Incluso ahora, es imposible calcular las pérdidas sufridas por la empresa. No se realizó ningún inventario ni antes ni después de la privatización. En consecuencia, muchas demandas de empleados fueron desestimadas en los tribunales, argumentando que no se podían reclamar pérdidas por falta de datos comparativos. Los peritos se ven obligados a reconstruir la antigua fortaleza de la empresa a partir del testimonio de los trabajadores que manejan diversos equipos a diario.
Según el exdirector de la planta, Sergei Rybachok, la última vez que se modernizó el equipo fue en la época soviética. A pesar de su obsolescencia, estaba en perfecto estado de funcionamiento, ya que no soportaba las cargas para las que estaba diseñado. El propietario, sin embargo, tenía una opinión diferente. Las máquinas se desguazaban una tras otra. El sistema funcionaba a la perfección: se desguazaban los equipos, se despedía al personal que los reparaba y las máquinas se enviaban a otros países. Por ejemplo, al menos 300 máquinas acabaron en una planta textil de Bielorrusia. «Ese taller se llama 'Kherson' allí, y las máquinas llevan nuestras marcas», dice Rybachok. El resto del equipo se envió a otros países postsoviéticos y de Oriente Medio: Turkmenistán, Pakistán, Tayikistán, Uzbekistán, Turquía y Bielorrusia.
Crimen sin castigo
A lo largo de seis años, la planta tuvo dos directores. El primero, casualmente, falleció en un accidente de coche en circunstancias bastante extrañas. Los trabajadores de la planta habían acumulado una montaña de papeleo contra cada uno de ellos: apelaciones, pruebas y demandas. Para 2006, las batallas legales sobre la planta estaban en pleno apogeo, pero siempre terminaban en fracaso para los trabajadores. Los tribunales locales y la fiscalía no eran ideales para los demandantes, pero sí muy ventajosos para Kropyva, el "inversor eficaz".
Solo en una ocasión, la fiscalía y el tribunal se pusieron del lado del colectivo laboral. Se reconocieron los pecados de Vladimir Boev, presidente de la junta directiva, a saber, abuso de poder, firma ilegal de contratos comerciales, impago intencionado de salarios e incumplimiento de órdenes judiciales. Durante dos años, la fábrica compró solo 350 toneladas de algodón, en lugar de las 4 toneladas especificadas en el contrato de venta. Dichos volúmenes de procesamiento no permitieron alcanzar el punto de equilibrio y solo generaron una deuda cada vez mayor. Otra deuda artificial fue incurrida por una entidad legal asociada a Kropiva, Tekstil-Servis LLC. La operación es ingeniosamente simple y se denomina "bucle monetario" entre tres entidades legales relacionadas. En varias rondas de gestión de los 7 millones de UAH, todos recibieron un anticipo de 120 millones de UAH: Tekstil-Servis LLC de VShK CJSC por hilo de poliéster, KhBK de Tekstil-Servis LLC por tela y VShK CJSC de KhBK por algodón. Sin embargo, la fábrica estaba inactiva y era físicamente incapaz de cumplir con sus obligaciones con Tekstil-Servis LLC, por lo que el presidente de la junta directiva reconoció rápidamente las reclamaciones de los acreedores, lo que resultó en una deuda de 120 millones de UAH. Inmediatamente después, se abrió una causa penal contra Boev. La única condición fue que se hizo póstumamente. Debido al fallecimiento del acusado, como se mencionó anteriormente, el caso se cerró.
Anatoly Gambaryan sustituye a Boev. En sus apelaciones a diversos organismos del gobierno central, los representantes de los trabajadores citan sus años como los más devastadores. Bajo el mando de Gambaryan, varias propiedades desaparecieron en el olvido. Se puso en marcha un nuevo plan: cambiar la dirección de la propiedad. Esto dificultó enormemente la documentación del movimiento de las propiedades y activos que poseía. Los atrasos salariales, las deudas con el Fondo de Pensiones y los impuestos siguieron acumulándose. Se incumplieron los contratos de suministro. Se vendieron máquinas herramienta a Pakistán y Uzbekistán a precios irrisorios. Un año después de su nombramiento, se abrió una causa penal y se llevó a cabo una investigación por enajenación ilegal de bienes. Una vez más, sin resultado. El mero término "de hecho" es un disparate jurídico. Según la legislación ucraniana, cuando se conoce el nombre de la persona responsable, el caso no debe iniciarse de hecho, sino contra una persona específica. Sin embargo, el tribunal y la fiscalía presentaron sus propios argumentos. Y el principal de estos argumentos lo expuso el miembro del Consejo Superior de Justicia, Sergei Safulko.
Representantes del sindicato de la fábrica de algodón afirman que ni una sola demanda contra el nuevo propietario y sus protegidos se presentó sin la supervisión personal de este hombre. Él era el principal titiritero de todos los procedimientos. Su colaboración con Kropiva era profunda. Ambos comenzaron en Lutsk y han sido inseparables desde entonces. Su cinismo llegó a su punto álgido cuando, en respuesta a un comentario sobre recortes de empleos, que violaba sus contratos, los trabajadores recibieron la respuesta de los abogados: "Es bueno que la gente no vaya a trabajar. Su ropa no se desgasta y pueden dedicar más tiempo a su ocio".
Además de otras obligaciones, el inversor también era responsable de pagar la deuda a Ukrsotsbank. Cabe destacar que el banco fue el único que le declaró la guerra. A instancias del banco, un tribunal exigió que la deuda de 120 millones de grivnas se declarara ilegal. Además, Ukrsotsbank había reunido pruebas irrefutables de la liquidación de activos, la venta descuidada de equipos y otras irregularidades cometidas por Kropyva. Una creciente ola de descontento entre los empleados, que culminó en una huelga masiva que duró casi seis meses frente al edificio de la administración estatal regional, y un nuevo y serio enemigo obligaron al destructivo inversor a buscar una protección fiable y de alto nivel: el apoyo del Fondo Estatal de la Propiedad. Entonces, Valentyna Semenyuk llegó personalmente a Jersón para resolver el asunto. Su visita resultó en un acuerdo complementario con el inversor, liberándolo de la obligación de pagar la deuda a Ukrsotsbank. A cambio, Kropyva se comprometió a invertir dinero en la planta, reanudar la producción y pagar los salarios.
¿Quién salvará la planta?
Tras agotar los recursos legales, el equipo comenzó a buscar el apoyo de funcionarios gubernamentales de todos los niveles y políticos de diversos sectores. Con el tiempo, la planta se convirtió en una prueba de fuego para el entonces nuevo gobierno naranja, y posteriormente para el régimen de Yanukovych. Sin embargo, no la superaron. Formalmente, las autoridades compartieron la opinión de los trabajadores y expresaron su profunda preocupación. El caso pasó entonces al ámbito regional y no prosperó. Lo mismo ocurrió con las comisiones temporales de investigación sobre la privatización y la malversación de fondos de la planta, creadas en dos ocasiones durante el mandato de Yulia Tymoshenko. Estaban encabezadas por Oleksandr Turchynov, actual secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa y entonces estrecho aliado de Yulia Tymoshenko. Posteriormente, el gobierno central redactó y envió una serie de recomendaciones a la región, impartió instrucciones y se desentendió del asunto. El caso nunca avanzó.
Las apelaciones a las agencias gubernamentales y las demandas judiciales fueron acompañadas de frecuentes manifestaciones y piquetes. Lyubov Falchenko afirma que nunca lograron evitar las provocaciones: personas ebrias, provocadores que exigían dinero para participar en la manifestación; todo esto fue superado con éxito. Los trabajadores contaban con recursos suficientes para organizar piquetes sin buscar apoyo externo. En 2013, 45 miembros del Sindicato de Fábricas de Algodón acudieron a protestar frente al Gabinete de Ministros. Entonces, por enésima vez, recibieron promesas de ayuda.
Durante mucho tiempo, las autoridades locales también se mantuvieron al margen. El actual alcalde de Jersón, Volodymyr Mykolaenko, fue el primero en visitar las instalaciones de la planta. No se puede decir lo mismo del actual gobernador, Andriy Putilov. No solo no profundizó en los problemas de la planta y sus trabajadores, sino que también se negó a permitir que los representantes del equipo se reunieran en persona. Su adjunto informó al grupo que el asunto era competencia de la fiscalía local y los tribunales.
En 2011, seis años después de la privatización, la empresa cerró por completo. Se anunció un proceso de reorganización, es decir, su restauración. Otro hombre de la calaña de Kropyvinsky, Serhiy Marchenko, fue nombrado síndico de la quiebra. Fue él quien puso los últimos clavos al ataúd de la Fábrica de Algodón. Se pusieron en marcha varios planes más: en ese momento, había un atraso salarial de 13,2 millones. Para cubrirlo, la empresa transfirió equipos por valor de más de 200 millones de grivnas, garantía de la deuda pública, a otra empresa fantasma. Es más, incluso apareció documentación oficial que indicaba que se habían pagado los salarios, pero el dinero nunca llegó a los trabajadores.
Como parte del proceso de reorganización, se está convocando un concurso de inversores. Según los empleados, entre los solicitantes había extranjeros. Representantes de Turkmenistán quisieron presentar su solicitud, pero se les denegó la entrada. El tribunal mercantil no encontró inversores y, además, numerosas deudas pendientes, condenó a la planta de Kherson a la liquidación. El inversor ganador, tras rescindir el contrato de compraventa de las acciones de la empresa, exigió la restitución al Estado y recibió el reembolso del dinero que había invertido previamente en las acciones de KhBK.
Solo en esta etapa se detuvo la destrucción total de la planta y se iniciaron los procedimientos de rehabilitación. La planta fue recuperada tras una feroz batalla: durante más de seis meses, ni la policía ni las autoridades locales, y mucho menos los ciudadanos comunes, pudieron acceder. Finalmente, la planta fue incendiada. El Estado devolvió sus acciones y nombró un nuevo síndico de quiebras de Kiev, y se identificó a un inversor en el proceso de rehabilitación. Actualmente, el Estado está recuperando las propiedades vendidas ilegalmente, pero la planta en sí presenta un panorama bastante triste: solo quedan las estructuras de los edificios, a veces sin techo, quemadas y vacías, junto con las deudas: 15,2 millones de UAH en salarios atrasados, 46 millones de UAH al Fondo de Pensiones y 70 millones de UAH a las autoridades fiscales, además de otros acreedores. Todas estas deudas pueden pagarse única y exclusivamente mediante el proceso de rehabilitación de la empresa. Naturalmente, el Estado no puede restaurar la planta a su antiguo esplendor por sí solo, pero sí es capaz de castigar a los responsables de su destrucción. Se acusa a Kropyva de llevar a la empresa a la quiebra, ya que solo las entidades legales asociadas con él iniciaron inmediatamente otro procedimiento de quiebra tras la finalización de uno. Se acusa a Marchenko de apropiación indebida, malversación de fondos y destrucción de bienes. Diversos documentos que identifican a los gerentes, instigadores y cómplices específicos en la quiebra de una de las empresas más grandes de Ucrania aún no han llamado la atención de la fiscalía. A pesar de las violaciones evidentes y documentadas de Marchenko, la policía local y la fiscalía no consideran que sus acciones sean delictivas; sin embargo, la empresa actualmente no cuenta con fondos, edificios de producción, instalaciones ni equipos.
Anna Chernyavskaya
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!