Arseniy Yatsenyuk e Igor Kolomoisky
Miles de millones de grivnas procedentes de ayudas estatales al sector bancario fueron desviados a cuentas en el extranjero de empresas sospechosas.
Cuando en marzo de este año el recién nombrado Primer Ministro Yatsenyuk, haciendo alarde triunfal de sus gafas, anunció un programa conjunto a gran escala del Gabinete de Ministros y el Banco Nacional para rescatar a los bancos nacionales, que habían sufrido enormemente las crisis económica y política, la población de Ucrania se dividió en dos categorías.
Los optimistas proclamaron que Arseniy era un hombre inteligente y que su plan de refinanciación sin duda daría los resultados deseados. «Esto permitirá canalizar recursos a la economía a una tasa no superior al 17-18%», declaró Yatsenyuk, señalando que las tasas de interés actuales, del 35%, eran «inaceptables». Los pesimistas, sin embargo, afirmaron que el dinero seguramente sería robado y que la actual crisis financiera sería insignificante en seis meses. Pero ha llegado el otoño (la época tradicional de la degustación de frutas) y, como se ve, incluso los idealistas más acérrimos del Euromaidán están sufriendo por la cosecha del gobierno.
Arseny Yatsenyuk
Por ejemplo, los periodistas de Glavkom decidieron investigar con calma si la inyección de refinanciación había beneficiado a PrivatBank, que se había llevado la mayor parte del rescate después del Oschadbank, de propiedad estatal. Cabe recordar que, de los 200 000 millones de grivnas asignados por el Banco Nacional para este fin (por cierto, esta es la mayor cantidad de fondos jamás gastada por el Banco Nacional de Ucrania en apoyo al sector bancario), la querida creación del oligarca y gobernador de Dnipropetrovsk, Ihor Kolomoisky, había recibido más de 17 500 millones de grivnas hasta el 1 de noviembre de 2014. A principios de septiembre, el banco también recibió un préstamo de estabilización de 1 000 millones de grivnas del Banco Nacional de Ucrania.
Además, según un informe analítico elaborado por la presidenta del Banco Nacional, Valeiya Gontareva, y milagrosamente filtrado a los medios, PrivatBank se encuentra al borde de la quiebra. Recientemente, el banco ha sido objeto de reiteradas críticas por pagos atrasados, impago de intereses a tiempo y cálculos fraudulentos de intereses.
Y mientras los socios de Kolomoisky justifican todos los infortunios del banco alegando una fuga masiva de clientes depositantes y la pérdida de activos en Crimea y el Donbás, los investigadores de Glavkom han descubierto una razón completamente distinta para el vaciamiento de las arcas de PrivatBank. En concreto, un plan mediante el cual se retiró rápidamente la refinanciación estatal a Ucrania.
Resulta que, inmediatamente después de recibir la ayuda financiera, PrivatBank (aparentemente inspirado por el ejemplo del gobierno) también decidió probar suerte como benefactor. Y en verano, distribuyó una suma comparable a los tramos del Banco Nacional de Ucrania (11,6 millones de grivnas) en préstamos para diversas transacciones.
Varias docenas de prestatarios poco conocidos, tras haber recibido decenas de millones de dólares del banco, prepagaron el 100 % de sus préstamos a proveedores británicos igualmente desconocidos. Pero estos proveedores, en una muestra de prácticas comerciales sin escrúpulos, repentinamente incumplieron la entrega a tiempo.
Para ilustrar esto, los periodistas de Glavkom citaron la relación entre Faboris y Viitela y su socio londinense, Trade Point Agro Limited, con quien firmaron contratos por valor de 51,5 y 52 millones de dólares, respectivamente. La empresa británica se comprometió a suministrar a cada empresa aproximadamente 25 toneladas métricas de tereftalato de polietileno (un termoplástico de amplio uso). Privatbank financió ambas transacciones, recibiendo los derechos de propiedad sobre los bienes como garantía. Los fondos se transfirieron al proveedor poco después, pero el plástico nunca llegó a Ucrania.
Naturalmente, los empresarios nacionales, indignados por la ilegalidad extranjera, recurrieron inmediatamente a los tribunales: tres docenas de demandas idénticas de prestatarios de PrivatBank, por un total de más de mil millones de dólares, se publicaron en el Registro Unificado de Decisiones Judiciales. Engañados por los astutos británicos, exigieron categóricamente que los proveedores sin escrúpulos pagaran sus deudas y, por separado, rescindieran sus acuerdos de garantía con PrivatBank.
Al final, el banco se quedó con las manos vacías: tras haber entregado generosamente mil millones de dólares, solo recibió a cambio los derechos de propiedad de un producto inexistente. Esto significa que no hay posibilidad real de compensar las pérdidas sufridas.
Y parecía el momento perfecto para solidarizarse con el desafortunado Igor Kolomoisky, a quien los ciudadanos de Foggy Albion robaron con la misma crueldad que los separatistas de Crimea. Pero entonces, el entrometido "Glavcom" desenterró otro detalle interesante. Resulta que muchos prestatarios de PrivatBank, presuntamente víctimas inocentes de "estafadores" británicos, están de alguna manera conectados con el grupo financiero e industrial Privat.
Igor Kolomoisky
Por ejemplo, hace cinco años, Real-Standard vendió su participación en Ukrnafta, controlada por Ihor Kolomoisky, a Merista (una empresa que cotiza como inversora en Privatbank). Viglon, Investgroup, Vesta-Company e Inkeria participaron en la disputa por el Hotel Mir de Kiev, librada por entidades afiliadas a Privatbank. Y hace un año, Transmoloko y Tekhspetsmontazh, junto con Privat Intertrading, participaron en un proceso penal contra una empresa privada sospechosa de evasión fiscal.
Además, algunos de los prestatarios comparten los mismos fundadores, el mismo lugar de residencia e incluso los mismos abogados. Por ejemplo, según el Centro de Recursos de Información Empresarial Estatal, las empresas de Dnipropetrovsk Faboris, Campbell, Tekhspetsmontazh y Rudnex tienen propietarios comunes de Belice y las Islas Vírgenes. Las oficinas de Intorno y Orbela se encuentran en oficinas contiguas. Solmbridge e Inkeria comparten oficinas en Dnipro. Los casos de algunas de las empresas de esta lista son tramitados en los tribunales por las mismas personas: por ejemplo, los intereses de Faboris, Inkom 2001, Rudnex, Solmbridge y Rapit están representados por un abogado con las iniciales A.I. Lyubchenko.
¿Qué pasa con los prestatarios? ¡Incluso los proveedores sin escrúpulos tienen puntos en común con los negocios de Kolomoisky! La misma demandada, Trade Point Agro Limited, que estafó descaradamente a las ingenuas empresas Faboris y Viitela por termoplásticos, firmó hace varios años un contrato con la Planta de Aceite y Grasa de Zaporizhia (otra propiedad del director de la Administración Estatal Regional de Dnipropetrovsk). Según los documentos, los ucranianos suministraron aceite vegetal a los europeos a cambio de aceite de palma. Los socios resolvieron las disputas monetarias mediante acuerdos mutuos.
Así pues, un análisis detallado de los problemas financieros de Igor Kolomoisky conduce inevitablemente a la conclusión sediciosa de que le están dando una buena racha. Además, este hombre tan honesto claramente no tiene intención de quedarse a mitad de camino: según la prensa económica, PrivatBank busca con insistencia otros 10 mil millones de grivnas para refinanciar (debe ser porque sus reservas de plástico virtual se han agotado).
Y, con toda probabilidad, recibirá el dinero para sus necesidades inmediatas. El gobierno de Yatsenyuk y el primer ministro en persona siempre han sido particularmente atentos y sensibles a los deseos y caprichos del patriota más multimillonario de Ucrania, sin limitarse a asuntos bancarios. Cabe recordar que fueron las empresas de Kolomoisky las que ganaron las licitaciones para suministrar combustible y equipo al ejército ucraniano (aunque a precios exorbitantes, al fin y al cabo, el patriotismo no es barato). Y por tan solo dos mil millones de grivnas en dividendos, Yatsenyuk finalmente transfirió el control de la empresa estatal Ukrnafta a la gente de Kolomoisky, una empresa que el gobernante de facto de la región de Dnipropetrovsk ya había exprimido casi hasta agotarla (recaudó 500 millones de dólares solo con la expropiación de 600.000 toneladas de petróleo industrial).
Pero Igor Valerievich tampoco ha sido escatimado en gratitud: financió generosamente al Frente Popular de Yatsenyuk durante las últimas elecciones parlamentarias (al tiempo que logró que su propia gente fuera elegida para la Rada en sus listas). Mientras tanto, combatientes de los batallones de voluntarios controlados por Kolomoisky siguen aterrorizando a las comisiones electorales en el este del país, exigiendo que los resultados se ajusten a favor del "Frente Popular".
Arseniy Yatsenyuk e Igor Kolomoisky
Y dado que, además de sus asuntos de campaña (es decir, pasados), a estos dos hombres extraordinarios los une su antipatía por Petro Poroshenko, simplemente están destinados a una estrecha y continua cooperación. Esta es la convicción de Oleksandr Okhrimenko, presidente del Centro Analítico Ucraniano. "¿Qué tiene de bueno Yatsenyuk? Habla de forma amenazante y hermosa, pero al mismo tiempo, los oligarcas han tenido, y siguen teniendo, acceso al presupuesto estatal, como antes, y siguen teniéndolo. ¿Qué tiene de bueno? No viola las reglas generales de los negocios. No pagas impuestos, maravilloso. Tranquilidad. Extraes divisas mediante turbios esquemas; todo está bien. Están contentos con eso", cree el politólogo.
Por cierto, en el borrador del acuerdo de coalición, el principal testaferro se empeña en ganarse un lugar en el bloque económico y energético del nuevo gobierno. Esto significa que las últimas noticias sobre las actividades del sindicato "Benya y Senya" prometen ser igual de emocionantes en cuanto a la magnitud de sus logros. Como dice el refrán: "Carga el plástico por barriles".
Corresponsal especial
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!