Hace apenas un año, la Inspección Financiera del Estado auditó los acuerdos de cobro, revelando que las empresas carecían de cualificaciones y experiencia. Kyivvodokanal ocultó sus documentos a la auditoría, y los propios "cobradores" eran completamente imposibles de rastrear. Mientras tanto, durante los últimos cinco años, Kyivvodokanal ha reportado pérdidas y no ha pagado dividendos a los accionistas. En resumen, el presupuesto de Kyiv no ha recibido ni un céntimo de la empresa en mucho tiempo. En busca de una respuesta a la tradicional pregunta de "¿quién es el culpable y qué hacer a continuación?", decidimos esclarecer la estructura de propiedad, la gestión y los activos de Kyivvodokanal.
Las autoridades policiales presentaron recientemente graves cargos contra Kyivvodokanal: la dirección de la empresa presuntamente malversó 18 millones de rublos de fondos de servicios públicos, transfiriéndolos a empresas ficticias para servicios de cobro ficticios. El Ministerio del Interior no fue el primero en expresar su preocupación por la transparencia del uso de estos fondos.
Hace apenas un año, la Inspección Financiera del Estado auditó los acuerdos de cobro de Kyivvodokanal, revelando que las empresas carecían de cualificaciones y experiencia. Kyivvodokanal ocultó sus documentos a la auditoría, y los propios "cobradores" eran completamente imposibles de rastrear. Mientras tanto, durante los últimos cinco años, Kyivvodokanal ha reportado pérdidas y no ha pagado dividendos a los accionistas. En resumen, el presupuesto de Kyiv no ha recibido ni un céntimo de la empresa en mucho tiempo. Buscando respuestas a la tradicional pregunta "¿quién tiene la culpa y qué sigue?", decidimos arrojar luz sobre la estructura de propiedad, la gestión y los activos de Kyivvodokanal. Numerosas sombras de "predecesores", o, como a menudo se les llama, "hombres de familia", emergieron entre el equipo directivo. La intriga se acentuó aún más al descubrir el destino de los activos de la empresa bajo su liderazgo.
¿Quién a quién?
Dicen que las preguntas más difíciles de responder son las sencillas. Por ejemplo: "¿Quién es el dueño de Kyivvodokanal?"
Empecemos por lo obvio, es decir, la versión oficial. La mayoría de las acciones pertenecen al Departamento de Bienes Municipales de Kiev. Una parte menor pertenece a particulares desconocidos. No entraron en la empresa directamente, sino a través de una sociedad fantasma creada en 2008: Kyivenergoholding (KEH). La ciudad recibió aproximadamente dos tercios, y el resto se registró a nombre de las empresas chipriotas Densec Limited y Zarova Limited (posteriormente sustituida por Artio Global Investors LTD). Sus propietarios nominales van desde beliceños e islas vírgenes inaccesibles hasta chipriotas. Para evitar confusiones desde el principio, recomendamos consultar el diagrama.
En Ucrania, es tradicional que casos similares no sean gestionados por el accionista mayoritario estatal, sino por un accionista minoritario privado, por pequeña que sea su participación. Vodokanal tampoco ha roto esta tradición: siempre se ha asumido que está gestionado por el propietario de las empresas offshore de KEH.
Se dice que los primeros propietarios de empresas offshore de oro fueron los empresarios Vasily Khmelnitsky. (Lea más sobre esto en el artículo) Vasyl Khmelnytsky: el oligarca infiltrado) y Andrey Ivanov. Posteriormente, se deshicieron de este negocio, lo cual confirmaron en respuesta a nuestra consulta: "Kyiv Investment Group" (nombre en clave de las empresas asociadas con Khmelnitsky e Ivanov - Ed.) efectivamente poseía el 20% de las acciones de KEH hasta 2010, pero las vendió entre 2010 y 2011. Zarova "nunca formó parte del grupo KIG" y Densec "no ha estado relacionada con el negocio del empresario Vasily Khmelnitsky durante aproximadamente cinco años".
El nuevo propietario era supuestamente el exyerno de Leonid Chernovetskyi, Vyacheslav Suprunenko. "No hubo presión. Vendimos Kyivenergoholding porque nos sentíamos incómodos trabajando allí; no había supervisión", dijo Khmelnitsky.
Dado que Novy Region LLC, que está asociada a Suprunenko, compró además otro 25% de las acciones de la ciudad a principios de 2010, parecía que a la “era Khmelnitsky” le sucedería la “era Suprunenko”.
Pero entonces llegaron repentinamente las elecciones presidenciales de 2010, trayendo consigo a Viktor Yanukovych. Ya ese otoño, incluso la élite de la entonces capital sintió los cambios en el país: Chernovetskyi fue reemplazado por Popov, Suprunenko fue puesto en la lista de buscados y la venta de su participación del 25% en la ciudad fue anulada por un tribunal.
La Administración Estatal de la Ciudad de Kiev informa al público que Kiev ha recuperado el control de la KVK, incluida su gestión. Y entonces se produce un punto de inflexión: un nuevo equipo asume las riendas de la empresa, la mayoría de cuyos miembros permanecen en ella hasta la fecha.
La primera en desarrollarse fue la empresa semiprivada Kyivenergoholding. Es difícil determinar qué argumentos se utilizaron para convencer a los accionistas minoritarios de KEH, pero en octubre de 2010, personas relacionadas con Sergei Levochkin, entonces jefe de la administración presidencial, entraron en la empresa.
Yevhen Fomenko asumió el cargo de director general, y Yegor Rusin presidió el consejo de supervisión. Ambos son socios de Oleksandr Puzanov. Puzanov fue adjunto de Popov en la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev y, según informes de prensa, un viejo amigo y abogado de Serhiy Levochkin. También fue compañero de clase de su hermana, Yulia Levochkina, y asesor suyo como diputado.
El propio Kyivvodokanal está dirigido por Valeriy Chenchevoy, hombre de Popov y exdirector de Poltavavodokanal. Sin embargo, este nombramiento se consideró más bien un ritual, ya que incorporó a la estructura corporativa a figuras más respetadas de la familia real.
En abril de 2011, Yaroslav Bera se incorporó al consejo de administración de Kyivvodokanal. Su nombre apareció por primera vez en investigaciones periodísticas hace un año, debido a documentos encontrados en Mezhyhirya tras la huida de Yanukovych. Bera era director de Lior, empresa propiedad de Dmytro Sidlyarenko, subdirector de la empresa familiar más famosa, Tantalit. También era conocido como asesor del presidente del consejo de administración y accionista minoritario de Radical Bank, que, junto con otra institución financiera "familiar", Ukrbusinessbank, estuvo involucrado en contratos dudosos con empresas de Mezhyhirya por un valor total de más de 1,6 millones de UAH. Actualmente, la participación mayoritaria del banco se está transfiriendo a la dirección, pero Yaroslav Bera sigue siendo vicepresidente del consejo de administración, con una participación de casi el 10%.
Por cierto, según el Boletín de Contrataciones del Estado y el registro judicial, Kyivvodokanal también tiene cuentas con Radical.
Por casualidad, el gerente de servicios públicos resultó ser un empresario sorprendentemente exitoso, específicamente en el sector del suministro de agua y licitaciones. Fundó una empresa con SPR-Group, empresa que ganó la licitación en 2010.
En 2012, SPR-Group recibió contratos por valor de mil millones de grivnas para la reconstrucción de diversas instalaciones de alcantarillado y tratamiento de aguas residuales. De los 12 proyectos que figuran en el sitio web de SPR, 10 fueron contratos estatales. Según nuestras fuentes aduaneras, SPR-Group adquirió equipos en el extranjero, concretamente a la empresa polaca Teria Energy Sp.zo.o. Entre 2011 y 2014, SPR-Group importó bienes de esta empresa por un valor aproximado de
65 millones de euros. Mientras tanto, la propia Teria nunca suministró oficialmente nada a nadie en Ucrania, salvo al Grupo SPR, y resultó no ser completamente polaca: es propiedad de Yaroslav Baer y Yaroslav Hirnyak, exasesor del presidente del consejo de administración de Radical Bank.
Por lo tanto, no sorprendió que SPR-Group pronto empezara a ganar licitaciones del propio Kyivvodokanal, a través de su filial, Invironment Ukraine LLC. En 2012, sin licitación (no hubo otros postores), se adjudicó un contrato por valor de 2,92 millones de UAH para el diseño de la estación de abastecimiento de agua de Desnyanskaya. La misma empresa tenía previsto contratar servicios similares para la estación de Dniprovska, pero la adjudicación de 2,67 millones de UAH no se concretó debido a una confusión en el proceso de contratación.
Sin embargo, no se trata solo de Beroy. Hay otras personas interesantes en la gestión de la empresa de agua.
Anna Tsyganok, oriunda de Donetsk, figura como primera subdirectora general de economía y finanzas y miembro del consejo de administración de la Compañía de Aguas de Kyiv. Fue nombrada varios meses antes del nombramiento oficial de Bera; anteriormente se desempeñó como subdirectora de la empresa municipal "Voda Donbassa Company". Sin embargo, su otro empleo anterior es más interesante. Según perfiles públicos que encontramos en línea, Tsyganok trabajó en la empresa "Energoprogress" de 2004 a 2009. Esto puede ser una coincidencia, ya que Ekaterina Grigoryevna Kaplanets también trabajó allí, al menos en 2009 y 2010. En Kyiv, Kaplanets ya ocupaba un puesto en el departamento de planificación y economía de "Tantalit"; su nombre se menciona repetidamente en documentos descubiertos por activistas en la antigua oficina de la empresa en la calle Voloshka. Después de investigar en las redes sociales, también descubrimos que Ekaterina Kaplanets y Anna Tsyganok están entre los amigos de Marina Litovchenko, la esposa del "abogado de familia" Pavel Litovchenko.
Otra subdirectora general es Vita Strukova, responsable de política regulatoria e inversiones. Strukova fue considerada en su momento una estrecha colaboradora del miembro del Partido de las Regiones, Valery Borisov; de hecho, dirigía el departamento legal de su empresa Kyivpodzemdorstroy. Sin embargo, sus conexiones con el nuevo equipo resultaron ser mucho más interesantes. Alrededor de 2012, Strukova comenzó a aparecer en las noticias como miembro y presidenta honoraria de la recién formada Organización Económica y Social Internacional Aqua Dom. Según el Ministerio de Justicia, entre sus fundadores se encontraban Serhiy Bilous, residente de Donetsk, más conocido como el copropietario oficial de SPR-Group, y Alla Tarasevich, miembro de la junta directiva de la fundación Road of the Future, propiedad de la concubina de Yanukovych, Lyubov Polezhai. Además, en 2011, Alla Tarasevich fue brevemente directora de Gellios LTD LLC (un nombre que vale la pena recordar).
Vadim Storozhuk es el primer subdirector de la empresa de agua. Se dispone de poca información sobre él, pero se le conoce como asesor desde al menos 2012 y, desde hace al menos un año, es el primer vicepresidente de Kyivvodokanal. Desde 2012, Storozhuk también es director comercial de Ukrainian Machine-Building. Esta empresa es copropiedad de Yulia Aleksandrovna Garan. Una persona con este nombre fue directora de la mencionada Gelliosa LTD entre 2011 y 2012 (recomendamos tenerla en cuenta).
En marzo de 2014, tras la huida de Yanukovych a Rusia, el consejo de administración de Kyivvodokanal sustituyó al director de la empresa, Chenchevy, por Andriy Bilyk. Para ser justos, cabe destacar que este hombre no es ningún desconocido en la empresa de agua: anteriormente se desempeñó como subdirector general de asuntos técnicos y desarrollo prospectivo. Pero lo más interesante es que Bilyk también fue subdirector de asuntos técnicos en Invironment Ucrania, filial de SPR-Group. Cabe destacar que Bilyk fue miembro del comité de licitación de la licitación que adjudicó a Invironment un contrato por varios millones de rublos.
Sin embargo, la cuestión no es solo quién dirige la empresa de agua, sino también con qué fundamentos. Según SMIDA, casi la mitad de los funcionarios de la empresa vencieron sus mandatos hace un año.
Yaroslav Baeru y Yevhen Fomenko (ambos en representación de Kyivenergoholding), así como Andriy Gudz (en representación de la ciudad), fueron nombrados miembros del consejo de supervisión en 2011 por un período de tres años. Lo mismo aplica a tres miembros de la comisión de auditoría. En respuesta a nuestra consulta, la empresa explicó que «según la legislación ucraniana vigente y los estatutos de la empresa, el consejo de supervisión ejerce sus funciones hasta que se elige un nuevo consejo de supervisión». Sin embargo, según la lógica legal, en la siguiente junta de accionistas de 2014, todos ellos deberían haber sido destituidos primero y luego reelegidos o nombrados nuevos miembros.
Y aquí llegamos al segundo problema: Vodokanal no ha celebrado su junta general de accionistas en un año y medio. Debía celebrarse en mayo pasado, pero fue cancelada. Oficialmente, se debió a una violación del procedimiento. Primero, el consejo de supervisión programó las fechas de tal manera que fue imposible notificar a los accionistas con 30 días de antelación. Luego, la junta estaba programada para julio, pero el consejo de supervisión la canceló. Ofreció una explicación singular: "debido a la implementación del plan de movilización y a la introducción de medidas de seguridad reforzadas y restricciones de acceso a las instalaciones de la empresa, incluido el lugar de la reunión, debido al empeoramiento de la situación sociopolítica del país".
Así, Kyivvodokanal sigue estando dirigida por un equipo directivo vinculado al gobierno anterior. Bajo esta gestión, la empresa se deshizo de numerosos activos con una velocidad sin precedentes, y, una vez más, los vendió a favor de personas que no eran desconocidas ni insignificantes. A continuación, algunas historias.
Retiro de propiedad a través de un préstamo del Banco Radical
Hace varios años, uno de los accionistas minoritarios más pequeños de Kyivvodokanal (aquellos con pocas acciones) intentó impugnar judicialmente la privatización de parte de los activos de la empresa: algunos activos rentables fueron presuntamente enajenados ilegalmente y a un precio inflado. La apelación, como se puede suponer, no prosperó. Los detalles de esta historia se pueden encontrar en el Registro Judicial, pero la relataremos brevemente, con algunos detalles adicionales.
Así que todo duró menos de un año. En agosto de 2011, Kyivvodokanal obtuvo un préstamo de 7,5 millones de UAH de su ya conocido Radical Bank. El préstamo era a tan solo 40 días y con un interés irrisorio del 10%, pero el acuerdo estaba firmemente asegurado: se ofrecieron como garantía tres complejos inmobiliarios. El primero era el complejo de salud y bienestar Dzherelo en Pushcha-Vodytsia (6800 m², valorado en 4,43 millones de UAH); el segundo, un complejo de edificios de uso desconocido en la calle General Rodimtsev (278 m², 3,7 millones de UAH); y el tercero, el sanatorio y centro de salud Khvylya, cerca del pueblo de Zazimie, al norte de la capital (11350 m², 8,19 millones de UAH).
A continuación, se implementó un esquema clásico para garantizar que ningún sucesor pudiera revertir la transacción. Para ello, el banco obtuvo no solo una hipoteca, sino también un contrato de garantía tripartita. Tekhnokhimpostach (propiedad de la sociedad offshore beliceña Briko LTD) asumió la responsabilidad solidaria del préstamo con Kyivvodokanal. La empresa ofreció como garantía los fondos depositados en el mismo banco.
Todo transcurrió como un reloj. Vodokanal incumplió sus obligaciones contractuales, el banco debitó a Tekhnokhimpostach para saldar la deuda, y Tekhnokhimpostach obtuvo el derecho a exigir el dinero o la hipoteca a la compañía de servicios públicos. Vodokanal cedió la propiedad sin oponer resistencia: para marzo de 2012, la propiedad de Dzherelo y las estructuras de Rodimtsev se registró oficialmente a nombre de los beliceños. El sanatorio Khvilya, por alguna razón, quedó fuera de la ecuación, pero Vodokanal perdió dos complejos inmobiliarios.
Por supuesto, tras enterarme de esta operación comercial, quise conocer a sus protagonistas. Descubrí lo siguiente:
En primer lugar, Tekhnokhimpostach fue liquidada inmediatamente después de este incidente, a través de una empresa vinculada a la administración tanto del banco como de la empresa de agua. La empresa, que manejaba con facilidad millones y millones de dólares en activos, quebró debido a un pagaré por... 205 rublos. Los "beliceños" pidieron prestada esta suma en el verano de 2012 a FC Evropeysky Format LLC, que revendió el pagaré a Trest-Torg LLC, que interpuso una demanda que, en 2013, declaró en quiebra a Tekhnokhimpostach.
Un detalle interesante: hasta 2010, los propietarios de "European Format" eran Yaroslav Bera y Grigory Bob (miembro del consejo de supervisión de Radical Bank entre 2012 y 2013). Posteriormente, la empresa fue transferida a una sociedad offshore en las Islas Marshall, Getver Alliance Ltd. Al mismo tiempo, registraron la empresa "Briarey" junto a la de Bera y nombraron a Sergei Liepa, exdirector de Briarey, como su director. Todas las empresas implicadas en este caso han sido liquidadas.
En segundo lugar, antes de declararse en quiebra, Tekhnokhimpostach revendió los activos de la empresa de suministro de agua a empresas que tampoco eran precisamente aleatorias.
Pushcha Nasha
Así, en otoño de 2012, el nuevo propietario de Dzherel, en virtud de un contrato de compraventa, se convirtió en la empresa que les recomendamos recordar: Gellios LTD. Un detalle interesante del extracto del registro de la propiedad: el mismo día de la compra, se emitió una nueva hipoteca en Radical Bank, solo que esta vez para garantizar la deuda.
por un importe de 10 millones de UAH, lo que supone más del doble del valor del complejo cuando se otorgó el préstamo a la empresa de agua.
Aquí es importante aclarar qué perdió realmente la empresa de agua. El valor de Dzherel no reside en el edificio, la sala de calderas y el invernadero de la era soviética, que se valoraron en 4 millones de grivnas. Su valor reside en las 2,7 hectáreas de terreno cerca del bosque en Pushcha-Vodytsia. El terreno allí se vende actualmente a 10.000 dólares por 100 metros cuadrados, lo que significa que la parcela de Dzherel podría haber valido unos 2,7 millones de dólares. Actualmente, está en arrendamiento a largo plazo (25 años).
Gellios Ltd., propietaria del complejo inmobiliario, registró el terreno justo enfrente del Maidán; el Ayuntamiento de Kiev emitió la decisión correspondiente a finales de octubre de 2013. Lo que sucedió después solo puede describirse como "karma": en el verano de 2014, desplazados del Donbás se asentaron en Dzherel (representantes de Gellios Ltd. lo calificaron entonces de redada corporativa), y en otoño, aparecieron los interesados en supuestamente abrir un centro de rehabilitación para soldados de la ATO en la pensión.
Hace varios meses, logramos contactar con uno de los abogados de Gellios, Oleksandr Priymak (el mismo que ahora es el supuesto propietario de Tantalit, lo que le da más encanto a esta historia). Informó que se habían abierto procedimientos por "arbitrariedad, robo de vehículo, falsificación de documentos y sellos de la empresa, y robo de propiedad" en relación con la confiscación del complejo del sanatorio. El Departamento de Policía del Distrito de Obolon está investigando el asunto, y Gellios Ltd. está intentando que la situación vuelva a la legalidad.
Sin embargo, a pesar de todas las vicisitudes del reasentamiento militar, recordemos: la propiedad y la tierra de “Dzherel” permanecen con “Gellios”.
"Goloseev Nash"
No menos interesante fue la historia del complejo inmobiliario situado en la calle General Rodimtsev, 4.
Según la lista de propiedades otorgadas a Vodokanal por el Fondo Estatal de Bienes Raíces en 2003, esta dirección albergaba anteriormente una instalación de mantenimiento de la red de alcantarillado: un edificio industrial, un almacén y talleres. Intentamos determinar la naturaleza de este complejo y si el actual propietario presta algún servicio a Vodokanal. A petición nuestra, la concejala de Kiev, Halyna Yanchenko, se puso en contacto con Vodokanal, pero esta se negó a responder alegando información confidencial. Solo se obtuvo respuesta mediante una apelación del diputado Serhiy Leshchenko. Resultó que Vodokanal dejó de operar la propiedad hace tiempo, aunque aún está conectada al sistema de alcantarillado. De 1997 a 2010, el complejo estuvo arrendado a Stok, empresa de tratamiento y eliminación de aguas residuales con sede en Kiev. Tras la privatización de la propiedad, Vodokanal continúa prestando servicios de suministro de agua y recolección de aguas residuales a través de las redes conectadas de dicha instalación... en virtud de un acuerdo firmado en 2013 con el nuevo propietario.
¿Y cuál era el secreto? Quizás fue que hoy no hay rastro de alcantarillado, perdón por el juego de palabras. La propiedad en cuestión es un terreno de 24 hectáreas en Goloseevo, a tiro de piedra del Bosque Goloseevsky y del Monasterio de la Santa Protección. Así que, de nuevo, no se trata de tuberías ni grifos, sino de terreno. Por eso no sorprende que este invierno apareciera en las páginas web inmobiliarias un anuncio de una finca VIP en este sitio, ofreciendo la venta de una propiedad de 1,8 millones de dólares. Según el anuncio, ahora es una "finca de lujo", un espacioso complejo residencial con reformas de diseño, sauna, piscina y otras comodidades; la construcción estaba a punto de terminar. Hablamos con el agente inmobiliario, quien nos envió fotos del complejo, indicando que había sido remodelado para que pudiera usarse como finca, hotel y oficinas.
¿Quién heredó la propiedad en la calle General Rodimtsev (llamada, por cierto, en honor al general que defendió a Kiev)? Tras el escándalo de los préstamos de Radikal, el nuevo propietario del complejo inmobiliario fue Yurite LTD LLC, entonces registrada bajo la empresa chipriota Codefiber Trade LTD, pero ubicada en el mismo edificio que SPR Global Management, propiedad del mismo Yaroslav Bera, y Kyiv-Ost, entonces propiedad de Valeriy But, actual vicepresidente del consejo de administración de Radikal.
En noviembre de 2014, la propiedad fue transferida a Natalia Bovt en virtud de un contrato de compraventa. Según nuestra información, Natalia Bovt se apellidaba anteriormente Chudnovets y estaba registrada en la misma dirección que Elena Chudnovets, propietaria de Selena-Audit LTD (la empresa cambió posteriormente de nombre y propietario y se trasladó a Brovary). Tanto la empresa como sus empleados son conocidos por Kyivvodokanal; según informes de la empresa, Selena realizó auditorías oficiales para ella entre 2010 y 2013.
Denis Shkurenko estaba registrado en la misma dirección que la familia Chudnovtsy. De 2011 a 2012, fue propietario de la empresa UA Group LLC. Su directora era Yaroslava Dzyra, conocida por ser otra de las fundadoras de la mencionada Organización Económica Internacional Aqua Dom.
Y aquí hay un detalle interesante. ¿Recuerdan el sonado anuncio del Ministerio del Interior sobre la malversación de millones en servicios de cobro de deudas, con el que empezamos? Tres empresas ganaron las licitaciones para estos servicios, una de las cuales fue UA Group. Sin embargo, la empresa de agua afirma que el contrato se rescindió y que el dinero nunca se transfirió.
ObolonNasha
Kyivvodokanal no fue la única empresa que encontró propiedades atractivas. Empresas familiares lograron obtener terrenos y el control temporal de un pozo perteneciente a su antigua filial, Tekhvodservis PJSC.
Hasta 2001, formó parte de Kyivvodokanal, y posteriormente se separó como empresa independiente. Sin embargo, siguió siendo propiedad municipal y continuó operando en las instalaciones de Kyivvodokanal: la Estación de Abastecimiento de Agua de Dnipro (al norte de Kyiv). Entre otras cosas, esta estación cuenta con un pozo artesiano, del que Tekhvodservis extraía agua.
En 2011, Tekhvodservis, en colaboración con la empresa de agua, experimentó un cambio de dirección. La empresa quedó dirigida por Nikolai Kaplanets, residente de Donetsk, quien anteriormente había trabajado allí en el departamento de marketing. Este nombre ya apareció en este texto. Lo cierto es que Nikolai Kaplanets es el esposo de la misma Ekaterina Kaplanets, de Tantalit.
Así que, aquí está la propiedad de Tekhvodservis. Con la llegada del nuevo director, se registró una nueva empresa en la dirección oficial de la estación de Dniéper: la sucursal n.º 1 de la misma Gellios LTD. Su directora en ese momento era Dina Ablaeva, compañera de Kaplanets en Tantalit, donde gestionaba el desarrollo regional.
Con el tiempo, Gillios empezó a vender agua artesiana extraída por Tekhvodservis, pero bajo la marca "Tsiliuscha". Entre sus clientes se encontraba la propia Tantalit, y entre los socios del sitio web de Tsiliuscha se encontraban Radikal Bank, SPR-Group y el campamento infantil Slavutich, dirigido por Lyubov Polezhai, la concubina de Yanukovych. Por cierto, el sitio web fue cerrado después de que empezáramos a preguntar al respecto.
Pero el pozo de agua no era lo único que a Tekhvodservis le interesaba. La empresa poseía anteriormente una estación de riego en Obolon, en la avenida Heroiv Stalinhrada, 8a. Esta estación fue adquirida en 2012 por Kyivbudzhytlo, una empresa controlada por Yanukovych, y claramente no por la estación de riego, sino por el terreno. Cabe recordar que la familia del expresidente se había encariñado con Obolon, prácticamente coleccionándolo: al menos dos apartamentos, una casa particular y un spa. Lo único que faltaba para completar el proyecto feng shui era un complejo deportivo: estaba previsto construirlo en el lugar de la estación de riego. En el verano de 2014, tras la huida de Yanukovych, la empresa intentó formalizar el terreno, pero se desató un gran revuelo y el proyecto nunca se presentó a votación en el Ayuntamiento de Kiev. Pero el terreno puede considerarse perdido: nadie lo usará mientras exista propiedad privada en él. Lo cual, gracias a la lenta actuación de la Fiscalía General, incluso lograron transferir a otro propietario, no afiliado oficialmente a Yanukovych.
Logramos contactar por teléfono con Nikolai Kaplanets, quien, según él, ha regresado a Donetsk y se dedica al alquiler y venta de fotomatones. Kaplanets insiste en que sigue siendo director de Tekhvodservis solo técnicamente: la empresa lleva un año inactiva (no es rentable) y no puede ser despedido oficialmente por una confusión con el papeleo. Respecto al pozo, admitió que desde el verano de 2012 se había extraído agua sin licencia: la anterior había caducado y la nueva era demasiado cara. Por lo tanto, el agua que "Gellios" suministraba, aunque quizá sabrosa, era ilegal.
En cuanto a la estación de la calle Heroiv Stalingrada, se vendió para saldar deudas, explica Kaplanets. Era simplemente lo único que se podía vender; la estación llevaba muchos años sin funcionar, así que menos mal que alguien la compró, aunque solo fuera por el terreno: «Pudimos liquidar los fondos, pagar los salarios que llevaban meses pendientes, y lo demás me da igual, Yanukovych o no... Nunca me importó quién fuera el dueño, ¿por qué debería importarme? Mi trabajo era pagar todo lo que la empresa debía».
¿Saldrá agua limpia del grifo de Kyiv?
Lo que nos queda es la pensión perdida y tres hectáreas de terreno en Pushcha, una finca privada que reemplaza un sistema de alcantarillado confidencial, extracción ilegal de agua y una ampliación de la colección familiar en el terraplén de Obolonska. Y eso es solo lo que pudimos encontrar.
Hace un año, se envió un recurso parlamentario sobre la opaca privatización de los activos de la empresa de agua al Primer Ministro, la Fiscalía General, el Ministerio del Interior e incluso al Consejo de Seguridad Nacional y Defensa. La policía respondió que la información se había incluido en el registro de investigaciones preliminares, bajo el concepto de "arbitrariedad" del Código Penal. No ha habido más informes al respecto.
Mientras tanto, las autoridades de Kiev se comportan como si fueran atletas olímpicos. La dirección de la empresa de agua es la misma de siempre, y los propietarios son las mismas empresas offshore de siempre, ininterrumpidas. Se desconoce quién está detrás de estas empresas fantasma, ya que es imposible identificar a los verdaderos beneficiarios. Intentamos al menos encontrar a sus representantes oficiales: gracias a una solicitud del diputado Serhiy Leshchenko, obtuvimos las actas de las juntas de accionistas de KEH, pero resultó que, prudentemente, ni siquiera figuran en ellas.
Pasamos mucho tiempo intentando conseguir una entrevista personal con el director ejecutivo de Kyivvodokanal, Andriy Bilyk, pero tras las acusaciones del Ministerio del Interior, se negó a reunirse. Tampoco pudimos localizar a Yaroslav Baeru. No encontramos su información de contacto ni en la empresa ni en KyivEnergoHolding. Además, la actual directora de KyivEnergoHolding, Anna Gladka, nos aseguró que nunca lo había visto y que no tenía su número de teléfono. Enviamos una solicitud por escrito a su dirección de correo electrónico de Radical Bank, pero aún estamos esperando respuesta.
Mientras tanto, en mayo, Kyivvodokanal aumentó sus tarifas de servicio en más de un tercio. Lo atribuyen a factores perfectamente lógicos: el precio de la electricidad ha subido, se necesitan reparaciones, el precio de los reactivos ha aumentado debido al tipo de cambio y es hora de recalcular los salarios. Sin embargo, no está claro quién paga realmente el agua los residentes de Kyiv. Tampoco está claro cuántos terrenos y propiedades posee la empresa de agua que podría perder como parte de futuras mejoras comerciales.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!