Igor Kolomoisky
PrivatBank, el mayor banco del país, recibió refinanciación del Banco Nacional de Ucrania y gastó más de 11 000 millones de grivnas en préstamos para operaciones fallidas. Una investigación de Glavkom reveló que el dinero terminó en cuentas de empresas extranjeras, y el plan de préstamos del banco parece hacer improbable su retorno a Ucrania.
Sin embargo, el copropietario del banco, Igor Kolomoisky, podría no tener motivos de preocupación. Tres docenas de prestatarios poco conocidos, así como sus socios extranjeros, a cuyas cuentas se transfirieron posteriormente los miles de millones, son, irónicamente, viejos conocidos del grupo empresarial Privat. Por lo tanto, surge una pregunta lógica: ¿se trata de un plan para canalizar dinero al extranjero?
Prehistoria
PrivatBank sufrió más que otros por la agresión rusa. Tan solo la anexión de Crimea le costó a la entidad financiera más de mil millones de grivnas; el banco estimó sus inversiones en la península en esa cantidad. El Estado mitigó las pérdidas. En el primer semestre del año, el Banco Nacional de Ucrania (BNU) otorgó el mayor préstamo de refinanciación a PrivatBank. Las estimaciones de los medios oscilaron entre 11 y casi 15 mil millones de grivnas. Los banqueros de Kolomoisky no desmintieron estas cifras.
Como ha descubierto Glavkom, los problemas de liquidez y activos no impidieron que el banco de Ihor Kolomoisky otorgara miles de millones en préstamos para diversas transacciones tras recibir financiación estatal. El Registro Unificado de Decisiones Judiciales contiene tres docenas de demandas idénticas de prestatarios poco conocidos de PrivatBank, por un total de más de mil millones de dólares (equivalentes a 11.600 millones de grivnas). Todos estos préstamos se otorgaron en el verano de 2014, después de que el banco recibiera una cantidad comparable de ayuda financiera estatal.
Según el Registro de Decisiones Judiciales, cada uno de estos prestatarios (véase la tabla) tiene una historia similar: tras obtener préstamos de PrivatBank —algunos por 30 millones de dólares, otros por 50 millones—, las empresas prepagaron el 100 % a proveedores del Reino Unido. Sin embargo, los socios extranjeros no entregaron los bienes a tiempo. Como resultado, casi el 10 % del importe de la refinanciación del sistema bancario del país (el Banco Nacional de Ucrania ha emitido 142 000 millones de grivnas desde principios de año) terminó fuera de Ucrania.
Al mismo tiempo, las posibilidades de PrivatBank de compensar sus pérdidas son cercanas a cero, ya que las garantías de los préstamos concedidos en este caso son bienes inexistentes.
Hecho
Los ejemplos de Faboris y Viitela ilustran cómo son las transacciones fallidas.
El verano pasado, estas empresas firmaron contratos con un socio con sede en Londres, Trade Point Agro Limited, por valor de 51,5 y 52 millones de dólares, respectivamente. La empresa británica se comprometió a suministrar a cada una de ellas aproximadamente 25 toneladas métricas de tereftalato de polietileno (lavsan). Este material se utiliza en envases de alimentos, así como en la fabricación de películas radiográficas, neumáticos y botellas de bebidas. Los acuerdos fueron financiados por PrivatBank, que recibió los derechos de propiedad de los bienes como garantía. Los fondos se transfirieron al proveedor poco después, pero el polietileno nunca llegó a Ucrania.
No fue posible obtener comentarios de las empresas prestatarias sobre los motivos de las interrupciones del contrato. Los altos directivos de las empresas contactadas por Glavkom estaban ausentes o no respondieron a la solicitud.
Un empleado de Faboris que contestó el teléfono prometió remitir las preguntas de Glavkom a sus superiores. La alta dirección también estuvo ausente de la oficina de Rudnex, la empresa que transfirió los 40 millones de dólares de Privatbank a Londres. La secretaria ejecutiva, que se identificó como Olga Romanovna, prometió remitir las preguntas de la publicación a sus superiores. Al momento de la publicación, no se había recibido respuesta.
Sin bienes ni dinero, las empresas prestatarias acudieron a los tribunales. Allí exigieron a los proveedores inescrupulosos que pagaran sus deudas y, por separado, que rescindieran sus acuerdos de garantía con PrivatBank.
Formalmente, el mayor banco se encontraba en un punto muerto: tras haber repartido miles de millones, los financistas sólo recibieron a cambio derechos de propiedad sobre un producto que no existe.
¿Quién terminará ganando?
Sin embargo, para el copropietario del banco, Igor Kolomoisky, las cosas no son tan malas como podrían parecer a primera vista.
Lo cierto es que muchos de los "prestatarios fallidos" de Privatbank tienen mucho en común con el Grupo Privat del empresario de Dnipropetrovsk. Por ejemplo, Real-Standard vendió su participación en Ukrnafta, controlada por Igor Kolomoisky, a Merista (una empresa que cotiza como inversora de Privatbank) hace cinco años. Viglon, Investgroup, Vesta-Company e Inkeria participaron en la batalla por el Hotel Mir de Kiev, librada por estructuras de Privatbank. Hace un año, Transmoloko y Tekhspetsmontazh, junto con Privat Intertrading, participaron en un proceso penal contra una empresa privada sospechosa de evasión fiscal.
Los prestatarios de Privatbank comparten algo más que un pasado común. Como ha descubierto Glavkom, algunos comparten los mismos fundadores, el mismo lugar de residencia e incluso los mismos abogados. Por ejemplo, según el Centro de Recursos de Información, las empresas de Dnipropetrovsk, Faboris, Campbell, Tekhspetsmontazh y Rudnex, tienen propietarios comunes de Belice y las Islas Vírgenes. Las oficinas de Intorno y Orbela se encuentran en oficinas contiguas. Solmbridge e Inkeria comparten oficinas en Dnipro. Los casos de algunas de las empresas de esta lista son llevados ante los tribunales por las mismas personas: por ejemplo, los intereses de Faboris, Inkom 2001, Rudnex, Solmbridge y Rapit están representados por un abogado con las iniciales A.I. Lyubchenko.
Proveedores británicos sin escrúpulos también tenían intereses comunes con Privat. Por ejemplo, los registros judiciales muestran que Trade Point Agro Limited mantuvo un contrato con la Planta de Aceite y Grasa de Zaporizhia durante varios años. Esta última también está vinculada en los medios de comunicación al grupo financiero e industrial del gobernador de Dnipropetrovsk. Según los documentos, los ucranianos suministraron aceite vegetal a los europeos a cambio de aceite de palma. Los socios resolvieron sus disputas monetarias mediante acuerdos mutuos.
Estas coincidencias pueden indicar que los prestatarios "problemáticos" en realidad no crean dificultades financieras a los propietarios de Privat, sino más bien lo contrario...
Según capital.ua, la deuda total de refinanciación de PrivatBank al 1 de julio, teniendo en cuenta los años anteriores, ascendía a 18,1 mil millones de UAH.
Datos: Registro Unificado de Resoluciones Judiciales.
PS Glavkom intentó obtener comentarios del propio PrivatBank. Sin embargo, nuestros esfuerzos fueron inútiles, a pesar de saber que se recibieron todas las consultas de la institución financiera.
¿Quizás el banco nos ha estado escribiendo una versión legalmente sólida de los hechos toda la semana? De ser así, Glavkom está dispuesto no solo a revisarla, sino también a publicarla, quizás para disipar las sospechas expresadas en este artículo.
PPSUnas horas después de la publicación, el secretario de prensa de la institución financiera, Oleg Serga, escribió en Facebook que ya se había proporcionado una respuesta a la consulta de Glavkom, pero que la redacción no la había utilizado. Lamentablemente, esto no es así. La dirección de correo electrónico de la redacción desde la que se envió la solicitud de información no contiene ningún comentario de PrivatBank. Serga publicó simultáneamente el comentario en redes sociales. A continuación, el comentario completo del representante de la institución financiera:
“PrivatBank compensó completamente la disminución del volumen de fondos en las cuentas de personas físicas y jurídicas debido a la crisis política y las acciones militares en el este de Ucrania utilizando sus propios fondos (22,4 mil millones de UAH) y la refinanciación proporcionada por el NBU.
Desde principios de 2014, el volumen de fondos en las cuentas de personas físicas y jurídicas ha disminuido en 36,8 mil millones de UAH (en equivalente en grivnas), incluidos los depósitos y cuentas en grivnas en 10,9 mil millones de UAH, el volumen de depósitos en dólares y cuentas de clientes ha disminuido en 1,64 mil millones de dólares, en euros en 267 millones de euros.
PrivatBank cubrió las salidas con sus propios fondos, incluyendo la atracción de más de 10,1 millones de UAH mediante el reembolso de préstamos a personas jurídicas y físicas, 4,3 millones de UAH en los fondos del banco en una cuenta corresponsal y mediante la reducción del volumen de transacciones interbancarias en 8 millones de UAH, así como la refinanciación del NBU.
Al 1 de noviembre de 2014, el importe de la refinanciación recibida por el banco del NBU fue de 17.597.950.768 UAH.
Dinámica de los cambios en el volumen de refinanciación del NBU (saldo de la cuenta):
31/12/13 — 3.472.210.000 UAH
31/12/13 — 3.472.210.000 UAH
31/12/13 — 3.472.210.000 UAH
31/12/13 — 3.472.210.000 UAH
+ datos sobre todos los indicadores financieros. El comentario se preparó hoy tras la auditoría de los indicadores del balance al 01.11 de noviembre.
Fedor OrishchukComandante en jefe
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!
El esquema descrito para retirar fondos de crédito ha sido una práctica de robo cuidadosamente desarrollada durante muchos años en el marco del marco legal actual de Ucrania.
Vladimir, ¡tenemos que obligar a las autoridades policiales y fiscales a prestarle atención!