Por iniciativa de los "servidores", se ha presentado en el parlamento un interesante proyecto de ley. Este afecta tanto a la labor del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa como a las decisiones de este organismo, que se ha convertido en un garrote en manos de Zelenski durante los últimos seis meses, imponiendo sanciones regularmente.
Los casos en que los tribunales revocan directamente decretos presidenciales han sido extremadamente raros en la historia política de Ucrania.
El proyecto de ley n.º 5667 fue presentado por un grupo de diputados encabezado por Fedir Venislavsky, quien representa al presidente ante el Tribunal Constitucional. El documento estipula, entre otras cosas, que apelar las decisiones del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa ante los tribunales no impedirá la aplicación de sanciones. Esta disposición del proyecto de ley ha provocado reacciones encontradas tanto entre políticos como entre expertos.
Pero también contiene otras enmiendas interesantes. Los autores proponen añadir un párrafo completo al artículo 8 de la ley sobre el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, relativo al personal del Consejo de Seguridad. Este órgano es responsable del apoyo informativo, analítico y organizativo a las actividades del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa. Sin embargo, los legisladores quieren asignar tareas específicas al personal: procesar las propuestas presentadas, preparar materiales para su consideración en reuniones y proyectos de resolución, y supervisar la implementación de las decisiones del Consejo de Seguridad y los actos del presidente de Ucrania, responsabilidad del Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa. A primera vista, esta parece una adición razonable a la ley, pero no es solo eso. Los "Servidores del Pueblo" quieren añadir un párrafo al artículo 5 de la ley sobre sanciones. El artículo enumera las entidades autorizadas a presentar propuestas para la imposición o el levantamiento de sanciones (el presidente, el parlamento, el Gabinete de Ministros, el Banco Nacional y el Servicio de Seguridad de Ucrania). Los autores del proyecto de ley creen que estas entidades deben rendir cuentas de la exactitud de la información contenida en sus propuestas.
En otras palabras, Venislavsky y sus coautores proponen introducir un filtro de tres etapas: primero, las propuestas de sanciones son presentadas por sus promotores; luego, se envían a la oficina del Consejo de Seguridad, donde, bajo la supervisión del Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, se procesan y redactan; y solo en la tercera etapa se revisan y aprueban los documentos. La etapa final de este proceso es un decreto presidencial, que implementa las decisiones del Consejo de Seguridad. ¿Por qué es necesario este filtro? La respuesta —para garantizar que todo esté libre de errores y omisiones— es solo parcialmente correcta. Si los "servidores" decidieron modificar la legislación, significa que existe una laguna legal y quieren subsanarla. Aunque con retraso. Esto podría estar relacionado con futuros procesos judiciales, donde individuos sujetos a sanciones han presentado, y seguirán presentando, demandas. En concreto, argumentarán que la ley prohíbe la imposición de sanciones contra ciudadanos ucranianos, a menos que sean terroristas o ciudadanos de un país agresor. Pavel Fuks, por ejemplo, ya presentó documentos que confirman que no es ciudadano ruso.
¿Qué decisiones apelarán estas personas? Lógicamente, los decretos presidenciales. Pero los jueces necesitan argumentos para desestimar estas demandas. Al fin y al cabo, en el escenario descrito, el jefe de Estado simplemente emite un decreto, mientras que la decisión la toma el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa. Esto significa que la demanda debe interponerse contra un órgano colectivo, sin responsabilidad personal. Sin embargo, imaginemos que un tribunal con valentía considera errónea la decisión del Consejo de Seguridad. Entonces entra en juego el siguiente nivel del filtro: el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa. Asume la culpa, y solo para explicar que la información se obtuvo de los promotores de las propuestas de sanciones. Que rindan cuentas por sus propuestas y sean incluidos en los procedimientos judiciales. El resultado no es solo un proceso de revisión documental de varias etapas, sino también varios niveles de defensa. El demandante tardará mucho tiempo en superarlos. Además, las sanciones, como recordamos, seguirán vigentes si el Proyecto de Ley n.º 5667 se convierte en ley. En otras palabras, Zelensky se protegerá eficazmente de las amenazas a su imagen hasta el final de su mandato, derivadas del hecho de que "sus" sanciones no se implementan por la razón que sea.
En cuanto a la posibilidad de que los tribunales anulen los decretos de Zelenski que establecieron sanciones, tales decisiones han sido extremadamente raras en la historia política ucraniana. Normalmente, los decretos de sus predecesores son anulados por el siguiente presidente o tras la salida del presidente. Cabe recordar cómo, en 2005, se anuló el decreto de Leonid Kuchma que destituía a Mykhailo Borodin, vicepresidente del Tribunal Regional de Apelaciones de Járkov, y en marzo de este año, el Tribunal Supremo anuló el decreto de Petro Poroshenko que destituía a Oksana Tsarevich, jueza del Tribunal de Distrito de Pechersky. Con frecuencia, los tribunales han anulado decretos de Viktor Yushchenko, incluso durante su mandato. El caso más sonado fue la anulación, por parte del Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev, en octubre de 2008, de un decreto que convocaba elecciones anticipadas a la Verjovna Rada. Yushchenko disolvió el tribunal por este motivo. Sin embargo, como es bien sabido, el Tribunal Administrativo del Distrito sobrevivió a Viktor Yushchenko como presidente y todavía existe hoy en día.
Sanciones contra oligarcas: la oficina de Zelensky entra en un juego peligroso
La desoligarquización avanza: ¿quién aconsejó a Bankova "desposeer" a Dmitry Firtash?
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!