Los negocios del presidente Petro Poroshenko se están convirtiendo en un obstáculo para su carrera política.
Incluso en tiempos de crisis, el negocio de este hombre prospera, independientemente del sector. Esto es especialmente notable en el contexto del declive del rendimiento de la competencia y del mercado en general. Podría haberse dedicado a la consultoría o a la gestión de crisis, de no ser por una razón: este hombre es el presidente ucraniano, Petró Poroshenko.
En 2014, su empresa de confitería Roshen y el Banco Internacional de Inversiones (BII) obtuvieron resultados exitosos, incluso en un año de crisis. Esto se suma a que el jefe de Estado es propietario de uno de los canales de noticias más populares del país. Estos éxitos han provocado no solo la indignación de la competencia, sino también críticas entre sus simpatizantes políticos.
El jefe de Estado también está siendo criticado por el hecho de que muchos cargos oficiales en el país han sido ocupados por personas indirectamente vinculadas a sus negocios. Ahora no solo se le llama oligarca, sino que también se le compara con el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi. Algunos incluso ven paralelismos entre el crecimiento de su imperio empresarial y los negocios de la familia del expresidente Viktor Yanukovych, exigiendo un cambio real.
Para superar todos los problemas
El año pasado fue difícil para la industria de la confitería, con una caída del 20% en los volúmenes de producción. Esto se debió a que Rospotrebnadzor prohibió las importaciones de productos Roshen a Rusia en el verano de 2014, seguidas de todas las confiterías ucranianas en otoño. «Las ventas cayeron tanto en el mercado ruso como en otros países de la CEI», afirma Oleksandr Baldynyuk, presidente de Ukrkondprom. «Los envíos a los países de la UE solo compensaron parcialmente las pérdidas». Además, la devaluación de la grivna incrementó significativamente el coste de las materias primas importadas.
El jefe del Centro de Acción Anticorrupción, Vitaly Shabunin, sigue de cerca los negocios del presidente en Ucrania.
Todo esto provocó pérdidas para la mayoría de los participantes del mercado. Por ejemplo, Mondelez Ucrania (Korona, Milka, Dirol, etc.) vio caer su beneficio neto un 46,3%, mientras que el Grupo AVK, con sede en Donetsk, registró pérdidas netas, a pesar de haber sido rentable el año anterior.
La situación de Roshen parece ser mejor que la de sus competidores. Aunque el beneficio neto de sus empresas ucranianas cayó un 35%, Roshen amplió activamente su capacidad: abrió 14 nuevas tiendas en su cadena minorista de marca e inició la construcción de una nueva planta de producción de caramelo en su fábrica de confitería Vinnytsia. La compañía se negó a explicar cómo las empresas del grupo están logrando crecer a pesar de la crisis ni a revelar sus estados financieros consolidados. Además de sus empresas ucranianas, Roshen también incluye la fábrica húngara de Bonbonetti y una fábrica de dulces en Klaipėda, Lituania. Sus competidores también declinaron hacer comentarios.
Pero no es esto lo que más indigna a los críticos, sino la fábrica rusa de confitería Roshen en Lipetsk. Según Vladimir Fesenko, director del Centro Penta de Investigación Política Aplicada, las constantes inspecciones y presiones sobre la empresa por parte de las autoridades rusas «se están convirtiendo en una fuente de chantaje de Rusia contra nuestro presidente y le están creando más tensión».
Otro ejemplo elocuente del éxito empresarial del jefe de Estado son los resultados financieros de su Banco Internacional de Inversiones. El año pasado fue el peor año para el sistema bancario desde la independencia. Del 1 de enero de 2014 a junio de 2015, 50 entidades crediticias perdieron sus licencias bancarias. Los activos del sistema bancario cayeron un 2 %. Mientras tanto, los activos del IIB crecieron en 1,5 millones de grivnas, un 84,8 %, en 2014. Solo los bancos Mykhailivskyi, Alliance y Settlement Center crecieron más rápido. El crecimiento del primero se explica por una agresiva estrategia de desarrollo: la expansión de su red minorista y la oferta de tasas de interés para depósitos superiores a las del mercado. El segundo aumentó debido a una base de referencia baja. El banco de Poroshenko no tenía nada parecido.
La Administración Presidencial remitió a NV a la sociedad de inversión ICU, que lleva años ayudando a Poroshenko a gestionar sus activos, para obtener aclaraciones. Atribuyeron el éxito del banco a la devaluación de la grivna, que incrementó los activos de la institución denominados en grivnas en 840 millones de UAH. Los fondos restantes se debieron a un aumento de las tasas de depósito, que incrementó los depósitos corporativos en un 19,8 % y los depósitos de particulares en un 35,1 %, añadieron.
Vitaliy Shapran, analista financiero jefe de Expert Rating, afirma que estos resultados también se pueden explicar por la conexión del banco con el presidente. "Nuestro mercado es opaco. La gente no confía en los estados financieros, que a menudo son falsos. Por lo tanto, tanto personas jurídicas como particulares depositan fondos en este banco, argumentando que, dado que el presidente de Ucrania es su accionista, debe ser fiable", explica Shapran.
Otro accionista de IIB es Konstantin Vorushilin (con una participación del 5,2%), quien actualmente dirige el Fondo de Garantía de Depósitos para Particulares, el organismo que reembolsa a los depositantes de bancos insolventes. Esto significa que posee una cantidad significativa de información privilegiada.
Esta situación genera principalmente problemas de reputación y morales para el jefe de Estado. «Cuando un activo propiedad de un político en el servicio público comienza a aumentar rápidamente en valor y capital en un contexto de bajo rendimiento de todos los demás participantes del mercado, tiene un efecto deprimente en los inversores», afirma Anna Derevyanko, directora ejecutiva de la Asociación Empresarial Europea. Vitaly Shabunin, presidente de la junta directiva del Centro de Acción Anticorrupción, señala que una situación similar ocurrió con el dentista Oleksandr, hijo del expresidente Viktor Yanukovych, cuyo negocio creció a un ritmo alarmante antes del Euromaidán.
La propia ICU genera numerosos motivos de crítica al jefe de Estado. Por ejemplo, el 9,9% de las acciones de la compañía pertenecen al ministro de Energía, Volodymyr Demchyshyn, según el director general de ICU, Makar Paseniuk. Demchyshyn, a su vez, fue nombrado miembro del gobierno bajo la cuota de Poroshenko. En diciembre, ICU adquirió el 25% de las acciones de la importante empresa energética Vinnytsiaoblenergo. «En cualquier país desarrollado, dicha información sería motivo de dimisión del ministro y un escándalo», afirma Shabunin.
Fábrica de Roshen en Kyiv
Sin embargo, esto no afecta a los negocios de ICU, ya que no solo busca un comprador para el negocio del presidente, sino que también cubre altos cargos gubernamentales bajo la cuota presidencial. En concreto, la exaccionista de la compañía, Valeria Gontareva, se ha convertido en la directora del Banco Nacional. Entre los antiguos empleados de ICU se encuentran Alexander Zhivotovsky, director de la Comisión Nacional de Regulación del Mercado de las Comunicaciones, y Dmitry Vovk, director de la Comisión Nacional de Regulación de la Industria Eléctrica. Este último también trabajó en Roshen.
Finalmente, otro motivo de crítica a Petro Poroshenko es su propiedad del Canal 5, uno de los medios de comunicación más populares del país. Incluso sus aliados políticos lo critican por ello. "Canal 5 es crucial. El presidente no puede ser dueño de los medios. En mi opinión, eso es un atributo oligárquico de un político", declaró Serhiy Leshchenko, diputado del Bloque Petro Poroshenko, en una entrevista con el portal Buro. El diputado cree que el presidente siempre puede usar los medios para lograr objetivos políticos, y señaló que el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi es el único político en Europa que ha sido dueño de un imperio mediático. "Y Berlusconi es un mal ejemplo de político. Los medios siempre son una tentación".
Derecho legal
Cualquier otro empresario, o incluso político, simplemente ignoraría tales acusaciones. Oleksandr Ruzhitsky, asesor del bufete LA Group, explica que varios artículos de la Constitución estipulan que el presidente, el primer ministro, los directores del Banco Nacional, ministerios, agencias y miembros del parlamento no pueden ocupar varios cargos ni ejercer actividades empresariales.
Pero existe una laguna legal. Las empresas están obligadas a celebrar juntas anuales de accionistas, donde a menudo votan sobre decisiones que pueden considerarse administrativas. Para evitar acusaciones de que los políticos intervienen en la gestión de sus empresas, suelen transferirlas a fondos especiales que votan en su nombre en las juntas de accionistas. Poroshenko hizo precisamente eso. Según Pasenyuk, la participación de Roshen lleva mucho tiempo bajo gestión externa, ya que pertenece a Prime Assets Capital, un fondo gestionado por la gestora independiente Fusion Capital Partners.
Pero incluso en este caso, es difícil creer que alguien con acceso a toda la información privilegiada no aproveche esta oportunidad para ganar dinero, dice el estratega político Taras Berezovets.
"Digamos que, si sabes que el Estado va a invertir mucho en un sector determinado, invertirás en empresas de ese sector y ganarás mucho dinero", afirma. Un funcionario público propietario de una empresa siempre genera riesgos de corrupción. Estos casos son comunes en Ucrania. "Por ejemplo, actualmente hay dudas sobre el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, Vasyl Hrytsak; su esposa ganó varias licitaciones para suministrar productos alimenticios al Ministerio del Interior y al Ministerio de Defensa", explica.
Para disipar tales sospechas y desinformación, el presidente debería haber cumplido sus promesas de campaña hace mucho tiempo y haber vendido Roshen y el resto de sus negocios, afirma Berezovets. «Su presencia genera pérdidas de reputación no solo para Poroshenko, sino también para el país. Los europeos lo admiten abiertamente y les sorprende que el presidente sea dueño de una corporación valorada en varios cientos de millones de dólares», señala el politólogo.
Bajo fuego cruzado
De hecho, el presidente no solo expresó su disposición a vender su activo, sino que incluso contrató a dos empresas el año pasado para encontrar compradores para Roshen: la mencionada ICU y la empresa internacional Rothschild Investment. A finales de año, se hizo evidente que los posibles compradores habían ofrecido un precio demasiado bajo, y la venta fracasó.
"No voy a andar por el mundo buscando compradores en lugar de cumplir con mis deberes presidenciales. He firmado un acuerdo con una de las principales empresas de inversión del mundo, que se centra en la búsqueda de clientes. Actualmente hay tres compradores y están realizando la debida diligencia legal y financiera", comentó Poroshenko sobre la situación actual. En cuanto a la fábrica de Lipetsk, dijo que no puede venderla porque está bajo arresto de las autoridades rusas. "No tengo obligación de hacerlo, pero lo haré", afirmó.
No es esto lo que más indigna a los críticos, sino la fábrica rusa de confitería Roshen en Lipetsk. Pero incluso aquí, los activistas anticorrupción tienen algo que decir. "Aceptaría los argumentos de que tenemos una mala situación del mercado, que ofrecen poco dinero y que hay una guerra en el país, si el mismo presidente no hubiera estado diciendo: 'Vendan las empresas estatales pronto'", dice Shabunin, aludiendo a los llamados del presidente a la privatización urgente de los activos estatales.
Al darse cuenta de que la venta de Roshen se había retrasado, Poroshenko anunció en julio de este año que transferiría la empresa a Rothschild Investment, un fideicomiso, para que su nombre ya no figurara entre los accionistas. "El proceso ya se ha iniciado y se está completando la documentación pertinente... Esperamos que todos los trámites concluyan a finales de septiembre", explica Makar Pasenyuk.
Shabunin señala que una solución a este problema podría ser un requisito legislativo que obligue a los funcionarios a vender sus empresas en el plazo de un año tras asumir el poder o a transferirlas a un fideicomiso ciego, lo que les impediría influir en ellas. Dicha ley también podría prohibirles recibir beneficios de sus negocios, incluidos dividendos, durante siete años tras su llegada al poder. Al mismo tiempo, los salarios de los funcionarios deberían elevarse a un nivel que les permita vivir a un nivel de clase media.
Tras la adopción de tales medidas, la sociedad tendría el derecho indiscutible de exigir a los políticos que abandonaran por completo sus propios intereses comerciales. «La institución de los llamados organismos de control es crucial en este caso», afirma Fesenko. «Los medios de comunicación, la ciudadanía y las organizaciones públicas deben vigilar los conflictos de intereses y las actividades de cabildeo, y a la menor señal de ello, obligar a los funcionarios a dimitir, desatando una oleada de críticas. Así es exactamente como funciona en los países democráticos desarrollados».
El material fue publicado en NV No. 26 el 24 de julio de 2015.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!