La afirmación del primer ministro de haber erradicado la corrupción en el sector público solo causó sorpresa. Después de todo, no hubo arrestos ni juicios de alto perfil a funcionarios corruptos, ni decisiones fundamentales que cambiaran radicalmente el corrupto y perverso sistema de relaciones en este sector. El primer ministro culminó su impresionante discurso con un llamado a detener de inmediato el soborno en las guarderías, ya que esta es la única forma de corrupción que queda en el país y causa gran irritación a los donantes internacionales. ¿Podría la aprobación del proyecto de ley de gobernanza corporativa, el último paso del paquete de "Reforma de la Propiedad Estatal", ser realmente la base de todo esto?
La afirmación del Primer Ministro de que había combatido la corrupción en el sector público sólo podía causar desconcierto.
Después de todo, no hubo arrestos ni juicios de alto perfil a funcionarios corruptos, ni decisiones fundamentales que cambiaran radicalmente el sistema de relaciones, completamente corrupto y perverso, en esta zona. El jefe de gobierno culminó su impresionante discurso con un llamado a detener de inmediato el soborno en las guarderías, ya que esta es la única forma de corrupción que queda en el país y causa gran irritación a los donantes internacionales. ¿Podría la aprobación del proyecto de ley de gobernanza corporativa, la última pieza del paquete de "Reforma de la Propiedad Estatal", ser realmente la base de todo esto?
Pero por mucho que el gobierno elogie la reforma, en la lucha contra la corrupción está prácticamente condenada a convertirse en una farsa, una práctica que se ha vuelto tradicional para el actual gobierno ucraniano. Si bien podría mejorar la gobernanza, fortalecer la supervisión y quizás optimizar algunos gastos, con su contenido actual, ciertamente no podrá derrotar (ni siquiera reducir significativamente) la corrupción en este ámbito. El precio de los concursos abiertos ya es bien conocido, y pocos se engañan sobre la verdadera independencia de los miembros del consejo de supervisión. Y lo que es más importante, el paquete legislativo no aborda el principal problema del sector público: la impunidad.
Actualmente, existen 3340 empresas estatales en Ucrania, de las cuales el 45% están inactivas y las restantes registran pérdidas por valor de 115.000 millones de UAH. El valor total de los activos de estas empresas asciende a 870.000 millones de UAH, y los ingresos por dividendos representan menos del 1% de los ingresos presupuestarios totales.
De hecho, muchas empresas estatales mostraron crecimiento el año pasado, o mejor dicho, un declive en lugar de una disminución. El importe total de pérdidas financieras y materiales identificadas por la Inspección Financiera del Estado en 2013 fue de aproximadamente 3,7 millones de UAH, en 2014, de aproximadamente 7,6 millones de UAH, y en 2015, de casi 3,9 millones de UAH. Sin embargo, no debemos olvidar que, durante este período, algunos territorios y empresas dentro de ellos simplemente desaparecieron del radar de los inspectores.
Según datos oficiales del Ministerio de Desarrollo Económico, los ingresos netos de las empresas estatales durante los primeros nueve meses de 2015 aumentaron un 45 % en comparación con el mismo período del año anterior. Sin duda, se trata de una tendencia positiva. Sin embargo, cabe preguntarse: ¿a qué se debió este aumento? No hemos oído hablar recientemente de medidas drásticas para mejorar la eficiencia de las empresas estatales, ni de inversiones en sus activos fijos. No ha habido noticias sobre la modernización de sus equipos ni la adopción de las últimas tecnologías que permitirían aumentar las ganancias —compartió Irina Ratinska, experta en privatización del Instituto de Investigación Social, con ZN.UA—. Por lo tanto, los factores que explican este aumento podrían ser la reducción de los costes administrativos y de las tramas de corrupción que rodean a las empresas estatales, o el banal sistema burocrático de informes ucraniano, que permite a las empresas informar sobre resultados positivos o negativos según sea necesario.
Como resultado de las acciones ilegales de gerentes individuales, las empresas perdieron la oportunidad de recibir los ingresos que les correspondían, que ascendían a más de 790,5 millones de UAH. Se descubrió que casi 3 empresas habían incurrido en gastos ilegales e indebidos por un valor cercano a 3,1 millones de UAH, incluyendo más de un tercio de los cuales relacionados con transacciones con fondos presupuestarios.
Las infracciones más extendidas y de mayor envergadura son las transacciones ficticias sin recepción de bienes, obras o servicios (1,4 millones de UAH), los precios inflados (569,6 millones) y los robos (260,6 millones).
Las enormes oportunidades de corrupción en el sector público existen principalmente porque el Estado nunca lo ha organizado adecuadamente. De hecho, la existencia y el propósito de cada activo estatal se determinaron subjetivamente, sin un análisis exhaustivo ni una justificación objetiva —afirma Evgeny Oleynikov, experto del Club de Debate Económico sobre gestión de bienes estatales—. Por lo tanto, es imposible gestionar eficazmente los activos estatales, ya que esto requiere definir claramente el propósito de cada activo individual. Y si bien el beneficio es, de hecho, el criterio principal para un grupo de empresas que implementa un monopolio estatal, por ejemplo, satisfacer la demanda de estos productos será el principal indicador para las empresas que producen productos estratégicamente importantes, incluso si se planea que no sean rentables.
En su opinión, la reforma del gobierno podría, en teoría, mejorar la eficiencia de aquellas empresas donde el beneficio es el criterio principal. Sin embargo, para otras categorías de entidades estatales, solo conducirá al sacrificio de sus funciones principales en aras de la rentabilidad. Las consecuencias para todo el sistema de la administración pública serían impredecibles.
Sin embargo, incluso para los bancos estatales, de los que solo se espera rentabilidad, la estrategia de reforma dista mucho de ser ideal. En general, los requisitos iniciales siguen siendo los mismos: consejos de supervisión, planes de desarrollo y captación de inversores. No obstante, para mediados de 2018, el estado planea vender solo el 20% de cada participación en Oschadbank y Ukreximbank.
"La necesidad anual de recapitalización dice mucho sobre la eficacia de la gestión de los bancos estatales. En esencia, debido a su ineficiencia y falta de rentabilidad, estos bancos se mantienen a flote a costa del dinero de los contribuyentes. El secreto bancario oculta todos los préstamos no comerciales y no rentables a los que se destina este dinero", afirma el subdirector de la comisión especial de privatización de la Verjovna Rada, miembro de la coalición gobernante, respecto a la desfavorable situación en este ámbito. Pavel Rizanenko (anteriormente especialista en E&Y y jefe del departamento de consultoría financiera de Renaissance Capital Investment Bank). «Siempre nos enteramos de lo que ocurre en los bancos estatales tras un cambio de poder, cuando salen a la luz todos esos préstamos que nunca se devolverán. Desafortunadamente, este es un ámbito donde la corrupción siempre ha estado, está y seguirá estando presente».
Es casi imposible no ser escéptico sobre el papel de los consejos de supervisión en la reforma de la administración pública, dada la continua influencia de los políticos y el gobierno en dichos nombramientos. Cualquier puesto en un consejo de este tipo es cuestión de negociación política, nada más. Por ejemplo, los miembros de estos consejos no han podido ser nombrados bajo la cuota de la Verjovna Rada desde el verano pasado. ¿Parece que no logran llegar a un acuerdo? Y los propios consejos están bloqueados: no hay quórum y las reuniones no se celebran.
Un caos similar ocurre con los concursos abiertos y transparentes para puestos directivos en las empresas estatales. O bien los concursos no son lo suficientemente abiertos, o bien sus resultados se impugnan en los tribunales durante meses. Recientemente, se anunciaron oficialmente los concursos para los nuevos directores de las empresas centrales: Electrotyazhmash, Ukrenergo, Centrenergo, Ukrspirt y Ukrposhta. Según el primer ministro, la nueva dirección estará desprovista de influencia política.
Mientras tanto, la competencia para dirigir Ukrposhta, por ejemplo, lleva un año en curso; se volvió a anunciar hace tres días. Actualmente, la empresa está dirigida por Ihor Tkachuk, originario de Vinnytsia y hermano de un diputado de... ¿adivinen qué bloque? Durante todo este tiempo, la empresa ha estado a la espera de reformas. Aún no ha recuperado el mercado internacional del correo, que perdió ante su anterior líder, Mykhailo Pankiv, quien, por cierto, provenía del mundo empresarial, o mejor dicho, de la competencia, y durante su mandato hizo todo lo posible por fortalecer a esa misma competencia.
El actual director de Ukrposhta, a pesar de actuar como los tecnócratas del Ministerio de Infraestructura, aún no ha logrado nada en este ámbito, no ha restablecido los mercados ni ha mejorado la calidad del servicio. Sin embargo, se ha visto involucrado repetidamente en disputas sobre los locales arrendados de la empresa. De hecho, Ukrposhta es uno de los mayores propietarios inmobiliarios del país, con más de 5 edificios, a menudo en el centro de las ciudades.
A finales de 2015, se ofrecieron 14.000 metros cuadrados en alquiler, mientras que 92.000 metros cuadrados se alquilaron. El principal plan de generación de ingresos se basa en el derecho de las empresas estatales a arrendar espacio de Ukrposhta a una tasa de 1 UAH/m². Dichos inquilinos representan aproximadamente el 30% de los inquilinos de la empresa, y existen sospechas razonables de que no todos ellos representan agencias gubernamentales genuinas. Se reconocen casos de abuso e ineficiencia, pero nadie es declarado culpable. La gerencia de Ukrposhta culpa al Ministerio de Infraestructura, que, a su vez, señala a Ukrposhta. Los expertos están seguros de que tanto el Ministerio de Infraestructura como el Fondo de Propiedad Estatal, a través del cual se deben procesar todas estas transacciones, se están beneficiando de estos planes. En 2015, la empresa estatal ganó 40 millones de UAH por el arrendamiento de bienes inmuebles, es decir, 1,5 millones de UAH. Durante el año, la empresa ganó menos de 3 mil UAH por cada metro cuadrado de espacio alquilado.
El año pasado, el ministro Pavlenko afirmó que la igualmente corrupta Ukrspirt había superado su "crisis", emprendido un proceso de reformas y estaba lista para la privatización. Sin embargo, comenzó a surgir información diferente. A las pérdidas por valor de 880 millones de UAH descubiertas por la Inspección Financiera del Estado en el verano de 2015, se sumaron la evasión fiscal (200 millones de UAH), la malversación de fondos públicos (35 millones de UAH) y la celebración de contratos ficticios (por un total de 2,3 millones de UAH). Desde 2013 se han abierto procesos penales contra algunas de las contrapartes "habituales" de la empresa, pero esto no ha impedido que la empresa estatal colabore con ellas. Es muy difícil creer que una parte desinteresada y sin motivación financiera se aventure en estas aguas turbias.
La Compañía Minera y Química Unida, propiedad estatal, gestiona el Combinado Minero-Metalúrgico de Volnohirsk (VMMC) y la Planta Minera y de Procesamiento de Irshansk (MPP), donde Firtash ganaba más de 100 millones de dólares. Cuando las plantas fueron devueltas al estado, se descubrió que ganaba mucho menos que su anterior inquilino. Y, dicho sea de paso, el negocio es un monopolio. Se envió una comisión especial a las plantas y se descubrió que los productos de la empresa no se vendían directamente, sino a través de un intermediario austriaco. Los productos son únicos, los clientes son conocidos y llevan operando desde la década de 50. En un caso así, tener un intermediario carece de sentido económico», declara P. Rizanenko a ZN.UA. Le transmitimos esta información a Abromavicius, junto con los documentos. El órgano rector de MMCC, el Ministerio de Desarrollo Económico, se reunió con la dirección de estas empresas, donde se les exigió literalmente que firmaran contratos directos. En respuesta, se dejó claro a los funcionarios que nadie abandonaría al intermediario y, por lo tanto, el plan. Empezamos a exigir inspecciones formales de las empresas y el despido de los funcionarios corruptos de Aivaras, pero no hubo ninguna. Las decisiones sobre inspecciones y nombramientos de personal las toma el Gabinete de Ministros, y Yatsenyuk se niega a dar su aprobación. Entonces apelamos al Ministerio del Interior. Pero ellos también guardaron silencio. Entonces, ¿quién combatió la corrupción? ¿Quien la protege?
Según él, una situación similar se ha desarrollado ahora con Electrotyazhmash de Járkov y otras empresas estatales. En la primavera de 2015, se aprobó una ley que habría destituido a la gente de Kolomoisky de la dirección de Ukrnafta. Y esto debía hacerse con rapidez, ya que se retiraba dinero rápidamente de la empresa. ¿Y a qué se reducía todo? Así es, a la orden y directivas del Gabinete de Ministros, que tanto el Ministerio de Energía e Industria del Carbón como Naftogaz habían estado esperando. Fue Yatsenyuk quien retrasó ocho meses la firma de los documentos necesarios. Durante este tiempo, la dirección retiró más de 11 000 millones de grivnas de la empresa.
El grado en que el sector energético público se encuentra inmerso en la reforma queda claramente ilustrado por el hecho de que la empresa estatal Ukrgazvydobuvannya se opuso a una auditoría programada por el Servicio Estatal de Supervisión Financiera ya a principios de febrero, afirmando públicamente que la empresa estaba "utilizando los recursos de la manera más eficiente posible" y que la supervisión financiera tendría que confiar en su palabra. Por cierto, el actual presidente del consejo de administración de PJSC Ukrgazvydobuvannya, Oleh Prokhorenko, es un reformista y tecnócrata con un salario de 398 UAH al mes, tras haber participado en un concurso abierto y transparente. Al asumir el cargo, estimó el margen de corrupción de la empresa en 2-3 millones de UAH al año. Sin embargo, al parecer, el líder no logró desenmascarar este recurso oculto. En 2015 no se realizaron las inversiones necesarias en producción ni en la reparación de pozos. Ukrgazvydobuvannya pretende rescindir seis de los ocho contratos con socios privados en empresas mixtas mediante acciones legales. Los acuerdos marco y existentes con los inversores se han rescindido o congelado, y los volúmenes de producción de hidrocarburos disminuyen año tras año. Ni siquiera tiene sentido hablar de crecimiento de las reservas. Ahora, solo una investigación revelará si se están desperdiciando cientos de miles de grivnas en el salario de un solo gerente de Ukrgazvydobuvannya (y Prokhorenko no es el único alto directivo bien pagado de esta empresa minera estatal).
La sola idea de que el salario de un alto funcionario disuada la corrupción es muy cuestionable. Sí, todo trabajo debería recibir una remuneración justa. Pero esperar que los 20, 30 o 200 mil rublos mensuales propuestos impidan que alguien robe 200 millones de rublos al año es ingenuo. Todos estos fondos provenientes de donantes no resolverán el problema de fondo hasta que se establezca un sistema judicial eficaz.
Según el registro unificado de personas que han cometido delitos de corrupción, desde la Revolución de la Dignidad, los tribunales han conocido más de dos mil casos de corrupción, pero solo el dos por ciento de los acusados han sido condenados. La gran mayoría de estos casos se refieren a delitos menores que difícilmente pueden clasificarse como delitos de corrupción. El informe de la Fiscalía General del Estado del último año se limita a afirmar secamente que el número de personas acusadas de aceptar sobornos se ha reducido a la mitad. También añade que, de los 23 casos registrados de enriquecimiento ilícito, ninguno ha llegado a juicio.
La corporatización no garantiza la ausencia total de riesgos de corrupción. El estándar corporativo para los países del G-20 es la presencia de un consejo de supervisión, compuesto mayoritariamente por directores independientes. La independencia de los directores es una línea muy fina. Es casi imposible definir completamente las condiciones para la independencia de los directores en un consejo de supervisión. Mucho depende también de la personalidad del director independiente. En Europa, la pérdida de reputación de un director como este supone el fin de su carrera. En nuestro país, el capital reputacional no tiene valor. La base del gobierno corporativo es un marco ético intolerante a la corrupción. Esto es precisamente lo que resulta muy difícil de garantizar en la práctica en las empresas estatales de Ucrania», afirma la experta Irina Ratinskaya.
***
Una de las causas fundamentales de la actual crisis política y la suspensión de la cooperación con el FMI fue precisamente el insaciable interés de las autoridades en las empresas estatales. La transferencia de estos activos al Ministerio de Desarrollo Económico, iniciada con el fin de llevar a cabo reformas y preparar la privatización, fue percibida por muchos como una oportunidad para cambiar el equilibrio de poder y conquistar nuevos territorios. Cada nuevo concurso público les indicará que pueden instalar a su propia persona en la empresa estatal, y cada delegado del consejo de supervisión será un títere potencial, al que intentarán comprar, y sin duda lo harán. Hasta que se descubran los delitos de corrupción y los funcionarios corruptos enfrenten un castigo real por sus delitos, cualquier práctica de gobernanza europea progresista se verá corrompida por funcionarios corruptos nacionales. Pagarles salarios más altos con fondos de donantes por esto es el colmo del cinismo. ¿Quizás deberíamos empezar con el palo, no con la zanahoria?
© 1994–2012 "El espejo de la semana. Ucrania"
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!