Yuri Tereshchenko
A juzgar por las acciones del gobierno, la depuración es un proceso formal. En lugar de Vladimir Demekhin, jefe del Servicio Estatal de Control de Exposiciones, quien fue destituido conforme a la ley "Sobre la Depuración del Gobierno", el Gabinete de Ministros ha nombrado al funcionario corrupto Yuriy Tereshchenko para el puesto vacante.
Aquí está el historial del funcionario Yuriy Tereshchenko:
Yuriy Tereshko es un funcionario corrupto militar-industrial.
Tras la publicación de la primera parte de nuestro informe, dedicada a las actividades del Jefe del Servicio Estatal de Exportación de Ucrania, Yuriy Petrochenko, este se tomó una baja por enfermedad por si acaso, tras haber instado a sus colegas de las fuerzas del orden a investigar la fuente de la filtración de información. Que Dios nos ayude. Mientras tanto, continuaremos... Como prometimos, nos centraremos primero en las actividades del amigo más cercano y cómplice del Sr. Petrochenko, Yuriy Tereshchenko. Este hombre ocupó diversos cargos en distintos momentos de su vida, pero principalmente relacionados con el tráfico de armas. Quizás porque el Sr. Tereshchenko forma parte de la llamada "manada Smeshko", sobre la que se ha escrito mucho en las páginas de ORD. Naturalmente, el Sr. Tereshchenko ha estado y sigue estando en el punto de mira de muchas fuerzas del orden; ha sido testigo en varios casos penales; y, como es lógico para nuestro país, estos casos no han sido investigados. Uno de los escándalos recientes asociados con Yuri Tereshchenko fue la interrupción de los proyectos de cooperación técnico-militar entre Ucrania y la India.
Citamos la declaración del presidente del consejo de administración de JSC MAVT M. Bershadsky:
Hasta la fecha, no solo no hemos recibido ningún apoyo del gobierno, sino que, por el contrario, sufrimos una enorme presión y persecución, lo que obstaculiza no solo nuestro trabajo en la India, sino también el de varias empresas de la industria de defensa ucraniana. Para confirmarlo, citaré un ejemplo muy llamativo relacionado con la presencia de empresas de la industria de defensa ucranianas en la India en la feria de aviación AERO-INDIA-2007 en Bangalore, celebrada del 7 al 11 de febrero de este año. En dicha feria, representantes del Servicio de Seguridad de Ucrania y del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania prohibieron al presidente de la Sociedad Anónima Estatal Artem, S.M. Smal, continuar la cooperación conmigo y con mi equipo ucraniano-indio, lo que interrumpió las negociaciones cruciales entre la dirección de la Sociedad Anónima Estatal Artem y el alto mando de la Fuerza Aérea India, así como con el director general de la empresa estatal india del Ministerio de Defensa de la India y su adjunto.
Según el presidente del Holding Artem, esta prohibición se debió a una decisión del presidente del Comité de Cooperación Técnico-Militar y Control de Exportaciones del presidente de Ucrania, Y. F. Tereshchenko, tomada en diciembre de 2006. Las consecuencias de esta decisión causaron un daño enorme al Holding Artem, ya que la empresa inevitablemente perderá los pedidos que estaba preparando, a saber:
— entrega de un gran número de misiles R-27;
— entrega de misiles antitanque guiados por láser “Combat” de diversos calibres;
— entrega de un nuevo complejo para pruebas de misiles y bombas de aviación GURT-M para la empresa BDL;
— ampliación de la vida útil, reparación y renovación de los misiles R-27;
— modernización de seis complejos para probar misiles y bombas GURT para aeronaves, que anteriormente se suministraban a la Fuerza Aérea de la India;
- desarrollo de un nuevo misil aire-aire de corto alcance en colaboración con la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa (DRDO) del Ministerio de Defensa de la India;
— desarrollo de un nuevo misil aire-tierra para helicópteros en colaboración con DRDO.
Lo más importante es que Artem DAHK perderá la oportunidad de cooperar en términos muy favorables con la empresa india BDL, que está autorizada por el Ministerio de Defensa de la India a comprar misiles listos para usar para diversos propósitos y producirlos y venderlos conjuntamente en la India y en el extranjero.
El 7 de febrero de 2007, S.M. Smal, presidente del Holding Agrícola Estatal Artem, me informó (justo en la exposición, cerca del pabellón ucraniano) que el Servicio de Seguridad de Ucrania y el Ministerio de Asuntos Exteriores le habían recomendado categóricamente que cesara de inmediato la cooperación conmigo y con mi equipo ucraniano-indio. De lo contrario, la licencia especial de exportación de la empresa sería revocada.
Lamentablemente, el presidente de la DAHK, Artem Smal S.M., atendió las demandas y canceló todas las reuniones planeadas con el comando de la Fuerza Aérea de la India y la gerencia de la empresa estatal india BDL, con la que previamente había firmado un acuerdo de confidencialidad y un memorando de cooperación.
Con estas acciones, S.M. Smal asestó un golpe a la reputación y las perspectivas de una mayor cooperación del equipo ucraniano-indio, que había trabajado de forma productiva y sistemática durante cinco años, invirtiendo millones de dólares de sus propios fondos para promover los productos de Artem JSC en el mercado indio.
Smal S.M. también provocó una situación en la que la Sociedad Anónima Estatal Artem será incluida en la lista de empresas no confiables de la India, como ya sucedió con la empresa ucraniana Motor Sich OJSC.
Tras perder el mercado de armas indio, la planta de defensa y energía nuclear de Artem se declarará en quiebra, ya que la dirección de Artem espera que los pedidos de Rusia y China no se materialicen, ya que estos países producen productos similares.
Me gustaría saber qué motivó a Yu. F. Tereshchenko y a los funcionarios del SBU y el MFA. ¿Quién en Ucrania puede hacer frente a este escándalo y quién, en última instancia, restablecerá el orden en la cooperación técnico-militar y la venta de armas, equipo militar y tecnología?
En junio de 2006, la central nuclear de Artem fue atacada por los llamados "simpatizantes" de Ucrania (y tenemos esa información de nuestros colegas indios), lo que llevó a la interrupción de un nuevo contrato por valor de cientos de millones de dólares para suministrar una gran cantidad de misiles R-27 a la Fuerza Aérea de la India.
Estos mismos "simpatizantes" informaron a las autoridades reguladoras indias que el contrato para el suministro de 216 misiles R-27 entre la Sociedad Anónima Artem y la Fuerza Aérea de la India se firmó a precios inflados y sin negociaciones efectivas ni una política competitiva y transparente.
De hecho, el Holding Agrícola Estatal Artem firmó este contrato, lo cumplió y recibió una gran suma de dinero. Mi equipo, que redactó este contrato, también recibió una compensación.
Desde hace nueve meses se lleva a cabo una investigación parlamentaria sobre el asunto, lo que ha paralizado la firma de nuevos contratos para el suministro de misiles R-27 a la Fuerza Aérea de la India en 2006 (Anexo Nº 1).
Y esto nos lleva a preguntarnos: ¿quién no quedó “indiferente” ante el éxito de la Compañía Agrícola Estatal Artem y el trabajo de mi equipo ucraniano-indio?
Como ya les informé antes, Tereshchenko V.F. me está cobrando cuentas por no haber entregado a su empresa de bolsillo, DGZP SpetsTekhnoExport, todos los proyectos que mi equipo desarrolló en la India durante ocho años, así como por los comentarios críticos que le dirigí.
El 30 de agosto de 2006, Tereshchenko Yu.F. me llamó a mi teléfono móvil y me amenazó con interrumpir mi trabajo en la India y con causarme problemas en general.
La llamada me alcanzó en el aeropuerto de Delhi, India. Miembros de la delegación ucraniana y yo —V.P. Petenko, director ejecutivo de Ukroboronservis; S.M. Smal, presidente de Artem Holding Company; V.V. Vakulenko, subdirector general de la planta de Malyshev, diseñador jefe de la Oficina de Diseño de Maquinaria Morozov de Járkov; y S.O. Alekhine, diseñador general de la Oficina de Diseño de Motores de Járkov— volaban a Chennai para reunirse con fabricantes de tanques indios, tras haber mantenido conversaciones con K.P. Singh, secretario general del Ministerio de Defensa indio.
Les informé a los presentes sobre las amenazas de Tereshchenko y les mostré el número de donde provenía la llamada. Petenko V.P., quien estaba presente, confirmó que el número pertenecía a Tereshchenko Yu.F., quien o bien no entiende que está prohibido abusar de su cargo oficial para beneficio propio o bien ignora las leyes ucranianas.
Es una lástima que, sin comprender plenamente a este hombre, lo nombraran para un puesto tan alto —el de Primer Subsecretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania— como Presidente del Comité de Cooperación Técnico-Militar y Control de Exportaciones bajo la presidencia de Ucrania. Fue a partir de este nombramiento que comenzó el colapso del sistema de cooperación técnico-militar.
Con la fachada de Tereshchenko Yu.F., el director de la Empresa Estatal de Defensa "SpetsTekhnoExport", I.V. Gladush, en la feria de aviación AERO-INDIA-2007 celebrada en Bangalore (del 7 al 11 de febrero de 2007), intentó arrebatarle a la Empresa Estatal "Ukroboronservis" el proyecto de promoción del sistema de misiles antitanque "Skif" en el mercado indio, desarrollado por la Oficina de Diseño de Kyiv "Luch".
Así, en esta exposición, durante las negociaciones con la empresa BDL, I.V. Gladush declaró categóricamente que solo su empresa, DGZP SpetsTekhnoEksport, tiene derecho a promover el ATGM Skif y trabajar en general en la India, porque cuenta con el apoyo del Comité de Cooperación Técnico-Militar y Control de Exportaciones del Presidente de Ucrania.
Para cuando se reunieron y negociaron el director de la empresa estatal "SpetsTekhnoExport", I.V. Gladush, y la empresa BDL, esta última ya había firmado el Acuerdo de Protección de Información Comercial, firmado por la empresa estatal "Ukroboronservis" el 6 de febrero de 2007. Los representantes de la empresa BDL se mostraron muy sorprendidos por la actitud tan incorrecta de Gladush I.V.
O.M. Sharapov, director de la empresa estatal "UkrOboronService", informó con antelación a I.V. Gladush, director de "SpetsTekhnoExport", sobre la colaboración con BDL y el proyecto de misiles antitanque Skif, así como sobre la obtención de un permiso de la empresa estatal "UkrSpetsExport", y le pidió que no generara una competencia innecesaria. Sin embargo, I.V. Gladush, director de la empresa estatal "SpetsTekhnoExport", ignoró esta información, pues estaba acostumbrado a usar la fuerza.
Todas mis peticiones, expuestas en este llamamiento y en anteriores, se resumen en lo siguiente:
Considero que el Consejo Supremo de Ucrania debe intervenir inmediatamente y cambiar las bases de la cooperación técnico-militar de Ucrania con países extranjeros y reformar el sistema de comercio de armas, equipos militares y tecnología.
La aprobación de la Ley de Cooperación Técnico-Militar con Estados Extranjeros por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania es de suma importancia. Ante todo, permitirá al complejo militar-industrial acceder libremente a los mercados internacionales de armas y equipo militar y obtener importantes pedidos de nuevos tipos de armamento. Esto, a su vez, permitirá a las Fuerzas Armadas de Ucrania encargar y recibir las armas y el equipo militar más modernos.
Mi experiencia en este ámbito me da derecho a proponer a la Verjovna Rada de Ucrania introducir las siguientes propuestas a esta Ley:
1. Garantizar la igualdad de condiciones para las entidades de cooperación técnico-militar y permitir que todas las entidades (estatales y no estatales) obtengan licencias para realizar los trabajos necesarios sin restricciones.
2. Evitar el monopolio de una sola entidad en la cooperación técnico-militar tanto en Ucrania como en el extranjero.
3. Otorgar a las entidades no estatales el derecho a operar como exportadores especiales.
Los derechos de los sujetos antes mencionados permitirán atraer fondos y propiedad intelectual de estructuras no gubernamentales a la investigación, desarrollo, modernización de la producción, pruebas y ampliación de la vida útil técnica de armas, equipos y propiedades militares y especiales, sus componentes, componentes y materiales especiales, equipos educativos y auxiliares, información científica y técnica de gestión en soportes tangibles, equipos y tecnologías especiales, software especial y apoyo matemático con el desarrollo de la documentación técnica pertinente.
La participación de entidades no gubernamentales en la compraventa de armas, equipo militar especializado y bienes, así como de los medios técnicos para su uso, eliminará el monopolio existente y creará una competencia necesaria, pero razonable, en este sector, permitiendo a los fabricantes (desarrolladores) nacionales de armas y equipo militar especializado elegir el intermediario (estatal o no estatal) con el que trabajar. Esto, a su vez, generará inevitablemente importantes fuentes de ingresos para el presupuesto estatal ucraniano.
Ucrania no debería perder a la India como socio estratégico en general, ni el mercado de armas indio en particular.
En apoyo de esto, citaré las intenciones del Gobierno de la India, expresadas por el Ministro de Defensa indio, A. Anthony, en el Foro Global de la Diáspora India, celebrado del 7 al 9 de enero de este año en Nueva Delhi, India. En concreto, instó a la diáspora a brindar diversas formas de asistencia a la India para desarrollar importantes áreas de cooperación con países extranjeros, incluyendo la atracción de empresas privadas con capital indio para la implementación de ciertos proyectos nacionales. Se hizo especial hincapié en áreas como el comercio, la navegación mercante y la cooperación técnico-militar.
Según A. Anthony, el valor total de los contratos para la compra de diversos tipos de armas en la India en 2005 ascendió a 5,4 millones de dólares. Entre 1998 y 2005, la India fue el mayor importador de armas entre los países en desarrollo…
Es decir, con una hábil coordinación del trabajo de las empresas ucranianas, Ucrania puede ganar miles de millones de dólares anualmente en la India.
Después de haber adquirido una amplia experiencia durante ocho años de trabajo en el mercado indio de comercio de armas y haber establecido vínculos sólidos y confiables en la India, MAVT JSC está lista para recibir la autorización especial de exportación del gobierno ucraniano y continuar administrando oficialmente todos los proyectos en la India, lo que permitirá a las empresas del complejo militar-industrial ucraniano recibir grandes pedidos, lo que, a su vez, repondrá significativamente el presupuesto ucraniano.
También estoy dispuesto a informar al Consejo Supremo de Ucrania y a los altos dirigentes del país sobre las perspectivas de cooperación con la India y mi visión de este tema con más detalle.
Presidente del Consejo de Administración de JSC "MAVT"
M. Bershadsky"
Ahora, Yuriy Tereshchenko, después de servir en el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa (NSDC), Spetstekhnoexport (Spetstekhnoexport) y el Comité de Cooperación Técnico-Militar y Control de Exportaciones bajo la presidencia de Ucrania, se ha convertido en director adjunto de la empresa "Tasko", que recientemente recibió el derecho a comerciar con armas.
Pero volvamos a Yuriy Petrochenko. En su ausencia, la "médica" del SBU, Lenya, recibió el encargo de realizar una investigación encubierta sobre la publicación de nuestro artículo. Esto distrajo un poco a Alexander Sergeyevich de sus borracheras diarias en el trabajo con el subdirector de uno de los departamentos, Alexander Anatolyevich Pereverzev. Mientras tanto, en el Servicio de Control de Exportaciones, todo sigue igual. La corrupción del director del Departamento de Peritaje, Yuriy Livchin, está en marcha; la extorsión organizada por el jefe del 13.º Departamento, Gritsai, se está orquestando, y el caos general y los sobornos están empeorando. Naturalmente, los contratos extremadamente turbios también se tramitan fácilmente a través del Comité Estatal. Por ejemplo, las recientes negociaciones entre Ucrania y los Ministerios del Interior de Georgia y Azerbaiyán sobre el suministro de minas antipersonal y bombas trampa a estas agencias fueron exitosas y no provocaron ninguna protesta de la administración pública. Sin embargo, es bastante obvio que Ucrania se está viendo envuelta en otro escándalo internacional. Al fin y al cabo, está claro que el Ministerio del Interior sólo puede adquirir minas antipersonal para la guerra contra su propio pueblo.
Serguéi Nikonov
***
En relación con el escándalo masivo que estalló en Ucrania después de la guerra entre Georgia y Osetia del Sur de agosto, cuando el mundo entero se dio cuenta de la escala y algunas "peculiaridades" cuidadosamente ocultas hasta entonces de la cooperación técnico-militar entre Ucrania y Georgia en los últimos años, los materiales sobre este tema, publicados a finales del año pasado en "GA" ("Ucrania no interfiere en los conflictos?", 27 de septiembre, "Hombro estratégico", 22 de diciembre), han adquirido nueva relevancia.
Recordemos que estos artículos publicaron hechos irrefutables, relacionados principalmente con las “peculiaridades” de la misma cooperación entre Ucrania y Azerbaiyán.
Específicamente, los artículos mencionados, que citan fuentes oficiales y otras fuentes abiertas y confiables, demostraron que, ya a principios de la década de 1990, Ucrania, en contra de una resolución de la ONU que exigía la abstención de suministrar armas a las zonas de conflicto, suministraba armas y equipo militar a la región del Cáucaso. Por ejemplo, armó abierta y unilateralmente a la parte azerbaiyana durante las hostilidades activas, lo que llevó al Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia a emitir una nota oficial de protesta en septiembre de 1993, que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania intentó refutar. Mientras tanto, el mismo Ministerio de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán, en su informe del mismo año, presentado al Registro de Armas Convencionales de las Naciones Unidas (UNROCD), reconoció la transferencia de 100 tanques y 10 aviones de combate por parte de Ucrania a Azerbaiyán. Desde entonces, el suministro de armas a la región del Cáucaso nunca se ha interrumpido, como tampoco lo han hecho los intentos ucranianos de negar este hecho innegable. Un ejemplo ilustrativo fue la garantía que dio el jefe del Estado Mayor de Ucrania, Sergei Kirichenko, durante una conferencia de prensa durante su visita a Ereván el 24 de mayo de 2006: "Ucrania no interfiere en los conflictos entre países y no suministra armas a ninguna de las partes. Esto se aplica a armas ligeras, tanques y aviones".
Esta afirmación, que consideramos falsa y cínica, fue refutada convincentemente en el artículo con datos irrefutables obtenidos tanto mediante nuestra propia investigación periodística como por el extenso trabajo realizado en este ámbito por periodistas azerbaiyanos. Hoy, esta afirmación ha sido refutada por los propios ucranianos. Nos referimos principalmente a las conclusiones de la Comisión Temporal de Investigación de la Verjovna Rada de Ucrania para esclarecer las circunstancias y establecer los hechos del suministro de equipo militar ucraniano a Georgia. Numerosas declaraciones de su presidente, Valeriy Konovalyuk, y datos publicados previamente, en particular la lista de armas suministradas a Georgia en los últimos años, nos permiten afirmar que todos los hechos y suposiciones revelados en los artículos de la "AG" mencionados anteriormente se han confirmado con absoluta certeza. Además, demuestran claramente que la "cooperación técnico-militar" de Ucrania con Georgia y Azerbaiyán es tan similar en tantos aspectos (desde los tipos de armas suministradas hasta las tramas de corrupción) que podemos concluir con seguridad que son idénticos. Esta circunstancia, en nuestra opinión, es extremadamente importante tanto para quienes estudian (investigan) las relaciones entre Ucrania y Georgia como entre Ucrania y Azerbaiyán en esta zona.
Por ejemplo, una comparación de datos de fuentes abiertas sobre la lista de armas suministradas por Ucrania a Georgia y Azerbaiyán en 2006-2007 permite hablar de su identidad. De ahí la pregunta, nada académica para Armenia, dirigida a los expertos de la Comisión Especial de Investigación de la Verjovna Rada: ¿existe una identidad similar en 2008, en particular con respecto a los suministros de los siguientes tipos de armas a Azerbaiyán: vehículos blindados de transporte de personal BTR-70; BMP-1 y BMP-2; tanques T-72; sistemas de misiles antiaéreos (por ejemplo, Strela e Igla); sistema de lanzamiento múltiple de cohetes Smerch; sistema de misiles divisional Tochka-U; misiles guiados antiaéreos; MiG-29; SU-25; avión de entrenamiento de combate L-39; lanzadores; cohetes, etc.?
En nuestra opinión, para obtener un panorama más completo de los envíos ilegales de armas a la región, la comisión investigadora también debe prestar atención a otra circunstancia, nada desdeñable. Entre 2006 y 2007, se envió un volumen significativo de repuestos para diversos tipos de armas desde Ucrania a Azerbaiyán. La amplia gama de repuestos sugiere que estos envíos consistían esencialmente en armas desmontadas, cuyo ensamblaje final se realizaba en la República de Azerbaiyán (una prueba indirecta de ello es el rápido crecimiento de la capacidad de producción del Ministerio de Industria de Defensa de la República de Azerbaiyán). A este respecto, son de especial interés los repuestos destinados a completar el equipo en servicio en las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán, que no figura en el Registro de la ONU.
Por otra parte, el hecho bien conocido de que los sistemas de misiles antiaéreos Buk-M1 fueron utilizados por tripulaciones ucranianas durante las operaciones militares en Osetia del Sur fue una noticia sensacional para la comisión de investigación de la Rada Suprema de Ucrania.
Pavel Zvonarev, subdirector del Instituto para Estados Unidos y Canadá, declara al respecto: «Podemos afirmar con bastante certeza que personal ucraniano prestó asistencia a las fuerzas armadas georgianas, ya que existen regulaciones específicas para el suministro de armas y equipo militar. El país que suministra armas y equipo militar generalmente está obligado a capacitar a su personal para su operación y uso en combate. Además, los datos sobre la preparación del personal georgiano para operar equipos modernos de defensa aérea son muy cuestionables. Por lo tanto, es probable que Ucrania suministrara ilegalmente no solo armas y equipo militar, sino también especialistas».
Por cierto, este mismo hecho es negado con particular obstinación por los líderes ucranianos. Un paralelismo con la cooperación técnico-militar de Ucrania con Azerbaiyán podría ayudar a aclarar la situación. Citemos solo un hecho. Al suministrar aviones de entrenamiento de combate L-39 a Azerbaiyán, Ucrania asumió ciertas obligaciones para su mantenimiento, enviando periódicamente especialistas a Azerbaiyán para este fin. A continuación, se presentan, por ejemplo, extractos de una correspondencia sobre este asunto entre A. Kovalenko, primer subdirector general de la Corporación Estatal Ukrspetsexport, y A. Rahimov, director general de la Corporación AIRTECHSERVICE.
El 16 de junio de 2006, el Sr. Kovalenko informó al Sr. Rahimov que Ukrspetsexport podía impartir formación práctica a pilotos de aviones MiG-29 de la Fuerza Aérea de Azerbaiyán en las instalaciones del cliente. Posteriormente, ofreció aeronaves para entrenamiento y el equipo electrónico de apoyo al vuelo necesario para el aeródromo de Sitalchay, donde también podrían formarse pilotos ucranianos. Todo esto es ciertamente interesante. Sin embargo, en este caso, nos interesa la siguiente pregunta: ¿Qué conducta profesional demostrarían los instructores y pilotos ucranianos si se reanudara el conflicto de Nagorno-Karabaj?
Por cierto, a la luz de lo anterior, los siguientes fragmentos de correspondencia entre representantes de Ukrspetsexport y el Sr. Rahimov pueden ser de interés, como una carta del subdirector interino O. Kostenko, quien, el 20 de diciembre de 2006, informa que ese mismo día, el ingeniero jefe de OARP Odesaviaremservis, Valentin Gostishchev, partirá hacia Azerbaiyán desde Estambul y solicita que se le asegure una reunión y acceso al lugar de operación del avión L-39. El 22 de diciembre, el primer subdirector de SpetsTekhExport, filial de Ukrspetsexport, A. Nemirovich, informa en Bakú sobre la composición y los datos de pasaporte del equipo de especialistas de la empresa estatal MOU CHARZ (9 personas), que serán enviados para ensamblar y entregar el segundo lote de aviones L-39, de conformidad con el contrato NSTE-2-43-K/KE-2005, de 12 de agosto de 2005. 26 de enero de 2007. El director de otra filial de la Corporación Estatal "Ukrspetsexport", "Ukrinmash", D. Peregudov, informa al mismo Sr. Ragimov que "para realizar los trabajos de instalación del BUR-4-1 en seis aviones L-39... dos especialistas de la Empresa Estatal "Planta de Reparación de Aeronaves Chuguev" serán enviados a Azerbaiyán del 03.02.2007 al 03.04.2007, a quienes se les deberá facilitar acceso al lugar donde se realizan los trabajos y el traslado del equipo necesario".
Siempre que se mencionan agencias o empresas involucradas en el suministro de armas desde Ucrania, es inevitable hablar de corrupción. Esto es especialmente cierto dado que la corrupción en este sector finalmente ha comenzado a debatirse abiertamente en Ucrania. En este sentido, destacamos la declaración de Valeriy Konovalyuk del 4 de noviembre, en la que afirmó que el presidente ucraniano Yúshchenko recibió valiosos regalos de su amigo y padrino, Saakashvili, al armar al ejército georgiano. Por ejemplo, dos Land Rover, cada uno con un valor superior a 100 dólares. Por supuesto, desconocemos cualquier acuerdo presidencial, pero estamos convencidos de que, para identificar elementos de corrupción por parte de funcionarios ucranianos (incluidos los de más alto rango), sería sumamente útil investigar la conexión con el equipo suministrado por Ucrania a Azerbaiyán, especialmente dado que Interpol ya ha completado parte del trabajo en este ámbito (véanse las publicaciones en Real Azerbaijan del 6 de marzo de 2006 y el 27 de septiembre de 2007, o su resumen en GA).
Como es sabido, una comisión especial de la Verjovna Rada elaboró una lista del equipo suministrado por Ucrania a Georgia durante los últimos 10 años, con el objetivo, entre otras cosas, de establecer cualquier elemento de corrupción en dichas entregas. En esta lista, bajo el título "Canal de suministro y proveedor de armas y equipo militar", se indica que, en agosto de 2007, la empresa estadounidense VVS Engineering LTD fue responsable del suministro de 12 tanques T-72 y sus repuestos. Recomendamos a quienes estén interesados en la tecnología de las transacciones corruptas que involucran a esta empresa consultar el artículo "¿No interviene Ucrania en los conflictos?". Les aseguramos que descubrirán muchas cosas interesantes.
El Sr. Konovalyuk declaró en una entrevista que «en los últimos cuatro años, las ventas de armas ucranianas al exterior ascendieron a 2.500 millones de dólares, pero el Tesoro recibió diez veces menos. Este hecho será investigado por la Fiscalía General». Recomendamos encarecidamente a la Fiscalía General de Ucrania que revise el material publicado por periodistas azerbaiyanos en «GA». Confiamos en que el origen de los miles de millones desaparecidos se encuentre no solo en los acuerdos corruptos con Georgia, ampliamente publicitados (a los que, según las autoridades competentes, se les vendieron armas a un 20 % por debajo del precio oficial), sino también, posiblemente, en acuerdos aún más perjudiciales con Azerbaiyán.
O aquí tenemos otra "sensación" escandalosa. Resulta que los líderes ucranianos están suministrando armas a Georgia, socavando así su propia capacidad de defensa. Citamos nuestro artículo "Influencia Estratégica": "En detrimento de sus propias fuerzas armadas, Kiev está armando a Bakú con lo mejor de su arsenal técnico-militar...". El artículo utiliza ejemplos específicos para demostrar cómo se hace esto.
Y hoy, parece apropiado citar la sección final de este artículo: "El lector habrá notado que en este artículo no hemos abordado en absoluto el aspecto político del asunto, al menos en el marco de las relaciones GUAM. Sin embargo, esto, en particular, no significa que Georgia, que generosa e irrestrictamente proporciona sus capacidades de tránsito (aéreo y terrestre) al bloque GUAM, no esté involucrada en absoluto en los negocios sucios entre Ucrania y Azerbaiyán. Y aquí también surge la pregunta: ¿cómo paga el tándem Ucrania-Azerbaiyán los derechos de envío? ¿Quizás con armas no contabilizadas?"
Hace un año, podíamos permitirnos hablar de cooperación técnico-militar entre Ucrania y Azerbaiyán, ignorando los aspectos políticos y de otro tipo del problema. Pero hoy se reconoce abiertamente que Ucrania es responsable de lo ocurrido en el Cáucaso Sur, de que su equipo y armas se utilizaran para matar a civiles y a las fuerzas de paz rusas. No podemos obviar las preguntas que, en nuestra opinión, la Comisión de Investigación de la Verjovna Rada está obligada a responder:
¿Cuáles son las razones de la participación activa de Ucrania en la militarización del Cáucaso Sur? ¿Qué objetivos políticos persiguen los líderes ucranianos al impulsar el crecimiento del potencial militar en el Cáucaso Sur? ¿Cómo se explica la geografía de las exportaciones de armas de Ucrania, que prácticamente coincide con la geografía de las regiones en conflicto: Azerbaiyán, Georgia, Chad, Nigeria, Guinea, Ruanda, Kenia e Irak? Y, por último, ¿a instancias de quién y en beneficio de quién se lleva a cabo esto? Al fin y al cabo, se trata, ante todo, de cuestiones de responsabilidad política ante los pueblos —ucraniano, georgiano, azerbaiyano y todos los demás—, de acuerdo con la geografía completa de los suministros...
Basado en materiales de Ruspres
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!