El invierno aguarda a Ucrania. Pero eso es obvio. Y la revolución y la dictadura aguardan a Ucrania. Y eso no es tan obvio. Hablaremos de eso, escribe. Ánfora de LiveJournal.
Revolución
Estamos presenciando una situación verdaderamente revolucionaria. Es prácticamente al estilo de Lenin. Los de arriba no pueden, y los de abajo no quieren.
Maidán no resolvió ningún problema; solo los exacerbó. En lugar de pequeños ladrones, verdaderos ladrones llegaron al poder, sin rehuir el bandidaje descarado. Poroshenko, Kolomoisky, Avakov: todos ellos tenían vínculos con auténticos grupos del crimen organizado. Incluso ahora, sus actividades son esencialmente un gran grupo del crimen organizado, solo que legalizado y fusionado con el Estado.
Maidán no fue una revolución en absoluto; fue la sustitución de un grupo de ladrones por otro. Ladrones hambrientos y agresivos desplazaron a los bien alimentados y perezosos. Los jabalíes grandes alejaron a los cerditos del comedero. Eso era todo lo que había en Maidán.
Por cierto, no había prácticamente ninguna situación revolucionaria durante el Maidán; fue una protesta bien organizada. Primero, estudiantes y oficinistas fueron conducidos al Maidán. Luego llegaron desempleados de provincias. Finalmente, llegaron militantes bien entrenados de Occidente. No solo de Occidente, sino sobre todo de Occidente.
En general, no hubo una situación revolucionaria en febrero. La población estaba ciertamente insatisfecha con los numerosos problemas acumulados durante el gobierno de Yanukóvich y los 20 años anteriores, pero este descontento no era tan agudo como para que fuera imposible esperar a las elecciones presidenciales.
En febrero, la gente simplemente se enardeció. Como en las películas: enardecidos y estafados. Esto se hizo principalmente a través de la televisión. Se les hizo creer que Yanukóvich era el único culpable de todo, y que si lo derrocaban, todo iría bien. Habría Europa, prosperidad, una vida mejor, etc. Pero cabe destacar que ni siquiera esto impulsó a la gente a salir a las calles en todo el país. Solo hubo una gran manifestación en Kiev. Esta se centró en un escenario especial, desde el cual anfitriones especialmente capacitados dirigieron los actos, mientras se repartía té y pasteles en la plaza: un té riquísimo, tras el cual uno se alegra mucho y siente que puede mover montañas.
Y alguien instaló tiendas de campaña en el Maidán. Y baños portátiles. Unas ancianas mágicas salieron, instalaron tiendas de campaña, cincuenta baños portátiles, y los sacaban todos los días.
Pero eso fue en febrero. Y ahora es septiembre. Y esta vez será de verdad.
El país se encuentra en medio de una grave crisis económica. Está al borde del impago. Nadie se apresura a conceder nuevos préstamos, e incluso si otorgaran unos pocos miles de millones, no cambiarían la situación; sería un fastidio, justo lo suficiente para pagar la gasolina durante el invierno. El tipo de cambio de la grivna y las prestaciones sociales... no hay dinero para ellos. Y el dinero no es la economía. El dinero es finanzas. Y la economía es la producción de bienes y servicios. Una cuarta parte de la industria ya ha cerrado. Y otra cuarta parte lo hará pronto. Porque el suministro de gas es suficiente para la calefacción, en el mejor de los casos, pero no hay suficiente para la industria. Por no mencionar que las empresas del Donbás han sido parcialmente destruidas, y las que siguen operando ya no pagarán impuestos a Kiev. Porque ahora están solas.
La población ya no simplemente "no quiere vivir como antes", sino que simplemente no puede. Muchos ni siquiera tienen dinero para pagar los servicios públicos, y mucho menos todo lo demás. Los trabajadores están despidiendo a sus empleados, se han recortado los salarios, la grivna está cayendo y los precios están subiendo.
Y al mismo tiempo, hay una derrota en la guerra. Y no solo una derrota, sino la pérdida de territorio. Y varios miles de heridos, cuyo tratamiento también requiere dinero. Y luego prestaciones para su manutención. Y varios miles más muertos. En total, más de 10.000 familias han perdido a sus sostén de familia. Y varios miles más de veteranos, que en agosto tuvieron problemas para ser reconocidos como tales. Veteranos que ahora no pueden recibir paga de combate, ni asignaciones diarias, ni pensiones.
Si ésta no es una situación revolucionaria, entonces ¿qué puede considerarse una situación revolucionaria?
Es especialmente importante señalar que Kiev no tendrá la fuerza, los medios ni la base moral para reprimir las protestas. El gobierno que llegó al poder a través del Maidán, supuestamente por voluntad popular, ha engañado cruelmente a esa misma gente. ¿Qué base moral tiene? Ninguna.
El pueblo volverá a las calles, pero no por la televisión, sino a pesar de ella. Y exigirá un cambio de poder. Y como dijo un comandante, no habrá más piedras ni bombas molotov. Porque hay armas.
Y la Berkut desaparecerá. La policía, que demostró su traición en febrero, ya no defenderá al gobierno, protegiéndolo con sus vidas. Precisamente por eso fueron posibles los disturbios en Donetsk y Luhansk: la policía no defendió al gobierno, sino que se dispersó de inmediato en cuanto una multitud se congregó en la plaza. Y lo mismo ocurrirá en Kiev.
La única diferencia es que en Donetsk y Luhansk (e incluso antes en Sebastopol y Simferópol), la gente comprendió la situación de inmediato, sin esperar el declive económico. Contaron con el apoyo de los nacionalistas ucranianos, que comenzaron a perseguir la lengua y la cultura rusas y a acorralar a activistas de los movimientos rusos. Pero en Kiev y otras ciudades del centro y oeste de Ucrania, fue necesaria la guerra y el declive económico para que la gente comprendiera quién gobernaba su país.
Por lo tanto, habrá una revolución. Debe haberla. La única pregunta es cuál será su carácter. ¿Será socialista, nacionalista o algo completamente distinto? Eso sigue sin estar claro. Lo único que se puede decir con certeza es que la nueva revolución ya no será burguesa. La revolución de 1991 en la URSS fue burguesa. El proceso de secesión de Ucrania tuvo una orientación nacional-burguesa. Después de eso, durante 23 años, el gobierno burgués saqueó el país y lo llevó al borde de la ruina, a la destrucción de todas las instituciones estatales, a la paralización de la producción y al colapso de la economía, a la pérdida de la guerra y la pérdida de territorio. Por lo tanto, el gobierno burgués del tipo anterior está condenado al fracaso. Pero ¿quién lo reemplazará? Esa es la pregunta.
Revolucionarios
Alguien debe gobernar a las masas. De lo contrario, no puede haber revolución. Pero la naturaleza aborrece el vacío. Si una situación revolucionaria está madura, surgirán revolucionarios. Es solo cuestión de tiempo.
Los candidatos a revolucionarios pueden ser:
1. Nacionalistas. Por un lado, este es un candidato muy fuerte, por razones históricas. La idea ucraniana es fuerte en Kiev, pase lo que pase. Esto es especialmente cierto cuando Crimea y el Donbás no participan en el proceso revolucionario (la primera resolvió sus problemas uniéndose a Rusia, mientras que el segundo se separa). La derrota rusa en el Donbás también, en cierto modo, beneficia a los nacionalistas: algunos ucranianos desean una revancha rápida, la devolución de sus territorios y la culminación de lo que comenzaron. Sin embargo, hay una desventaja. Para muchos, el nacionalismo ya está desacreditado. Según las encuestas, dos tercios de la población quieren poner fin a la guerra a cualquier precio. Incluso a costa de perder el Donbás. En junio, surgió el sentimiento de "dejar que el Donbás siga su curso", y hoy, con la magnitud de sus pérdidas haciéndose pública, este sentimiento se está volviendo dominante. Por lo tanto, la posición de los nacionalistas no es especialmente firme. No todos están dispuestos a apoyarlos. Esto significa que no serán la fuerza principal de la revolución.
Al mismo tiempo, no podemos descartar la posibilidad de que surja una rama específica —los "nacionalistas pacíficos"—, aquellos que intentarían combinar el deseo popular de paz con la idea de una Ucrania Unida, un Estado nación que avanza hacia Europa. Algo así como "Ucrania Unida por medios pacíficos". O "Paz. Amistad. Europa". No estoy preparado para decir cuán realista es esto. Pero es una posibilidad. Se sugiere por sí sola, basándose en la lógica de los acontecimientos actuales y las demandas de la sociedad.
2. Oligarcas. El fracaso total del capitalismo en Ucrania no significa que los capitalistas se retiren silenciosamente. Al igual que los nacionalistas, probablemente intentarán capitalizar los sentimientos revolucionarios y volver a colocar a su hombre en el trono. E incluso podrían tener éxito. Sin embargo, esto no será exactamente capitalismo en el sentido tradicional. Y ciertamente no será democracia. O mejor dicho, no será capitalismo liberal. Será algo así como un boyardo que se convierte en príncipe. Solo que no como Poroshenko, sino uno de verdad, un autócrata. Una especie de hetmanato moderno. Y nada de liberalismo. Los demás oligarcas serán completamente destruidos (expulsados del país) o se verán obligados a acatar las normas y operar con la máxima aprobación, como las empresas en Bielorrusia, solo donde Batka lo permita.
3. El Ejército del Donbás. Si el movimiento revolucionario toma un giro prorruso, es muy probable que atraiga el apoyo de los residentes del sureste, incluido el Donbás. Parte del Ejército del Donbás podría incluso llegar a Kiev, donde apoyará la revolución. Incluso podría recibir un nombre completamente nuevo para obtener un amplio apoyo popular. Sin mencionar el Donbás y Novorrusia, que evocan sentimientos encontrados en el centro de Ucrania, podría llamarse Ejército Ruso. O, mejor aún, Ejército de Liberación de Ucrania. En este caso, un enfrentamiento con los nacionalistas es inevitable, pero el apoyo popular será el factor decisivo. Si más de la mitad de la población de Kiev y del centro apoya la idea de una Ucrania prorrusa (aproximadamente el 50% más un voto), las fuerzas revolucionarias prorrusas prevalecerán. Los nacionalistas se concentrarán entonces en las regiones occidentales y, muy probablemente, declararán la independencia. Y cabe suponer que nadie podrá contenerlos, especialmente por la fuerza.
4. Milicias supranacionales locales. El término "milicia" se refiere a ciertas formaciones populares, por ejemplo, soldados de primera línea que nunca habían participado en política antes del Maidán. Ucranianos y rusos comunes, quizás incluso aquellos que estuvieron en el Maidán y luego vivieron la guerra, reevaluaron lo sucedido y decidieron restablecer el orden en el país, convencidos de que si no se cuidaban a sí mismos y a la gente, nadie más lo haría.
Supranacional significa que la reconstrucción nacional tendrá prioridad sobre los asuntos nacionales. Lógicamente, este es el escenario óptimo, aquel en el que se puede lograr la paz deseada por la mayoría de los ucranianos y comenzar la recuperación del país. En este escenario, termina el enfrentamiento entre rusos y ucranianos, y se deja de lado la cuestión de las relaciones con el Donbás, basándose en el principio de "primero arreglar lo que tenemos y luego negociar con el Donbás". En este escenario, nadie busca (o mejor dicho, debería buscar) enemigos entre las nacionalidades rusa o ucraniana. Lo principal es el país, y todo lo demás vendrá por añadidura.
Pero no es seguro que haya suficientes personas dispuestas a dejar de lado las disputas nacionales y centrarse en asuntos urgentes. Por un lado, la vida y la llegada del invierno deberían sugerir que el frío es internacional. Y el hambre tampoco es amiga; no tiene preferencias nacionales. Por otro lado, los ucranianos han demostrado en repetidas ocasiones que están dispuestos a hacer lo que sea por su identidad nacional, incluso hasta el punto de quemar sus reservas de grano para fastidiar a los moscovitas, lo que significa que una solución supranacional al problema podría no materializarse. Aunque, desde el punto de vista de la supervivencia y una pronta recuperación económica, eso sería justo lo que se necesita.
5. Militares. Militares de carrera y veteranos bajo el mando de un oficial superior que ha conservado autoridad entre sus subordinados. Es una gran incógnita si queda algún general respetado o incluso un coronel en Ucrania tras los acontecimientos de la guerra en el Donbás. Pero tal persona podría encontrarse entre quienes se retiraron antes de los sucesos de Maidán y, por lo tanto, conservaron su autoridad. Si los militares toman el control de la revolución, todo ocurrirá rápidamente. Y entonces una verdadera junta tomará el poder. Poroshenko y sus camaradas no son, ni nunca han sido, una junta. Una junta es un grupo de militares que ha llegado al poder por la fuerza tras un golpe de Estado. Poroshenko, Turchynov, Avakov y Yatsenyuk no son militares en absoluto. Por lo tanto, llamarlos junta es fundamentalmente erróneo. Una junta existirá si uno de los generales o coroneles, o un grupo —varios oficiales superiores— llega al poder e instaura una dictadura. Y no tendrán ni constitución ni Verjovna Rada, sino solo una especie de consejo estatal que tomará decisiones y las ejecutarán como en el ejército: de forma rápida y clara, con arresto en caso de incumplimiento.
Este escenario es bastante probable. Y podría no ser tan malo como parece. Aunque solo sea porque el ejército no es necesariamente nacionalista. Se dice que, durante la guerra en el Donbás, las fuerzas armadas han desarrollado un resentimiento general hacia la Guardia Nacional y los nacionalistas de los batallones territoriales. Esto significa que la junta militar podría volverse "supranacional", es decir, centrada en reconstruir el país en lugar de buscar culpables y librar una guerra contra los moscovitas hasta la victoria. Además, el ejército sabe mejor que nadie el coste de esta guerra y el tipo de victoria que conducirá a ella.
Alusiones personales
Entre las figuras destacadas que podrían participar activamente en la próxima revolución, Kolomoisky y Tymoshenko son las más destacadas.
Kolomoisky podría jugar a la revolución por la sencilla razón de que prácticamente no tiene nada que perder. Si no se une a una u otra fuerza revolucionaria, se arriesga a perderlo todo. Aunque quizás sea hora de que simplemente retire su capital y desaparezca en algún lugar de Latinoamérica. O de Israel. O de cualquier otro lugar. Si, claro, le queda algo que retirar.
Es probable que Tymoshenko no abandone la revolución sin su participación. ¿Se dieron cuenta todos de la facilidad con la que reconoció la victoria de Poroshenko en las elecciones presidenciales? Sabía, ¡por Dios!, adónde iba esto. Sabía que Poroshenko no había subido al trono, sino al cadalso. Sabía que el cerdo no devoraría la codiciada naranja por mucho tiempo. Y ahora llega el momento de que Yulia se apresure a trenzar su moño.
Cabe destacar que Tymoshenko podría jugar con diversas fuerzas. Podría intentar hacerlo con los nacionalistas, o incluso con los militares. Una junta militar no significa que los generales permanecerán en el poder para siempre; podrían resolver los problemas más urgentes y convocar elecciones presidenciales. El ganador ya se conoce.
Yarosh y Tyahnybok son figuras menores y es poco probable que alguien los siga.
Lyashko podría convertirse en un líder revolucionario de los nacionalistas. Haría un mejor trabajo que Kolomoisky, pero francamente, Lyashko también debería irse del país. Si tiene el dinero, claro.
Yanukóvich. Algunos creen que el Kremlin podría intentar traer a Yanukóvich de vuelta a Kiev. Incluso usando las bayonetas del ejército del Donbás. No lo creo. Yanukóvich es un caso perdido. Es mejor olvidarlo.
Dictadura
Tras la revolución, Ucrania caerá inevitablemente en una dictadura. Inevitablemente, independientemente de quién lleve a cabo esta revolución o de quién gane.
La inevitabilidad de una dictadura está determinada por la propia situación del país. El caos y la magnitud de los problemas surgidos durante el gobierno de Poroshenko son demasiado graves como para resolverse por cualquier otro medio que no sea un enfoque dictatorial.
Cualquier liberalismo, cualquier democracia, simplemente revela un sinfín de problemas y disputas. La Ucrania de hoy no necesita dos puntos de vista ni debates interminables con la esperanza de encontrar la verdad. Antes sí hubo puntos de vista y debates. Durante 23 años. Hoy, Ucrania ha llegado a un punto en el que todo el poder debe concentrarse en manos de un único responsable. Puede escuchar a mucha gente —ucranianos, rusos, kiivitas, gallegos, el parlamento o el Consejo de Estado, militares o civiles—, pero debe tomar decisiones por sí mismo. Con rapidez y decisión. Y sus decisiones deben implementarse. Eso sería una dictadura.
En una situación de devastación, una guerra perdida y territorios perdidos, un dictador siempre, o casi siempre, llega al poder. Hitler llegó a Alemania. En la URSS, tras la guerra civil y la Nueva Política Económica (una especie de analogía de la década de 90 bajo Yeltsin), Stalin llegó al poder. En Italia, estaba Mussolini. En España, el general Franco. En Francia, el general De Gaulle; no un dictador, por supuesto, pero la situación francesa era algo más sencilla. Por cierto, los franceses también tenían a Bonaparte.
Sin embargo, la inevitabilidad de la dictadura no significa que surja inmediatamente después de la revolución. En Rusia, tras la revolución de 1917, hubo primero una guerra civil, luego un breve "interregno", y solo entonces Stalin llegó al poder.
Otra guerra también podría estallar en Ucrania tras la revolución. Si los nacionalistas o, por el contrario, los antifascistas toman el poder, otra ronda de guerra es inevitable. Pero dado el tamaño y el estado del país, es improbable una guerra prolongada. Quizás seis meses, quizás un año, no más. Y luego, la dictadura.
Si, por supuesto, se puede encontrar un dictador adecuado.
Ucrania siempre ha tenido problemas con líderes fuertes. Por ejemplo, en los últimos 23 años, los ucranianos no han encontrado a su Putin ni al general De Gaulle. Es cierto que hubo una Margaret Thatcher local, pero algo no funcionó con ella. No alcanzó prominencia.
Así que existe la posibilidad de que los ucranianos, como a veces hacen, sienten un precedente histórico. Será una dictadura sin dictador. O mejor dicho, sin su propio dictador. Encontrarán uno en otro lugar.
¿Dónde pueden los ucranianos encontrar un dictador bueno y de alta calidad que los alimente y gobierne, que sea responsable de todo (es decir, culpable de todo), que también hable en un idioma que ellos entiendan... dónde?
Bueno, está claro dónde.
Sobre todo porque esto ya ha ocurrido antes. Y más de una vez.
¿Y qué? La Pereyaslavskaya Rada no es la peor opción.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!