Durante la reciente entrevista de Petro Poroshenko con los principales canales de televisión ucranianos, se abordó el tema de las enmiendas constitucionales. Desde el principio, quedó claro que era un tema crucial, ya que fue un elemento clave del discurso de investidura del recién elegido presidente, se debatió ampliamente durante la campaña electoral y es mencionado con frecuencia por expertos y periodistas. En definitiva, esto es lo que Occidente quiere que haga Ucrania.
La Constitución de Ucrania debe ser reformulada, al menos para su legitimación simbólica por parte de la nación renovada que emergió tras el Euromaidán y que continúa formándose en la guerra con Putin. Surgida de un compromiso dudoso y fatal entre las élites políticas en 2004, la versión actual de la Ley Básica experimentó importantes transformaciones legales, primero durante la presidencia de Yanukovych y luego tras su caída.
Como cualquier otro tema de candente debate social, las cuestiones constitucionales no son la excepción: tienen su propio atractivo general. En el actual debate constitucional, el foco principal ha sido la descentralización. En esta ocasión, al responder a una pregunta de los medios, el presidente confirmó una vez más que así es. Empezando por las enmiendas constitucionales, como si buscara excusas, Poroshenko volvió a dejar claro que el principal resultado de la reforma constitucional debería ser una redistribución de poderes a favor del autogobierno local. Con esto, el presidente se hace eco del discurso político, ya que la "descentralización" se ha convertido en un meme político común. Hablar hoy de los cambios deseados en la Ley Fundamental sin mencionar la expansión de la autoridad local es de mala educación. Por lo tanto, cualquiera que valore su popularidad entre el público general se ve obligado a abrazar la moda de la "descentralización". Los periodistas analizan con atención todas las iniciativas constitucionales, principalmente las relacionadas con la distribución de poderes entre el centro y las regiones. Algunos periodistas han criticado con vehemencia el reciente proyecto de enmiendas constitucionales del presidente, considerándolo excesivamente centralizado... Las publicaciones están repletas de llamamientos a la descentralización. Bohdan Hawrylyshyn promueve regularmente con autoridad la panacea de la "federalización" para Ucrania, citando constantemente a Suiza como ejemplo. Muchos otros expertos, empresarios y representantes de gobiernos locales, para guardar las apariencias, ensalzan constantemente las odas a la descentralización.
Es preciso reconocer que la necesidad de transferir algunas competencias económicas a los ayuntamientos es, en general, relevante y esperada desde hace tiempo. Las comunidades, en efecto, tienen una capacidad limitada para organizar plenamente su vida cotidiana. Pero ¿es esta la principal razón de nuestro prolongado estancamiento? Los debates públicos crean la impresión de que solo la descentralización puede salvar a Ucrania y a cada uno de nosotros. Al repetir este tema omnipresente, el meme político de moda, la «descentralización», ha quedado privado de una percepción crítica. Un nuevo significado predefinido se ha implantado en la conciencia colectiva: la redistribución de poderes a favor de las comunidades conducirá automáticamente al bien común.
Pero ¿y si nos detenemos, nos sentamos y reflexionamos? ¿De verdad vamos a creer que, en tiempos de paz, nuestro problema fundamental era el desequilibrio de poder entre Kiev y las comunidades? Si nos abstraemos de la guerra por un momento, es obvio para cualquiera con visión que el megaproblema interno de Ucrania ha sido y seguirá siendo la corrupción, incluso después de la victoria en la guerra y el retorno a la vida civil. Este es el punto principal. En segundo lugar, si las reformas comienzan con una descentralización integral, todas las reformas nacionales fracasarán. Es evidente para todos que, en el aparato estatal ucraniano, completamente defectuoso, las reformas sistémicas efectivas solo son posibles si se implementan con rapidez y desde arriba. En una situación de corrupción burocrática total y una sociedad desmoralizada, comenzar con una profunda descentralización del poder solo perpetuará, e incluso empeorará, el lamentable estado de nuestro país. Actualmente, la corrupción es el principio fundamental del ejercicio del poder, principalmente para los intereses personales de la nobleza.
El punto de partida para una verdadera reforma debe ser la reforma centralizada de las fuerzas del orden y el poder judicial. Solo entonces podremos empezar a erradicar la raíz de todos nuestros males internos: la corrupción. La descentralización dificultará mucho más esto, ya que el énfasis de los poderes de gobernanza se desplazará significativamente a favor de las élites corruptas locales. Estas, naturalmente, sabotearán cualquier movimiento que pueda invadir su sagrada zona de confort.
Quienes abogan por una descentralización administrativa profunda suelen apelar a la experiencia reformista de las repúblicas bálticas y los antiguos estados socialistas de Europa Central. Afirman que trasladar el enfoque administrativo al nivel local fue la clave para una transformación estructural efectiva en estos países. Por un lado, esto es cierto porque, al romper abruptamente con el pasado a finales de los años ochenta y principios de los noventa, fue imposible comenzar una nueva vida bajo nuevas condiciones y mantener la estructura de poder vertical derivada del comunismo. Después de todo, Ucrania también abandonó la rudimentaria estructura de poder vertical del Partido Comunista en la gobernanza de las comunidades locales en ese momento.
Considerando la experiencia de reformas exitosas en países vecinos, no debemos olvidar que la depuración fue el punto de partida para un cambio positivo en casi todas partes. En esas circunstancias, se trató de una especie de reforma anticorrupción, implementada de forma inmediata, centralizada e inflexible. La República Checa, Hungría, Polonia y los países bálticos iniciaron reformas casi simultáneamente, condenando el pasado y depurando a fondo su aparato administrativo, iniciando así medidas sistémicas anticorrupción. Otras reformas —económicas, educativas, administrativo-territoriales, etc.— se implementaron en cada país con distinta intensidad y con características propias. Hace unas semanas, un académico esloveno se quejó conmigo en una conversación privada de que la corrupción impedía a Eslovenia alcanzar su máximo potencial precisamente porque su país no había pasado por el purgatorio de la depuración. Recordemos también las reformas relativamente recientes en Georgia. En el corazón de las reformas de Saakashvili y Bendukidze se encontraba un impulso inicial anticorrupción (también con elementos de depuración). Fue este impulso el que se convirtió en el prerrequisito para todos los cambios positivos posteriores. ¿Alguien en Tiflis habló de una descentralización profunda al comienzo de su difícil pero veloz proceso de reforma? ¡No! Si todo hubiera comenzado con el fortalecimiento de las regiones, ni siquiera sabríamos quién es Kakhaber Bendukidze hoy, Mikheil Saakashvili sería ridiculizado como un perdedor advenedizo, y la corrupta Georgia no sería mejor que su pobre vecina Armenia.
Lamentablemente, el concepto de "subsidiariedad", tomado de la Europa moderna y tan de moda en Ucrania, tampoco es adecuado para nosotros en nuestra precaria situación actual. Si la Unión Europea opera según el principio de resolver al más alto nivel solo aquellos problemas que escapan a la capacidad de los responsables de la toma de decisiones de nivel inferior, esto sería completamente inapropiado para nosotros. Al inicio del cambio sistémico, Ucrania necesita "subsidiariedad", pero a la inversa: los problemas que son ineficaces en la cima deben abordarse en los niveles inferiores de gobernanza.
Volvamos a la entrevista de Petro Poroshenko. Al hablar de la necesidad de reformas constitucionales únicamente en el contexto de la descentralización del poder, el presidente ucraniano se equivoca en dos aspectos. En primer lugar, al hablar de delegar competencias de gobernanza a las regiones, el presidente define su función principal como garante de la integridad territorial del Estado. Todo esto está muy bien, pero para una Ucrania atormentada, es insuficiente. Más allá de preservar el territorio del Estado, solo el nombre del presidente se asociará con cambios sistémicos positivos, si es que estos llegan a ocurrir en Ucrania. En segundo lugar, al debatir hoy sobre reformas constitucionales, el enfoque principal del debate debe desplazarse de la devolución de competencias a las regiones a la distribución y el equilibrio óptimos de las competencias de gobernanza para la implementación de medidas anticorrupción sistémicas, que se convertirán en el prerrequisito para la implementación de reformas genuinas en otras áreas.
Una cosa más. No estoy seguro de que el presidente Poroshenko sea el único candidato ni el ideal para el gran salto de Ucrania. Sin embargo, estoy seguro de que algún día este salto ya no estará asociado con la Verjovna Rada, el primer ministro ni los carismáticos jefes de gobierno local. Es el presidente de Ucrania, en el marco de un equilibrio razonable de poderes y controles, quien debe marcar la pauta del cambio, ya que incluso la Constitución actual de Ucrania, redactada para una forma de gobierno parlamentario-presidencial, establece: «El presidente de Ucrania es el garante de la soberanía estatal, la integridad territorial de Ucrania, el respeto a la Constitución de Ucrania y los derechos y libertades del hombre y del ciudadano». El tiempo dirá quién se convertirá en el presidente del cambio radical. Que Dios proteja al estado de un agresor y, lo más importante, no comiencen las reformas con una profunda descentralización de los poderes de gobierno.
Mijaíl Basarab
El espejo de la semana. Ucrania
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!