El fracaso del plan para despojar de su inmunidad a los “seis magníficos” diputados sospechosos de corrupción otorga al presidente Petru Poroshenko Una excusa maravillosa para organizar un juicio-espectáculo al Parlamento la próxima temporada política, escribe. Capital empresarial.
Es difícil encontrar un tema más especulativo en la política ucraniana que la inmunidad parlamentaria. Durante más de una década, el lema de abolir la inmunidad parlamentaria ha surgido periódicamente durante las campañas electorales, pero el parlamento nunca cuenta con los votos suficientes para resolver definitivamente el asunto. Esto no es sorprendente, ya que pocos diputados estarían dispuestos a despojarse de este privilegio, digan lo que digan a sus electores.
Al cierre de la actual temporada política, la cuestión de la inmunidad parlamentaria ha vuelto a ser una prioridad absoluta. El fiscal general Yuriy Lutsenko presentó mociones al parlamento para levantar la inmunidad de seis diputados a la vez, y aunque esta saga aún no ha terminado, su resultado ya es evidente. El plan de Yuriy Vitalyevich se enfrenta a un fracaso previsible: la comisión de regulación, encargada de revisar dichas mociones antes de que lleguen al pleno, ya ha emitido un dictamen inequívoco sobre varias personas, al no encontrar las pruebas de los delitos de sus colegas lo suficientemente convincentes como para recomendar que el parlamento les retire la inmunidad. Sin duda, el pleno tomará decisiones similares.
En este sentido, la cuestión de la abolición de la inmunidad parlamentaria resurgirá inevitablemente en la agenda política. Al fin y al cabo, la demanda pública de eliminar los privilegios de los altos funcionarios y castigar a los funcionarios corruptos no ha desaparecido. El presidente Petro Poroshenko podría aprovechar estas aspiraciones públicas. Sin embargo, sus motivos serán menos de justicia pública que de conveniencia política, dada su próxima candidatura a un segundo mandato presidencial.
No es ningún secreto que, en cualquier modelo político donde el presidente ostenta más poderes que los de representación, la relación entre el jefe de Estado y el parlamento desempeña un papel crucial. En Ucrania, con su modelo parlamentario-presidencial, donde los poderes parlamentarios están íntimamente entrelazados con los del presidente, la falta de cooperación entre estos poderes podría desencadenar una grave crisis política con graves consecuencias para todos. No es difícil encontrar ejemplos: la presidencia de Yúshchenko, cuando el presidente, el primer ministro y el parlamento se encontraban en un estado de guerra permanente, fue un hecho reciente.
En la Ucrania actual, la situación es algo más tranquila: existe una mayoría propresidencial en el parlamento, aunque débil. Sin embargo, las interacciones entre el presidente y la Verjovna Rada no son nada sencillas, sobre todo porque llegar a un acuerdo con cuatrocientas personas, cada una con su propia perspectiva, es inherentemente difícil. Incluso dentro de la facción supuestamente presidencial del BPP, lograr una votación sincronizada es una tarea casi imposible. Por no hablar de la facción aliada, pero no directamente subordinada, del Frente Popular, y más aún de diversas figuras de la oposición con diversos grados de oposición. En estas circunstancias, la calle Bankova se beneficiaría de herramientas adicionales para influir en los diputados, y la ausencia de inmunidad parlamentaria como hecho político facilitaría enormemente los esfuerzos para asegurar la reciprocidad de los parlamentarios. Por lo tanto, es muy posible que, aprovechando la creciente atención pública sobre el tema de la inmunidad, el presidente intente impulsar en el parlamento la idea de abolirla.
De hecho, el jefe de Estado ya anunció intenciones similares en su discurso del Día de la Constitución, al anunciar enmiendas a la ley fundamental que "igualarían de una vez por todas los derechos de los parlamentarios con los de los ciudadanos ucranianos". La aprobación de estas enmiendas constitucionales requiere, como es bien sabido, una mayoría constitucional de 300 votos, algo que Poroshenko tendrá muy difícil de conseguir. Formalmente, la mayoría de las fuerzas políticas apoyan la idea de la igualdad ante la ley y la necesidad de abolir la inmunidad, pero esto es solo de palabra. Si este tema aparece en la agenda parlamentaria, obligar a los parlamentarios a votar a favor será mucho más difícil.
Poroshenko, por supuesto, argumentará que la sociedad ucraniana exige la abolición de la inmunidad parlamentaria y que, de lo contrario, jamás venceremos la corrupción. Es poco probable que alguien se atreva a oponerse públicamente a estas posturas, salvo, por supuesto, el Bloque de la Oposición. Reanudarán su vieja cantinela sobre el estado policial y la persecución de la disidencia. Las facciones patrióticas apoyarán verbalmente la abolición de la inmunidad parlamentaria, pero inevitablemente participarán en negociaciones políticas, exigiendo que se incluya el proceso de destitución en el paquete de inmunidad parlamentaria, para poder ejercer presión sobre el jefe de Estado.
De hecho, figuras de la oposición como Oleh Lyashko proclaman regularmente la necesidad de regular el procedimiento de destitución, sin ningún resultado. Como es bien sabido, la inmunidad parlamentaria y el procedimiento de destitución están consagrados en la Constitución ucraniana y requieren la aprobación de leyes independientes. Pero incluso suponiendo que se aprueben las leyes pertinentes, el procedimiento en sí es tan complejo que hace que la destitución sea prácticamente imposible de implementar. Consideremos lo siguiente: para que una destitución prospere se requieren tres votos en el parlamento: primero 226, luego 300 y finalmente 339. Además, se requiere la correspondiente conclusión de una comisión investigadora temporal especial y la aprobación de los Tribunales Constitucional y Supremo. Tal medida es simplemente imposible hoy en día.
Naturalmente, a cambio de la suspensión de la inmunidad, los diputados intentarán simplificar este procedimiento y participarán en negociaciones largas y complejas, cuyo resultado es extremadamente difícil de predecir. Sin embargo, corren un mayor riesgo de perder esta negociación; es decir, votar a favor de la suspensión de la inmunidad y enfrentarse a un procedimiento de destitución diferente, pero igualmente inaplicable. Lo cierto es que la destitución es inherentemente más compleja que el levantamiento de la inmunidad. Siempre existe el riesgo de pasar por alto algo que posteriormente resultará decisivo. Además, solo hay un presidente y un gran número de diputados, y el jefe de Estado siempre puede intentar explotar las divisiones internas en el campo parlamentario para burlarse de todos.
Sea como fuere, incluso un intento fallido de impulsar la popular cuestión de la abolición de la inmunidad en la Rada añadirá peso electoral al poder presidencial, por lo que esta cuestión resurgirá inevitablemente.
En el tema: Petro Poroshenko: Biografía y la verdad sobre el "Rey del Chocolate" de Ucrania
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!