Artem Sytnik
En junio de 2016, después de numerosos escándalos y conflictos en la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, se formó un nuevo Consejo Público, escribe Politrada.
En junio de 2016, tras numerosos escándalos y conflictos dentro de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, se formó un nuevo Consejo Público. Sytnyk y Cía. dedicaron enorme atención a este proceso, ya que el objetivo era crear un organismo plenamente responsable con personal leal. Por lo tanto, desde el inicio de las operaciones de la NABU, el Consejo Público se concibió como una herramienta auxiliar en manos de la dirección y un medio, disfrazado de democracia, para presionar a favor de sus propios intereses personales y financieros.
En 2015, este enfoque provocó una gran indignación pública, críticas y acusaciones contra la NABU y su director, Artem Sytnyk. El asunto incluso dio lugar a procedimientos penales y demandas judiciales. Esto se debió a que las listas iniciales del Consejo Público de la NABU incluían a activistas públicos sin escrúpulos, personas con antecedentes penales, trabajadores migrantes profesionales que luchan contra la corrupción y personas a quienes la ley les prohíbe expresamente participar en dichos organismos.
Tras las indagaciones de parlamentarios individuales, las investigaciones de la Fiscalía General y las sentencias del Tribunal de las Cuevas de Kiev, se reveló un conflicto de intereses directo entre la dirección de la NABU y representantes de organizaciones públicas cercanas. Para evitar un proceso penal, Sytnyk se vio obligado a disolver el Consejo Público y convocar un nuevo concurso.
Pero esta vez, no se molestaron y decidieron elegir un nuevo Consejo Público mediante votación en línea. Se otorgaron puestos clave a personas cercanas a Artem Sytnyk. En concreto, tres miembros de la ONG Automaidán usurparon el proceso de supervisión pública de la NABU: Oleksiy Hrytsenko se convirtió en presidente del Consejo, Roman Maselko fue elegido miembro de la Comisión Disciplinaria de la NABU e Igor Vasiliev se unió al comité de selección para los puestos vacantes de la NABU.
Los miembros restantes del Consejo Público eran representantes de organizaciones públicas poco conocidas que anteriormente no habían mostrado ninguna distinción en sus actividades anticorrupción. Sin embargo, Sytnyk seleccionó a su personal basándose en la lealtad, no en la profesionalidad. El resultado es, una vez más, un organismo público completamente inofensivo que, en lugar de supervisar profesionalmente las actividades de la NABU, ocultará y justificará la ineficacia de la principal institución anticorrupción del país.
¿Qué influencia tiene el Consejo de Control Público bajo la NABU?
Según la ley, este órgano asesor está compuesto por 15 personas y está investido de importantes poderes para seleccionar personal y supervisar las actividades administrativas, económicas y financieras de la NABU.
Además, de conformidad con la Parte 3 del Artículo 31 de la Ley de Ucrania "Sobre la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania", el Consejo de Control Público de la NABU revisa los informes de la NABU y aprueba sus conclusiones sobre ellos, delegando a sus miembros en las comisiones de competencia y disciplina de la NABU.
Hay dos puntos a tener en cuenta aquí:
En primer lugar, si los candidatos para poderes tan amplios del Consejo Público se seleccionan mediante votación en línea, ¿por qué sorprenderse de la flagrante falta de profesionalismo de los detectives de la NABU recomendados por este "público" para estos puestos? ¿Recuerdan el caso Nasirov? ¿Y qué decir de las licitaciones opacas o los escándalos en torno al nombramiento de los líderes regionales de la NABU? El tipo de supervisión pública conduce al tipo de personal...
En segundo lugar, desde hace un par de semanas, partidarios y detractores de los candidatos a la comisión de auditoría externa de las actividades de la NABU se han enfrentado en la Rada Suprema. Un informe negativo de los auditores externos crea fundamento legal para declarar el desempeño indebido del director de la NABU y su posterior destitución. Pero Artem Sytnyk puede estar tranquilo: el Consejo Público emitirá su opinión sobre el informe sobre las actividades de la NABU y la eficacia de la lucha contra la corrupción. ¿Vale la pena aclarar de qué lado se pondrán los activistas sobornados: del lado de la verdad y la objetividad, o del lado del director de la NABU, Sytnyk?
Gritsenko es uno de los elementos de la pirámide de corrupción de NABU.
No es casualidad que Oleksiy Hrytsenko, hijo del controvertido político Anatoliy Hrytsenko, se convirtiera en presidente del Consejo de Supervisión Pública de la NABU. Su organización, la ONG "Automaidán", es conocida desde la revolución por sus protestas políticas contra funcionarios y jueces. Sin embargo, estas protestas se llevan a cabo de forma muy selectiva, dirigidas a funcionarios gubernamentales indeseables, y suelen terminar tan abruptamente como comienzan. Esto no sorprende: quienes las organizan sufren descrédito, mientras que los activistas reciben publicidad, fama y una generosa recompensa.
En la NABU, las funciones del líder del Automaidán son algo diferentes. Esto incluye la promoción de candidatos para las vacantes de la NABU a través del Consejo Público. Los concursos regionales son particularmente corruptos, sobre todo en zonas con aduanas o grandes instalaciones industriales. Esto incluye la realización de piquetes en los tribunales que atienden los casos iniciados por la NABU; siempre pueden achacar el fracaso de las investigaciones preliminares y la falta de profesionalismo de los detectives al "sistema judicial no reformado de Poroshenko". Esto incluye hablar en radio y presionar a favor de proyectos de ley que amplían las facultades de la NABU (intervenciones telefónicas independientes y tribunales anticorrupción), que, según afirman, la Verjovna Rada simplemente está obligada a aprobar bajo presión pública.
Pero el objetivo principal de Gritsenko y de toda la comunidad anticorrupción es mantener a Artem Sytnyk en el cargo. Por todos los medios, por las buenas o por las malas... La pirámide de corrupción de la NABU está claramente estructurada: cada uno conoce su puesto, existe una estricta cadena de mando y un modelo consolidado de sobornos y protección mutua.
En realidad, el Consejo Público bajo la NABU funciona como una especie de grupo de crimen organizado: inicia selectivamente procesos penales, presiona a los tribunales, recurre a la extorsión y abusa del poder oficial.
Todo esto se refleja en los desastrosos indicadores oficiales de rendimiento de la NABU para 2016. Por eso Sytnyk teme perder su puesto. La situación ha llegado al punto de que el fiscal jefe anticorrupción de Ucrania, Nazar Kholodnytsky, lo perdió y recientemente, en una reunión con su personal, calificó las actividades de la NABU de "un fracaso rotundo".
"De padre a hijo..."
Oleksiy Hrytsenko tenía mucho que aprender. El padre de Anatoliy Hrytsenko, jefe del Consejo Público de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU), fue diputado y tres veces ministro de Defensa de Ucrania durante los gobiernos de Tymoshenko, Yekhanurov y Yanukovych. Es famoso por vender 4985 instalaciones de infraestructura militar con el pretexto de optimizarlas, reducir el tamaño del ejército ucraniano en las regiones y casi triplicar el tamaño del propio Ministerio de Defensa.
Bajo el liderazgo de Gritsenko, el Ministerio de Defensa se transformó en una agencia punitiva, desmantelando drásticamente los campamentos militares y vendiendo sus instalaciones a entidades comerciales. El Ministerio de Defensa participó en todo tipo de tramas de corrupción, entre las que destacan la cesión de terrenos del Campamento Militar n.º 50, en pleno centro de Kiev, en la calle Hrushevskoho n.º 30, para la construcción de inmuebles de lujo, y la cesión de instalaciones del Campamento Militar n.º 182, en la calle Rososhanskaya n.º 3-a.
También hubo intentos de saqueo de un parque forestal en una zona prestigiosa de Lviv, que incluía la Planta de Reparación de Blindados de Lviv, propiedad estatal, el balneario Chaika y mucho más. Puede leer más sobre la malversación de fondos militares ucranianos por parte del ministro Gritsenko en el artículo «Oleksiy Gritsenko: Alimentaba el Automaidán con el dinero de su padre».
En lugar de un epílogo: Cómo funciona el plan para malversar fondos "anticorrupción"
La lucha contra la corrupción se ha vuelto tan lucrativa como la corrupción misma. Una nueva tendencia es que los países occidentales otorgan voluntariamente subvenciones a causas nobles, especialmente a un país que ocupa el primer lugar en Europa y se encuentra entre los 10 con mayor índice de corrupción a nivel mundial.
Los activistas desempleados lo han percibido bien y han creado rápidamente una serie de organizaciones especializadas, de un día para otro. No solo proporcionan generosa financiación, sino que, bajo el pretexto de combatir la corrupción, también la convierten en una forma conveniente de ajustar cuentas políticas.
El sistema funciona de forma muy sencilla: ONG individuales reciben subvenciones de Estados Unidos y países de la UE para combatir la corrupción y desarrollar organismos anticorrupción en Ucrania. Dado que las ONG son organizaciones sin ánimo de lucro, no pagan impuestos. Es cierto que tampoco reciben dinero en efectivo; todos los ingresos se realizan mediante transferencia bancaria. Sin embargo, esto no supone un problema, ya que las ONG transfieren inmediatamente los fondos a las cuentas de empresarios privados —¡sorpresa!— que, casualmente, son miembros de esas mismas ONG u organizaciones "amigas". Por lo tanto, el sistema funciona a la perfección: las subvenciones del extranjero se convierten fácilmente en efectivo.
La ONG de Gritsenko, "Avtomadan", el "Centro de Acción Anticorrupción" de Shabunin y muchas otras ONG cercanas a NABU operan según este principio. Es evidente que Artem Sytnyk, como figura principal de la lucha contra la corrupción en Ucrania, lidera y supervisa toda esta cadena.
Para concluir, citaremos a Dmitry Karp, uno de los antiguos socios de Gritsenko Jr. en el Automaidán: «No es difícil conectar los puntos entre la NABU, Shabunin y el Automaidán. La NABU tiene un consejo público, y Lyosha Gritsenko es su director. No hay gente al azar ni desconocidos allí, y las elecciones a este consejo fueron una formalidad... Como resultado, se formó un consejo "domesticado" con organizaciones financiadas con subvenciones. Esto no es una herramienta real para eliminar la corrupción, sino un intento de simular que existe. Todos estos luchadores "anticorrupción" solo generan escándalos. El grupo de los financiados con subvenciones está satisfecho con esta sustitución de conceptos. Por favor, muéstrenme qué proyectos de ley presentaron, qué casos han llegado a sus conclusiones lógicas...».
Y aquí hay otra cita de Dmytro Karp para comprender plenamente quién controla NABU y cómo: «Olesha Hrytsenko, a través de su aliado Serhiy Khadzhinov, hace lo que él mismo no quiere o teme hacer. Hrytsenko es competente, pero cobarde. Tiene un padre con ambiciones de liderazgo político. No conviene manchar la ya manchada reputación de su padre con una exposición innecesaria. Tuve un encuentro cercano con Khadzhinov durante el Maidán, y no me cautivó, ya que era alguien capaz de manipular deshonestamente. Aunque, repito, nada se hace en Automaidán sin el equipo de Olexiy Hrytsenko; eso es un hecho irrefutable».
¿No es por eso que todos estos profesionales de la lucha contra la corrupción se indignaron tanto cuando el parlamento aprobó la semana pasada las enmiendas a la Ley de Lucha contra la Corrupción, que exigen que los representantes de las organizaciones públicas pertinentes también presenten sus declaraciones electrónicamente? Entonces, ¿serán ellos mismos castigados por manipulación y abuso?
En el tema: Artem Sytnik. La rica vida del jefe anticorrupción
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!