Elecciones, elecciones, candidatos, como todos sabemos... ya saben quiénes. Y en el mal sentido. Sería mejor que se tuvieran el uno al otro, pero intentan estafarnos a todos. Como siempre. Es especialmente sorprendente que entre los candidatos se encuentren aquellos que durante mucho tiempo han sido etiquetados como ladrones y escoria en la conciencia pública. Y, sin embargo, siguen abriéndose paso como cucarachas.
Aquí, por ejemplo, Vitaly ZhuravskyUn candidato, probablemente, para cada convocatoria. Un hombre absolutamente inútil desde el punto de vista legislativo, y en su último mandato, francamente dañino. Ni siquiera se insinuó, simplemente fue relegado al basurero. No a sus competidores, como él mismo afirmó, sino al mismo electorado, cansado de ver esa cara mentirosa de prostituta política profesional. Pero no puede contenerse; quiere volver a la Rada. Aunque, en la Rada, las probabilidades de acabar en el basurero son mucho mayores que, por ejemplo, en su villa española. Pero no hay nada que hacer. Quiere robar, incluso a pesar del riesgo de acabar en el basurero.
O hay un partido singular que se postula al parlamento ahora mismo. "Vidrodzhennia". El partido del difunto Kirpa. La lista está llena de ferroviarios. Parece que han decidido encarcelar a toda la dirección ferroviaria. Y lo saben. Y se han tomado un aplazamiento al presentarse a las elecciones. Un partido departamental es algo completamente extraño. Sería curioso si hubiera un partido de policías, un partido de aduanas, un partido de Hacienda y un partido de fiscales. Sería brutal. Pero parece que la gente de aquí todavía no entiende bien el propósito del parlamento ni qué son los partidos. Por eso confunden los partidos políticos con sindicatos o bandas. Y otra pregunta: ¿de verdad van tan bien las cosas en el ferrocarril que toda su dirección se ha apresurado a gastar dinero en empadronamiento, campañas electorales, etc.? ¿Quizás la fiscalía debería investigar este extraño despilfarro?
Me sorprendió encontrar en la lista de candidatos al subdirector de la Dirección General "K" del SBU. Konstantín BrylAl parecer, ya era diputado. Porque Konstantin Ivanovich figura ahora en la lista electoral como "oficial con responsabilidades especiales de primera categoría del Grupo de Asesores y Consultores del Aparato del Jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania". ¿Así que lo echaron de nuevo? Y esta vez rápido. Sucede. Y no es la primera vez en la turbulenta carrera de Bryl. Ya es hora de cambiar de trabajo. Sobre todo porque el distrito de Pereyaslav-Khmelnytskyi, donde se presenta Bryl, le pertenece desde hace tiempo, y probablemente se convertirá en diputado. Y probablemente intentará entrar en algún comité que supervise las aduanas. Si no, ¿para qué gastar dinero en las elecciones?
Una nueva formación muy curiosa, o se presenta a las elecciones o no. Se llama "Bloque de Cemento de la Oposición". Siguen ocultando las listas; al parecer, las han llenado con tanta gente que da miedo mostrarlas. Al parecer, Lyovochkin está en esta lista por el distrito de Kornatsky. Pero incluso con lo que ya se ha revelado... es un infierno. Yuriy Boyko está en la cima. Con el rastro evidente del caso de las "Torres Boyko". No huyó del país. Cree firmemente que puede comprar su salida. Probablemente comprará su salida de los fiscales y jueces. Pero claramente tiene miedo de salir. ¿Y si hay un cubo de basura cerca? En el mejor de los casos. Néstor Shufrich. Recuerdo su cara alegre tras las filas de los Berkut. El alegre Néstor. Los amigos de Néstor, Tsarev y Kalisnichenko, que soñaban con ahogarlo en sangre, desaparecieron hace mucho. Y Néstor, el descarado. Cree que Medvedchuk no la traicionará y que Poroshenko no se la comerá. Probablemente tenga razón. Pero también sería mejor no andar por las calles de Kiev sin seguridad. Bueno, Natasha Korolevska está en la lista, una clara señal de que el barco se hundirá incluso antes de zarpar. Sorprendentemente, la propia Korolevska acabará enriqueciéndose de nuevo como resultado. Una mujer cínica, como Alice, la zorra de Buratino. Pero vuelve a la lista. No necesitas un cuchillo para matar a un tonto; canta un poco con él... y vuelves a la lista. Otro fan de Berkut en la lista es Dobkin. Bueno, sin comentarios. Básicamente, un completo bloque de hormigón.
Pero volvamos al líder del "bloque de cemento". Yuriy Boyko. Un héroe de Ucrania, por cierto. Lo cual resulta bastante irónico, considerando que Boyko fue inicialmente un representante de lo que se llama la "mafia" en Ucrania. Se le conocía como "gerente de la mafia". Probablemente valga la pena recordar esta historia, descubierta por el difunto Roman Kupchynsky. La única buena noticia es que los "regionales", en sus intentos por derrocar a un líder más o menos intachable, terminaron derrocando a un ladrón al que simplemente no se le podía culpar.
Yuriy Boyko: director de la mafia. Parte 1
Para comprender mejor las reformas de Yanukóvich, vale la pena analizar con más detalle a las personas destinadas a impulsar estas reformas a escala nacional: el equipo directivo del presidente. Como es bien sabido, solo seis ministros "antiguos" sobrevivieron tras el anuncio de la reforma. Quizás el más influyente siga siendo Yuriy Boyko, quien solo expandió su influencia tras convertirse en ministro de Energía e Industria del Carbón. Esta figura aguerrida no renunciará al poder ni a la influencia mientras se "divida" el gas. Como indican los documentos de WikiLeaks y los publicados en Ucrania, Boyko y Firtash son protegidos del "Don Rojo" de Semión Mogilevich (según la clasificación de las agencias de inteligencia occidentales). Pero Yanukóvich, al igual que sus predecesores, parece indiferente. Entonces, ¿quién manda en Ucrania? Parece ser la mafia internacional, que coloca a sus propios directivos en puestos clave de la economía ucraniana. A continuación, se presenta un análisis del ascenso de Boyko al poder y sus conexiones con la mafia. Esta historia, traducida de una fuente extranjera y publicada hace siete años, sigue siendo relevante. Es una lectura que invita a la reflexión.
Naftogaz, la Sociedad Anónima Nacional de Ucrania (NAK), es un monopolio estatal responsable del suministro de gas natural a los consumidores de todo el país. Naftogaz controla el gasoducto Druzhba hacia Europa Occidental, que cubre aproximadamente el 20% de las necesidades de gas de Europa, y vende gas natural ucraniano a compradores extranjeros. Además, es el mayor deudor de Ucrania con la Federación Rusa. Desde 2001, Naftogaz está dirigida por Yuriy Boyko, un recién llegado al sector del gas ucraniano. Además, muchos creen que Naftogaz es una fuente de dinero ilícito que fluye a manos de funcionarios corruptos del gobierno ucraniano y del presidente.
Naftogaz Ukrainy se fundó el 25 de mayo de 1998 por decreto del presidente ucraniano Leonid Kuchma, de fecha 25 de febrero de 1998. Según este decreto, el antiguo monopolio estatal de gas Ukrgazprom, junto con otras organizaciones, se fusionó con Naftogaz NAK. Esto ocurrió poco más de un año antes de las elecciones presidenciales de 1999, cuando Kuchma se presentaba a un segundo mandato.
Incluso antes, en 1997, el parlamento ucraniano intentó aprobar una ley que habría otorgado a la Cámara Estatal de Cuentas la facultad de auditar los ingresos presupuestarios. Según un comentario del Financial Times del 9 de diciembre de 1998, esto le habría permitido investigar las políticas de precios y la ocultación de ingresos de las empresas. Sin embargo, el presidente Kuchma vetó el proyecto de ley en dos ocasiones. El Financial Times escribe: «Cuando el parlamento anuló su veto, el Tribunal Constitucional, considerado ampliamente un brazo del poder ejecutivo, declaró la ley inconstitucional». Esto allanó el camino para el nacimiento de Naftogaz, una empresa cuya contabilidad quedaría fuera del alcance de la Cámara Estatal de Cuentas.
Para comprender mejor la naturaleza de Naftogaz, es necesario profundizar en la relación entre la industria gasística ucraniana y Gazprom, el monopolio gasístico ruso. Ukrgazprom, predecesor de Naftogaz, firmó un contrato con Gazprom en 1998 para la compra anual de 36 millones de metros cúbicos de gas. Tras satisfacer las necesidades de gas natural de Ucrania, Gazprom también ofreció suministrar gas a Europa a través del gasoducto ucraniano, pagando el transporte en gas. Para protegerse del riesgo de robo de gas durante la vigencia del contrato, Gazprom contrató un seguro con Sogaz, su filial moscovita.
Una de las primeras medidas del recién formado gobierno ucraniano de Viktor Yushchenko en enero de 2000 fue enviar a la viceprimera ministra de Energía, Yulia Tymoshenko, a Moscú para abordar la deuda energética de Ucrania. A su regreso, la Sra. Tymoshenko, exdirectora de Sistemas Energéticos Unidos de Ucrania, informó a la prensa que la deuda de gas de Ucrania con Rusia ascendía a 2.23 millones de dólares. Al comentar los resultados del viaje de la Sra. Tymoshenko, la posterior directora de Naftogaz Ukrainy, Igor Bakai, afirmó que sus cifras mostraban una deuda de 740 millones de dólares, mientras que el primer ministro Viktor Yushchenko dijo que la deuda era de 1.24 millones de dólares.
Poco después, el 20 de enero de 2000, se celebró en Kiev una reunión entre el gobierno ucraniano y ejecutivos de Gazprom para normalizar el suministro de gas natural a Ucrania. El acta de esta reunión, cuya copia obra en poder del Organismo de Control contra el Crimen Organizado y el Terrorismo, firmada por el primer ministro ucraniano, Viktor Yushchenko, y el presidente de Gazprom, Rem Vyakheryev, establece: «La parte ucraniana adoptará las siguientes medidas para liquidar la deuda por gas natural ruso... En el plazo de una semana, Ucrania tomará la decisión de prohibir la reventa de gas ruso, así como de gas de otros países, y suspenderá sus suministros a empresas de Hungría, Polonia, Rumanía, Moldavia y Eslovaquia».
A pesar de este acuerdo, el 2 de febrero de 2000, el presidente de Gazprom, Vyakhirev, se vio obligado a enviar un telegrama al primer ministro ucraniano Yúshchenko, del cual también se encuentra una copia en poder del Organismo de Vigilancia contra el Crimen Organizado. Vyakhirev escribió: «Me veo obligado a llamar su atención sobre el hecho de que los acuerdos alcanzados en Kiev el 20 de enero de este año entre el gobierno ucraniano y Gazprom han sido destruidos para siempre por la sociedad anónima nacional Naftogaz Ucrania. El robo de gas ruso continúa, al igual que su venta a terceros países».
En medio de la controversia sobre los robos, Gazprom anunció que estaba considerando construir un nuevo gasoducto hacia Europa Occidental, sin pasar por Ucrania, para prevenirlos. Simultáneamente, Gazprom presentó una reclamación por 88 millones de dólares contra su aseguradora, Sogaz, por el robo de gas cometido por Naftogaz, la cual fue pagada a Gazprom. Los gastos de Sogaz fueron a su vez reembolsados por Monegasque of Reassurances SAM (Monde Re), una sucursal de Reinsurance Australia Corporation Ltd. en Mónaco, en virtud del contrato de reaseguro. Resulta bastante sorprendente que, al parecer, Gazprom nunca demostrara a Sogaz que se hubiera robado nada ni en qué cantidades. Dentro del plazo acordado de cinco días, Sogaz pagó a Gazprom los 88 millones de dólares.
Monde Re, a su vez, demandó a Naftogaz y ganó ante un tribunal de arbitraje ruso, que ordenó a Naftogaz pagarle 88 millones de dólares. Naftogaz presentó un recurso ante el Tribunal Supremo ruso, que confirmó la decisión del tribunal de arbitraje. Sin embargo, Naftogaz sigue negándose a acatar la decisión del tribunal y a pagar a Monde Re.
Monde Re demandó entonces a Naftogaz y al gobierno ucraniano (ya que Naftogaz es una empresa estatal) en Estados Unidos. El 1 de septiembre de 2001, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York falló a favor del gobierno ucraniano. Esta decisión del tribunal de distrito fue confirmada por el tribunal de apelaciones. Según los registros oficiales, esta decisión judicial está fechada el 4 de septiembre de 2001.
En la decisión del tribunal de distrito, el juez Víctor Marrero escribió: "No hay motivos para que el tribunal crea que el laudo arbitral contra Ucrania, de confirmarse aquí, se ejecutaría más fácilmente en Estados Unidos que en Ucrania".
Hasta la fecha, Naftogaz no ha pagado a Monde Re los 88 millones de dólares en daños y perjuicios que determinó un tribunal ruso. En comunicados de prensa, Naftogaz ha reinterpretado el fallo judicial, alegando que fue una "victoria" para Naftogaz, lo que "demuestra" que no robaron nada.
Este caso es interesante porque Gazprom recibió el dinero de su filial, Sogaz, y no tuvo que demostrar pérdidas. Sogaz fue compensada por sus pérdidas por Monde Re, una reaseguradora poco conocida con sede en Mónaco, mientras que Naftogaz no tuvo que pagar ni un céntimo a nadie. ¿De dónde salieron entonces los 88 millones de dólares que se acusaba a Naftogaz de robar?
Otra pregunta se refiere al dinero que Sogaz supuestamente pagó a Gazprom. ¿Se realizó algún pago? Una explicación parcial se puede encontrar en el Rossiysky Zhurnal del 15 de noviembre de 2002. En un artículo sobre seguros en Rusia, el periódico escribe:
Es raro que un banco de inversión local ponga en peligro todo un mercado comercial con complejas tramas de evasión fiscal, acusaciones de pagos falsos, transferencias en papel y valoraciones internacionales engañosas. Pero eso es precisamente lo que United Financial Group (UFG) ha logrado con el mercado asegurador ruso en su nuevo informe, "La industria aseguradora rusa: Llega el hombre de Rusia". "De una estimación inicial de 9.5 millones de dólares en pagos de seguros declarados oficialmente en Rusia en 2001, aproximadamente la mitad (4.7 millones de dólares) difícilmente pueden considerarse seguros, ya que representan pólizas con vencimientos de uno a cinco años en forma de anualidades libres de impuestos, pero en realidad constituyen ingresos exentos de impuestos".
El artículo cita a Ruben Vardanyan, representante de Dialog-Troika, quien recientemente asumió la dirección ejecutiva de Rosgosstrakh, la aseguradora estatal. Vardanyan cree que las aseguradoras rusas están invirtiendo sus fondos de alto riesgo para cubrir impagos, o bien los fondos faltantes no existen en absoluto, ya que «grandes cantidades de primas 'pagadas' no existen realmente, siendo meras cifras en papel que se utilizan en salarios y planes básicos».
Para aumentar aún más el misterio que rodea a Sogaz, la aseguradora de Gazprom, aparecieron informes en la prensa rusa (Kommersant, Vedomosti) el 22 de mayo de 2002. Estos informes revelaron que el 21 de mayo de 2002, Andrei Petukhov, director general de Sogaz, fue asesinado junto con su chófer cerca de las dachas de Moscú. La policía informó que el crimen fue cometido por al menos dos personas. Los tiradores utilizaron pistolas Makarov con silenciadores.
Los periódicos han presentado numerosas teorías sobre los posibles motivos del asesinato a sueldo. Según una de ellas, el asesinato de Petukhov, posiblemente ordenado por el director de Sogaz en abril de 2002, podría estar relacionado con una purga dentro de la empresa, planificada por el antiguo equipo directivo, que aún no se había jubilado y estaba controlado por el exdirector ejecutivo de Gazprom, Rem Vyakherev. Algunas fuentes anónimas afirman que, tras asumir el cargo, Petukhov descubrió operaciones que no eran del todo legales.
La otra parte de la ecuación se refiere al dinero que Naftogaz supuestamente robó a Gazprom. Durante el litigio en Nueva York, Monde Re afirmó que Naftogaz tenía depósitos en bancos estadounidenses. Pero, como escribió el juez Marrero en la sentencia judicial, «la propia fuente de Monde Re afirma algo diferente: que Igor Bakai, presidente de Naftogaz, simplemente transfirió dinero a través de una cuenta bancaria estadounidense para su uso personal en el año 2000». En otras palabras, no fue Naftogaz como organización la que robó, sino su presidente, quien recibió las ganancias del gas robado.
En enero de 2000, la comisión ucraniano-estadounidense, encabezada por Kuchma y Gore, se preparaba para su reunión anual en Washington para tratar asuntos bilaterales. Uno de los miembros de la delegación ucraniana (seleccionado por el presidente ucraniano y sus asesores) debía ser Ihor Bakai, presidente de Naftogaz Ukrainy. Pero ocurrió un suceso extraordinario: al Sr. Bakai se le denegó la visa estadounidense. El Financial Times informó posteriormente que el nombre del Sr. Bakai figuraba en una lista de funcionarios corruptos del gobierno ucraniano proporcionada al presidente Kuchma durante el trabajo de la comisión.
La carrera del Sr. Bakai en el sector del gas comenzó en 1993. Entre 1993 y 94, dirigió la empresa Respublika, que suministraba gas natural desde Turkmenistán. Gracias a sus operaciones, la deuda ucraniana se disparó hasta los 664 millones de dólares, y las cuentas de Respublika acumulaban 240 millones de dólares procedentes de Rusia y Turkmenistán. En 1995, Bakai asumió la dirección de la sociedad anónima cerrada Intergaz, cuya participación mayoritaria pertenecía a ADI. Igor Bakai era el único accionista de ADI. En 1997, Intergaz poseía 340 millones de dólares, de los cuales 140 millones pertenecían a Gazprom. El 11 de agosto de 1995, se registró en Pensilvania una sociedad extranjera, Intergas Inc. (ID n.º 2664703), con Igor Shariv como director de operaciones y Stanislav Melnyk como contable. Los documentos corporativos indican que la dirección de Intergas es Kiev. El señor Melnyk, el contador, enumera su residencia en Meadowbrook, Pensilvania, una casa que compró por 174,550 dólares en efectivo.
En 1997, el presidente ucraniano Kuchma nombró a Ihor Bakai primer vicepresidente del Comité Estatal para la Industria del Petróleo y el Gas, que en 1998 pasó a formar parte de Naftogaz Ukrainy. Bakai fue nombrado presidente del Consejo de Administración de Naftogaz por el entonces primer ministro Valeriy Pustovoitenko.
La parte estadounidense, al denegarle la visa al Sr. Bakai, sabía perfectamente con quién estaba tratando. Bakai, cuyo número de Seguro Social estadounidense era 179-74-0451, también tenía domicilio en Meadowbrook, Pensilvania. Esta propiedad fue adquirida por él y su esposa, Elena, el 18 de abril de 1994 por 1,8 millones de dólares en efectivo. El 13 de julio de 1997, se vendió por 1 dólar a Elena Bakai, y ese mismo día se vendió de nuevo por 1 dólar a Bronislava Demchuk (suegra de Igor Bakai), y posteriormente por 1 dólar a Sergei Demchuk (su suegro), quien figuraba como propietario de la propiedad en 1999.
Pero la compra del terreno de Meadowbrook fue solo el comienzo. El 17 de julio de 1995, Elena Bakai adquirió una parcela en Fort Washington, Pensilvania, por 475 dólares en efectivo; posteriormente la vendió el 12 de diciembre de 1997 por 395 dólares.
El 12 de diciembre de 1994, Igor Bakai compró un terreno en Naples, Florida, en nombre de su suegra, Bronislava Demchuk. En 1997, se construyó allí una nueva casa por un costo de $6.432.250.
Tras construir la mansión de Nápoles, el Sr. Bakai, ahora director de Naftogaz Ukrainy, tuvo que encargarse del mantenimiento de las viviendas donde vivían su esposa e hijos. Por ello, a través de su banco de Kiev, Finance and Credit, transfirió 450.000 dólares el 21 de diciembre de 1998, 380.000 dólares el 22 de diciembre de 1998 y 680.000 dólares el 23 de diciembre de 1998 (un total de 1.510.000 dólares) a un banco comercial de San Francisco, con el número de cuenta 001-754867.
Anteriormente, en octubre de 1998, a través del mismo banco de Kiev, transfirió un total de 2 millones 450 mil dólares a la cuenta de la empresa “Dogmatos Trading Ltd” (Dogmatos trading ltd) en Irlanda, con una cuenta en el First Credit and Trade Bank en Nauru en el Pacífico Central.
En 1999, las transferencias de dinero continuaron. Entre diciembre de 98 y enero de 99, el Sr. Bakai transfirió un total de 550 dólares desde varios bancos ucranianos a una cuenta que controlaba en Hong Kong, perteneciente a la empresa United Global Enterprises Ltd., a través de la Corporación Financiera de Hong Kong y Shanghái.
Mientras Bakai dirigía Naftogaz, las ganancias de la venta de gas robado se invirtieron en la campaña electoral del presidente Kuchma. Grabaciones realizadas en 1999 por el guardaespaldas del presidente, Mykola Melnychenko, contienen conversaciones en las que Kuchma le pide abiertamente a Bakai que transfiera grandes sumas de dinero necesarias para su campaña electoral.
Una de esas conversaciones entre Bakai y Kuchma fue grabada en octubre de 1999.
Kuchma: "Entiendes, dinero (palabras borradas), no quiero seguir con esto. Me obligaron a trabajar con gente con la que no debía tener nada que ver. ¡Por favor, chicos, ayúdenme! Solo faltan 20 días para las elecciones".
Bakai: "Debe asignarnos una tarea específica y muy clara. Encontraré las fuentes en cuanto lo haga. Leonid Danilovich, hasta ahora ya hemos transferido 48 millones 800 mil grivnas (9.8 millones de dólares), así como 10 millones 4 mil 957 dólares. Esto lo hicieron mis agentes... Luego, pagamos 4 millones de dólares en efectivo, pero nos dijeron que faltaban 100 mil. No voy a discutir este punto... Tuvimos que volver a emitir esos 100 mil.
En el verano de 2000, la prensa occidental informó sobre las actividades de Bakai, lo que lo obligó a dimitir de su cargo en Naftogaz. Sin perder tiempo, se presentó al parlamento en unas elecciones parciales y obtuvo inmunidad parlamentaria. Se presentó a las elecciones de 2002, pero perdió. Los parlamentarios se quejaron de que Bakai solo compareció en el parlamento una vez: el día de su juramento.
En febrero de 2003, el Fiscal General de Ucrania, Svyatoslav Piskun, anunció sanciones contra Bakai. Sin embargo, hasta la fecha, no se ha tomado ninguna medida. Mykola Azarov, exdirector de la Administración Tributaria Estatal y actual viceprimer ministro, declaró que estaba investigando las infracciones fiscales de Bakai, pero esto nunca ocurrió. De hecho, grabaciones realizadas en la oficina de Kuchma y una conversación entre Kuchma y Azarov indican que Azarov conocía perfectamente las actividades ilegales de Bakai y las encubría. Bakai sigue prófugo, pero tiene prohibida la entrada a Estados Unidos.
Kuchma sustituyó temporalmente a Bakai por su adjunto, Ihor Didenko. Sin embargo, el mandato de Didenko fue breve, ya que fue arrestado por la policía alemana y acusado de malversar millones de marcos del fondo de compensación para los Ostarbeiters ucranianos. Permanece en prisión.
Para la administración de Kuchma, el puesto de director de Naftogaz era crucial, por lo que se apresuraron a cubrirlo lo antes posible. Tras el arresto de Ihor Didenko, V. Kopylov asumió el cargo. Se creía que había sido ascendido por Mykola Azarov, exdirector de la Administración Tributaria, de quien se rumoreaba que tenía estrechos vínculos con el clan Donetsk. Cuando Oleh Dubina asumió el cargo de viceprimer ministro de Energía en mayo de 2001, Kopylov fue destituido y, en enero de 2002, Yuriy Boyko, quien dirige la empresa hasta la fecha, fue nombrado en su lugar.
Yuriy Boyko nació en 1957 en Horlivka, óblast de Donetsk. Se graduó del Instituto de Tecnología Química Mendeléyev de Moscú. De 1981 a 1999, dirigió la planta Zarya, dedicada a la producción de explosivos para la industria militar. Posteriormente, fue nombrado director de LiNos en Luhansk, una de las refinerías de petróleo más grandes, donde trabajó hasta abril de 2001. Posteriormente, se trasladó a Kiev y asumió la dirección del departamento en agosto de 2001.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!