Hace muchos años, yo, Valery Nikolaevich Litvinenko, ex subdirector del departamento de investigación de la fiscalía regional, me encontré con S.S. Vepritsky, como dicen, en una "batalla", "en lados opuestos de las barricadas".
Esta "batalla" fue dura y larga, pero al final, como dicen, la amistad triunfó. He estado en contacto con este hombre desde entonces. Recientemente, navegando por internet, vi un artículo titulado "La verdad sobre los nuevos líderes del Colegio de Abogados de Ucrania. El 'Tirador de Járkov'", publicado en el sitio web:
https://www.rupor.info/analitika/2012/11/15/pravda-o-novyh-rukovoditelyah…
El autor de este artículo es un tal Sr. Prokopenko, quien lo publicó en uno de los sitios web rusos, después de lo cual fue literalmente recogido por varios sitios web ucranianos.
Creo que está claro por qué se hizo esto. Sin embargo, eso no fue lo único que me impactó. El artículo sobre Vepritsky describe hechos reales de 1990. Anatoly Dmitrievich Suprun, como investigador principal de casos especialmente importantes en la fiscalía, investigó este caso de alto perfil. Pero antes de relatar lo sucedido, por así decirlo, de primera mano, me gustaría analizar por qué, más de 22 años después del incidente, apareció esta publicación, supuestamente basada en una carta de una de las víctimas, quien en aquel entonces, en 1990, ni siquiera había intentado impugnar las decisiones de la fiscalía y el tribunal.
Como es bien sabido, en 2011 se aprobó la nueva Ley de Ucrania sobre la Abogacía y la Actividad de Abogacía. S.S. Vepritsky, como presidente de uno de los colegios de abogados más importantes de Ucrania, declaró una lucha implacable contra la corrupción en la profesión jurídica, el soborno y la persecución de los abogados por disidencia.
Como editor jefe de la publicación jurídica nacional "Zakhist Prava", organizó la publicación de una edición especial del periódico (https://vash-advokat.com/uploads/Gazeta/%E2%84%96%2022.pdf) titulada "Toda la verdad sobre la crisis del Colegio de Abogados de Járkov". Sin temor a exponer a los responsables del colapso del Colegio de Abogados de Járkov, expuso los problemas de corrupción, soborno y malversación de fondos, citando nombres específicos. Mencionó a abogados, exlíderes del Colegio de Abogados de Járkov, que, a través de la fiscalía, intentaron encarcelar a sus colegas simplemente porque querían escapar del control total y el "soborno" de ciertas figuras, exlíderes del Colegio de Abogados de Járkov.
Tanto el sitio web vash-advokat.com como el periódico "Zakhist Prav" publicaron documentos incriminatorios. En su publicación, Vepritsky, sin temor alguno, planteó el problema de la venta de certificados de abogados y la organización de tramas de corrupción.
Nada menos que S.S. Vepritsky intervino en una reunión de la Comisión Superior de Calificación y Disciplina del Colegio de Abogados de Ucrania, presidida por su presidente, Vysotsky, donde, sin temor, expuso la corrupción y las infracciones de la entonces dirección del colegio en Ucrania y Járkov. Fue tras las acciones abiertas (y me atrevo a decirlo) de S.S. Vepritsky que se publicó el artículo "La verdad sobre los nuevos líderes del Colegio de Abogados de Ucrania".
En esencia, los hechos descritos en el artículo sí ocurrieron. Y yo, como exfiscal, estoy listo hoy para contarle al público toda la verdad sobre lo ocurrido en 1990.
Vepritsky S.S. era, de hecho, un oficial de una de las fuerzas de seguridad y tenía derecho a portar un arma de fuego de servicio en todo momento.
De hecho, el 15 de septiembre de 1990, durante la Operación Octubre Rojo en Járkov, Vepritsky S.S. resultó herido (no estoy en libertad de describir todas sus heridas), un ciudadano fue asesinado y otra víctima resultó herida por una bala que rebotó.
La investigación consideró varias cuestiones:
¿Estaba Vepritsky sobrio? Uno de los testigos declaró: «Éramos doce. Vepritsky no huyó de nosotros, como lo hizo el policía que estaba con Vepritsky S.S., y solo un borracho se comportaría así». Se tomaron todas las medidas de investigación necesarias en el caso. Médicos y peritos declararon que Vepritsky S.S. estaba sobrio, y todos los testigos afirmaron que nunca bebió alcohol. Y cualquiera que conozca a Vepritsky lo confirmará.
Así pues, como ex investigador, puedo afirmar que el día en cuestión, Vepritsky S.S. estaba sobrio.
La segunda cuestión examinada por la investigación fue si Vepritsky, como agente del orden público autorizado a portar armas, excedió sus deberes oficiales y cometió un delito según el artículo 166 del Código Penal de la RSS de Ucrania.
Y hoy diré: “No, Vepritsky actuó estrictamente en el marco de las instrucciones oficiales, incluso en lo que respecta al uso de armas, y no excedió sus poderes oficiales”.
La investigación estableció que el ciudadano fallecido intentó apoderarse del arma reglamentaria de S.S. Vepritsky después de que este se identificara como agente del orden y exigiera acompañarlo a la comisaría más cercana para interrogarlo. Vepritsky no pudo prever que el ciudadano intentaría apoderarse de su arma.
El intento de apoderarse de un arma resultó en disparos que hirieron al propio Vepritsky. La bala que lo atravesó resultó mortal. Una segunda bala, disparada durante un intento de apoderarse de su arma reglamentaria, rebotó en el asfalto y lesionó el dedo del pie de la víctima. Vepritsky, quien sufrió lesiones de diversa gravedad, incluyendo una herida de bala, subió personalmente a los heridos a un vehículo y los llevó al hospital, intentando salvarles la vida.
El investigador A.D. Suprun, quien investigó este caso, claramente se extralimitó. Sus cargos fueron desestimados debido a "claras inconsistencias entre los hechos y los cargos". Mientras tanto, el investigador V.L. Sinchuk, quien revisó los materiales, examinó meticulosamente el incidente, llevando a cabo una investigación verdaderamente única en cuanto a la calidad y el alcance de sus peritajes, reproducciones y entrevistas a testigos. Este caso podría servir de modelo para los investigadores. Un investigador verdaderamente honesto investigó este caso. Es interesante ver cómo A.D. Suprun mira a Vepritsky a los ojos después, quizás incluso intentando estrecharle la mano...
Muchos ucranianos se han topado con agentes del orden que arruinaron la vida de personas inocentes. Si todo lo escrito en el artículo "La verdad sobre los nuevos líderes del Colegio de Abogados de Ucrania: El 'Tirador de Járkov'" fuera cierto, Vepritskyi aún estaría en prisión. Suprun defiende a la gente, ¿es abogado hoy en día? V.L. Sinchuk sigue siendo fiscal. Ambos probablemente recuerden este caso. Nuestro país necesita fiscales honestos; hay tan pocos, lo cual es una pena.
De hecho, la investigación de este incidente duró tres largos años y, en efecto, después de tres años Vepritsky continuó con sus actividades en defensa de los derechos humanos, aunque no como agente del orden.
En este artículo también se menciona el nombre de un ciudadano que fue testigo en el caso y que no tenía ninguna conexión con los hechos ocurridos.
Al final del artículo de Prokopenko, hay una posdata digna de 37: «Cabe añadir que se está verificando la información sobre la ciudadanía canadiense de Vepritsky S.S.». ¡Qué poco se está creando la imagen de un enemigo del pueblo! He oído rumores en círculos jurídicos de que Vepritsky es ciudadano canadiense, que se graduó de una universidad en Quebec, Canadá, donde confirmó sus cualificaciones jurídicas y posteriormente obtuvo su licencia de abogado. Después, ejerció durante un tiempo en un bufete de abogados familiar que operaba en Canadá. Desconozco si todo esto es cierto. Vepritsky, sin embargo, mantiene su postura habitual, sin confirmar ni negar estos hechos.
La legislación ucraniana actual prohíbe la doble nacionalidad, aunque no prevé ninguna sanción. La doble nacionalidad está permitida en todo el mundo. Espero sinceramente que las normas internacionales generalmente aceptadas se apliquen también en nuestro país. Algunos exlíderes de los juristas de Járkov y Ucrania intentan difundir todo tipo de falsedades sobre Vepritsky. Por ejemplo, he encontrado sentencias judiciales y otros documentos relacionados con los sucesos de 1990 que claramente no se corresponden con la realidad.
Sin escudarme en sitios web rusos, declaro que S.S. Vepritsky actuó con dignidad durante la crisis. También actuó con dignidad al exponer a funcionarios corruptos, sobornadores y exlíderes de las profesiones jurídicas de Ucrania y Járkov. Precisamente por ello, se cometieron varias acciones ilegales en su contra durante el último período: la destrucción de su cuenta personal, la difusión de información difamatoria y un intento de asesinato en Kiev en 2013.
Habiendo escrito este artículo, comprendo que quienes ordenaron la falsificación preparada contra S.S. Vepritsky atacarán tanto a mí como a Vepritsky con nuevas provocaciones.
No soy abogado, pero la verdad es más importante...
Agencia de relaciones públicas para conflictos — /PR i Z/
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!