Los concursos de personal, tan publicitados por el nuevo gobierno, pretendían actuar como barrera contra la corrupción. «Un sistema transparente para el nombramiento de directores de organismos gubernamentales y empresas estatales evitará la venta de puestos a cambio de dinero, el nombramiento de personas no profesionales, familiares y amantes». Eso es, en líneas generales, lo que prometieron los actuales reformistas. Pero, hasta ahora, estas son meras declaraciones pomposas. En realidad, los concursos abiertos para puestos en el sector público se han convertido en una técnica que a menudo revitaliza viejos esquemas.
Glavkom ya ha informado sobre los problemas surgidos durante los concursos para los puestos de director de Ukrzaliznytsia, Ukrposhta y los aeropuertos de Boryspil y Lviv. La reorganización de la gestión en las empresas estatales también dista mucho de ser perfecta en el ámbito del Ministerio de Política Agraria. Inicialmente, surgieron problemas con Ukrspirt: el comité del concurso seleccionó a dos finalistas, pero nunca se eligió al ganador. Posteriormente, la "epidemia" del concurso llegó a la Corporación Estatal de Alimentos y Granos de Ucrania (SFGCU)...
Re-competición
Cabe recordar que el Ministerio de Política Agraria y Alimentación anunció el 12 de febrero un concurso, mediante un procedimiento transparente y abierto con la participación de representantes de agencias de contratación, para el puesto de Presidente del Consejo de Administración de la Institución Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania. Se esperaba que los resultados se anunciaran el 16 de abril. Sin embargo, dos días antes de la fecha señalada, el comité de selección anunció repentinamente una segunda ronda de reclutamiento.
Un total de 28 solicitantes presentaron sus documentos al concurso. Veinticuatro candidatos (en su mayoría de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos de Ucrania y del sector de la comercialización de granos) fueron admitidos a la fase de presentación de sus propuestas. Sin embargo, solo un solicitante obtuvo la mayoría de los votos de los miembros del comité: cuatro. No obstante, la Resolución del Gabinete n.º 777 estipula la selección de dos a cinco finalistas.
"Esta es una de las empresas más importantes gestionadas por el Ministerio de Política Agraria y Alimentación, por lo que los requisitos para los candidatos eran extremadamente estrictos, y los miembros del comité abordaron el proceso de selección en consecuencia. Carecíamos de candidatos con capacidad de pensamiento estratégico, que resolvieran problemas globales y que no solo estuvieran preparados para el cambio, sino que también fueran capaces de facilitarlo", explicó Yaroslav Krasnopolsky, presidente del comité de selección y primer viceministro de Política Agraria y Alimentación, al explicar la decisión de repetir el proceso. Para evitar más humillaciones, el funcionario aclaró que personalmente le gustaban cinco candidatos, pero no votó en dos casos por conflictos de intereses: "El hecho es que estas personas poseen negocios similares, y cuando se les preguntó si estaban dispuestos a venderlos, respondieron: 'No, solo cederlos a la gerencia'".
El tiempo se agota. La fecha del anuncio del nuevo concurso aún no se ha confirmado, pero se sabe que los candidatos "antiguos" serán readmitidos y que la composición del comité de selección podría cambiar.
Mientras tanto, en la corporación
Mientras tanto, la dirección del Ministerio no está en condiciones de llevar a cabo un proceso de selección de personal; la corporación estatal está dirigida desde hace seis meses por un director interino.
Petro Vovchuk fue nombrado miembro de la Compañía Estatal de Alimentos y Granos de Ucrania (SFGCU) tras la revolución de marzo de 2014, en sustitución de Ihor Yakubovich, padrino del exministro de Agricultura Mykola Prysyazhnyuk, por decisión del entonces nuevo ministro de Política Agraria, Ihor Shvaika. Fue destituido por el siguiente ministro, Oleksiy Pavlenko, en diciembre del año pasado. Sin embargo, para entonces, Vovchuk llevaba más de dos meses sin trabajo; en octubre, fue detenido por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) bajo sospecha de fraude financiero. El gerente intentó comprar la Compañía Ucraniana de Estiba para la SFGCU con 200 millones de grivnas del presupuesto.
Tras Vovchuk, Valeriy Tomilenko fue nombrado director de la corporación. Es cierto que el alto directivo dirigió GPZKU como primer vicepresidente y presidente interino de la junta directiva. Ocupó este puesto hasta finales de abril de este año. Sin embargo, incluso durante estos pocos meses, Tomilenko y su equipo han acumulado numerosas preguntas. En primer lugar, estas preguntas se refieren al cumplimiento del infame contrato alimentario entre Ucrania y China, firmado en diciembre de 2012. Estos acuerdos están actualmente en peligro, y el incumplimiento de estas obligaciones resultará en pérdidas multimillonarias para Kiev.
Reunión escandalosa
Glavkom ya ha informado que Ivan Miroshnichenko, diputado de Samopomich y exasesor del controvertido exministro Prysyazhnyuk, tiene interés en el contrato chino. Sus organizaciones intentan expulsar a la Compañía Estatal de Alimentos y Granos (GFKU) del prometedor mercado chino y abastecer a China de forma independiente con maíz, cebada y otros cereales. Tanto el ministro Pavlenko como el exalto directivo de la GFKU, Tomilenko, tienen un historial con Miroshnichenko, por lo que no han interferido especialmente en sus planes de arrebatarle al estado el mayor contrato.
Antes de su nombramiento para un alto cargo gubernamental, Pavlenko, titular del Ministerio de Agricultura, fue, entre otras cosas, socio del fondo de inversión de capital cerrado Pharus Assets Management, fundado por Miroshnichenko. Tomilenko y Miroshnichenko trabajaron juntos durante mucho tiempo en Glencore y Cargill.
El 7 de mayo, en una reunión del grupo de trabajo parlamentario de la Verjovna Rada de Ucrania sobre la investigación de abusos en el sector público, creado tras la sonada declaración del exjefe de la Inspección Financiera del Estado, Mykola Gordiyenko, sobre la corrupción en el Gabinete de Ministros, se publicaron datos sobre la corrupción en la cúpula del Ministerio de Política Agraria. En aquel momento, el jefe de este grupo, el miembro de Svoboda, Oleh Osukhovskyi, informó que las pérdidas de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos ascendían a casi 700 millones de grivnas. Además, 529,9 millones de esta cantidad correspondían a fondos por productos no entregados, transferidos en su último día de mandato por los exdirectores de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos, Yakubovich y Brovdi (Robert Brovdi fue vicepresidente del consejo de administración de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos, Glavkom, de Yakubovich). "Además", señaló, "se reveló que, con la participación de los actuales directivos de la corporación, se otorgaron préstamos por un total de 160 millones de grivnas a empresas privadas".
Además, la compra por parte de la corporación de 55 toneladas de maíz al comerciante de granos suizo Noble Resources (cuyo jefe de la oficina ucraniana no era otro que Ivan Miroshnichenko en un momento dado) a un precio inflado resultó en daños por valor de 852 dólares (incluso se abrió una causa penal contra Tomilenko en virtud de este contrato, con fecha del 24 de diciembre de 2014).
Una reducción del precio del maíz de 400 a 300 dólares por tonelada en el contrato chino sin la aprobación del gobierno podría generar pérdidas de entre 4 y 5 millones de dólares durante el contrato de 13 años. Esto se refiere al "Apéndice n.º 3" del acuerdo general entre la Corporación Estatal de Alimentos y Granos de Ucrania y la corporación china CCEC, propuesto a la parte china en marzo de este año por una delegación ucraniana encabezada por el actual jefe del comité de licitación, Krasnopolsky. El diputado Miroshnichenko también formó parte de la delegación que viajó a Pekín.
En febrero de 2015, Tomilenko también firmó dos contratos para el envío de 20 y 50 toneladas de cebada, con un valor superior a 16 millones de grivnas, con Minermet SA y Sinopharm Fortune Way Company. La cebada se adquirió con fondos de un préstamo chino, pero los contratos se firmaron sin la aprobación del Banco de Exportación e Importación de China ni de la CCEC, lo que viola los términos del acuerdo general.
Mientras Osukhovsky relataba todos los detalles escandalosos, la mayoría de los miembros del grupo de trabajo, siguiendo órdenes del diputado del Frente Popular, Antón Gerashchenko, abandonaron la sala de reuniones. Ese mismo día, Osukhovsky, quien había expuesto las actividades de la dirección de una importante corporación estatal, fue destituido. El diputado fue acusado de politizar el trabajo del grupo: supuestamente, el actual ministro de Política Agraria fue nombrado utilizando una cuota de Samopomich, que compite con Svoboda, el partido representado por Osukhovsky. En respuesta a las acusaciones de Osukhovsky contra la corporación y el Ministerio de Política Agraria de comprar grano a precios inflados, el viceministro de Agricultura, Volodymyr Lapa, admitió que la compra de grano caro fue, en primer lugar, una medida necesaria y, en segundo lugar, un ahorro de millones de dólares chinos para Ucrania. Cuando necesitas comprar 50 toneladas de grano en dos días, te ves obligado a comprar en el mercado. Es evidente que existe un margen de beneficio para el comerciante, que entregó el grano desde un elevador lineal hasta el puerto, lo cargó en un barco y quiere obtener ganancias. GPZKU no tenía otra opción en ese momento; tenía que cumplir el contrato anual en un mes. La verdadera pregunta es por qué se llegó a esta situación… Así justificó Lapa a sus superiores y a la dirección de la empresa estatal, insinuando que las preguntas debían dirigirse a la anterior dirección de la corporación, bajo la dirección del ministro de Svoboda, Shvaika.
Finalmente, Boryslav Bereza sustituyó a Osukhovsky en el grupo que investigaba la corrupción en el Gabinete de Ministros. Svoboda interpretó esta "reorganización" como una maniobra de presión para el Frente Popular. El diputado del Consejo Regional de Kiev, Oleksandr Aronets, recordó la reticencia del Frente Popular a crear una comisión temporal de investigación sobre la corrupción gubernamental: "Al fin y al cabo, el jefe de la comisión temporal de investigación solo puede ser sustituido por una votación en la Rada Suprema, no por una conspiración secreta entre varios diputados". El propio Osukhovsky comentó sobre su destitución: "En esencia, presenciamos un sabotaje preorganizado, ya que, tras la finalización del trabajo de nuestro grupo, yo, como su jefe, habría tenido que informar desde la tribuna parlamentaria. Los organizadores de esta operación... hicieron todo lo posible para evitar que se revelara la verdad sobre los abusos cometidos en el gobierno de Yatsenyuk". Explicó también que precisamente por temor a escuchar la verdad la mayoría de los integrantes del grupo exigieron que las reuniones fueran a puerta cerrada, prohibiendo la entrada a la prensa.
¿Qué le interesa al Ministerio del Interior?
Mientras tanto, según ha podido saber Glavkom, el grupo Noble Agri (que incluye a la ya mencionada Noble Resources) se vio envuelto en un escándalo de gran repercusión e intentó silenciarlo rápidamente. Los comerciantes de granos decidieron no tomar la vía difícil y escribieron una carta de justificación directamente al presidente Poroshenko y al primer ministro Yatsenyuk. Instaron a los líderes del país a no creer las informaciones periodísticas que indicaban que la empresa estaba vinculada a parlamentarios acusados de cabildeo agrícola. Además, los empresarios decidieron convencer al presidente y al primer ministro de que los propios chinos les habían pedido literalmente que ayudaran al estado ucraniano a cumplir un importante contrato.
El director general de Noble Resources Ucrania, Volodymyr Osadchuk, aseguró en una carta fechada el 21 de abril de 2015 que:
— no existe ninguna conexión comercial o corporativa entre el ex director de Noble Resources Ucrania (Miroshnichenko), quien ahora es diputado popular, o cualquier otro miembro del parlamento, y Noble Agri;
— el contrato celebrado entre Noble Resources SA y GPZKU surgió a instancias de la corporación estatal china CCEC, que tenía preocupaciones sobre la incapacidad de GPZKU de cumplir con sus obligaciones y que solicitó a Noble Resources SA que ayudara como proveedor de GPZKU;
— el contrato con la Organización Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania se concluyó en condiciones de mercado y la propiedad de los bienes se transfirió a la Organización Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania tras la recepción del pago.
Pero es poco probable que tales cartas basten para silenciar el escándalo. Según ha podido saber Glavkom, Noble Resources, al igual que las ya mencionadas Minermet SA y Sinopharm Fortune Way Company, ya ha llamado la atención de las fuerzas del orden. La redacción tiene copia de la solicitud del Ministerio del Interior a la Organización Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania (SFGKU) con fecha del 7 de mayo de 2015. Las fuerzas del orden, en relación con la ejecución de la orden del investigador en la causa penal n.º 12015000000000238, de fecha 23 de abril de 2015, exigen la entrega inmediata de la siguiente información:
— un acuerdo general sobre cooperación en el campo de la agricultura entre la Corporación Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania y la Corporación Nacional de Industria de Maquinaria y Contratación General de China (CNMC), así como los documentos adjuntos al mismo, incluidos los firmados en marzo de este año en Beijing;
— órdenes del Ministerio de Política Agraria sobre las facultades de los funcionarios de la Inspección Estatal de Alimentación y Agricultura para firmar los documentos pertinentes;
— conclusiones de los grupos de trabajo, actas de las reuniones para estudiar las consecuencias de la conclusión del acuerdo adicional nº 3 al acuerdo general, informes de la comisión de auditoría sobre las cuestiones especificadas, etc.;
— documentos e información detallada sobre la recepción, colocación, utilización y disposición de los fondos recibidos de la parte china en virtud del acuerdo general, así como información sobre sanciones, multas y disputas legales sobre dichas cuestiones;
— contratos de comercio exterior con CCEC, Noble Resources, Minermet SA, Sinopharm Fortune Way Company y otras entidades, acuerdos comerciales celebrados por la Organización Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania durante 2014-2015 para su implementación, y los términos del acuerdo general con modificaciones, etc.
— documentos relativos a las relaciones comerciales con varias empresas;
— la plantilla de personal de la Organización Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania para 2014-2015, las responsabilidades funcionales del jefe de la junta y sus adjuntos, los jefes y adjuntos de direcciones y departamentos, las órdenes de nombramiento, etc.;
— información y documentos sobre los viajes de negocios al exterior del jefe de la junta directiva de la Organización Estatal de Alimentación y Agricultura de Ucrania y sus adjuntos (o directores interinos) en el período 2014-2015.
¿Quieren llevar a la quiebra la corporación?
Otros participantes del mercado ya han presentado acusaciones contra la Corporación Estatal de Alimentos y Granos. Según afirman, desde principios de abril de este año, algunas sucursales de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos se han negado a volver a registrar y entregar sus granos y oleaginosas a los depositantes. Los participantes del mercado citan una directiva de la dirección de la corporación, que exige que todas las acciones sean aprobadas por escrito directamente por el vicepresidente del Consejo de Administración de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos, Denis Polezhayev. Estas acciones de la dirección de la corporación limitan el derecho de los depositantes a disponer libremente de sus productos y violan la Ley "Sobre los Granos y el Mercado de Granos en Ucrania" y el Reglamento Técnico del Mercado de Granos. Las acciones ilegales de la dirección de la corporación estatal han suscitado sospechas entre los participantes del mercado sobre la disponibilidad de productos en los silos y, posiblemente, sobre los intentos de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos de disponer de los recursos "a su propia discreción". Se sabe que hasta finales de abril los depositantes no habían recibido el consentimiento escrito de Polezhayev (a quien algunos medios de comunicación llaman el hombre de Kolomoisky).
Tras su destitución como jefe del grupo de trabajo, Osukhovsky señaló en una sesión informativa ante la Rada Suprema que existen motivos para creer que la actual dirección de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos, al desviar fondos públicos hacia empresas privadas, planea quebrar la empresa y luego privatizarla, entregándola a los actuales gerentes del sector agrícola. En este contexto, no nombrar a un jefe de pleno derecho de la corporación resulta bastante ventajoso.
Aún está por verse quién asumirá el cargo tras la reelección, aún sin designar. Sin embargo, desde el 5 de mayo, Boris Prikhodko ha sido director interino de la Corporación Estatal de Alimentos y Granos de Ucrania. Hasta hace poco, dirigía la consultora Trade Advisor, que él mismo fundó. Anteriormente, trabajó en la empresa "Rayz". No solo el propio ministro Pavlenko, sino también su primer adjunto, Krasnopolsky, quien, a su vez, se cree que también tiene vínculos con Miroshnichenko, provenían de esta misma explotación agrícola.
Esta rotación ejecutiva, con el prefijo "en funciones", conlleva ciertos riesgos, según el actual director del Servicio Fiscal Estatal, Roman Nasirov, quien ocupó el cargo de vicepresidente de la Compañía Estatal de Alimentos y Granos de Ucrania hasta el 25 de abril de 2014. "Se nombra a un presidente en funciones para que la empresa siga funcionando. El presidente es quien reúne al equipo, desarrolla la estrategia, la implementa y asume toda la responsabilidad. Entonces, ¿qué se le puede pedir al presidente en funciones? Que diga: 'Me pusieron aquí para hacer guardia...'", opinó Nasirov en una conversación con Glavkom. En resumen, la precaria situación de la alta dirección permite que el viejo modelo continúe.
Además, GPZKU ya no figura en la lista preliminar de empresas estatales cuya privatización está prohibida. Y no faltarán solicitantes para la empresa, propietaria de docenas de elevadores y plantas de procesamiento en todo el país.
Otro hecho revelador demuestra que la actual dirección del sector agrícola no está interesada en celebrar un auténtico concurso de personal en la Corporación Estatal de Alimentos y Granos. Hace tres semanas, Glavkom envió una solicitud al Ministerio de Política Agraria y Alimentación solicitando lo siguiente: el reglamento del concurso para el puesto de director de la corporación, las órdenes de convocatoria del concurso y de constitución del comité de selección, así como las actas de todas las reuniones del comité de selección. Sin embargo, a pesar de todos los plazos legales, el departamento de Oleksiy Pavlenko aún no ha respondido. En lugar de proporcionar información concreta, los subordinados del ministro han optado por una estrategia burocrática: el servicio de prensa afirma haber remitido la solicitud al Departamento de Gestión de Bienes Estatales. Sin embargo, este departamento declaró el 13 de mayo que la información no era de su competencia. A petición del departamento de Oleksiy Pavlenko, Glavkom envió una solicitud de seguimiento el 13 de mayo. Esperamos...
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!