Parece que el equipo de Yatsenyuk es hermano del de Kirilenko. Pero esta situación podría no beneficiar al actual Ministro de Cultura. La razón podría ser la hoja sobre la maldita historia con el plagio científico de la Sra. Kirilenko, bajo el ala de Poplavsky, como un ajuste ceñido.
Al inicio del libro en la Universidad Nacional de Cultura y Misticismo de Kiev (KNUKIM), cuyo rector honorario es Mijaílo Poplavski, en el edificio de la biblioteca, ubicado en Shchorsa, 36, Vidbula, se presentó la presentación del asistente "Cultura y Ciencia" (K.: TOV "Agencia Ucrania", 2015), preparada por la candidata a doctora en Filosofía y jefa del Departamento de Filosofía, Katerina Kirilenko, y el equipo del viceprimer ministro de Estudios Humanitarios y ministro de Cultura de Ucrania, Vyacheslav Kirilenko. A la presentación asistieron bibliotecarios, estudiantes y académicos del Departamento de Estudios Culturales y del Departamento de Filosofía. Esta reunión fue organizada por el vicerrector de trabajo científico, S.D. Bezklubenko, quien también es profesor del Departamento de Filosofía, bajo la dirección de la Sra. Katerina.
La carrera de Katerina Kirilenko en esta renombrada universidad despegó rápidamente, pues a principios de 2014 se hizo evidente que el Maidán había cambiado. Tras no haber completado la fase inicial y rescindido el contrato con el profesor Bezklubenko S.D., quien por aquel entonces se había graduado del Departamento de Filosofía (el contrato con el almacén de profesores de cuya universidad se denomina "1 río - hasta 31 enfermedades de la piel"), Poplavsky, a través del rector I. Bondar Terminovo, reconoció a K. Kirilenko. No hay nada de cierto en el asunto: la amistad de Poplavsky con K. Kirilenko comenzó mucho antes del cambio de poder en Ucrania. Sin importarle el opositorismo ostentoso, el Sr. Vyacheslav protegía los intereses del vendedor de robots de su escuadrón y de Yanukovych, y Poplavsky, sin pretender ser su escuadrón, daba clases con apuntes a estudiantes dormitando. Y este hombre visitaba regularmente el salón privado del Palacio Poplavsky, pagando 400 gr. le atendían (el ministro le dio esta hipoteca y con un salario de 6 mil UAH, porque, como dijo el diputado, es imposible para los diputados y funcionarios del gobierno vivir así). – escriben los estudiantes a la universidad.
Además, ¿por qué no debería reconocer al equipo del jefe? ¿No debería el departamento hacer una presentación pomposa de este libro? ¿Existe acaso un manitas tan irresistible? No en vano lo presentaron bajo el título: "Cultura y Ciencia": el camino hacia la singularidad innovadora e ilustrada.
No somos impostores, así que si apreciamos el proceso científico, nos hemos convertido en especialistas. No fue casualidad que apareciera.
A pesar de que Katerina Kirilenko es amiga del ministro naranja, el texto de su libro celebra el hecho de haber sido escrito por un admirador del "mundo ruso" y del pasado ruso. De todos los autores ucranianos, cuatro o cinco filósofos merecían la respuesta al misterio del escuadrón ministerial, que se perdió entre las cenizas de citas de Engels, Marx y toda una cohorte de autores radiano-rusos menos conocidos de mediados del siglo pasado.
Lo más interesante fue que el texto del asistente de la Sra. Katerina coincide en algunos pasajes con el texto publicado en uno de los sitios web de ensayos estudiantiles. En el contexto del artículo 89, citamos el texto del asistente K. Kirilenko:
En el proceso de desarrollo de la cultura industrial, sus contradicciones internas se revelan cada vez más. Los críticos del capitalismo, especialmente del marxismo, ya en el siglo XIX expusieron la tendencia del gobierno a transformar al trabajador en un apéndice militar de la máquina. Se espera que el trabajador sea sensible al proceso y al éxito de su trabajo. El crecimiento de la cultura resulta en una disminución de la concentración de los trabajadores-profesionales.
En la era de la agricultura postindustrial, la cultura de la producción comienza a asociarse con la automatización, la aparición de trabajadores que abandonan tanto la práctica física unipersonal como la práctica mental rutinaria. Esto se considera el desarrollo de la cultura en la era del matrimonio postindustrial como resultado de tendencias ocultas... Y así sucesivamente hasta el final de la página 89.
Y el eje entró en el resumen publicado en el sitio https://referat-ok.com.ua/kulturologiya-ta-mistectvo/profesiina-kultura-zagalne-ponyattya-pro-kulturu-praci-kultura-virobnictva-profesiina-kultura-osnovni-aspekti-ponyat-kulturologiji-imidzheologiya-konfliktologiya
En el proceso de desarrollo de la cultura industrial, sus contradicciones internas se revelan cada vez más. Los críticos del capitalismo, especialmente del marxismo, ya en el siglo XIX expusieron la tendencia del gobierno a transformar al trabajador en un apéndice mercenario de la máquina. Se espera que el trabajador sea sensible al proceso y al éxito de su trabajo. El crecimiento de la cultura conlleva una disminución de la concentración de la población trabajadora.
En la era de la agricultura postindustrial, la cultura de la producción comienza a asociarse con la automatización, la emergencia de los trabajadores tras el cese de las prácticas mentales, tanto físicas como rutinarias. Al mismo tiempo, el desarrollo directo de la cultura popular se convierte en un beneficio de la humanización. Esto se debe tanto a las tendencias ocultas en el desarrollo de la cultura en la era de la prosperidad postindustrial como a la falta de eficacia de los métodos de integración y control externos en las mentes de la automatización de la producción. La cultura actual enfatiza que los trabajadores tienen responsabilidad interna por su trabajo y autocontrol.
La continuación del resumen coincide con el texto de las páginas 87-88 del “ayudante” K. Kirilenko:
Hoy en día, las conexiones entre los problemas de la organización del trabajo y los estudios culturales aún no están suficientemente informadas, ni por los especialistas en organización del trabajo ni por los científicos culturales. (Aquí, la Sra. Katerina publicó una frase, como en el resumen: «Estudios culturales aplicados como este aún no han salido a la luz». Fue una publicación inusual, ya que, como pueden ver, el texto plagiado de K. Kirilenko se escribió hace mucho tiempo, ya que los estudios culturales aplicados ya están durmiendo). De hecho, las formas y métodos de organización del trabajo en cualquier industria no son más que escenarios culturales de la actividad laboral. Si la organización de una práctica corresponde a los elementos más sutiles de la práctica ligera, significa una cultura alta, y si no, significa una cultura baja.
Y hasta el final del párrafo, palabra por palabra, el texto en los lados indicados del manual repite el texto del resumen. Eje: “En cuanto a las conexiones actuales entre los problemas de la organización del trabajo y los estudios culturales, aún existe una conciencia y un apoyo insuficientes por parte de los especialistas en organización del trabajo y estudios culturales. Los “estudios culturales aplicados” como tales aún no han surgido. De hecho, las formas y métodos de organización del trabajo en cualquier lugar de trabajo no son más que escenarios culturales de la actividad laboral. Si la organización de una práctica corresponde a los elementos básicos de la práctica ligera, significa una alta cultura, y si no, significa una baja. Descubra algunos criterios ocultos de la cultura de las personas, no relacionados con las diversas particularidades que se encuentran en las mentes históricas, desde las características socioculturales de un matrimonio, desde las particularidades de los diversos tipos de actividades laborales comenzaron a cantar de manera melodiosa. Los intentos de crear una teoría universal de la organización no han tenido éxito”.
Otro párrafo del libro de K. Kirilenko, pág. 88: «Uno de estos experimentos fue iniciado por el erudito, lógico y filósofo polaco T. Kotabrinsky. (¡¡¡K. Kirilenko no respetaba a quienes llevaban un apodo escrito con compasión, correctamente: Kotarbinsky. Con tanta compasión, el apodo se le dio al resumen, encontrado en internet, que vale la pena mencionar: este texto es una candidata de ciencias filosóficas que Katerina Kirilenko copió de un estudiante)». En las décadas de 40 y 50 del siglo XX, desarrolló la «teoría definitiva de la organización efectiva de la actividad». La llamó «praxeología» (del griego «praxis»: derecho, acción, «logos»: honor). Esta teoría ofrece un análisis de la estructura subyacente de la actividad humana y una comprensión de qué estructuras se revelan, los límites distintivos de las trayectorias y los métodos de la actividad exhaustiva (instrumentalización, integración, programación, racionalización, coordinación, concentración, estandarización, etc.). El reemplazo prototeórico de la praxeología en su conjunto no trascendió los límites de las ideas triviales, y hasta ahora no se ha desarrollado más ni ha alcanzado el estatus de una teoría plenamente aceptada.
Y ahora citamos el resumen: «Una de estas pruebas fue iniciada por el pensador, lógico y filósofo polaco T. Kotabrinsky. En las décadas de 40 y 50 del siglo XX, desarrolló una «teoría secreta de la organización efectiva de la actividad», a la que llamó «praxeología» (del griego «praxis» - a la derecha, acción, «logos» - a la derecha). Esta teoría proporciona un análisis de la estructura subyacente de la actividad humana y una comprensión de dónde se abre, lo cual se manifiesta junto a los caminos y métodos de la actividad exhaustiva (herramientas: industrialización, integración, programación, racionalización, coordinación, concentración, estandarización, centralización, etc.). Prote, un sustituto teórico de la praxeología, generalmente no trascendió los límites de las ideas más bien triviales, y aún no ha perdido su desarrollo posterior ni ha alcanzado el estatus de teoría científica clandestina».
Las primeras cinco páginas del resumen (en el resumen titulado “Introducción” y “Entendiendo la cultura de la cultura”) están completamente (!) plagiadas de las páginas 88-92 del libro de K. Kirilenko.
Y Buva, ¿el autor del resumen está copiado de los libros de K. Kirilenko? No, la lista de literatura, las adiciones a la nueva, cabe destacar que no hay muchos de estos libros, ya que se publicaron menos de diez años después, como se indica.
También se lo recomendé a un amigo de la Vchena Rada de KNUKiM, protocolo n.º 6 del 3 de octubre de 2014. Ya había muchos revisores, todos con un alto nivel científico. Y aquí estaba la recepcionista, revisando nuestra situación: la compañía de los revisores científicos de KNUKIM, Doctor en Filosofía, Profesor Asociado de Filosofía y Cultura Ucranianas de la Universidad Nacional de Kiev. T.G.Shevchenka Rudenko S.V. Se trata del mismo Sergei Valeriyovich Rudenko, quien en 2012 fue admitido en su universidad con sólidas aspiraciones a la concesión de un título científico a la candidata a ciencias políticas Sonya Koshkina (Ksenia Vasilenko) y a ganar el juicio en primera instancia en el tribunal local Shevchenko de Kiev. Les daré la razón: no hay indicios de plagio, en particular por parte de S.V. Rudenko en su tesis doctoral. Como afirmó la propia Sonia, S. Rudenko, de 29 años, simplemente esperó la anulación del acuerdo entre D. Tabachnik, A. Portnov y su socio V. Oliynik, traducido por correo. La ministra de Luz, E. Sulima. Antes del discurso, A. Portnov, así como Oliynik Volodymyr Volodymyrovich, eran propietarios de apartamentos en un edificio privado construido por Poplavsky (al parecer, junto con el hijo mayor de Yanukovych) tras la compra de un terreno a la universidad estatal en Shchorsa 36v.
Bueno, no es de extrañar que el respetado luchador contra el plagio, S.V. Rudenko, no lo mencionara en el libro de K. Kirilenko. El autor del asistente no es solo un periodista, sino un miembro del equipo de ayuda humanitaria del propio viceprimer ministro, quien luchó con tanta fiereza contra los seguidores de Yanukovych, quien, según Sonia, sirvió a S.V. Rudenko, y hasta ahora la reseña provenía de la Sra. Katerina. Quizás esto se deba a las exigencias de quienes gobiernan, habiéndose establecido invisible para sus sirvientes, sin importar el color, azul o naranja, no había color.
Por eso no tenemos fuerza para S.V. Rudenok y nos falta el eje hacia el maestro.
Al Ministerio de Educación y Ciencia (el manual se encuentra bajo la dirección del Ministerio): ¿El Ministerio controla las actividades de varios depósitos iniciales importantes para verificar su cumplimiento con los manuscritos no aprobados? ¿Cómo debería el Ministerio abordar la detección de plagio en la guía dirigida a los estudiantes que se espera que comiencen a leer textos robados? ¿Qué tipo de enfoques se mantendrán hasta la Segunda Guerra Mundial por el bien de KNUKIM?
Especialmente al Ministro de Cultura y, por cierto, al jefe de su escuadrón altamente ilustrado científicamente: ¿por qué trabajo se vio este plagio (entre otros, bajo el "cap" del Ministerio de Cultura) a un costo de 400 muestras? A juzgar por lo que nos dijeron los estudiantes, en la primavera de 2014. Antes de los planes iniciales de KNUKIM, se introdujo la asignatura normativa "Cultura y Ciencia", que se asignó a la Universidad Estatal. Y lo principal: ¿si el Sr. Ministro no le pedirá al jefe de su escuadrón, M. Poplavsky, por ejemplo, que vea los grandes acuerdos de poder de su universidad con las asignaciones presupuestarias correspondientes? Vale la pena recordar que el Ministro de Cultura V. Kirilenko, cuyo subordinado es KNUKIM, en el que opera su escuadrón, alimenta la división de unidades presupuestarias (capitales soberanos) entre los Galuzev. Grandes hipotecas iniciales.
La pregunta restante es para el Presidente de Ucrania y el Fiscal General: ¿seguimos impregnando las acciones del Viceprimer Ministro y del Ministro de Cultura de Ucrania, Vyacheslav Kyrylenko, con signos de corrupción?
Spіvrobitniki KNUKіM
Luces - con acceso abierto en el sitio web de KNUKiM
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!