Alto secreto: lo que la Comisión Superior de Calificación clasificó en los expedientes judiciales de los candidatos a la Corte Suprema.
Publicado en la publicación Verdad ucraniana (traducción: Argumento).
El concurso para el Tribunal Supremo se encuentra en su fase final: los candidatos han completado las pruebas escritas y están a la espera de las entrevistas. Esta es la etapa decisiva. Con base en sus resultados, los 16 miembros de la Comisión Superior de Calificación seleccionarán a 120 jueces que recibirán togas rojas vitalicias, salarios de cientos de miles de grivnas y prestaciones sociales sin igual para ningún otro funcionario ucraniano.
Aún se desconoce quiénes se postulan a los cargos de jueces de la máxima y última instancia judicial en nuestro país.
La Comisión Superior de Calificación de Jueces (CSCJ) debe recopilar información detallada sobre cada uno de los 653 candidatos admitidos al concurso en un expediente judicial. Esta información debe publicarse posteriormente en su sitio web. Esta disposición se deriva de la Ley del Sistema Judicial y del Estatuto de los Jueces.
Ninguna de las explicaciones de la comisión sobre por qué esto no se ha hecho aún resiste el escrutinio. Trescientos funcionarios de la Comisión de Alta Calificación (CAH) no pudieron eliminar los datos personales de 600 expedientes, digitalizarlos y publicarlos en el sitio web durante el concurso de cuatro meses que comenzó en noviembre. La CAH tuvo cinco meses desde la entrada en vigor de la nueva ley del poder judicial para crear un sistema de publicación de expedientes.
La mayor parte de la información del expediente de un juez está disponible electrónicamente, no en papel; simplemente es necesario recopilarla.
La organización del trabajo de su aparato es responsabilidad directa de los miembros de la Comisión Superior de Calificación, quienes reciben salarios mensuales de entre 115.000 y 225.000 grivnas.
Los voluntarios de la "oficina cien" podrían ayudar a organizar el proceso, y los donantes internacionales podrían proporcionar financiación.
Esto no sucedió.
En medio de la competencia, la Comisión de Alta Calificación (HQC) no está permitiendo que los miembros del Consejo Público de Integridad, quienes se supone deben proporcionar a la HQC su evaluación independiente de cada candidato, ni los periodistas, tengan acceso a los archivos de los jueces.
El presidente de la Comisión Superior de Calificación de Jueces, Kozyakov, tiene muy en serio su intención de hacer público el expediente una vez finalizado el concurso, cuando ya no tendrá importancia ni influirá en los resultados de la selección.
Sin acceso a los expedientes, el Consejo de Integridad Pública no podrá extraer conclusiones exhaustivas sobre los candidatos judiciales. En consecuencia, el Consejo simplemente será utilizado para legitimar resultados dudosos de los concursos.
Los expedientes de los jueces contienen información y documentos únicos que influyen directamente en el número de puntos que recibe un candidato en función de los resultados de la evaluación de calificación.
Consta de solo dos etapas: la creación de un examen y una entrevista basada en el expediente de solicitud. El candidato recibe un máximo de 210 puntos de un total de 1000 en el examen. Los 790 puntos restantes se distribuyen entre diversos criterios, algunos de los cuales se incluyen en el expediente de solicitud. Estos 790 puntos son determinados por cada miembro del comité sin justificación objetiva.
La mayoría de los candidatos a la Corte Suprema son jueces en ejercicio. Temen exponerse públicamente, porque si pierden, regresarán a sus tribunales regionales, donde seguirán impartiendo justicia (o, quizás, injusticia).
En el expediente del juez debemos ver, según la ley:
Copias de todas las declaraciones realizadas por el juez en relación con su carrera y cualquier documento adjunto, así como copias de todas las decisiones tomadas con respecto al juez por la Comisión Superior de Calificación de Jueces de Ucrania, el Consejo Superior de Justicia, el Consejo Superior de Justicia, los órganos de autogobierno judicial, el Presidente de Ucrania u otros organismos que tomaron las decisiones pertinentes. Esto permite saber quién promovió la carrera del juez, cuánto tiempo estuvo de vacaciones y si este tomó alguna decisión en su ausencia. También permite determinar la imparcialidad de la descalificación de académicos y abogados del concurso, candidatos que debían proporcionar evidencia documental a la Comisión Superior de Calificación de Jueces de Ucrania de sus 10 años de experiencia en el campo.
Información sobre el desempeño de los jueces en los concursos judiciales, los resultados de la formación especializada en la Escuela Nacional de Jueces, la formación recibida durante su mandato, los resultados de las evaluaciones de cualificación judicial y las evaluaciones periódicas realizadas durante su mandato, incluyendo la puntuación obtenida en cada criterio. Esto permite una evaluación objetiva de la idoneidad profesional de los jueces. Ya hemos observado el bajo nivel profesional de los jueces y la evaluación realizada por la Comisión de Alta Cualificación (CSC) durante la reevaluación de los jueces nombrados por Yanukovych.
Información sobre la eficacia del juez en la conducción de procedimientos judiciales, incluyendo el número total de casos revisados; el número de decisiones judiciales revocadas y sus fundamentos; el número de decisiones que sirvieron de base a decisiones de instituciones judiciales internacionales y otras organizaciones internacionales; el número de decisiones judiciales enmendadas y sus fundamentos; el cumplimiento de los plazos de revisión de casos; el tiempo promedio para emitir una decisión motivada; y la carga de trabajo judicial en comparación con otros jueces del tribunal y la región correspondientes, teniendo en cuenta la jurisdicción, especialización y especialización del tribunal. Esta información es crucial, ya que permite comprender la imparcialidad y el razonamiento de las decisiones del juez, basándose en el análisis de documentos. Con estos datos recopilados en un solo archivo, es posible determinar con un alto grado de certeza qué decisiones fueron dictadas por un juez a cambio de un soborno. Actualmente, esta información, recopilada en un solo archivo, no está disponible para ningún tribunal. Por cierto, la Junta de Cualificaciones de Alta Cualificación (HQCJ) también negó el acceso al archivo a los empleados de la NABU. No es de extrañar por qué.
Información sobre la responsabilidad disciplinaria de los jueces, en concreto: el número de quejas contra sus actuaciones; el número de procedimientos disciplinarios y sus resultados. Por ejemplo, el Código de Procedimiento Civil denuncia regularmente a los jueces que cometen errores gramaticales en sus decisiones sobre nuestros casos. Estas resoluciones suelen obligar a la Fiscalía General a iniciar procedimientos penales con base en nuestras quejas. La Fiscalía, por supuesto, se niega a ejecutar las resoluciones que contienen errores ortográficos.
Información sobre el cumplimiento de las normas de ética profesional por parte del juez: conformidad con los ingresos declarados de sus gastos y patrimonio, los de sus familiares y allegados, incluyendo copias de las declaraciones pertinentes presentadas por el juez de conformidad con la legislación anticorrupción; información sobre la conducta del juez de conformidad con las normas de ética judicial; información sobre el cumplimiento de los criterios de integridad por parte del juez, en particular, la conformidad con los ingresos declarados de sus gastos y patrimonio, los de sus familiares, incluyendo copias de las declaraciones pertinentes presentadas por el juez de conformidad con esta Ley y la legislación anticorrupción. Esta lista de información es elocuente y demuestra la imparcialidad y equidad del futuro juez del Tribunal Supremo sin necesidad de más explicaciones.
Las declaraciones de vínculos familiares y de virtud de los jueces ofrecen una perspectiva única sobre los clanes judiciales-fiscales que prevalecen en las regiones. El nepotismo en el poder judicial es un fenómeno tan sistémico que lo percibimos más como una regla que como una excepción flagrante. Recientemente, Nashi Groshi descubrió que 18 de los 20 jueces de la Corte Suprema tienen familiares en los tribunales, la fiscalía, la policía, los notarios y la profesión jurídica.
Los resultados de las pruebas de cumplimiento de los criterios de evaluación de cualificación por parte de un juez, si se realizan, y los resultados de otros métodos utilizados para determinar dicho cumplimiento, si se utilizan. Esto incluye, por ejemplo, un examen de polígrafo (NABU) y, en el caso del concurso del Tribunal Supremo de Ucrania (SCU), una serie de pruebas psicológicas evaluadas por psicólogos externos independientes. Los hallazgos de los psicólogos son información clasificada, y la Comisión de Alta Calificación (HQC) decide a su entera discreción cómo evaluarlos. Algunos pueden otorgar 100 puntos, mientras que otros pueden otorgar 20.
La conclusión del Consejo de Integridad Pública, si existe. Esta es, en efecto, la única forma en que la sociedad civil puede influir en la competencia. Los miembros del Consejo no tienen acceso a los expedientes de los jueces y recopilan información sobre todos los candidatos: declaraciones, decisiones, investigaciones periodísticas, etc.
Los resultados de la investigación especial. La conclusión de la NACP es particularmente interesante. Deben indicar dos cosas en su conclusión: si la declaración se presentó y si el candidato mintió en ella. Korchak realizó las conclusiones de la investigación especial antes de que la declaración fuera aceptada para una auditoría completa. La investigación especial solo eliminó a algunos jueces. Entonces, ¿la mayoría de los sujetos de los reportajes periodísticos de "Prosud" y "Dosudilisya" pasaron la investigación? ¿Cómo?
Por esta razón, el perfil completo de cada candidato debe hacerse público antes de la entrevista. Por ley, el perfil completo de un juez debe hacerse público, no solo una parte. Cualquier intento de la Junta de Altas Cualificaciones de proporcionar al público información fragmentada del perfil es inaceptable.
Si las entrevistas, incluso transmitidas en vivo, se realizan sin divulgación previa de los archivos de los jueces, no habrá confianza en los resultados de la competencia ni en la imparcialidad de las decisiones de la comisión.
La competencia por la Corte Suprema se está volviendo tan vergonzosa como las competencias para secretarios de estado, ministerios o gobernadores. La purga del poder judicial se está convirtiendo en una imitación de la reforma del sistema judicial, al igual que en la mayoría de las demás áreas: administración pública, prevención de la corrupción, energía, etc.
Una forma impecable que esconde una falta de sustancia: así luce actualmente el concurso para la Corte Suprema, organizado por la composición post-Maidan de la Comisión de Alta Calificación.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!