El 18 de mayo, se interrumpió otra audiencia judicial del alcalde de Járkov, Gennady Kernes. Fue evacuado del Tribunal de Distrito de Kiev en Poltava debido a una situación que ponía en peligro su vida. Una multitud de manifestantes se congregó justo afuera del juzgado y comenzó a lanzar huevos a Kernes. Según el abogado Oleksandr Gulchenko, "había individuos con armas de fuego entre la multitud".
Otro de los abogados de Gennady Kernes, Andrei Tsygankov, comentó sobre la situación:
«"Ultras" cerca del Tribunal de Distrito de Kiev en Poltava. ¿Quiénes son y quién se beneficia de ello? El tribunal dictaminó que la continuación de los procedimientos en esta audiencia es imposible sin la seguridad adecuada para el tribunal, los participantes en el proceso y los presentes en la sala. Esta decisión es inapelable, y su ejecución, así como la posibilidad de celebrar las audiencias judiciales determinadas por el Tribunal Superior Especializado de Ucrania en Poltava en el Tribunal de Distrito de Kiev (al margen de la legislación vigente) a petición de la fiscalía, se encomienda ahora a la fiscalía, el fiscal A. Ganilov. La defensa es unánime en su opinión: se está creando e implementando una situación sistemática y deliberada con el objetivo de desacreditar a los acusados y crear motivos falsos para responsabilizarlos por evadir la participación en las audiencias judiciales y mostrar desacato al tribunal.
La interrupción sistemática de las audiencias impide a la defensa, así como a los acusados, defenderse activamente de las acusaciones infundadas. También impide demostrar la naturaleza orquestada del caso contra G.A. Kernes por su oponente político, A.B. Avakov, quien quizás se considere más merecedor del cargo de alcalde de Járkov, pero entiende que no tiene ninguna posibilidad de ganar este proyecto en un enfrentamiento con G.A. Kernes. Actualmente no hay base para determinar con precisión quién organizó e instigaron esta acción, pero es la fiscalía, representada por las víctimas y sus representantes, y abogados profesionales, quien la está implementando en los procedimientos judiciales. Fuera de los tribunales, esta acción la llevan a cabo principalmente el ministro del Interior, Arsén Avakov, y el diputado Antón Gerashchenko. Este grupo se mantiene firme y consolidado en su afán de desacreditar y crear bases para el procesamiento penal de G.A. Kernes, específicamente como oponente político de A.B. Avakov. Así, las víctimas del caso, Ryapolov y Kutyanin, son conocidos de Anton Gerashchenko desde hace mucho tiempo, al igual que otro testigo del caso, Vasiliev.
Arsen Avakov ha declarado repetidamente que A. Gerashchenko formó parte de su equipo durante su gobernación de la región de Járkov, siendo el más prometedor y joven (anteriormente) jefe de la administración del distrito, asumiendo la jefatura a los 26 años. Tras participar activamente en el caso del presunto secuestro de los "euroactivistas de Járkov", Gerashchenko se trasladó definitivamente a Kiev, se convirtió en asesor remunerado del Ministro del Interior con una prima mensual equivalente a 4,5 veces su salario oficial y, como resultado, fue elegido diputado por el partido "Frente Popular", una estructura política cercana a A.B. Avakov. La abogada Tatyana Zelkina, quien representa a dos víctimas en el caso, es asistente del diputado Anton Gerashchenko. El segundo abogado en el caso (Muzychko) es socio de Zelkina. Por lo tanto, el fiscal en este caso lidera eficazmente un equipo estable, unido y consolidado, compuesto por el opositor político G.A. Kernes, quien sin duda se beneficia y necesita desacreditar y construir un caso penal contra su oponente político, lo que, según la defensa, actualmente está logrando interrumpiendo las audiencias judiciales.
Tras la primera audiencia judicial en Poltava, a la que Kernes G.A. no asistió debido a un tratamiento médico (que el tribunal reconoció como una razón válida), el ministro del Interior, Arsen Avakov, para quien habría sido moralmente apropiado retirarse de la participación activa en el proceso penal de su oponente político y evitar cualquier presión sobre el tribunal por su parte, junto con su entonces falso asesor, el diputado del pueblo Anton Gerashchenko, desató la histeria en las redes sociales sobre la necesidad de crear una nueva restricción legal para Kernes G.A. y una medida de seguridad inventada por él mismo —una "prohibición estricta de viajar"— o de aplicar su arresto. Para ello, supuestamente, dichas demandas incluso se presentaron a la Fiscalía General y al fiscal que participaba en el caso.
Durante la audiencia del 18 de mayo de 2015, de la cual G.A. Kernes, otros acusados y sus abogados fueron evacuados por agentes del Ministerio del Interior (inicialmente debido a una amenaza para su vida y salud), T. Zelkina, asistente del Diputado Popular A. Gerashchenko, declaró que G.A. Kernes debía rendir cuentas por las acciones policiales, que podrían haber salvado la vida y la salud de la persona a la que protegían, mediante algún tipo de multa o sanción. Esta postura, en mi opinión, es premeditada.
Surge la pregunta: ¿cómo supo el abogado de las víctimas que no habría audiencia? ¿Cómo obtuvieron las propias víctimas, tras haber llegado tarde a la audiencia al mismo tiempo que el fiscal, información sobre lo que sucedía fuera del juzgado antes de su llegada, como detalla una publicación de Facebook de su abogada defensora, Natalia Plisa? Esta publicación plantea la pregunta de quiénes eran los "ultras" presentes en el juzgado y quiénes estaban bien informados al respecto. Conocí a Dmitry Drobot en el juicio, quien se ofreció a escoltar a los abogados fuera de la sala sin obstáculos al final de la audiencia y evitar que se dejaran influenciar por los manifestantes, como ocurrió el 28 de abril de 2015. Esto no ocurrió, ya que yo, al igual que los demás abogados defensores, me vi obligado a salir de la sala por la puerta trasera, acompañado por personal de seguridad de la unidad de fuerzas especiales Griffin.
Para mí, como abogado, la clave para entender de quiénes eran los "ultras" y por qué no habían tenido ningún conflicto con otros activistas (salvo incidentes reales que presencié personalmente) provino de las publicaciones de Facebook sobre la comparecencia conjunta de las víctimas con activistas de Járkov en la audiencia judicial. Esto, por supuesto, confirma su participación en el "ataque con huevos" frente al juzgado. Al parecer, tales acciones son, de alguna manera, impropias de quienes se identifican con la Europa democrática. Por lo tanto, invitaron a quienes, supuestamente impulsados por la ira popular, perpetraron el "ataque con huevos" contra los abogados defensores de los acusados. Esto, por supuesto, fue recogido como la noticia principal por prácticamente todos los medios de comunicación ucranianos, y se mostraron las imágenes correspondientes. Entendiendo que el lado de las víctimas cuenta con el apoyo de los manifestantes fuera del tribunal, y que asisten a las audiencias judiciales como un equipo unido, me gustaría llamar la atención sobre ciertos puntos en los blogs de Dmitry Drobot que refutan sus propias teorías de que las acciones de los "ultras" son beneficiosas para la defensa y son el resultado de sus acciones.
Dmitry Drobot escribe: «Entramos al juzgado con las víctimas a las 10:30. Debido a la gran cantidad de personas, policías y periodistas, solo pudimos entrar a la sala a las 10:37». Pero si ibas a participar en una protesta frente al juzgado, deberías haber llegado temprano. ¿Por qué el juzgado llegó tarde a la audiencia ese día? Según el informe, las víctimas llegaron tarde en coche, pero sus abogados no llegaron con ellas, sino en tren, y tampoco lo hizo el fiscal. ¿Qué problema tuvieron para llegar a tiempo a la sala? ¿Eran conscientes del peligro potencial de disturbios por parte de los ultras?
Las respuestas a estas preguntas son claras y ofrecen todas las razones para creer que las acciones de la fiscalía durante el juicio se combinaron con las de los ultras, o al menos que la fiscalía era consciente de los posibles disturbios y temía estar en la sala en ese momento. Dmitry Drobot escribe: «Él (G.A. Kernes) fue sacado del edificio por la puerta trasera a las 10:25». Esto es una suposición o información recibida de los mismos ultras que, durante la evacuación de los acusados, que tuvo lugar poco después, intentaron impedir que ellos y sus guardias de seguridad salieran del juzgado, continuando el «ataque de los huevos». Por lo tanto, los ultras y los activistas comparten un único centro de información, y probablemente indivisible. Cabe destacar el claro conocimiento de Dmitry del número de participantes y la territorialidad de los activistas durante todas las audiencias judiciales. Escribe: «La manifestación, al igual que en la primera vista judicial, estaba compuesta por dos grupos. Un grupo estaba formado por activistas de Járkov (no más de 15 personas). El segundo grupo estaba formado por activistas de Poltava, incluyendo representantes de varios partidos (hasta 30 personas).
Lo de Poltava es comprensible, pero ¿quién paga el viaje de los activistas de Járkov? ¿Quizás los activistas y los "ultras" comparten el mismo centro financiero? Al fin y al cabo, sin gasolina ni pago, los coches de los activistas no se mueven, y la gasolina gratis sigue siendo solo un sueño ucraniano. Otro punto interesante: "Los ultras presentes en la manifestación de hoy, ante el tribunal, no fueron identificados por mí ni por otros activistas de Járkov y Poltava". ¿Cómo podrían identificar a las personas con pasamontañas? Y si estas personas no están con los activistas y los están desacreditando, representando una amenaza y cometiendo vandalismo, ¿qué les impidió denunciarlo a las fuerzas del orden y llamar al 102? Pero no hubo llamadas ni quejas sobre los "ultras" por parte de activistas de Járkov y Poltava, lo que significa que no interferían con los activistas y formaban parte de un equipo unido. Además, los activistas supuestamente estaban convencidos de que los "ultras" en realidad "no eran ultras": "Los representantes de los ultras supuestamente no querían ser identificados y por eso llevaban pasamontañas".
Varios representantes de los presuntos "ultras" no pudieron responder a las preguntas de los activistas de Poltava sobre la actuación del Dnipro contra el Dinamo ayer. Sin embargo, los activistas se mostraron satisfechos con las acciones de los ultras; nadie los detuvo ni denunció las acciones de los vándalos a la policía. Continuamos: "Los presuntos ultras organizaron una provocación fuera del tribunal. Fueron ellos quienes lanzaron huevos a los abogados de Kernes. Esto fue confirmado por los propios activistas". Entonces, si los activistas presenciaron una provocación contra su protesta, ¿por qué no llamaron a la policía para denunciar la violación? Esto significa que los objetivos eran compartidos, los métodos carecían de principios y, por lo tanto, eran aceptables para los activistas. Por lo tanto, estamos hablando de camaradas, si no de cómplices. Además: "Los presuntos ultras instaron a los activistas a irrumpir en la sala del tribunal". Lo cual habría provocado la interrupción del juicio. No, fueron activistas y periodistas radicales quienes irrumpieron en la sala mientras los "ultras" bloqueaban y distraían a la policía en el perímetro exterior del edificio con provocaciones. Puedo estar equivocado, pero la llamada a asaltar la sala provino de activistas, representados por Dmitry, cuando más de 70 activistas, armados con megáfonos y reacios a someterse a una inspección de equipaje por parte de las fuerzas especiales de Griffin, intentaron entrar por la fuerza en la sala, que apenas tenía capacidad para 40 personas, incluyendo a los participantes del juicio, la prensa y cámaras de vídeo y fotos.
También es interesante: «La vida de Kernes no pudo haber estado en peligro, ya que, además de su equipo de seguridad personal de 10 personas, la zona y la entrada a la sala estaban custodiadas por un GRIFON». No quiero entrar en el tema de la superioridad numérica, pero si descartamos la posibilidad de que la evacuación estuviera motivada por la presencia de armas de fuego entre los activistas y ultras, la cual fue observada y constatada por la policía, entonces no siempre se trata de una cuestión de número, sino de experiencia y calibre. A menos que el objetivo sea que los ultras formen parte del equipo de defensa a cualquier precio, hay que analizar los hechos reales. Dmitry escribe: «Supuestamente, los ultras abandonaron la manifestación en cuanto Kernes se fue». Mientras tanto, activistas de Járkov y Poltava permanecieron hasta el final del juicio. Esa es la cuestión: los ultras y los activistas interrumpieron la audiencia, mientras que los activistas se quedaron para presentar los argumentos de la defensa sobre lo que ellos mismos habían hecho, precisamente en interés de las víctimas y su equipo. Una vez más, una mentira y una postura política: "Los abogados de Kernes leyeron una declaración preparada que decía que el acusado, Kernes, se había ido debido a una 'amenaza de vida'".
No leí el texto, no tenía borradores sobre este asunto y el tribunal no recibió ningún mensaje mío ni de mis otros colegas. Además: «Kernes fue evacuado por una razón inventada. Supuestamente vieron un arma de fuego en la sala; Kernes y Dobkin se asustaron y se marcharon. Kernes estaba custodiado por varios ametralladores». Al parecer, ¡los activistas se aburren sin disparos en el juzgado de Poltava! La siguiente premisa: «Solo pudieron entrar en la sala con las víctimas a las 10.37:3». O bien llegaron tarde, o bien participaban en una concentración activista con las víctimas, junto con «ultras» o «supuestamente ultras»; eso no cambia la esencia. Las víctimas, sus abogados y el fiscal no comparecieron simultáneamente en la sala hasta que la provocación ya se había consumado. Un accidente es un plan de acción bien planificado por quienes se benefician de él. Además: "De camino desde Járkov, nos pararon tres veces". ¿Y qué tiene de sorprendente? Incluso con los controles, nos pararon dos veces. Seguimos leyendo: "Junto con dos víctimas del caso Kernes, viajamos a Poltava en dos coches para el juicio. Además de nosotros, varios coches más con activistas salieron de Járkov". ¿Quién para quién? ¿Activistas para las víctimas o víctimas para los activistas? Pero, en esencia, el programa de activistas es un programa conjunto de víctimas y activistas.
Y una cosa más: "Apoyaremos y supervisaremos al juez y a los fiscales para garantizar que el juicio se lleve a cabo de forma justa y conforme a la ley". ¡Genial! ¿Existe alguna ley que permita la vigilancia del juez y el fiscal? Esto es simplemente presión ilegal sobre el tribunal, que es exactamente lo que hicieron los "ultras" fuera del juzgado. Tienen objetivos comunes, camaradas, un único centro de información y un único equipo, en efecto, con el Ministro del Interior, nuestros queridos activistas policiales. Y por eso hay tantas publicaciones, porque "la gorra de un ladrón está en llamas". ¡Cuidado con el fuego! ¿Qué sigue? ¿Abuelas revolucionarias? Seguir el ejemplo de quienes, por orden de los separatistas, detuvieron nuestros tanques, y los separatistas los capturaron junto con patriotas por agresión contra Ucrania. ¿Dónde aprendieron "nuestros activistas" métodos de protesta? La última pregunta es para la fiscalía. La defensa será activa y sustantiva, y por lo tanto habrá una continuación...".
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!