Los promotores y las explotaciones agrícolas están ganando fuerza a medida que se han iniciado las reformas administrativo-territoriales.
Consultores voluntarios
La región de Kiev es posiblemente la más difícil para implementar la descentralización en curso en el país. Incentivar a la población para que emprenda complejas transformaciones administrativas y territoriales es crucial en zonas con parámetros y características muy diferentes, tanto en términos de densidad de población como de niveles y tendencias de desarrollo socioeconómico. Los factores que pueden influir e incluso distorsionar las transformaciones también son significativos y variados. En las ciudades y pueblos de la capital, donde el suelo es caro, es más probable que los promotores inmobiliarios ejerzan una influencia indebida sobre el proceso. En los distritos centrales, con suelos fértiles y una logística desarrollada, las explotaciones agrícolas son activas, arrendando vastas extensiones de tierra a los aldeanos y buscando mantener y fortalecer su influencia sobre el gobierno local en un entorno cambiante. En los distritos del sur, con poblaciones dispersas y recursos más escasos, las dificultades surgen principalmente porque las autoridades se esfuerzan por fusionar todos los pueblos del distrito en una única comunidad territorial. Además, a diferencia de otras regiones, la región de Kiev experimentó transformaciones similares hace una década durante la implementación de un proyecto piloto de reforma administrativo-territorial en 2005. La experiencia no tuvo éxito (el proyecto culminó en controversia mientras aún se encontraba en fase de debate), pero resultó instructiva. En el sentido de que necesitamos trabajar con la gente, no solo elaborar planes.
Esta vez también hubo algunos tropiezos. Pero el hecho de que el plan de reforma a largo plazo, que inicialmente preveía la creación de 45 comunidades territoriales fusionadas, se hubiera ampliado a 71 con la perspectiva de una mayor expansión, no decepcionó al equipo de reforma. Las dificultades fueron más estimulantes que intimidantes. Si todo hubiera ido según lo previsto, las diversas opiniones de la gente no habrían sido escuchadas. El director de la oficina de reforma, el ex alcalde de Slavutych, V. Udovychenko, declaró a un corresponsal de ZN.UA que el principal logro fue despertar en la población local la actividad y el deseo de crear comunidades prósperas. Tras encontrar la rutina, e incluso la resistencia oficial, a las urgentes reformas durante sus visitas de campo, la oficina ideó una iniciativa para influir directamente en la gente, en la comunidad, para que no perdieran la oportunidad de unirse y ser viables. La iniciativa de romper con la rutina influyendo en la gente recibió apoyo. Además de cuatro consultores, se necesitaban voluntarios. Se les invitó y acudieron. Más de una docena de activistas asistieron al primer seminario, y posteriormente a muchos más. Se hizo posible enviar personal experto a la mayoría de las zonas problemáticas, y bastantes de ellos habían aparecido en el mapa regional. Se recibieron solicitudes de aclaración, asesoramiento y reprimendas de funcionarios que ocultaban información. Incluso hubo piquetes frente a la administración estatal regional y el consejo regional. Se tomaron en cuenta las opiniones de la gente y se realizaron ajustes al plan a largo plazo. Las comunidades demasiado grandes se redujeron, y quienes se oponían obstinadamente a unirse a cualquier alianza encontraron socios. Tras acalorados debates, se propusieron cuatro asociaciones más pequeñas en los distritos de Belotserkovsky y Boryspil en lugar de una grande. El monopolio de Bucha e Irpen como únicos contendientes para la creación de centros territoriales en la parte noroeste de la región también se vio afectado. Las aldeas de Gostomel y Dmitrovka, entre otras, decidieron crear sus propias asociaciones.
Áreas de especial riesgo
En comparación con otras zonas, la situación en los distritos del sur de la región de Kiev es mucho más tranquila. Si bien la mayoría de las aldeas tienen escasos recursos y escasas perspectivas de ingresos, los habitantes tienden a mantener un perfil bajo, prefiriendo prestar más atención a los centros distritales, de donde provienen tanto los fondos como los equipos. Esto beneficia a los funcionarios distritales. Pueden evitar extenderse demasiado: no tienen que buscar nuevos centros de crecimiento económico en el distrito más allá del propio centro distrital (sobre todo si realmente no existen), ni tienen que buscar espacio en aldeas remotas para albergar diversos servicios. Es más conveniente dejar todo en su lugar: personal, instalaciones y el sistema de relaciones establecido. No pasa nada si los servicios administrativos y de otro tipo no llegan a los aldeanos, o incluso se alejan, ya que el centro distrital, según la lógica de la reforma, se reubicará, y llegar a él, especialmente desde aldeas periféricas, será más largo y costoso.
Los residentes de estos distritos probablemente se sentirán inquietos al enterarse de que existen muchos de estos hijastros de la reforma administrativo-territorial también en otras regiones. Su destino ya estaba predeterminado durante la fase de reforma presupuestaria. Según la experta económica Ekaterina Yurchenko, los mayores riesgos de la descentralización amenazan a las pequeñas comunidades, que han perdido ingresos procedentes del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Anteriormente, el 25% de estos ingresos se concentraba en pueblos, ciudades y localidades de importancia distrital. Con la aprobación de las enmiendas a los códigos presupuestarios y tributarios, la situación cambió. Las pequeñas comunidades han perdido estos ingresos vitales. Durante el período de transición, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, estos ingresos se han transferido al nivel distrital. Los ingresos procedentes de las rentas de los bienes municipales se han redireccionado de forma similar.
Este es un acuerdo temporal, y una vez que la localidad se una a la comunidad fusionada, recibirá un reembolso según los nuevos estándares más estrictos. Además, las pequeñas comunidades que se unan a la fusión recibirán ingresos por impuestos especiales provenientes de la venta minorista de alcohol y productos derivados del petróleo. Sin embargo, la dependencia financiera crítica del distrito, incluso si solo existe durante el período de transición, reduce la actividad de las comunidades y su deseo de buscar socios independientes para la fusión. Corren un riesgo especial de convertirse en presa fácil de los funcionarios interesados en crear una única comunidad fusionada dentro del distrito.
Bajo el dictado de los desarrolladores
No todas las comunidades viven con una escasez fiscal desesperada. Esto es especialmente cierto en los suburbios, donde, aprovechando su ubicación privilegiada y el valor de sus tierras, la élite local ha acumulado riqueza y está demostrando su deseo de utilizar las campañas de descentralización y fusión comunitaria para resolver sus problemas. Esto se está notando y las protestas están estallando. Aquí, los debates sobre el desarrollo futuro son particularmente acalorados, con contradicciones antiguas y nuevas que se intensifican, generando conflictos y escándalos que afectan no solo a la región, sino también a la capital.
Irpin y Bucha son ciudades gemelas que se desarrollaron durante mucho tiempo dentro de un conglomerado, compartiendo numerosos servicios e instituciones. En lugar de crear una infraestructura casi completa y establecer conexiones para unir a sus comunidades, se están distanciando, compitiendo ambas por la posición de centros comunitarios territoriales.
Sin embargo, las comunidades de pueblos y ciudades se muestran extremadamente cautelosas ante las propuestas de sus vecinos adinerados. Activistas de Gostomel, al percibir indicios de presión en la frenética actividad de sus vecinos, organizaron una protesta exigiendo la creación de una comunidad independiente. Dmitrovka y varias otras aldeas también compiten por el papel de centros comunitarios territoriales.
Los expertos observan una creciente resistencia entre los residentes rurales a la fusión con Irpen y Bucha. Los aldeanos se preguntan: ¿por qué, exactamente, las ciudades autosuficientes deberían fusionarse con los pueblos?
Para mayor intriga de este proceso, en los últimos años han surgido numerosas granjas privadas en las ciudades satélite de la capital. En lugar de producir alimentos, se construyen mansiones y rascacielos en estos terrenos, y los apartamentos se venden a un ritmo acelerado. La demanda de terrenos disponibles crece, mientras que las ciudades satélite se quedan sin recursos. Los aldeanos sospechan que quienes se fusionan en sus pueblos están, en realidad, interesados principalmente en la construcción de terrenos.
Sombras del bosque de Belichansky
El creciente apetito de los principitos locales también podría perjudicar a la comunidad capitalina en general. Un escándalo de larga data de la era de Yanukovych, cuando los entonces líderes de la región capitalina, con la ayuda de altos funcionarios del gobierno central, lanzaron una operación para arrebatarle el bosque Bilychansky a Kiev ampliando el territorio de la aldea de Kotsiubynske a 4065 hectáreas, está ahora desatando su furia. Esta expansión territorial sin precedentes era, por supuesto, innecesaria para la pequeña aldea. La situación se encaminaba hacia la construcción a gran escala y altamente rentable de viviendas de lujo para unos pocos privilegiados, creando una segunda Koncha-Zaspa, a la vez que se destruía la mayor parte del bosque protegido. Y ahora, bajo el lema de la descentralización, esta vieja historia continúa. A toda prisa, el consejo de la aldea de Kotsiubynske aprobó un proyecto de resolución para la fusión con la comunidad territorial de Irpin. Algunos residentes locales, que preferían que su pueblo se incorporara a la capital, se opusieron a la fusión con Irpin, considerando que existía corrupción, vinculada a la invasión del bosque Belichansky por parte de promotores inmobiliarios locales. El escándalo trascendió las relaciones entre ambas comunidades.
Las autoridades de la capital no han actuado adecuadamente en esta situación. Altos funcionarios municipales se han pronunciado unánimemente en los medios de comunicación, condenando la intención de resolver los problemas a costa de la comunidad de Kiev. En concreto, intentaron convencer a los residentes de Kotsiubynske de que les estaban dando información falsa, alegando que las autoridades de la capital llevan mucho tiempo deseando que la aldea forme parte de la metrópoli. En cuanto a la fusión de Kotsiubynske con Irpin u otros asentamientos, tales acciones, según un alto funcionario de la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev, serían ilegales, ya que "los límites de Kotsiubynske no han sido aprobados" y el territorio de la aldea está "incluido dentro de las fronteras de Kiev" y "limitado por terrenos de parques forestales". Aunque calificaron duramente las acciones de los líderes de Irpin y Kotsiubynske de "saqueo en el último suspiro", los funcionarios se vieron obligados a citar documentos adoptados por sus predecesores, quienes, según parece, solicitaron hace varios años a la Verjovna Rada y al Gabinete de Ministros la anexión de Kotsiubynske a la capital. Los activistas cívicos creen que el actual Ayuntamiento de Kiev y la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev no han tomado ninguna medida oficial al respecto. Sin embargo, el proceso en curso de fusión comunitaria fomenta la acción proactiva, la ampliación de los lazos y el entendimiento mutuo con los vecinos, especialmente con aquellos con quienes pretenden fusionarse. Confiar en la labor de sus predecesores podría acarrear graves pérdidas.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!