El actual presidente de la Comisión Electoral Central, Mijail Okhendovsky, está acusado de aceptar sobornos a gran escala, pero las perspectivas legales de estos cargos aún no están claras.
Mijaíl Okhendovsky
Hace poco más de una semana, el 13 de diciembre, la Fiscalía Especializada Anticorrupción de Ucrania, junto con la Oficina Nacional Anticorrupción, anunció oficialmente, frente a las cámaras de televisión, la emisión de una notificación de sospecha contra el presidente de la Comisión Electoral Central, Mykhailo Okhendovskyi. El 21 de diciembre, el tribunal optó por una medida preventiva para Okhendovskyi, posiblemente la más indulgente de todas las posibles. La fiscalía había exigido poco más que una fianza de 1,3 millones de grivnas (una suma irrisoria para quienes ostentan el poder), pero el tribunal incluso rechazó esta medida, liberando a Okhendovskyi bajo palabra de honor. El tribunal también denegó la solicitud de la fiscalía de suspender a Okhendovskyi de sus funciones como presidente de la Comisión Electoral Central en espera de la investigación.
¿Por qué NABU necesita a Okhendovsky?
Para la NABU, que inició la investigación contra el funcionario, el caso Okhendovskyi está destinado a ser el primer arresto exitoso: primero, de un exmiembro del Partido de las Regiones y cómplice de Viktor Yanukovych; segundo, de un importante funcionario en activo involucrado en sobornos; y tercero, el primer caso basado en el tan publicitado "libro de cuentas del Partido de las Regiones". La importancia de Okhendovskyi para la NABU es extremadamente difícil de sobreestimar: sin una figura importante de la corrupción en la red, la existencia misma de esta agencia recién creada siempre será muy cuestionable, especialmente porque el primer intento de atrapar al pez gordo (el caso Mykola Martynenko) parece haber fracasado rotundamente. El caso de Martynenko está irremediablemente estancado y simplemente no hay perspectivas de mayor desarrollo.
Así pues, intentemos comprender la esencia de este caso y, aunque es una tarea bastante ingrata, evaluemos sus perspectivas legales. Cabe destacar de entrada que los detalles del caso están ocultos a los curiosos por la "investigación secreta", y solo podemos confiar en información publicada oficialmente, y por lo tanto incompleta. No obstante, esta información nos permite extraer conclusiones, aunque preliminares.
¿De qué se acusa a Okhendovsky?
Según la NABU, Okhendovskyi está acusado en virtud de los artículos 3 y 4 del Código Penal de Ucrania, por "Recibir sobornos a gran escala por parte de una persona que ocupa un cargo de especial importancia". El importe total de los sobornos imputados al funcionario asciende a 161.698 dólares, que en el momento del presunto delito ascendían a 1.294.438 grivnas, aproximadamente la cantidad solicitada por la fiscalía como fianza para la liberación del director de la CEC.
Los detectives de la NABU también compartieron información de que, en 2012, Okhendovsky realizó seis viajes al extranjero relacionados con su labor como presidente de la Comisión Electoral Central, los cuales, según los investigadores, fueron financiados por el Partido de las Regiones. "Esto se sustenta en las pruebas adjuntas al llamado 'caso de libro negro' del Partido de las Regiones, una causa penal iniciada por los detectives de la NABU en mayo de 2016", declaró la agencia. Los investigadores creen que Okhendovsky firmó personalmente un libro de contabilidad con los fondos obtenidos ilegalmente, y la autenticidad de su firma fue verificada por un perito calígrafo.
Inmediatamente después de notificarse la sospecha a Okhendovsky, se realizó un registro en la oficina de la Comisión Electoral Central, pero el único resultado conocido es que no se incautó nada. Si se encontraron pruebas adicionales durante el registro sigue siendo un secreto bajo investigación.
Así pues, según la información difundida, la principal prueba de la culpabilidad de Okhendovsky es la firma en el libro de contabilidad y los resultados de un análisis grafológico para determinar su autenticidad. No se conocen otras pruebas por el momento. La Fiscalía Especializada Anticorrupción afirma estar investigando la participación de Okhendovsky en otros incidentes, pero los resultados de esta investigación, si los hubiera, también son objeto de secreto investigativo.
¿Qué piensa el propio Okhendovsky sobre esto?
Niega categóricamente todas las acusaciones en su contra, afirmando que nunca recibió dinero del Partido de las Regiones, que desconocía la existencia de un "libro negro" y que jamás firmó nada. Al mismo tiempo, aseguró a los periodistas que no es ni imbécil ni idiota, capaz de cometer un delito y comparecer ante un interrogatorio, proporcionar muestras de firmas para su análisis y no huir a la primera oportunidad. "El caso inventado por la NABU contra mí no tiene ninguna posibilidad legal, y nunca la tendrá", afirmó Okhendovsky.
Dada la disponibilidad de un análisis grafológico de la firma en el "libro mayor", la negación categórica de Okhendovsky resulta un tanto extraña. Sin embargo, su abogado, Andrei Smirnov, explicó el motivo de la confianza de su cliente. "Resultó que la hoja de registro del llamado 'libro mayor' contiene dos sellos de dos instituciones periciales estatales diferentes. Hoy, al revisar los materiales, vimos un segundo informe de otra institución estatal que refuta por completo la participación de Okhendovsky en el 'libro mayor'". En otras palabras, según el abogado, existen resultados directamente contradictorios de dos peritajes estatales, lo que refuerza considerablemente el argumento de la defensa, ya que ambos peritajes se anulan mutuamente.
¿Irá a la cárcel el jefe de la Comisión Electoral Central?
Resulta que sabemos muy poco sobre la investigación contra Okhendovsky. Según la NABU, existe un examen grafológico, que queda ampliamente desmentido por otro mencionado por el abogado de Okhendovsky. Como mínimo, no se sabe nada sobre otras pruebas. Además, como explicó la abogada Anna Maliar a DS, el examen por sí solo no puede fundamentar la acusación, aunque es suficiente para iniciar un proceso penal.
En cuanto al juicio, existen ciertos requisitos, y un caso no puede presentarse a los tribunales sin más. Si no hay pruebas específicas, el caso no irá a juicio. Un solo dictamen pericial nunca fundamenta una acusación; simplemente, no podemos saberlo todo debido al secreto de la investigación», señaló Maliar.
Por lo tanto, el caso de Okhendovsky, a día de hoy, no parece especialmente convincente. Sin duda, es demasiado pronto para sacar conclusiones definitivas sobre las posibilidades de que el presidente de la Comisión Electoral Central sea encarcelado sin conocer toda la documentación del caso, pero por ahora, parece que el caso de Okhendovsky tiene todas las posibilidades de correr la misma suerte que el de Martynenko: perderse y olvidarse en el mar de la futilidad legal.
En el tema: Nikolai Martynenko: ¿Por qué se desestima tan activamente al "oligarca nuclear"?
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!