Borislav Rosenblat
Si el tribunal determina que las pruebas obtenidas por los agentes de la NABU son ilegales, Artem Sytnyk tendrá nuevos motivos para exigir poderes ampliados para su agencia, incluso en materia de acciones de investigación encubiertas, escribe Capital empresarial.
A pesar de que la Verjovna Rada ha autorizado el procesamiento penal de las víctimas de la agente especial de la NABU, Kateryna, muchos se muestran escépticos sobre las perspectivas de procesamiento del caso. Y si realmente faltan pruebas contra el cauto "frontovik" Polyakov, entonces la culpa es de su cómplice. Rosenblatt Para el público, es más que obvio; el "largometraje" protagonizado por el intocable resultó demasiado explícito. Sin embargo, el público no es un tribunal, y lo que opina es irrelevante desde un punto de vista legal formal.
Por lo tanto, en cuanto el fiscal general Yuriy Lutsenko mostró su película a Rosenblat y a todos los presentes en una reunión del comité de regulación, el protagonista de la obra comenzó a afirmar que esta obra maestra cinematográfica carecía de fuerza legal y que ningún tribunal la aceptaría como prueba. Francamente, el Sr. Rosenblat tiene argumentos muy convincentes para esta afirmación. Lo cierto es que la inmunidad parlamentaria, de la que gozaba Borislav Solomonovich en pleno durante la filmación secreta de la agente Katya, no solo impide el procesamiento penal sin autorización parlamentaria, sino que también prohíbe cualquier tipo de investigación encubierta, incluidas las escuchas telefónicas y la grabación de audio y vídeo de conversaciones ordinarias.
La NABU y la Fiscalía General (FGU), por supuesto, conocen la legislación ucraniana, especialmente en lo que respecta a las investigaciones encubiertas. Sin embargo, no solo grabaron su video, sino que lo adjuntaron al expediente, lo mostraron a todo el país y, al parecer, esperan un resultado favorable en los tribunales. Lo cierto es que los activistas anticorrupción han ideado un método para eludir la prohibición legal de vigilar a los parlamentarios.
Cabe recordar que ninguna agencia de investigación puede realizar vigilancia encubierta ni escuchas telefónicas de ningún ciudadano sin motivo alguno. Más precisamente, puede hacerlo, pero solo en casos excepcionales y urgentes que impliquen salvar vidas o prevenir un delito grave o especialmente grave. Aun así, se debe obtener la autorización correspondiente inmediatamente después de que comience la vigilancia o las escuchas. La NABU, que empleó acciones encubiertas contra Rosenblat, requirió, primero, la aprobación del fiscal y, segundo, la del juez de instrucción. En nuestro caso, los detectives de la NABU, por supuesto, no pudieron obtener la aprobación de un juez para realizar acciones encubiertas contra Rosenblat, ya que está expresamente prohibido por ley. Sin embargo, espiar a guardias de seguridad, asistentes y a la agente Katya, así como interceptar los teléfonos de "terceros", es perfectamente legal y, como declaró el fiscal general Yuriy Lutsenko, la NABU contaba con todas las autorizaciones necesarias. Pues bien, el hecho de que los asistentes hablaran con sus jefes intocables ya es una ventaja gratificante que puede utilizarse en los tribunales.
Así pues, el caso Rosenblat presenta un interesante conflicto jurídico. El tribunal no puede revisar los materiales de las investigaciones encubiertas contra parlamentarios que gozan de inmunidad, ya que son ilegales. Sin embargo, aún no está claro si las grabaciones de conversaciones entre una persona legalmente intervenida y un parlamentario que solicita inmunidad pueden considerarse ilegales. Y el tribunal, si decide sobre el caso Rosenblat, tendrá la libertad de interpretar la ley en este caso como considere oportuno. Cualquier decisión sentará un precedente que podría afectar significativamente la práctica jurídica.
Así pues, suponiendo que el tribunal acepte las pruebas de la fiscalía y Rosenblat sea declarado culpable, ningún parlamentario podrá sentirse seguro, a pesar de su inmunidad. Al fin y al cabo, las fuerzas de seguridad podrán espiar legalmente a todos sus allegados, y sus conversaciones con ellos podrían utilizarse en los tribunales.
Si el tribunal decide que no puede considerar las pruebas recopiladas de esta manera, las consecuencias para los representantes electos no podrían ser más fáciles. La "película" protagonizada por Rosenblat resultó bastante reveladora, y el país ya ha comenzado a hablar con renovado vigor sobre la abolición total de la inmunidad parlamentaria. Y si el tribunal rechaza las pruebas en video contra Rosenblat, estas discusiones se reactivarán y podrían adquirir nuevas dimensiones.
Como es bien sabido, levantar la inmunidad parlamentaria exige reformar la Constitución, una tarea procesalmente compleja que requiere no solo 300 votos, sino también una sentencia favorable del Tribunal Constitucional. Sin embargo, la disposición que prohíbe las investigaciones encubiertas contra diputados sin la autorización de la Verjovna Rada no está consagrada en la Constitución, sino en la ley sobre el estatuto de los diputados, mucho más fácil de reformar. Y si, tras el caso Rosenblat, se presenta rápidamente en el Parlamento, bajo presión pública, un proyecto de ley que deroga la prohibición de las escuchas telefónicas a los diputados, los diputados volverán a encontrarse en una situación difícil. Al fin y al cabo, no votar a favor de la vigilancia, algo que sin duda resulta desagradable para todos, equivaldría a admitir la corrupción.
Las implicaciones del caso Rosenblat para la NABU son particularmente notables. Con este caso, la agencia ya ha demostrado su capacidad para operar con eficacia y eficiencia, y si el tribunal determina que las pruebas obtenidas por los agentes de la NABU son ilegales, Artem Sytnyk tendrá nuevos motivos para exigir mayores poderes para su agencia, incluyendo en el ámbito de las investigaciones encubiertas.
Como es bien sabido, la NABU no tiene derecho a intervenir conversaciones telefónicas de forma independiente ni a iniciar dichas acciones en los tribunales. Si el caso Rosenblat fracasa, será difícil culpar a la NABU por su falta de profesionalismo: las pruebas en vídeo fueron más que convincentes (su legalidad es un asunto secundario). Esto significa que otras agencias gubernamentales son responsables de todo, obstruyendo la investigación al negarle la autoridad suficiente para llevar a cabo su trabajo eficazmente. Esto dará a la NABU, así como a sus supervisores occidentales, principalmente Washington y el FMI, un pretexto para exigir más poder. El gobierno ucraniano es mucho más difícil de resistir que los activistas anticorrupción locales.
Por lo tanto, la mejor solución para los diputados del pueblo ahora es garantizar que el caso de Rosenblat no llegue a juicio, sino que se calme, como suele ocurrir, en la fase previa al juicio, sin una atención mediática innecesaria. Sin embargo, dado que el silencio en torno a Rosenblat es extremadamente desventajoso para la NABU y sus socios políticos, es poco probable que todo se silencie amistosamente.
En el tema: Yuriy Lutsenko. El "Terminator" de la política ucraniana.
Artem Sytnik. La rica vida del jefe anticorrupción
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!