A mediados de febrero, el presidente Petro Poroshenko promulgó la decisión del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa sobre la protección contra las ciberamenazas. La estrategia obliga al Gabinete de Ministros a elaborar un proyecto de ley que establezca un mecanismo para el bloqueo de sitios web por orden judicial. El Ministerio del Interior será responsable de ello.
Inmediatamente después de la publicación de la estrategia, la asociación industrial de proveedores y operadores de Internet, InAU, que incluye a más de 200 empresas, publicó una carta criticando estos planes.
Según los expertos de InAU, la introducción de un mecanismo técnico para bloquear el acceso a Internet colocará a Ucrania al nivel de países totalitarios como Rusia, China y Corea del Norte.
Por qué podría suceder esto, qué preocupa a los actores del mercado de acceso a Internet en la nueva estrategia de ciberseguridad y cómo se protegen los países europeos de estas amenazas. Noticias de Ucrania Así lo afirmó el presidente de la InAU, Alexander Fedienko.
¿Qué opinas de la decisión del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa sobre las medidas para neutralizar las amenazas cibernéticas?
Todo país debería contar con una estrategia para contrarrestar las ciberamenazas. Sin embargo, este sistema solo funcionará en países donde los ciudadanos confíen en su gobierno. Cabe aclarar que las ciberamenazas pueden ser internas y externas. Y si hablamos de agencias gubernamentales, autoridades públicas y registros públicos, el Estado debe proteger claramente a todos estos portadores de información de cualquier influencia externa. Sin embargo, esto no se aplica en ningún caso a los operadores y proveedores de internet.
Si hablamos de una estrategia que podría ampliarse e implementarse en el futuro para abordar la actividad informativa en los medios electrónicos, el término "ciberamenaza" podría, en última instancia, abarcar cualquier cosa. La InAU se opone rotundamente a cualquier bloqueo técnico de internet; esa es nuestra postura.
Anteriormente lo llamaste censura política. ¿Por qué?
Nos encontramos en un estado de transformación; un verdadero cambio social está en marcha en el país. La sociedad ha madurado y quiere liberarse del sistema, mientras que este intenta mantenernos dentro de los límites en los que ha estado durante todos estos años. No es ningún secreto que internet es la fuente de difusión de información más rápida en la sociedad. Y si el gobierno obtiene una herramienta para bloquear selectivamente esta información, cualquier información podría presentarse en el contexto de una ciberamenaza y, por lo tanto, ser "prohibida" de una forma u otra.
Es decir, en esta etapa, en una sociedad no democrática, el gobierno determinará qué considera una ciberamenaza y qué no, y luego emitirá directivas para bloquear cierta información. En lugar de contrarrestar esta información con información cuando surja información que realmente viole la constitución y pueda provocar una situación crítica en el país, creará principalmente fuentes de contrainformación que revelen la verdadera situación.
He aquí un ejemplo impactante: hace poco, apareció en línea información sobre el corte de internet en Ucrania. Analizamos la fuente, que resultó ser el medio de comunicación "Primavera Rusa", que había reproducido un periódico regional de 2016. Pero esta publicación desató una ola de pánico público. "¡¿Qué?! ¿Van a cortar internet en Ucrania?!", y los medios de comunicación inmediatamente comenzaron a difundir mensajes sobre la mala situación en Ucrania.
En lugar de prohibir esta información (¿y por qué lo haríamos?), contraatacamos declarando que, como Asociación de Internet de Ucrania, la asociación industrial más grande, declaramos oficialmente que Internet no se cerrará.
En términos generales, cuando surgió la ola, creamos otra, chocaron, la sociedad vio que el contrapeso era lo suficientemente fuerte y la farsa de la "Primavera Rusa" simplemente dejó de existir. Claro que podríamos haber optado por bloquear esta farsa con medios técnicos. Pero, como ha demostrado la experiencia, bloquear cualquier cosa en internet es prácticamente imposible.
¿Cómo funciona esto en otros países? ¿Qué mecanismos se utilizan en Occidente?
Creemos que combatir el bloqueo de internet en Ucrania puede ser incluso más importante que en Europa. Europa, y el mundo occidental en general, cuenta con una sólida tradición democrática que sirve como mecanismo para contrarrestar el uso del bloqueo con fines ilegales.
En Ucrania, lamentablemente, no existe protección contra el uso de mecanismos de bloqueo con fines comerciales y para beneficio propio, bajo el pretexto, por ejemplo, de la protección de los derechos de autor, la lucha contra la pornografía o incluso el terrorismo. Lamentablemente, la línea entre la protección genuina de los derechos y el abuso de estos es muy tenue y confusa. Y, por desgracia, la legislación ucraniana no la aclara. No solo esta línea es confusa, sino que Ucrania carece de una tradición democrática y de mecanismos para evitar que los mecanismos de bloqueo se utilicen con fines competitivos o para la persecución política de disidentes.
Entiendes que el sistema político está intentando crear de forma independiente una herramienta para determinar qué es bueno y qué es malo. En otras palabras, en esta situación, tememos que el sistema, reacio a romper con el viejo paradigma en el que se basa, simplemente intente crear una herramienta para bloquear la información indeseable. Enfatizo: no será la sociedad la que creará la herramienta para determinar qué es bueno y qué es malo, sino el sistema político obsoleto, que se niega a cambiar.
Antes de la adopción de la doctrina, ¿hubo algún contacto con ustedes, alguna consulta con el mercado?
En cuanto a los dos decretos presidenciales emitidos en respuesta a la decisión del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa —el primero sobre la implementación de la decisión para combatir la ciberdelincuencia y el segundo sobre la doctrina de seguridad de la información—, no se consultaron con la InAU sobre estos documentos. Sin embargo, se lleva trabajando en estos temas desde hace tiempo, y existen varios proyectos de ley registrados en la Verjovna Rada dedicados a combatir la ciberdelincuencia. Respondimos a estos proyectos de ley, enviamos cartas e incluso se tuvieron en cuenta algunos de nuestros comentarios. Sin embargo, esto se refiere a la interacción con el parlamento.
Si está más interesado en la doctrina de seguridad de la información, la principal queja que tiene la IAU con esta doctrina es que no define ninguna definición básica, no establece ningún punto de partida y no es clara sobre qué constituye una violación y qué no.
Un ejemplo sencillo: el decreto presidencial sobre la doctrina para contrarrestar las ciberamenazas menciona con frecuencia el segmento ucraniano de internet. Pero ¿qué es exactamente? ¿Qué es el "segmento ucraniano de internet"? ¿Es la zona del dominio ".ua"? ¿O es el internet en ucraniano? ¿O es el internet alojado en Ucrania? ¿O es el internet que pasa por las redes de proveedores ucranianos?
Este término se utiliza con frecuencia en la doctrina, aunque no se encuentra en la legislación y no está claro a qué se refiere. Sin embargo, existen otras definiciones, como «Espacio de Información Estatal». ¿Sabes qué es eso? Yo tampoco.
Lo que decimos es: «Si estos términos se mencionan desde el principio, y luego la doctrina se centra en ellos, primero definámoslos claramente y luego hablaremos de legislación y medidas de bloqueo». El texto en sí es correcto, pero carece de especificidad; simplemente establece las tareas que deben cumplir los distintos organismos gubernamentales. Pero primero, debemos definir los principios básicos sin los cuales es simplemente imposible trabajar. Esta es precisamente la tarea que debería encomendarse a la Verjovna Rada.
Ucrania aún no cuenta con mecanismos para bloquear información. Y debemos evaluarlo con rigor antes de permitir que las autoridades impongan regulaciones restrictivas. También prestamos atención a las disposiciones de las directivas europeas, ya que algunas propuestas del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa las contradicen abiertamente.
¿Cómo se implementan los mecanismos de bloqueo de sitios web en los países occidentales? ¿Existen definiciones establecidas de lo que constituye una "ciberamenaza"?
Mira, mucha gente no entiende lo que significa bloquear el acceso. En el mundo civilizado, en los países occidentales, las fuerzas del orden buscan al infractor, que podría ser el propietario del contenido o del recurso de información que infringe la ley. Este infractor debe ser identificado, encontrado y neutralizado si infringe la ley. Sin embargo, no es la empresa de alojamiento la responsable del recurso de información, sino su creador. Hasta que una orden judicial obligue a la empresa de alojamiento a bloquear el recurso ilegal, no tiene ninguna conexión con la información alojada en él.
En derecho, existe un concepto llamado práctica previa y extrajudicial. Existe un procedimiento llamado bloqueo previo al juicio. Esto significa que si un denunciante contacta a las fuerzas del orden con información sobre un recurso que alberga contenido ilegal, estas tienen, por ejemplo, 40 horas para tomar una decisión previa al juicio y bloquear el sitio web del proveedor de alojamiento.
Pero debe comprender que en Europa, la responsabilidad por este tipo de apelación se impone. Esto aplica a todos: a quienes presentaron la solicitud y a quienes emitieron la orden de bloqueo. Y si una sentencia judicial, que se emitirá indefectiblemente, determina que el contenido no era ilegal, todas estas personas estarán obligadas a compensar económicamente al proveedor de alojamiento o al propietario del recurso bloqueado. Este procedimiento está estrictamente regulado allí.
Al mismo tiempo, nadie derriba puertas ni bloquea computadoras. Simplemente su ideología se basa en un principio diferente. Intentan anticipar cualquier ataque terrorista o intento de asesinato para que no ocurra. Nosotros, como siempre, nos basamos en el principio: «Primero, lo apagamos todo con un cañón de agua, y luego averiguaremos si fue un incendio o si alguien estaba fumando en la trastienda».
Y esto tiene una gran desventaja. Precisamente debido a estas acciones agresivas, los centros de datos de muchas grandes empresas se encuentran ahora en el extranjero, lo que imposibilita cualquier actividad allí con la participación de nuestras fuerzas de seguridad. Porque han abandonado nuestro país. Y los operadores y proveedores de internet no son responsables de la información transmitida del punto A al punto B.
Es importante comprender claramente que existe un operador de alojamiento y un operador de acceso. Si bien un operador de alojamiento tiene la capacidad técnica para bloquear un recurso, debe existir un procedimiento legalmente vinculante. En nuestro país, se intentó implementar un bloqueo extrajudicial. Esto significa que una agencia, sin orden judicial, puede emitir una orden para bloquear un recurso. Similar a lo que ocurre actualmente en Rusia. Allí, se trata de un elemento de resolución extrajudicial: cuentan con un registro especial donde Roskomnadzor (Servicio Federal de Supervisión de las Comunicaciones, las Tecnologías de la Información y los Medios de Comunicación) ingresa los sitios web cuyo contenido considera cuestionable, y los operadores están obligados a bloquearlos.
En los países democráticos, no se intenta obligar a los proveedores de acceso a bloquear nada. Cabe destacar que un ejemplo típico de este bloqueo nacional es el "Gran Cortafuegos de China", que invirtió miles de millones de dólares y bloqueó eficazmente la información en los canales de acceso. Sin embargo, nunca logró un bloqueo efectivo. Al fin y al cabo, eludir estos métodos de bloqueo no requiere mucha habilidad. Los delincuentes los eluden fácilmente, pero los ciudadanos comunes no. Y los ciudadanos comunes son el público objetivo del control político. Por lo tanto, en realidad, también se trata de censura política, no de protección contra los delincuentes.
Precisamente por esto estamos categóricamente en contra de bloquear el acceso.
En cuanto a la viabilidad técnica del asunto, ¿es factible implementar un confinamiento nacional en nuestro país? ¿Qué requeriría esto del estado, las agencias gubernamentales y las empresas?
Volvamos a la experiencia de China. Las estimaciones sobre los miles de millones de dólares invertidos en la creación del "Gran Cortafuegos de China" varían. Al fin y al cabo, requirió la instalación de equipos especializados en todos los canales de acceso al país, que monitorean, identifican y bloquean ciertos recursos prohibidos en tiempo real. Esto requiere enormes recursos, y la eficacia de este mecanismo no es muy alta, ya que incluso un especialista básico puede eludir fácilmente dicho bloqueo.
Esperamos que no llegue a tal extremo. Pero en el peor de los casos, Ucrania tendría que modificar una gran cantidad de legislación e identificar a los 5 operadores y proveedores existentes que cuentan con canales internacionales de transmisión de datos. Si bien antes estas empresas eran escasas, ahora son muchísimas. Estos operadores y proveedores tendrán que instalar equipos muy costosos en sus redes y contar con plataformas de servidores bastante potentes. Un país europeo gastó alrededor de dos millones de euros en instalar dichos equipos para un solo operador. A cambio, el gobierno eximió a dicho operador de impuestos durante 10 años. Pero una situación así es difícil de imaginar en Ucrania. Por el contrario, en nuestro país, existe un alto riesgo de que los operadores y proveedores se vean obligados a comprar equipos muy costosos (y podría tratarse de una sola empresa afiliada a un interés creado). Además, ni siquiera la compra de dichos equipos garantiza una protección del 100 % contra el acceso a información no deseada y, en última instancia, resulta ser un completo desperdicio de dinero.
¿Qué deberíamos hacer con los satélites en esta situación? Tenemos muchos satélites en nuestro país. En China, los satélites fueron prohibidos, y el sistema funcionó más o menos hasta que la tecnología de internet se desarrolló lo suficiente. Y cuando se dieron cuenta de que gastar dinero en el "Gran Cortafuegos" era inútil, adoptaron un enfoque diferente. Comenzaron a informar activamente al público sobre lo poderosa, buena, etc., que es China.
Más allá de estos costos, ¿qué daños podría causar tal bloqueo? (Daños directos, pérdida de inversión, retrasos en el desarrollo del mercado).
Seamos claros desde el principio: no todas las empresas podrán permitírselo. Un número significativo de ellas simplemente abandonará el mercado. Esto provocará pérdidas de empleos, reducción de la cobertura de internet, deterioro de la calidad del servicio y aumento de los costes. En última instancia, esto conducirá a la monopolización del mercado y, muy probablemente, a la concentración de internet, que es el medio por el que la información llega al público, en manos de una o dos empresas. Este es el mayor riesgo de la monopolización: facilitará enormemente la gestión de la sociedad por parte del sistema.
¿Quién debe tomar la decisión de bloquear?
Creemos que el bloqueo es ineficaz. Pero si se implementa un mecanismo de este tipo en nuestro país, solo debería hacerse por orden judicial. Porque otros mecanismos simplemente no pueden considerarse civilizados.
Y sí, déjame aclararlo: el bloqueo por parte de un proveedor es imposible en principio; el bloqueo del hosting solo es posible por decisión judicial.
Repito: solo los países totalitarios realizan el llamado bloqueo "nacional" del acceso. Entre ellos se encuentran Cuba, China, Vietnam, Corea del Norte, Irán y Rusia. No son muchos.
¿Participó la InAU u otros actores del mercado en la elaboración del proyecto de ley de bloqueo de sitios web por parte del Ministerio del Interior?
No nos han contactado. Se han registrado varios proyectos de ley sobre estos temas, y es probable que el Gabinete de Ministros trabaje con base en ellos. Ya hemos presentado nuestras propuestas sobre estos proyectos de ley, y algunas de ellas incluso han sido consideradas por la comisión competente.
Haremos todos los esfuerzos posibles para garantizar que aquellas normas que contradicen las prácticas de los países civilizados sean finalmente eliminadas.
¿Tiene previsto presentar protestas ante tribunales internacionales, como el TEDH?
Utilizaremos todos los mecanismos disponibles. Trabajamos en estrecha colaboración con expertos del Consejo de Europa, que consideran a InAU una de las ONG ucranianas clave en la gobernanza de internet. Nos visitan cada seis meses, donde les informamos sobre la situación del país y formulan recomendaciones a nuestro gobierno. Y en cuanto el gobierno intenta implementar algo que contradice las directivas de la UE, lo informamos de inmediato al Consejo de Europa. Este intervendrá de inmediato y evitará intentos similares por parte del Estado.
¿Cuáles son los mecanismos para escapar del confinamiento nacional?
Internet satelital, anonimizadores, redes virtuales, replicación de sitios web en servicios de alojamiento extranjeros. Muchos recursos en Ucrania ya han migrado al extranjero. Actualmente estoy monitoreando a varios proveedores con los que trabajo y he notado un hecho interesante: cuando su canal de tráfico externo se cae, los recursos populares que antes residían en Ucrania también colapsan. El tráfico ucraniano sigue ahí, pero estos sitios no abren. Esto significa que todos se mudaron al extranjero hace mucho tiempo. Por lo tanto, cerrar un recurso público socialmente significativo en Ucrania es prácticamente imposible porque simplemente no existe aquí. Las fuerzas del orden se jugaron una mala pasada al destruir masivamente los servicios de alojamiento. Y simplemente migraron a otros países.
¿Qué tipos de sitios web se verán más afectados por el bloqueo?
En primer lugar, los recursos de noticias.
De hecho, internet ha entrado en la era de Facebook. Este recurso representa una parte significativa del panorama informativo en prácticamente todos los países. Además, la migración de usuarios de otros recursos (foros, blogs y sitios web más pequeños) a Facebook es bastante notoria. En última instancia, la gente está empezando a obtener su información principalmente de Facebook y luego la verifica o aclara en otras fuentes.
Y sí, en este caso, las fuerzas del orden podrán cerrar sitios web enteros por una sola publicación, como ocurre actualmente en Rusia. Esto se presentará como una amenaza a la seguridad nacional, tras lo cual se emitirá una orden para bloquear el sitio web.
El problema es que es técnicamente imposible. ¿Por qué es imposible bloquear a Google? Porque tienen cachés separados en todas partes y usan direcciones completamente diferentes. Este es un espacio virtual enorme que probablemente podría bloquearse. Pero eso privaría a la humanidad del acceso a una gran cantidad de información. Por ejemplo, se podrían bloquear todas las direcciones IP de Estados Unidos para este propósito, pero ni siquiera así se bloquearía a Google al 100%. Porque la información que contiene este gigante de internet está dispersa en miles de servidores por todo el mundo, incluyendo en Ucrania. Se puede bloquear una dirección IP, pero no se puede bloquear la información en sí. Es simplemente imposible físicamente.
¿Qué opción para bloquear dicha información considera usted aceptable y efectiva?
Permítanme darles un ejemplo de cómo se resolvió este problema en Francia. Existe un registro estatal oficial de derechos de propiedad de los medios de comunicación. Es mantenido por el estado, y todos los derechos sobre el contenido multimedia se inscriben en él. Y, lo que es más importante, este registro goza de plena confianza en el país, precisamente porque es propiedad del estado. Si, por ejemplo, un cantante detecta contenido ilegal publicado en un sitio web, puede utilizar este registro para presentar una denuncia ante las autoridades y solicitar el bloqueo del recurso antes del juicio. La policía revisa el registro y, si el recurso no figura en la lista, lo bloquea. Y la empresa de alojamiento web cumple.
Mientras no exista dicho registro en nuestro país, tendremos una gran cantidad de "gánsteres" que, apropiándose ilegalmente de derechos de contenido, bloquearán los sitios web de otros para obtener beneficios económicos. Incluso cuando el contenido internacional ingresa al país, debe incluirse en este registro, especificando a quién se le han otorgado los derechos para distribuirlo en Ucrania, quién posee los derechos de regalías, etc. Mientras esto no se implemente, la práctica habitual del bloqueo previo al juicio no funcionará en nuestro país.
Y la práctica del bloqueo extrajudicial por decisión de cualquier autoridad, como ya he dicho, es moralmente obsoleta desde hace mucho tiempo y, de hecho, nos arrastra al fondo de la misma corrupción, sólo que en una forma diferente.
¿Podría esta decisión conducir a un mayor endurecimiento de las normas para los usuarios y/o proveedores de Internet?
La base del modelo de bloqueo de contenido previo al juicio reside en la existencia de un modelo de rendición de cuentas bidireccional. Esto es algo que Ucrania actualmente carece gravemente. En cuanto se establezca la rendición de cuentas bidireccional, el problema de perseguir motivos de corrupción desaparecerá de inmediato. Si el solicitante comprende que, si su información resulta ser falsa, será multado... si el agente de policía que emite la orden de bloqueo previo al juicio sabe que, si el tribunal determina que bloqueó el recurso ilegalmente, asumirá la responsabilidad financiera por los daños a la empresa, entonces no se hablará de bloqueo ilegal.
Por ejemplo, la nueva ley de protección cinematográfica no contempla actualmente ninguna responsabilidad por presentar una denuncia falsa (fue vetada por el presidente). Cualquiera puede quejarse de cualquier cosa que considere ilegal. Y el proveedor debe, bajo su propia responsabilidad, bloquear la información (lo que podría resultar en la pérdida de clientes) o no bloquearla. Sin embargo, si un tribunal demuestra que la información es efectivamente ilegal o está prohibida, será multado. Sin embargo, el denunciante no asume ninguna responsabilidad en ninguno de los dos casos.
Pero este sistema solo puede funcionar si casi todos los proveedores del país son "legales". Pero en Ucrania, que yo sepa, hay muchos proveedores "grises"...
Todo lo que he comentado hoy se aplica exclusivamente a los proveedores de hosting. En resumen, a los centros de datos. Como asociación del sector, nos oponemos categóricamente a cualquier bloqueo de información por parte de los proveedores de acceso a internet. Y los centros de datos "grises" simplemente no existen.
Pero, según sus estimaciones, ¿cuántos proveedores “grises” hay actualmente en Ucrania?
Como asociación del sector, abogamos por una regulación gubernamental más estricta del mercado, específicamente para eliminar a los proveedores "grises" y "negros". Estos actores del mercado no garantizan la calidad de sus servicios ni pagan impuestos, lo que perjudica la economía del país. Además, dejan una mancha importante en la reputación del sector en su conjunto. En nuestro país, el sistema de inspección se centra principalmente en los operadores legales. Al fin y al cabo, simplemente no hay dónde inspeccionar a los operadores ilegales. Oficialmente no existen, y es más fácil para el Estado ignorarlos. Sobre todo, el Estado debe encontrar mecanismos para identificar a los operadores ilegales y exigirles responsabilidades. Y el aparato represivo debería centrarse principalmente en el mercado "gris", no en los operadores legales.
Por esta misma razón, hemos llegado a la conclusión de que sería mejor que el gobierno suspendiera por completo las inspecciones. De lo contrario, serían exclusivamente los negocios legales los que sufrirían, mientras que los negocios ilegales seguirían prosperando. Al mismo tiempo, abogamos por sanciones más severas para quienes operan en el sector ilegal.
Quienes protegen a los negocios legales deben comprender que son estos negocios los que los sustentan. Viven de nuestros impuestos. Y si un proveedor ilegal aparece repentinamente y desplaza a uno legal del mercado, esto solo significa que los impuestos de los que dependen disminuirán definitivamente. Por lo tanto, la labor del regulador debería centrarse principalmente en abordar el segmento ilegal de negocios.
¿Es necesaria una regulación legislativa adicional de las actividades en el sector TI y, de ser así, de qué tipo?
En general, estoy en contra de cualquier regulación y creo que la regulación en el sector de las telecomunicaciones es deficiente. No existe un "movimiento browniano" en este ámbito en nuestro país. Tenemos un componente claramente definido del desarrollo técnico de la industria: brindar el mejor servicio posible al consumidor final. Al fin y al cabo, si un operador ofrece un servicio de baja calidad, por mucho que el regulador regule el mercado, el cliente seguirá optando por la competencia. Por lo tanto, existe una carrera armamentística técnica incesante en nuestro mercado, con operadores que aumentan su capacidad. Y esto ya nos ha llevado a tener el acceso a internet fijo más rápido del mundo. Tenemos la mayor penetración de acceso fijo de Europa.
Mientras tanto, en Europa, donde prácticamente todo está regulado, la mayoría de los suscriptores aún dependen de velocidades de hasta 10 Mbps. Allí no se están desarrollando redes modernas, con la excepción de algunas nuevas zonas residenciales o redes en campus. Si bien las redes inalámbricas predominan allí, nuestro país ha optado por desarrollar redes fijas. Y no deberíamos interferir en eso.
Al mismo tiempo, tenemos una barrera de entrada muy baja. En Europa, esto es simplemente imposible. Por ejemplo, si Ivan Ivanov quisiera empezar a ofrecer acceso a internet, podría usar su ordenador, convertirlo en un servidor, obtener un certificado (si de repente quisiera hacerlo legalmente) y, ¡listo!, se convertiría en proveedor oficial.
Pero para que esto funcione correctamente, para que el mercado se desarrolle verdaderamente y para que los usuarios reciban servicios de calidad, deben cumplirse ciertos marcos y condiciones bajo los cuales Ivanov debe invertir para iniciar este tipo de negocio. Porque el operador simplemente está obligado a proporcionar cierto nivel de acceso al servicio. Pero no lo tenemos.
Además, este "Ivanov", como operador, puede explotar los limitados recursos naturales del estado, como el espectro radioeléctrico, tanto legal como ilegalmente. Y es precisamente por el uso ilegal de dichos recursos que proponemos multas severas y severas.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!