La era de la privatización a gran escala, que ha durado casi un cuarto de siglo desde el colapso de la Unión Soviética, ha llegado a su fin. El momento para la venta masiva no podría haber sido peor, o, por el contrario, no podría haber sido mejor, si el objetivo es apropiarse de las lucrativas porciones de los restos de la antigua propiedad pública por una miseria. Es evidente que, en medio de la guerra y la grave crisis económica de Ucrania, los activos estatales valen centavos.
Cabe destacar que la venta final, a cualquier precio, está siendo ahora perseguida con celo por directivos occidentales con gran prestigio, que han adquirido la ciudadanía ucraniana y han asumido cargos económicos en el gobierno como fervientes defensores de los "valores" occidentales. Esto aplica en particular a la ministra de Finanzas, Natalia Jaresko, y al ministro de Desarrollo Económico y Comercio, Aivaras Abromavicius. Además, estos funcionarios intentan convencer a la opinión pública de que Ucrania supuestamente se ha comprometido con la privatización final. De hecho, una de las condiciones para recibir un préstamo del FMI es el requisito, totalmente razonable, de establecer una supervisión eficaz y operaciones transparentes en las empresas estatales, no su venta final.
La ministra de Finanzas de Ucrania, Natalia Yaresko, anunció el inicio de una privatización a gran escala el 29 de mayo de 2015 en el VIII Foro de Seguridad de Kiev. "Nos hemos comprometido a que la privatización comience en el tercer o cuarto trimestre de este año, y espero que el plan de acción que se está desarrollando se implemente", señaló. Según Yaresko, la privatización permitirá ahorrar fondos presupuestarios previamente asignados a subvencionar empresas estatales.
Como recordatorio, el Gabinete de Ministros ya encomendó al Fondo de Propiedad Estatal en 2015 garantizar la venta de una serie de propiedades a través de un proceso de licitación competitiva, basado en el principio de subasta, sin establecer restricciones a la admisión de participantes, excepto en los casos estipulados por la ley y sujeto a las sanciones establecidas.
La lista de privatizaciones del gobierno incluía 286 activos, entre ellos la Planta Portuaria de Odessa, Sumykhimprom, varios puertos marítimos, la empresa generadora Centrenergo y las participaciones estatales restantes en empresas de generación térmica y compañías eléctricas regionales. También figuraban empresas dependientes del Ministerio de Política Agraria y Alimentación, minas y empresas de carbón estatales, el consorcio Ukrtorf, el Hotel President y la asociación de investigación y producción Electronmash.
Además, el gobierno ha propuesto añadir 43 propiedades más a esta lista, cuya privatización está prohibida por la legislación vigente. Su privatización requiere enmiendas parlamentarias a diversas regulaciones, y los proyectos de ley correspondientes se están presentando a la Rada. Cabe destacar que la lista completa de estas 43 propiedades cuya venta aún está prohibida no se conoce públicamente, lo que pone aún más de relieve la ambigüedad de esta iniciativa.
Las raíces socioeconómicas de la tragedia ucraniana
El marco ideológico para el reparto sigue siendo el mismo. La venta de la propiedad pública restante, como antes, se planea realizar bajo las consignas de la indispensable ineficiencia de la propiedad estatal y la indispensable eficiencia de la propiedad privada.
La propiedad estatal no se diferencia de la privada, siempre que se gestione de forma eficaz y justa. En los países desarrollados, en particular en la Europa continental, la propiedad estatal de la economía alcanza el 40%, y en Francia, según algunas estimaciones, llega a la mitad. En muchos países europeos y asiáticos, el Estado es un propietario muy eficaz. En Ucrania, sin embargo, la propiedad estatal sigue siendo escasa: alrededor de 3000 empresas, de las cuales menos de 2000 están operativas y solo unas pocas docenas son rentables. Por lo tanto, la venta de entre trescientas y cuatrocientas empresas no tendrá un impacto significativo en el presupuesto y, por lo tanto, las garantías de los funcionarios de que la venta de empresas estatales supuestamente permitirá un ahorro significativo en subvenciones son inverosímiles. Al mismo tiempo, al perder sus empresas, el Estado pierde significativamente la capacidad de implementar políticas socioeconómicas eficaces, crear empleo y garantizar un nivel de vida normal.
La ineficiencia del sector público se debe principalmente a la corrupción, el robo y la incompetencia. Sin embargo, estos problemas no se deben a la forma de propiedad, sino a la calidad de las políticas de personal; en esencia, a la psicología y la mentalidad. Existen numerosos casos de propiedad privada extremadamente ineficiente. Con pocas excepciones menores, todo el sector privado nacional, en particular el controlado por la oligarquía, es extremadamente ineficiente. La privatización no generó "inversión extranjera" ni "propiedad privada efectiva"; por el contrario, resultó en una fuga total de capital.
Desde hace tiempo se reconoce que el experimento ucraniano de privatización total no solo fracasó, sino que también condujo a la actual tragedia social. Las revoluciones de 2004 y 2013-2014, el separatismo en Crimea y el Donbás, y la guerra en el este del país tienen, en gran medida, causas sociales, arraigadas en la flagrante injusticia social, la riqueza y, en consecuencia, la desigualdad política. El Kremlin explotó hábilmente todo esto para sus propios fines. Debatir esto es inaceptable, ya que podría plantear la cuestión de la responsabilidad de la supuesta élite ucraniana, incluidos los oligarcas y el gobierno actual, por las muertes masivas en el Maidán en febrero de 2014, la anexión de Crimea y la guerra en el Donbás, sin fin a la vista, la enorme destrucción, las miles de víctimas y los millones de refugiados. Hasta ahora, todo ha recaído sobre Yanukovych y Putin, pero con cada nueva ronda de inflación y el colapso de la moneda nacional, el aumento de las tarifas de los servicios públicos y los precios en alza, las raíces socioeconómicas de la tragedia actual están saliendo a la luz como un punzón en un saco.
Junto con la paranoia imperialista del Kremlin, la privatización depredadora se ha convertido en una de las causas principales de la guerra actual, la pérdida de la integridad territorial de Ucrania y una parte significativa de su soberanía. Hasta que se restablezca la justicia social, al menos en un grado razonable, es extremadamente difícil discutir las perspectivas de una Ucrania independiente. A su vez, un componente crucial para establecer la justicia social son las relaciones sociales equitativas en materia de derechos de propiedad.
Las características nacionales
La venta planeada de propiedad pública presenta varias características nacionales que, dicho sea de paso, siempre han caracterizado la privatización en Ucrania. El público aún no ha visto un programa de privatización coherente. Sin embargo, según información filtrada periódicamente a los medios por el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio, el gobierno ha decidido no preocuparse ni siquiera por la mínima expresión de compromisos de inversión, incluyendo los relacionados con el mantenimiento de la producción y el empleo, la modernización de las empresas, las garantías sociales y la recaudación de impuestos. Esta postura se justifica con el eslogan liberal de que el nuevo propietario no actuará en detrimento propio ni de la empresa adquirida. No obstante, se conocen numerosos casos de empresas, a menudo adquiridas por muy poco dinero, destruidas para eliminar a un competidor, o incluso simplemente para lucrarse con la venta de chatarra.
Además, con el pretexto de la crisis y la grave situación financiera, se están llevando a cabo planes para vender principalmente empresas estatales rentables. Esto despoja al Estado de activos rentables y lo deja con una carga de activos no rentables que deben financiarse con un presupuesto crónicamente deficitario. Sin embargo, en los países desarrollados, es una práctica común vender principalmente activos no rentables, mientras que las empresas rentables se venden mediante una serie de medidas especiales destinadas a vender el activo al mayor precio posible con el máximo alcance de compromisos de inversión socialmente relevantes.
La pregunta que surge es: ¿es esto sabotaje o corrupción?
En este sentido, los argumentos de que muchas empresas estatales han estado durante mucho tiempo bajo el férreo control de los oligarcas, donde la corrupción y el engaño al Estado son rampantes, y por lo tanto deberían ser privatizadas, resultan sumamente irritantes. Basta con pensar en la intrigante escena en la que el garante y el primer ministro no logran expulsar al oligarca Kolomoisky de Ukrnafta, una empresa en la que el Estado posee una participación mayoritaria, y esto a pesar de la presencia del Servicio de Seguridad de Ucrania, el Ministerio del Interior, la Fiscalía General y otros organismos de nueva generación como la Oficina Anticorrupción.
La situación se ve agravada por el uso de métodos de valoración de activos que permiten un precio inicial irrisorio, así como por la falta de competencia seria debido a la guerra y la crisis. En este sentido, los "inversores estratégicos occidentales" que tanto anuncian los funcionarios son hipócritas, por no decir con intenciones delictivas, ya que ningún inversor serio vendrá a Ucrania en este momento. No cabe duda de que los "inversores extranjeros" serán empresas offshore tras las que se esconden oligarcas, y las empresas privatizadas se comprarán con fondos previamente desviados del país. Como resultado, en lugar de inversión, en el mejor de los casos, habrá una devolución parcial de activos previamente robados. Sin mencionar que la compra de empresas privatizadas por un no residente en moneda extranjera no es una inversión, sino simplemente un cambio de propiedad, y en el mejor de los casos solo mejorará temporalmente la balanza de pagos, y solo marginalmente, debido, insistimos, a la reducción del precio. No hay que esperar inversiones reales, expresadas en inversión de capital en modernización, reequipamiento técnico, expansión de la producción o creación de nuevos empleos.
Incluso las restricciones, ampliamente publicitadas por los funcionarios, diseñadas para impedir la privatización de activos ucranianos por parte de residentes del "país agresor" —en otras palabras, Rusia— parecen pan comido. Estas restricciones pueden eludirse fácilmente mediante esas mismas empresas offshore, cuyos verdaderos beneficiarios son prácticamente imposibles de identificar. Por lo tanto, los propietarios finales de ciertas empresas que se están vendiendo apresuradamente podrían muy bien ser personas del círculo íntimo de Putin.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!