El intento de limitar el número de compradores y excluir a los representantes del país agresor no es más que una torpe maniobra de relaciones públicas. No existen mecanismos legales para impedir que los beneficiarios rusos participen en la privatización.
Según el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio, la lista previamente anunciada de activos sujetos a privatización este año se complementará pronto con otras 40 empresas que no están sujetas a privatización.
El gobierno ya ha iniciado los cambios legislativos necesarios. Así, la lista, que ya incluye numerosas y lucrativas compañías eléctricas regionales, compañías de gas urbano y puertos, pronto se verá complementada con nuevos proyectos igualmente atractivos. A pesar del aluvión de críticas, las autoridades están decididas y no tienen intención de dar marcha atrás en sus planes. Y aunque no habrá tiempo suficiente para llevar a cabo adecuadamente los procesos de privatización este año, es difícil encontrar inversores reales dispuestos a adquirir activos ucranianos, y la falta de competencia, sumada al lamentable estado de las empresas estatales en venta, garantiza unos ingresos mínimos para el presupuesto estatal, el proceso ya ha comenzado.
Por supuesto, la desconfianza de las autoridades es tan alta que podrían desaparecer rápidamente, y aún necesitan ser capitalizadas mientras la situación aún puede ocultarse tras un barniz de pseudorreformas, una guerra por el país y la cooperación con el FMI. La codicia triunfa sobre el miedo: la adrenalina de la privatización impulsa a los principales políticos y funcionarios a actuar. Esto sin tener en cuenta que dos exdirectores del Fondo de Bienes del Estado se han quitado la vida prematuramente en circunstancias bastante extrañas.
Las anteriores oleadas de privatización también se produjeron en los momentos más desfavorables. No existía un mercado de valores, un marco legal adecuado para proteger los derechos de propiedad ni mecanismos para una redistribución transparente y eficaz. Además, el ritmo de los procesos de privatización impidió desarrollar una estrategia de reforma racional y sistemática. Durante la primera oleada de privatizaciones (en la década de 90), la participación de la industria ligera y los servicios era extremadamente baja, en comparación con las hiperdesarrolladas industrias de materias primas y procesamiento primario, y el sector de la pequeña empresa, cuyo tamaño y papel eran insignificantes. ¿Ha cambiado fundamentalmente la situación en los últimos veinte años?
El panorama ha experimentado cambios significativos, pero no ha mejorado. Nadie ha visto aún beneficios tangibles de las privatizaciones anteriores (ni para el erario público ni en forma de nuevos empleos). La gran mayoría de las empresas privatizadas nunca se transformaron en oasis florecientes ni en motores de la economía ucraniana: muchas acabaron en quiebra y se convirtieron en chatarra, mientras que otras se deterioraron lentamente y desaparecieron con el paso de los años, llenando únicamente las cuentas en el extranjero de sus propietarios ladrones en lugar de los fondos públicos.
La galaxia de "directores rojos" - los verdaderos administradores de la propiedad pública estatal en los albores de la primera ola de privatizaciones - fue reemplazada por una descendencia oligárquica del FPGO y un molde burocrático-administrativo: ese es todo el resultado significativo de los procesos que tuvieron lugar.
El modelo económico también ha cambiado, en su mayoría para peor. Mientras que en la era soviética, los gerentes, aunque lejos de ser ideales, eran al menos parcialmente responsables del empleo, la vivienda, la vida cotidiana, el ocio y la "civilización" de sus empleados, los nuevos dueños, basados en el mercado, no se preocupan por estos asuntos ni siquiera por las apariencias. Y los tan esperados y eficaces dueños, en quienes supuestamente se depositaron las esperanzas, en gran medida no se han materializado.
Esta experiencia, claramente infructuosa, se ha prolongado durante décadas, sin que nadie haya sacado conclusiones que beneficien los intereses del Estado. Y ahora, otra oleada de saqueadores de "tiempos de guerra" en el poder se apropia de los restos de la propiedad estatal, repitiendo como un mantra la afirmación de que el Estado no puede ser un propietario efectivo. Por lo tanto, todo lo que aún conserva debe transferirse urgentemente a manos privadas. Un Estado representado por malversadores de fondos públicos que roban sobornos es realmente incapaz de ser un propietario efectivo. Y es por eso que, dicho sea de paso, el actual programa del FMI incluye una sección completa que exige la implementación de un nuevo modelo para la gestión de la propiedad estatal, un modelo basado en los principios de transparencia, gobernanza corporativa y peculiaridades similares de las que los políticos y burócratas nacionales hablan con entusiasmo, pero nunca implementan. Y ahora, la intención de establecer una gestión eficaz se ha convertido en otra venta de liquidación banal con descuentos de al menos el 90%. ¿Se trata de una "mudanza" o de un "cierre" para la élite?
¿Qué queda? Hoy en día, el Estado posee unas 3 empresas, de las cuales unas 1900 están operativas y docenas son rentables. Tras deshacerse de...
350 empresas, será imposible mejorar fundamentalmente la situación, y el argumento de que el Estado sólo gasta fondos en mantener la viabilidad de las empresas estatales, sin ver impuestos ni dividendos, no perderá su relevancia.
Sin embargo, el gobierno se mantiene firme. "La privatización siempre será impopular. Pero debemos comprender que las empresas que actualmente son propiedad del Estado son ineficaces, principalmente debido a la corrupción rampante. Y, ante todo, debemos deshacernos de aquellas creadas con fines lucrativos, que no son estratégicas ni garantizan el cumplimiento de las funciones estatales. Por un lado, son las más atractivas para los inversores y, por otro, su venta no afectará a los intereses estatales", declaró a ZN.UA Adomas Audickas, asesor principal del Ministro de Desarrollo Económico y Comercio y jefe del grupo de trabajo para la reforma de la gestión de la propiedad estatal. "A las 350 empresas ya anunciadas, se sumarán otras 40 empresas que no están sujetas a privatización. En realidad, muchos oligarcas ejercen actualmente influencia sobre estas empresas y, en la práctica, se benefician de ellas en lugar del Estado. La situación actual les beneficia, ya que confían en que estas empresas seguirán siendo propiedad del Estado y no se verán afectadas".
La lógica es increíble: hemos elegido el peor momento posible para vender activos, así que venderemos empresas rentables, preferiblemente aquellas que no estén sujetas a privatización, porque otros compradores no estarán interesados.
Propietario efectivo
en Ucrania -
Todavía es casi un mito
La privatización no es una reforma, sino una continuación del statu quo, que afecta a 350 empresas. Efectivamente, elimina los problemas acumulados durante los últimos 20 años. Pero por alguna razón inexplicable, el gobierno actual solo ve una solución, descartando opciones que requieren más tiempo y esfuerzo, pero que también son más beneficiosas para el país.
La idea de que el papel del Estado en la economía del país debe ser mínimo se ha convertido en una idea definitoria. La afirmación de que el Estado no debe ni puede gestionar eficazmente el capital se considera indiscutible. En realidad, al mercado le da igual quién sea el propietario: un particular o el Estado. El éxito se determina por los resultados de las actividades, que no dependen del estatus del beneficiario final, sino de su capacidad de gestión. Por mucho que se señale al Estado, no son pocos los ejemplos de gestión ineficaz en el sector privado.
Veinte años después de la primera ola de privatizaciones, entre las decenas de miles de empresas que aprovecharon con éxito la oportunidad que se les presentó, sólo quedan unas pocas que siguen utilizando viejos equipos, viejos sistemas de distribución y viejos enfoques de gestión empresarial.
Sí, la forma de propiedad ha cambiado, pero los métodos siguen siendo los mismos, anquilosados e ineficaces. No hemos logrado superar la transición de una sociedad basada en las materias primas a una industrial, mejorar las infraestructuras, abrir nuevos mercados, aprender a valorar el trabajo humano y tratarlo como capital. Las industrias se turnan para sacarle el dinero al Estado, mendigando beneficios y subsidios, mientras se presentan repetidamente proyectos de ley al parlamento que otorgan privilegios a algunos propietarios privados "eficientes" sobre otros. La mayoría de los beneficiarios finales actuales se preocupan no tanto por gestionar sus empresas, implementar innovaciones, desarrollar nuevos productos y buscar inversiones, sino por redistribuir la propiedad, controlar los flujos de caja y exportar los excedentes del país. El año pasado, Ucrania "invirtió" 12,4 millones de euros en la economía chipriota, a pesar de que el PIB anual de la nación insular es de... 15 millones de euros.
El Estado puede ser un propietario eficaz si deja de obstaculizarse y empieza a incorporar elementos de gestión de mercado en sus operaciones. Claro que las empresas estatales no responderán a los cambios repentinos del mercado con la misma rapidez y flexibilidad que las privadas (aunque incluso estas últimas mostraron cierta despreocupación al respecto el año pasado), pero en todos los demás aspectos, el Estado pierde solo porque no quiere ganar.
Según Adomas Audickas, el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio está desarrollando un modelo para mejorar la eficacia de la gestión de las empresas estatales (¿aparentemente a instancias del FMI? – Ed.). Ya se ha exigido a las empresas la publicación de sus estados financieros, y se están llevando a cabo planes para realizar una auditoría independiente de sus operaciones y dividir a todas las empresas estatales en tres grupos según los objetivos que les asigna el Estado: generación de beneficios; generación de beneficios más el desempeño de las funciones delegadas por el Estado; y el desempeño exclusivo de las funciones estatales. Esta división permitirá a la dirección de las empresas formular objetivos realistas y mensurables para su trabajo y supervisar su rendimiento. Expertos del Ministerio proponen combatir la corrupción aumentando los salarios de los directivos de las empresas estatales a 1,5 dólares, lo que ayudará a retener al personal valioso y reducirá su tentación de abusar de los fondos públicos. Una bonificación anual, que recibirán los directivos de las empresas estatales por el alto rendimiento de las tareas asignadas, servirá como incentivo adicional.
Existe una clara contradicción. Por un lado, el gobierno está tomando medidas para convertirse en un propietario efectivo e incluso está dispuesto a incurrir en gastos adicionales (auditar todas las empresas y aumentar los salarios será costoso). Por otro lado, afirma que hay una escasez catastrófica de fondos y que los activos estatales deben desinvertirse lo antes posible.
Hoy en día, muchos países del mundo demuestran la eficacia del Estado como propietario. En los países líderes, la participación del sector público se sitúa aproximadamente entre el 20 % y el 40 % —declaró a ZN.UA Iryna Ratinska, experta en privatización del Instituto de Investigación Social—. La gestión eficiente de la propiedad estatal requiere una reforma que centralice las funciones de la administración pública e introduzca herramientas y métodos modernos de gobernanza corporativa, así como otras prácticas utilizadas en el sector privado. Actualmente, Ucrania opera un sistema descentralizado de gestión de activos estatales. Las funciones están dispersas entre un gran número de organismos gubernamentales centrales y locales, lo que genera falta de transparencia y control sobre los procesos de gestión, corrupción y la posibilidad de tramas para llevar deliberadamente a la quiebra a empresas estatales.
Según el experto, una de las etapas de la transición hacia una política estatal de gestión eficaz podría ser la creación de una sociedad gestora estatal de holdings. Este concepto no es nuevo y se ha aplicado con éxito en países como Suecia (SOED), Noruega (DO), Singapur (Temasek), Malasia (Khazanah Nasional) y Canadá (CIC). Mediante la aplicación de herramientas de gobierno corporativo, el Estado separa sus funciones de propiedad de las de gestión, manteniendo al mismo tiempo el control sobre la propiedad. El gobierno actúa como único accionista y fundador de la empresa, garantizando procedimientos transparentes para la selección de directores independientes en el consejo de supervisión del holding. La gestión estatal de la empresa se realiza exclusivamente mediante el ejercicio de las facultades del único accionista, sin interferir en las actividades operativas del holding.
Estado
se lava las manos
En la realidad ucraniana actual, esto es, por supuesto, solo una teoría y una perspectiva muy lejana. Pero ¿por qué, ahora que reconoce que los activos tendrán que venderse con un descuento significativo, el gobierno no habla al menos de obligaciones de inversión para los compradores? El cumplimiento obligatorio por parte de los inversores de las estipulaciones estatales (modernización de la producción, aumento de la base impositiva y del número de empleos) podría compensar, al menos parcialmente, las pérdidas y garantizar un efecto positivo mínimo en la economía. El Ministerio de Desarrollo Económico argumenta que esto es innecesario, alegando que los inversores no perjudicarán a sus propios negocios, no los convertirán en chatarra y saben mejor cómo gestionarlos. Pero compradores e inversores no deben confundirse.
La privatización no es una inversión en el sector inmobiliario. Es simplemente la transferencia de un activo de un propietario a otro. El Estado, además de un precio inicial justo, está obligado a establecer obligaciones para el comprador que atraigan la inversión necesaria para modernizar la empresa privatizada. Existen numerosos ejemplos de empresas que se compran para su reventa, para desguace, para eliminar a la competencia o para generar ganancias hasta que los activos fijos se agoten por completo, sin invertir un céntimo en la modernización. Distinguir a un inversor de buena fe de un comprador deshonesto no es difícil, a menos que esa (y no la transferencia a las manos adecuadas) sea realmente responsabilidad del gobierno.
Además, antes de participar en la privatización, cualquier inversor extranjero calcula los riesgos de la inversión: las condiciones legales de inversión, las tendencias del desarrollo económico en la región pertinente, el nivel de tensión social, los conflictos militares, la autoridad del gobierno, el nivel de corrupción, etc. Actualmente, los activos estatales ucranianos, incluso a un precio irrisorio, son de interés sólo para un grupo selecto de compradores, y la mayoría de ellos no son extranjeros.
Invaluable +10%
Idealmente, el Estado debería hacer todo lo posible para aumentar el precio inicial de las empresas estatales, considerando las condiciones del mercado global favorables para la venta del activo. Sin embargo, la metodología actual de valoración de propiedades es imperfecta; el precio inicial de un activo puesto a la venta no considera el valor de la propiedad intelectual ni de otros activos intangibles de los activos estatales. Esto tendrá un impacto especialmente negativo en el valor de las empresas de alta tecnología. Además, el precio de mercado se determina mediante licitación: sin competencia, no aumenta. Si solo hay un comprador, se realiza adicionalmente una tasación independiente (por parte de un experto) de los activos estatales.
"Como demuestra la práctica, en este caso, el excedente del precio de venta sobre el coste inicial no supera el 10%, lo que pone en duda la viabilidad económica de dicha privatización", explicó Irina Ratinskaya. "Al poner a la venta las empresas de primera línea de la economía ucraniana, el Estado no garantiza una valoración justa de sus activos, no ofrece nuevos mecanismos para una venta transparente y no tiene en cuenta el momento desfavorable de la venta ni la altísima probabilidad de falta de inversores. Por lo tanto, en las circunstancias actuales, el precio de venta de empresas estratégicas no será justo a priori".
El intento de limitar el número de compradores y excluir a los representantes del país agresor no es más que una torpe maniobra de relaciones públicas. No existen mecanismos legales que impidan que los beneficiarios rusos participen en la privatización. «Las empresas registradas de iure en el extranjero pueden participar en la compra de activos estatales, pero sus beneficiarios finales podrían ser representantes de cualquier país, incluida Rusia. El uso de instrumentos extraterritoriales facilitará eludir las restricciones impuestas por los representantes del Gabinete de Ministros de Ucrania», declaró a ZN.UA Roman Marchenko, socio principal del bufete Ilyashev & Partners. «Los funcionarios son plenamente conscientes de ello, por lo que, como medida de seguridad, planean utilizar un mecanismo para que todas las empresas declaren a sus beneficiarios finales. Sin embargo, esta idea también es utópica y no ofrece garantías cuando se utilizan instrumentos extraterritoriales desarrollados durante décadas». Si se desea, siempre es posible ocultar al público los beneficiarios finales; por ejemplo, todavía existen jurisdicciones donde la propiedad de una empresa se registra en acciones al portador.
Los abogados de la empresa se encargaron de un caso de fraude de 6 millones de dólares, en el que se identificaron más de mil (!) empresas utilizadas en esquemas fraudulentos, cuyo verdadero beneficiario era una persona (!), mientras que a los bancos (incluidos los de los países de la UE) y a las agencias gubernamentales se les proporcionó información completamente diferente durante años.
Sin embargo, limitar el grupo de compradores a "inversores estratégicos", como estipula el actual programa de privatización, elimina a todos excepto al "círculo íntimo". La guerra ofrece la oportunidad de hacerlo con mayor eficacia que antes, ya que los verdaderos compradores en estas condiciones son principalmente personas que asumen riesgos y esperan revender sus compras a un precio más alto.
La guerra y la amenaza de impago han devaluado no solo los activos, sino también los pasivos: los bonos del gobierno ucraniano ahora pueden comprarse con un descuento enorme, prácticamente igual al de los activos. Es decir, si los ingresos de la privatización se utilizan para recomprar deuda, el Estado, como propietario fuertemente endeudado, solo se beneficiará. Pero, por supuesto, esto solo es posible si la privatización es transparente y altamente competitiva, explicó a ZN.UA Volodymyr Dubrovsky, economista sénior de CASE Ucrania.
Por supuesto, no existe tal certeza. Los mecanismos transparentes de privatización son solo palabras, y el precio de estas palabras es conocido. El gobierno aún imagina a inversores extranjeros haciendo fila para comprar activos estatales ucranianos. Pero el escenario más probable es otro: las empresas estatales serán compradas por oligarcas locales dentro y alrededor del gobierno. A diferencia de las empresas extranjeras, tienen interés en los activos cotizados y la capacidad de gestionar directamente el proceso de privatización, un proceso largo, opaco y corrupto. Hasta ahora, Ucrania prácticamente nunca ha privatizado grandes activos estratégicos mediante un procedimiento transparente. Este tipo de acuerdos siempre se han llevado a cabo entre bastidores, con la participación de la cúpula, y todas las partes involucradas sabían quién recibiría qué y a cambio de cuánto. Tras repartirse entre sus compinches las lucrativas ganancias de empresas eficientes en los sectores de la energía eléctrica, la ingeniería mecánica y la minería, el gobierno actual dejará a sus descendientes con el lastre de miles de empresas al borde de la quiebra, e incluso proyectos de construcción estatales inacabados, aún menos atractivos.
Próximo
Justo antes de la privatización, Ihor Bilous asumió la dirección del Fondo de Bienes del Estado. Renunció voluntariamente al Servicio Fiscal Estatal en medio de una investigación interna sobre sus actividades. Su nombramiento representa un gran avance que deberá aprovechar, y a juzgar por su desempeño al frente del servicio fiscal, estará a la altura de las expectativas. Fue bajo el mando de Bilous que figuras de las eras de Azarov y Yaroshenko regresaron a puestos de liderazgo en el Servicio Fiscal Estatal. El protegido de Bilous ha sido vinculado repetidamente con Valeriy Khomutynnik y el antiguo "monedero de Yatsenyuk" Leonid Yurushev (incluso ayudó a este último a vender el infame Forum Bank). Pero la influencia más interesante sobre Bilous es la del general del SBU, Andriy Taranov, ahora asesor de Petro Poroshenko. Bilous y Taranov ocuparon en su día altos cargos en Renaissance Capital. Fue Taranov, según los rumores, quien presionó para los escandalosos nombramientos en el Servicio Fiscal Estatal del oficial de seguridad Sergei Mishchenko, la mano derecha del ex ministro del Interior Vitaly Zakharchenko, y de Igor Bondarenko, el hijo del secuaz de Azarov, Grigory Bondarenko.
Al parecer, los procesos de privatización "justos y transparentes" se gestionarán directamente desde la oficina de la calle Bankova. Y, en realidad, da igual cómo se reparta el pastel; lo que importa es que se repartirá como siempre, en detrimento de los intereses nacionales. Y mientras el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio debate la futura eficacia de la administración pública, y el Ministerio de Hacienda calcula cuánto no perderá, si no ganará, tras la privatización, la ICU (que se interesó repentinamente en el mercado energético a finales del año pasado) evalúa cómo seguir enriqueciendo las arcas del presidente Poroshenko, mientras que los hermanos Surkis, Kolomoisky y Grigorishin, ya se reparten sus queridas compañías eléctricas regionales. Cada cual con lo suyo.
Como es habitual, cualquier decisión impopular en Ucrania se justifica por las obligaciones con el FMI. Sin embargo, el memorando que Ucrania firmó con el Fondo no menciona específicamente la privatización. Indica claramente: "Crear una estrategia para reformar el sector empresarial estatal, establecer las medidas necesarias para fortalecer la supervisión presupuestaria y mejorar la gobernanza corporativa". No se trata de privatizar, sino de encontrar maneras de mejorar la gestión de los activos estatales. Por supuesto, los expertos del Fondo no intentarán detener al gobierno ucraniano, que ha traspasado el marco acordado y ha sustituido la reestructuración por la privatización.
Para los representantes de los países civilizados, la transferencia de propiedad a una propiedad privada "icónica" es un beneficio innegable, una garantía de inversión, un requisito previo para la creación de nuevos empleos y el crecimiento económico. Pero la experiencia ucraniana sugiere lo contrario. Y la velocidad con la que quienes ostentan el poder se han embarcado en procesos de privatización es aún más desconcertante. Después de todo, nadie ha visto aún una estrategia para reformar el sector público, y aún faltan medidas para fortalecer la supervisión presupuestaria; sin embargo, todo está listo para una venta definitiva o para la ayuda humanitaria a unos pocos. ¿Es esto realmente todo lo que hay?
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!