Los omnipresentes fiscales no se han quedado de brazos cruzados ante los nuevos escándalos inmobiliarios relacionados con la redistribución de activos en empresas que anteriormente estaban bajo la influencia de la "familia". En esta ocasión, se han planteado interrogantes sobre Sumykhimprom, presuntamente declarada en quiebra de forma deliberada, una afirmación que no es del todo cierta.
¿Qué es Sumykhimprom y cuál es su valor?
Recientemente, el Fondo de Propiedad Estatal solicitó a la Fiscalía General la apertura de una investigación penal por la quiebra intencional de Sumykhimprom, una empresa especializada en la producción de productos químicos, específicamente pigmento de dióxido de titanio (mediante el procesamiento de concentrado de ilmenita) y fertilizantes minerales Superagro de los tipos NP y NPK con diferentes proporciones de nutrientes.
El Fondo de Propiedad Estatal también envió una carta al Ministerio de Justicia de Ucrania reconociendo la quiebra de la empresa. En ella se indicaba que las pérdidas netas de Sumykhimprom en 2013, según las Normas Contables Ucranianas, disminuyeron un 4,4%, hasta los 200,625 millones de UAH, mientras que los ingresos netos disminuyeron un 32,5%, hasta los 1.415 millones de UAH. La empresa también redujo su producción de dióxido de titanio un 17%, hasta las 32.620 toneladas, y su producción de fertilizantes minerales un 45,7%, hasta las 206.550 toneladas.
El Fondo de Propiedad Estatal también considera ineficaz el plan de rehabilitación de la empresa, elaborado por su director general, Igor Lazakovich, ya que este plan exige que Sumykhimprom cumpla con sus obligaciones crediticias en un plazo no menos de 17 años.
La sociedad anónima pública podría haber quebrado incluso antes de que llegaran los acreedores actuales.
Los acreedores de PJSC Sumykhimprom son principalmente representantes de DF Group, controlado por Dmitry Firtash, o estructuras afiliadas a los socios comerciales más cercanos de este empresario: LLC AMC Industrial Investments, Bank Nadra, LLC Sintez Resurs, PJSC Crimean Titan, Ostсhem International GmbH, que recibió cinco de los seis puestos en el comité de acreedores de la empresa.
Al mismo tiempo, el comité de acreedores carece de representantes del Estado, propietario prácticamente al 100% de Sumykhimprom. Tampoco hubo un puesto en el comité encargado de rehabilitar la empresa para los bancos, a los que la sociedad anónima pública ya adeuda 1,2 millones de grivnas.
Además, la fiscalía acusa a Sumykhimprom de convertir dióxido de titanio de Tolexis Enterprises AG por un monto de más de 52 millones de euros durante 2012-13, así como dióxido de titanio, fertilizantes NPK Superagro y NPK con diferentes proporciones de nutrientes de Sintez Resurs LLC por un monto total de más de 375 millones de hryvnias, lo que parece ilógico, ya que la propia empresa crea productos similares (como se mencionó anteriormente).
Sin embargo, las reclamaciones de la fiscalía, el Servicio Federal de Migración y el Ministerio de Justicia contra las entidades de Dmitry Firtash tienen otra cara de la moneda, ya que los miembros del comité de acreedores antes mencionados recibieron sus acciones en subastas celebradas a finales de 2013. Mientras tanto, las reclamaciones de la fiscalía sobre la quiebra deliberada de la empresa se refieren, como recordamos, al período 2012-13. Es decir, los acreedores acudieron a Sumykhimprom cuando la sociedad anónima pública ya estaba en quiebra.
Los fiscales han olvidado por completo una situación similar en Ukrtransnafta.
Además, la postura de la fiscalía sobre otros casos similares, que siguen sin investigarse, es sorprendente, a pesar de que el Fiscal General Vitaliy Yarema prometió personalmente investigar la situación. Ya hemos informado de que una situación completamente similar persiste desde hace muchos años en Ukrtransnafta, empresa 100 % estatal a través de Naftogaz Ukrainy. Sin embargo, la dirección de Ihor Kolomoisky opera en la empresa, y Ukrtransnafta no paga dividendos al presupuesto estatal.
La situación con Ukrtransnafta es completamente análoga a la de PJSC Sumykhimprom: ambas son casi 100% estatales, pero las empresas están gestionadas por una administración oligárquica que opera en beneficio de particulares y no del Estado. Sin embargo, los asuntos con Ukrtransnafta se han archivado, y además de la fiscalía, incluso el Fondo de Bienes del Estado y el Ministerio de Justicia se han sumado al despojo de Sumykhimprom.
Al respecto la Verdad del Fiscal tiene tres preguntas:
— ¿Pueden la Fiscalía, el Fondo de Propiedad Estatal y el Ministerio de Justicia indicar con certeza cuándo los acreedores actuales se dirigieron a Sumykhimprom para determinar exactamente quién llevó a cabo la quiebra de la empresa?
¿Acaso los intentos de declarar en quiebra a Sumykhimprom están motivados por el deseo de reprivatizarla a bajo costo, considerándola una empresa deficitaria y endeudada, a pesar de que, de hecho, es un activo multimillonario? ¿A quién pretenden transferir la sociedad anónima pública los funcionarios de la Fiscalía, el Fondo de Bienes del Estado y el Ministerio de Justicia?
— ¿Recuerda Vitaliy Yarema su promesa de resolver los problemas de Ukrtransnafta o ya todo está acordado entre bastidores en la Fiscalía General?
La verdad del fiscal
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!