Govda romano
Empleados de la Fiscalía de la capital bajo la dirección Govda romano Causaron pérdidas estatales por más de 8 millones de grivnas. Indirectamente, simplemente creando las condiciones para la desaparición de una enorme cantidad de efectivo, que luego fue reemplazada por billetes falsos. Se trata de la sustitución de 136 dólares.
Un grupo de fiscales e investigadores se vio envuelto en una historia que debería servir como ejemplo ilustrativo, escribe ZN.ua.
Casi todos los abogados han escuchado historias de agentes del orden que se enfrentan a obstáculos insalvables para la devolución de bienes, equipos informáticos y dinero tras registros e incautaciones. Los agentes evitan comunicarse con los abogados y no comprenden las órdenes directas de los jueces. Y estas historias, como el Día de la Marmota, se repiten año tras año. Sin embargo, en esta ocasión, nos topamos con una decisión del Tribunal Supremo que reveló los detalles de un caso similar. Y, curiosamente, Roman Govda, actual fiscal general adjunto de Venediktova, está involucrado en este caso.
Pasemos a una técnica común en el cine. Comenzaremos con acontecimientos recientes y nos remontaremos gradualmente. Como es bien sabido, el 29 de julio de 2020, la Fiscal General Irina Venediktova nombró a Roman Govda como Primer Fiscal General Adjunto. Este funcionario judicial tiene una reputación bastante controvertida. Por un lado, todos reconocen su profesionalismo. Por otro, se ha visto involucrado constantemente en casos muy cuestionables, como tener vínculos comerciales con la hija del ex Fiscal General Shokin y firmar un aviso de sospecha contra su colega, Vitaly Kasko, con una acusación falsa.
Govda, al igual que todo el personal de la fiscalía, tuvo que someterse a la evaluación iniciada por el Fiscal General Ryaboshapka en 2019-2020. Sin embargo, Govda no la superó y solicitó su dimisión. Por lo tanto, Ryaboshapka lo despidió a finales de 2019.
Tras la destitución de Ryaboshapka y el nombramiento de Venediktova en marzo de 2020, comenzó el proceso de revocación. La nueva Fiscal General comenzó a reincorporar a los fiscales "deshonrados" a través de una "comisión administrativa" bajo su control. Uno de los casos más impactantes fue el regreso de Román Mijáilovich Govda.
El público prestó atención a estos casos. Sin embargo, Venediktova, carente de experiencia en justicia penal, se rodeó de fiscales respetables e influyentes. Por ejemplo, su nombramiento como asesora del odioso fiscal general en tres ocasiones, Svyatoslav Piskun. Sin embargo, en aquel entonces, no podíamos imaginar que Govda estuviera involucrado en una estafa que asombró incluso a miembros de la sociedad civil más informados.
Un grupo de fiscales e investigadores se vio envuelto en una situación que debería servir de ejemplo ilustrativo. Y espero que esta práctica de las fuerzas del orden y los "agentes de justicia" deje de sorprendernos por su descaro. Empleados de la fiscalía de la capital, bajo el liderazgo de Govda, causaron pérdidas estatales de más de 8 millones de grivnas. Indirectamente, simplemente crearon las condiciones para la desaparición de una enorme cantidad de efectivo, que luego fue reemplazada por billetes falsos. Los billetes falsos ascendían a 136 dólares.
Primero, hablemos de la naturaleza típica del esquema que los fiscales e investigadores decidieron implementar. Un esquema que funciona como un reloj suizo en la muñeca de la Fiscal General Venediktova.
Les explicaré paso a paso cómo funciona la estafa. Investigadores, autorizados por la fiscalía, realizan registros a empresarios. Luego confiscan propiedades, equipos y dinero en efectivo, que retienen durante mucho tiempo con una razón falsa. Las fuerzas del orden esperan a que la "víctima" (el empresario registrado) venga y "negocie" (ofrezca un soborno). La víctima paga el soborno y se lleva la propiedad. O no paga y no se lleva nada. Es simple. Es una operación comercial. Relaciones de mercado. El capitalismo fiscal, en sus términos más simples.
Pero algo salió mal en esta historia. Más precisamente, por un lado, fiscales e investigadores satisficieron sus propios apetitos a costa de las víctimas que se negaron a declararse culpables. Por otro lado, varios agentes del orden y fiscales fueron, no obstante, sancionados.
Las víctimas, sin considerar su deber rendir homenaje, comenzaron a escalar el Everest de la fiscalía en la calle Predslavynska a través de los tribunales. Y Roman Govda ciertamente no querría recordar este incidente, ya que finalmente resultó en pérdidas de 8 millones de grivnas para los bolsillos de los contribuyentes.
Ahora, analicemos la historia con un detalle impactante. En 2017, empleados de la fiscalía de la capital realizaron registros en Odesa y confiscaron bienes (dinero y otros objetos de valor). El tribunal no había autorizado la confiscación. Posteriormente, quienes habían registrado sus domicilios comenzaron a exigir a la fiscalía de la capital la devolución de los bienes confiscados, incluido el dinero. La fiscalía obstruyó la devolución de los bienes y los fondos hasta que recibió una orden judicial que exigía el registro del procedimiento por incumplimiento de una decisión judicial. El dinero finalmente fue devuelto. Sin embargo, se descubrió que parte del dinero (136 dólares) era falso y que se habían violado los procedimientos de almacenamiento.
Los abogados de las víctimas apelaron no solo ante el tribunal, sino también ante la Comisión de Calificación y Disciplina de Fiscales (QDCP), que exoneró fácilmente al Fiscal de la Ciudad de Kiev, Govda, quien formó parte del equipo de la fiscalía involucrado en este caso. Esto significa que conocía y comprendió todo de principio a fin, ya que los denunciantes habían solicitado repetidamente a la fiscalía la devolución de sus bienes. Tres fiscales recibieron sanciones disciplinarias, pero continuaron trabajando. Los detalles de la decisión de la QDCP con respecto a Roman Govda y otros se pueden encontrar en este enlace. En última instancia, fueron precisamente estas decisiones selectivas de la QDCP las que obligaron al entonces nuevo Fiscal General, Ryaboshapka, a suspender temporalmente las operaciones de la comisión debido a cambios en la legislación pertinente. Pero esa es otra historia.
Veamos ahora citas de documentos oficiales, en concreto, la sentencia de la Corte Suprema.
Durante el registro, los empleados de la Fiscalía de la Ciudad de Kiev confiscaron los bienes personales de los demandantes (dinero en efectivo y equipo de oficina), que no habían sido devueltos en su totalidad hasta el día en que presentaron la demanda por daños y perjuicios.
De acuerdo con la conclusión anterior, se ha establecido que los empleados de la Fiscalía de la ciudad de Kyiv realizaron un registro ilegal en el caso penal n.º 42017100000001071, violando los requisitos del Código de Procedimiento Penal, y una confiscación infundada e ilegal de los bienes de los demandantes, incluyendo dinero en efectivo por valor de 547.000 dólares estadounidenses, 36.000 euros y 5.135.000 UAH. Además, debido a la negligencia de los investigadores en el cumplimiento del deber de almacenamiento adecuado de las pruebas materiales, se produjo la pérdida de los fondos de los demandantes.
Además, se estableció que dicho efectivo y otros bienes fueron almacenados ilegalmente y dejados sin vigilancia del 7 al 8 de septiembre de 2017, y no fueron depositados en una cuenta de custodia, en violación del Artículo 100 del Código de Procedimiento Penal. Esto tampoco se cumplió después de la orden del tribunal del 26 de diciembre de 2018, de devolverlos a sus propietarios. También se afirmó que durante el registro, los propietarios de los fondos incautados y un representante del consejo regional de abogados enfatizaron e insistieron en la grabación obligatoria en video de la incautación de una cantidad significativa de efectivo y la especificación de la serie y los números de los billetes en el informe. Sin embargo, los investigadores se negaron ilegalmente a hacerlo.
Al realizar el recuento del efectivo incautado ilegalmente durante el registro y verificar la autenticidad de los billetes de dólar que contenía, los propietarios de los fondos determinaron que $136 presentaban claros indicios de falsificación y no eran los mismos que tenían durante el registro y que fueron incautados ilegalmente.
La Corte Suprema resolvió el asunto. La incautación fue ilegal. Los fondos no estaban asegurados. El dinero, sin duda, había sido transferido.
Como resultado, el Tribunal Supremo ordenó a las tres víctimas pagar aproximadamente 8,7 millones de grivnas. Por lo tanto, el Estado, con cargo al presupuesto, debe reembolsar los millones que "desaparecieron" debido a las acciones ilegales de los empleados de la fiscalía de la capital, entonces dirigida por Roman Govda.
Pero hay otro matiz importante aquí. Cuando se adoptó la Constitución de Ucrania en 1996, se incluyó una disposición que preveía la separación de la función de investigación de la fiscalía y la creación de un nuevo organismo de investigación. Hubo tres intentos similares, y en 2017, finalmente se eligió a la dirección de la recién formada Oficina Estatal de Investigación (OSI). Se supone que este organismo encargado de hacer cumplir la ley investiga delitos como el intercambio de billetes descrito anteriormente. ¿Y a quién cree que se asignó la OSI durante la distribución de competencias de supervisión por parte de la Fiscalía General tras los repetidos ataques de Govda en la calle Reznitskaya (dirección del edificio de la Fiscalía General, A.L.)?
Naturalmente, con su orden Venediktova aseguró el control sobre el Departamento de Organización y Orientación Procesal de las Investigaciones Previas al Juicio de las autoridades.
SBI para... Roman Gowda.
Captura de pantalla que muestra la distribución de responsabilidades.
En otras palabras, Govda podría tener un interés directo en bloquear la investigación, que "por pura casualidad" reemplazó $136 con dinero falso. Pero incluso si Govda no hubiera sido nombrado ni se le hubiera dado el control de la Oficina Estatal de Investigación, ¿alguien habría retrocedido en el tiempo para averiguar adónde fueron los fondos?
Permítanme resumir la historia en el contexto de estos casos. Cuando los tribunales emiten órdenes de reembolso, el Estado se compromete a restituir los bienes y fondos perdidos debido a las acciones de las fuerzas del orden, fiscales y jueces. Esto se detalla con más detalle en la Ley de Ucrania "Sobre las Garantías Estatales para la Ejecución de Sentencias Judiciales". Según el sitio web oficial del Servicio del Tesoro del Estado, específicamente la información sobre las sentencias judiciales, al 5 de octubre de 2020, el Estado adeuda casi 4.800 millones de UAH en gastos relacionados con las "Medidas para la Ejecución de Sentencias Judiciales Garantizadas por el Estado" correspondientes a 50.842 sentencias judiciales.
Según otra línea, concretamente "Indemnización por daños causados a un ciudadano por acciones ilegales de los órganos de investigación, la instrucción del sumario, la fiscalía y el tribunal...", al 5 de octubre de 2020, la deuda en virtud de 537 decisiones judiciales asciende a 302 millones de UAH.
Sin embargo, el presupuesto de 2020 asigna solo 50 millones de UAH para "Indemnización por daños causados a ciudadanos por acciones ilegales..." y 600 millones de UAH para "Medidas para ejecutar decisiones judiciales garantizadas por el Estado". Por lo tanto, el Estado está pagando 600 millones de UAH de una deuda total de 4,7 millones de UAH y 50 millones de UAH de una deuda total de 302 millones de UAH. Por lo tanto, el Estado tardará aproximadamente ocho años en saldar la deuda con personas físicas y jurídicas en la primera categoría, y más de cinco años en la segunda.
Las conclusiones son decepcionantes, ya que al Estado no le preocupa compensar las acciones de sus propios representantes (investigadores, fiscales, tribunales, etc.), cuyas acciones ilegales generan problemas para los ciudadanos y las personas jurídicas. Así, delincuentes uniformados endeudan al Estado, mientras que quienes generan problemas evaden toda responsabilidad y, además, reciben ascensos, como Roman Govda.
En este texto no acusamos a Govda y sus subordinados de cometer un delito penal, pero sí señalamos las debilidades y la falta de control de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y de la justicia cuando están dirigidos por individuos inescrupulosos.
DOSIER: Roman Govda: Cómo un fiscal se convirtió en un solucionador de problemas
En el tema: El escandaloso ex fiscal de la región de Ternopil, Petryshyn, ahora trabaja en la fiscalía especial.
-
Alexander Lemenov, experto jefe de StateWatch; publicado en la publicación El espejo de la semana. Ucrania
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!