Igor Bilous
Un informe de auditoría sobre las actividades de Igor Bilous y sus adjuntos reveló la ineficacia de su trabajo en el Servicio Fiscal del Estado.
El martes 19 de mayo, la Verjovna Rada votó a favor del nombramiento de Ihor Bilous como director del Fondo de Bienes del Estado. El lunes, el exdirector del Servicio Fiscal del Estado asistió a una reunión del Comité de Política Económica, donde recibió el apoyo y las recomendaciones de la mayoría.
"Imaginen un estado que posee y opera cientos de empresas. ¿Qué obtendremos? Una o dos empresas verdaderamente rentables", dijo Bilous, describiendo claramente sus primeros pasos como jefe de Estado: prepararse para la privatización de las grandes empresas estatales. Citó como ejemplo la Planta Portuaria de Odessa.
Bilous se vio obligado a dimitir como director del Servicio Fiscal del Estado (SFS) en febrero de este año. Su dimisión se produjo tras una investigación interna sobre el desempeño indebido de sus funciones por parte de él mismo y sus adjuntos.
Las conclusiones clasificadas de una investigación interna, obtenidas por los editores de Radio Liberty y el programa "Esquemas" de Canal Uno, contienen varios hechos que demuestran que no se ha llevado a cabo ninguna reforma de los servicios tributarios y aduaneros en Ucrania. En algunos casos, la situación incluso ha empeorado.
Pero Bilous no considera un fracaso su gestión en el Servicio Fiscal del Estado. "Tenemos que analizar los resultados reales del año. Se ha dejado mucho en el olvido... Como comprenderán, cuando llegamos, el presupuesto estatal era prácticamente nulo. Y ahora el primer ministro informa de resultados positivos en la acumulación de fondos en la cuenta única del tesoro. Y, por si no lo sabían, la recaudación del IVA en Ucrania aumenta mes tras mes. Este es uno de nuestros mayores logros", señaló.
Bilous admitió no haber tenido tiempo para reformar las aduanas y transformar la policía fiscal en un servicio de inteligencia financiera. Renunció a la jefatura del Servicio Fiscal del Estado, entendiendo que sus sucesores lo tendrían mucho más fácil. Afirmó que su equipo había superado los principales problemas tras la revolución.
El Gabinete de Ministros clasificó sus hallazgos y se negó a proporcionarlos a Radio Liberty en respuesta a una solicitud de acceso a la información pública. Sin embargo, periodistas del proyecto "Esquemas" obtuvieron una copia del informe de una comisión especial, integrada por representantes de organismos gubernamentales y asociaciones empresariales. El informe abarca la labor del Servicio Fiscal del Estado desde el nombramiento de Bilous y sus adjuntos, Volodymyr Khomenko y Anatoly Makarenko, el 6 de junio, hasta su dimisión el 23 de febrero de 2015.
Solo durante el trabajo de la comisión, se recibieron y procesaron 250 quejas de representantes empresariales sobre la labor de Belous y su equipo. La investigación señala que 52 de las reseñas sobre la labor del SFS fueron positivas, pero con idéntico contenido textual, por lo que la comisión no tuvo en cuenta esta información.
1. Fracasó la reorganización
En su cargo, Bilous no logró crear una agencia gubernamental con una cadena de mando clara, lógica y controlable, lo que condujo a la creación de un sistema de gestión extremadamente ineficaz. Esto afectó tanto los indicadores cuantitativos como cualitativos de la lucha contra las infracciones en los ámbitos tributario y aduanero, la estabilidad organizativa y del personal, y la puntualidad en los nombramientos de personal dentro del Servicio Fiscal del Estado.
2. Tuvo constantes conflictos con la aduana.
Dentro del Servicio Fiscal Estatal, se produjo un conflicto entre dos líderes: el propio Bilous y su adjunto, Anatoly Makarenko, responsable de aduanas. En concreto, la comisión determinó que Bilous se había negado a nombrar candidatos para puestos relacionados con aduanas propuestos por Makarenko. Al mismo tiempo, "no respondió en dos ocasiones a los memorandos de A.V. Makarenko sobre la necesidad de destituir al jefe de la Oficina de Aduanas de Volyn del Servicio Fiscal Estatal, A.I. Andreykiv".
La comisión también descubrió que Bilous realizaba constantemente inspecciones en la aduana de Chernihiv, mientras que Makarenko afirmaba que era "ejemplar".
3. No se lograron superar los antiguos esquemas de devolución del IVA
El problema del IVA no recuperado no mejoró durante la presidencia de Bilous. La Comisión concluyó que «la práctica negativa de períodos anteriores de mantener mecanismos manuales para regular los procedimientos de devolución del IVA persiste».
En particular, bajo el mandato de Bilous, el Servicio Fiscal del Estado emitió sistemáticamente conclusiones positivas sobre las devoluciones del IVA a los contribuyentes que, en particular, exportan a través de países extranjeros. El problema de los pagos excesivos del IVA por parte de las empresas también seguía sin resolverse.
4. No se pudo cobrar la deuda de Kolomoisky
Durante la vigencia de la ley Bilous, las autoridades fiscales no aplicaron ninguna sanción contra el mayor deudor, PJSC Ukrnafta, para cobrar las deudas, que a principios de año ascendían a 1,7 millones de grivnas.
El 50% + 1 de las acciones de Ukrnafta pertenece a la empresa estatal Naftogaz de Ucrania. Aproximadamente el 42% pertenece a empresas asociadas con el oligarca Ihor Kolomoisky, quien controla la dirección de la empresa. Kolomoisky ha declarado públicamente que no pagará las deudas.
En noviembre de 2014, la Fiscalía de la región de Sumy abrió una causa penal por falta de pago por parte de Ukrnafta de regalías por la producción de hidrocarburos en la región.
5. La administración tributaria ha empeorado
Los problemas de administración tributaria no solo no se resolvieron bajo la presidencia de Bilous, sino que se agravaron. Como ejemplo de esta conclusión, la comisión cita el siguiente ejemplo: «Solo en enero-febrero de 2015, el número de denegaciones (de registro de facturas fiscales en el registro del Servicio Fiscal del Estado) casi se duplicó en comparación con todo el año 2014».
La administración tributaria es uno de los problemas más urgentes para las empresas en Ucrania. Según el ranking del Banco Mundial, Ucrania ocupa el puesto 108 entre 189 países en cuanto a facilidad para pagar impuestos.
6. Las autoridades fiscales hicieron la vista gorda ante la evasión fiscal
La comisión concluyó que el número de procesos penales abiertos por evasión fiscal no había arrojado resultados positivos. "Como resultado, los casos de evasión fiscal organizada, incluidos los perpetrados por grupos criminales, permanecen impunes". Dieciséis de las 24 oficinas regionales del Servicio Fiscal del Estado no han registrado ni una sola causa penal por evasión fiscal.
7. Las autoridades fiscales siguieron “protegiendo” los esquemas
El informe de la comisión detalla la "protección" de los esquemas de evasión fiscal y de los negocios ficticios, incluso por parte de unidades operativas y de investigación.
“Todo el trabajo de las unidades operativas y de investigación se limita a un examen formal del domicilio legal, lo que incide en la calidad de la base probatoria de las actividades ilegales de las empresas”.
El análisis de los informes reveló que solo en el 8% de los casos las unidades de la policía fiscal ingresan información en el Registro Estatal Unificado sobre procedimientos penales en virtud del artículo 205 del Código Penal, "Empresas ficticias".
8. La lucha contra la corrupción en el Servicio Fiscal del Estado ha fracasado.
En violación de la Ley de Ucrania "Sobre los Principios para la Prevención y la Lucha contra la Corrupción", el Servicio Fiscal Estatal no estableció un servicio de seguridad interna que verificara la presentación oportuna de declaraciones, la existencia de conflictos de intereses, etc. De hecho, ni siquiera intentó crear dicha unidad estructural.
“Cabe destacar que, en comparación con el año 2013, el número total de actividades laborales preventivas y de prevención ha disminuido”, según las conclusiones del informe.
De las 364 denuncias de posibles infracciones tributarias recibidas a través de la línea directa, solo tres dieron lugar a procedimientos penales en 2014 (menos del 1%). Otras 19 personas se enfrentaron a medidas disciplinarias y 62 recibieron advertencias oficiales por incurrir en conductas que pudieran derivar en corrupción.
"La eficacia de la lucha contra la corrupción en los órganos del Servicio Fiscal del Estado durante el período estudiado puede calificarse de insuficiente", afirma el informe.
9. El comercio ilegal de bienes sujetos a impuestos especiales está en auge.
Todos los esquemas de producción y distribución ilegal de productos sujetos a impuestos especiales siguen vigentes. Por ejemplo, las fábricas clandestinas de licor falsificado siguen en funcionamiento.
El método más popular en el comercio del tabaco era el sistema de "tránsito interrumpido", mediante el cual contenedores de cigarrillos, aparentemente destinados a empresas de Moldavia o Transnistria, se introducían a través de los puertos. Pero, en realidad, la mercancía terminaba en Ucrania.
Se siguieron importando automóviles bajo la apariencia de repuestos; los productos petrolíferos se traían en camiones cisterna, y solo una pequeña cantidad se despachaba en aduanas, pagando impuestos. El resto se despachaba en negro.
Además, partes de la región de Donetsk que no están bajo el control del gobierno central se han convertido en la "Transnistria" de Ucrania, una zona donde prospera la producción ilegal y el contrabando de productos sujetos a impuestos especiales. Las autoridades fiscales ucranianas están destapando parte de este contrabando y se están abriendo causas penales.
10. Las autoridades fiscales no pueden investigar casos penales.
Un porcentaje muy pequeño de los casos penales tramitados por las autoridades fiscales llega a los tribunales con un escrito de acusación. Entre el 1 de junio de 2014 y el 28 de febrero de 2015, esta proporción fue de tan solo el 6 %. En total, en 2014, fue del 10 %.
La policía fiscal, en general, parece estar viviendo a cambio de nada. «El impacto económico de las actividades de las unidades operativas de la policía fiscal es insignificante», afirma el informe de la comisión.
Estos hallazgos se detallan en el informe de la investigación interna sobre las actividades del Servicio Fiscal, dirigida por Igor Belous y sus adjuntos, Volodymyr Khomenko y Anatoliy Makarenko. Tras la investigación, el Gabinete de Ministros destituyó a los adjuntos, pero permitió que Igor Belous dimitiera "a petición propia".
El nombramiento de Igor Belous como presidente del Fondo de Propiedad Estatal fue apoyado por el Comité de Desarrollo Económico de la Verjovna Rada, encabezado por el colaborador del primer ministro Arseniy Yatsenyuk, Andriy Ivanchuk.
Radio "Libertad»
Traducido y editado SKELET-info
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!