Recientemente, funcionarios del gobierno ucraniano recibieron un anuncio largamente esperado del Banco Mundial: el Banco Mundial ha otorgado a Kiev un préstamo de 500 millones de dólares para implementar la reforma del sector financiero. Esto forma parte del paquete de ayuda de 3,5 millones de dólares que la organización ha otorgado a Ucrania, anunciado en marzo de este año y cuyo desembolso está previsto para finales de este año. Se prevé un tramo adicional, similar al primero, para el proyecto de rehabilitación del sector financiero.
El gobierno ucraniano ya había obtenido un préstamo del Banco Mundial para fines similares en 2009, por 400 millones de dólares, con condiciones que incluían un período de gracia de cinco años. Irónicamente, fue tras el vencimiento de este período de gracia que el sistema bancario ucraniano entró en otra crisis, y el gobierno decidió solicitar otro préstamo para la recuperación financiera.
Lamentablemente, el sistema bancario ucraniano no aprendió suficientes lecciones de la crisis de 2008-2009. Aturdidas por el cese relativamente rápido de las salidas de depósitos, muchas instituciones financieras no replantearon sus prácticas comerciales, permaneciendo, en esencia, como pirámides financieras que funcionaban como "vacíos de depósitos" para sus propietarios. Naturalmente, demostraron estar completamente desprevenidas para una nueva ronda de crisis financiera y económica; para la mayoría de estas instituciones, la crisis ya ha demostrado ser, o será, fatal.
Los banqueros suelen atribuir sus problemas al pánico de sus clientes. Sin embargo, la experiencia de muchos actores del mercado demuestra que las instituciones financieras suelen sufrir las consecuencias de sus propios propietarios, quienes "sacan" al banco mucho antes de que lleguen los depositantes.
Un ejemplo reciente: el regulador ha declarado a Terra Bank otro "paciente insolvente". La institución financiera, que comenzó a operar en 1995 como Invest-Kryvbas Bank de Kryvyi Rih, se ha convertido en una institución universal con sucursales en la mayoría de los centros regionales. La publicación digital FinMaidan rastreó las etapas clave y los hitos de este crecimiento en una investigación periodística especial. Según la publicación, tras la última venta de Terra Bank en 2012, el nuevo propietario, propietario del grupo Metal Union, Ruslán Tsyplakov Terra Bank comenzó a impulsar activamente el banco: en 2012, su cartera de préstamos aumentó un 42% (de 1,14 millones de UAH a 1,62 millones de UAH), y al año siguiente, creció otro 40% (hasta 2,3 millones de UAH). Además, prácticamente todos los préstamos seguían otorgándose a clientes corporativos. La principal fuente de recursos del banco seguía siendo la de particulares: la cartera de depósitos creció un 35%. A finales de 2013, la institución se vendió de nuevo por 40 millones de dólares. Según una versión, Maxim Lutsky, el nuevo propietario del banco, financió la compra solicitando un préstamo al propio Terra Bank.
Con la llegada del nuevo propietario, según la investigación, la "inyección" del banco continuó: la institución continuó otorgando préstamos corporativos, a pesar de los evidentes problemas de liquidez, atrayendo depósitos a tasas de interés exorbitantes del 26,5%, y considerando que, para cuando se nombró la administración temporal, la deuda de los 20 mayores prestatarios ya alcanzaba casi los 2,1 millones de grivnas. En esencia, los préstamos se otorgaron "para los iniciados" utilizando el dinero de los depositantes comunes; muchos de los beneficiarios incluso estaban registrados en la misma dirección.
Hay muchos más detalles interesantes en esta historia, que pueden consultarse en detalle en la publicación de FinMaidan antes mencionada, pero la conclusión principal es clara: Terra Bank fue destruido por un propietario que se lucró descaradamente con los depositantes. Este ejemplo no es aislado y es bastante revelador. Con frecuencia, el Fondo de Garantía de Depósitos, al "asumir" una institución en dificultades, se hace cargo de un banco fantasma que ya ha sido vaciado de todos sus activos. Además, esto suele ir precedido de una refinanciación por parte del regulador... Por lo tanto, la cuestión de qué estaba haciendo la supervisión bancaria del NBU y qué responsabilidad tienen sus funcionarios al respecto sigue siendo retórica, en consonancia con las "mejores tradiciones ucranianas".
¿Resolverá un préstamo del Banco Mundial estos problemas? ¿Por qué el anterior programa de rehabilitación del sector financiero no los abordó, ni siquiera parcialmente? En aquel entonces, Kiev se comprometió a redirigir los recursos disponibles de los bancos hacia la financiación de la economía real y a ampliar la gama de instrumentos de crédito. Otros temas incluyeron la reestructuración final de las instituciones financieras recapitalizadas, garantizar que todos los bancos cumplan con el coeficiente de adecuación de capital del 10%, reorganizar las entidades no sistémicas, apoyar el Fondo de Garantía de Depósitos, introducir la supervisión consolidada y divulgar información sobre los propietarios finales de los bancos.
Algunos de los planes se implementaron (en particular, se llevó a cabo una reforma para fortalecer la capacidad operativa, financiera y regulatoria del Fondo de Garantía de Depósitos, aunque se implementó de forma incompleta). Pero nada de esto resolvió el problema central: el propietario inescrupuloso. Y hacer públicos sus nombres y apellidos (y los de los verdaderos beneficiarios, no los testaferros) es uno de los principales desafíos para el regulador bancario en el camino hacia el restablecimiento de la confianza en el sistema bancario. Los funcionarios, en otras palabras, tradicionalmente se toman este asunto muy en serio.
En particular, el compromiso de las autoridades ucranianas de "anunciar la lista completa" de propietarios se asumió ante el Banco Mundial precisamente durante la implementación del anterior proyecto de rehabilitación del sector financiero. De hecho, la mayoría de las medidas adoptadas entre 2009 y 2010 se limitaron a abordar síntomas externos y simplemente a "curar" los problemas existentes, sin ningún componente preventivo. Los propietarios de los bancos en problemas (y, en la mayoría de los casos, sus directivos) no tienen ninguna responsabilidad real por sus acciones (¿cuántos casos penales y sentencias condenatorias se pueden recordar?). La impunidad también da vía libre a otros participantes del mercado. Aunque incluso una nimiedad como prohibir a los altos directivos de bancos con una participación en activos problemáticos superior al 20% ocupar puestos directivos en el sector bancario podría haber aumentado significativamente su "buena fe", por no hablar de la responsabilidad penal.
Recientemente, la gobernadora del Banco Nacional de Bielorrusia, Valeria Gontareva, aseguró en una mesa redonda de expertos, banqueros y periodistas que la implementación de la disposición sobre la divulgación de información sobre los beneficiarios finales de las instituciones financieras antes de fin de año es segura.
Mientras tanto, el déficit del sistema bancario en los primeros siete meses de este año (según las últimas estadísticas disponibles del Banco Nacional de Ucrania) ascendió a 2 millones de grivnas. Las pérdidas de los bancos clasificados como insolventes y puestos bajo administración provisional ascendieron a 5,2 millones de grivnas. Actualmente, hay 17 bancos declarados oficialmente insolventes en el país, y un total de 24 instituciones problemáticas figuran en la lista de liquidadas o administradas por el Fondo de Garantía de Depósitos. Muchos de los bancos problemáticos están asociados con diputados y empresarios de la era Yanukovych, pero reducir la crisis bancaria de 2014 a un factor puramente político es imprudente. El problema es mucho más profundo y sistémico.
Es muy posible que si se hubieran cumplido todos los requisitos del proyecto del Banco Mundial de 2009 (y no solo formalmente), muchos de los problemas actuales se hubieran evitado. «La política del Banco Nacional de Bielorrusia (BNU) aún dista mucho de ser ideal. Los riesgos de impago son muy altos y el coste de los depósitos es casi récord. Además, los riesgos de impago no están controlados a nivel estatal, y la inversión se ve limitada por enormes riesgos políticos», comenta Alexander Zholud, economista del Centro Internacional de Estudios Prospectivos. Según él, la idoneidad de la política del BNU es a corto plazo y plantea riesgos a largo plazo. «Claro que las oportunidades inmediatas de los bancos están aumentando, pero los riesgos, por el contrario, son cada vez mayores, sobre todo teniendo en cuenta que el sistema bancario aún no ha resuelto todos los problemas de la crisis de 2008-2009», señala el experto.
La mejor solución en esta situación probablemente debería ser la garantía del gobernador del Banco Nacional de Ucrania de que los 15 000 millones de grivnas acordados con el FMI para la recapitalización presupuestaria (es decir, financiada con fondos públicos) serán suficientes. Pero sigue siendo una gran incógnita si este dinero, junto con los tramos del Banco Mundial y otras instituciones financieras, será suficiente para lograr finalmente una verdadera recuperación del sistema bancario.
Andrey Alekseev, El espejo de la semana. Ucrania
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!