La historia de un depósito no devuelto de 211 millones de grivnas de un banco en liquidación resultó ser, tras un análisis más detallado, una estafa financiera magistral con múltiples componentes, en la que ahora intentan arrastrar al Estado.
Se espera que el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) inicie pronto los procedimientos en el caso ARB/14/9, en el que el Estado ucraniano será demandado por más de 200 millones de grivnas por un depósito que la empresa de inversión privada AMC Praktika colocó en el banco privado Kreditprombank en 2010.
La demanda ante el CIADI se presentó el 24 de abril de 2014. Además de Praktika, entre los demandantes se incluyen sus filiales Crystal Invest LLC y Prodiz LLC. La demanda está actualmente pendiente de designación de árbitros.
Ahora intentan presentar este caso como un golpe a los contribuyentes ucranianos, quienes deberán rendir cuentas por las deudas de una institución financiera comercial. Y también como prácticas desleales contra los inversores extranjeros que supuestamente están detrás de la empresa de inversión. Pero esta historia no es tan sencilla como los demandantes y sus abogados intentan presentarla.
Tops y raíces
A mediados de la década de 2000, el sector bancario ucraniano experimentó un verdadero auge. La rentabilidad bancaria en Ucrania era tan alta, y la diferencia entre el costo del dinero en Ucrania y en el extranjero era tan significativa, que los bancos ucranianos consiguieron fácilmente préstamos multimillonarios de instituciones financieras extranjeras, recuperando con creces sus pérdidas mediante la concesión de préstamos costosos a empresas y particulares nacionales.
Kreditprombank, entonces uno de los bancos más grandes del mundo, también participó en estos acontecimientos. Entre 2004 y 2009, la institución financiera captó aproximadamente 700 millones de dólares en préstamos externos. Entre sus acreedores se encontraban instituciones financieras tan prestigiosas como el BERD, BNP Paribas, Fortis Bank Netherlands, Landesbank Berlin, Cargill Financial Services International y muchas otras. Kreditprombank captó fondos mediante préstamos directos y la emisión de sus propios bonos de gran cuantía.
Entre 2004 y 2009, la institución financiera atrajo préstamos externos por un total de aproximadamente 700 millones de dólares.
El 5 de julio de 2007, el banco realizó una colocación privada de 500 bonos de la Serie G con un valor nominal de 500 millones de grivnas (aproximadamente 100 millones de dólares en aquel entonces). Tan solo cinco días después, el banco estadounidense Morgan Stanley adquirió la totalidad de la emisión, atraído por el alto rendimiento de los bonos. Sin embargo, en 2009, estalló la crisis financiera y los acreedores comenzaron a dudar de la capacidad de Kreditprombank para pagar sus deudas adecuadamente.
Tras largas negociaciones, en septiembre de 2010 se firmó un acuerdo de préstamo consolidado entre el banco y sus principales acreedores. Según los términos del acuerdo, 400 millones de dólares de los 700 millones recibidos se convirtieron en el 48% de las acciones de la institución financiera, que se distribuyeron proporcionalmente entre los acreedores, incluyendo al BERD y un grupo de otros bancos. El deudor acordó reembolsar los 300 millones de dólares restantes en cuotas antes del 30 de noviembre de 2014, según un calendario acordado.
Sin embargo, no todos estaban dispuestos a esperar varios años más por su dinero. Ya fuera porque no creían que el banco recuperaría su solvencia o porque necesitaban efectivo repentinamente, Morgan Stanley aceptó una oferta de la empresa ucraniana Aquaterra-2005 LLC en el verano de 2009 para comprar bonos estadounidenses de Kreditprombank. Según los participantes del mercado de valores, el descuento era de aproximadamente el 70%, lo que significa que los estadounidenses decidieron desprenderse de sus activos, valorados en 375 millones de grivnas, por tan solo 110-112 millones de grivnas.
Los estadounidenses decidieron desprenderse de sus propiedades, cuyo valor ascendía a 375 millones de grivnas, por no más de 110-112 millones de grivnas.
Cabe destacar que el banco, ocupado en negociaciones con sus principales acreedores, supuestamente desconocía este acuerdo y solo se enteró de él el 14 de julio de 2009, tras recibir el registro consolidado de tenedores de bonos. Cabe destacar también que, según las normas del mercado de valores, solo una empresa incluida inicialmente en la lista de compradores potenciales podía adquirir bonos emitidos para una colocación privada inicial. Aquaterra-2005 se incluyó en esta lista porque fue fundada en 2005 por directivos de... la propia Kreditprom.
Al momento de la compra de bonos a Morgan Stanley, Aquaterra-2005 ya había sido objeto de varias reinscripciones, cambiando simultáneamente su forma jurídica. Para 2009, el 100% de las acciones de la compañía pertenecían formalmente a la firma panameña Newholm Systems SA. Sin embargo, según información de la antigua dirección de Kreditprombank, los beneficiarios finales de Aquaterra-2005 permanecieron en Ucrania. Anatoly Yurkevich (propietario de la empresa láctea Milkiland y del Banco Profesional de Ucrania), Viktor Kapustin (ex presidente del consejo de administración del banco estatal Ukreximbank) y los ciudadanos estadounidenses Yuriy Kaplun y Alex Marder, que tienen intereses comerciales aquí.
Del bolsillo derecho al izquierdo
La conexión entre Aquaterra-2005 y Kreditprombank también fue evidente en otros casos. Por ejemplo, el 28 de septiembre de 2007, el banco otorgó a la empresa un préstamo de más de 112 millones de grivnas. Con este dinero, Aquaterra-2005 compró inmediatamente valores de Blazet Twin LLC. Esta última, a su vez, utilizó los fondos para reembolsar el préstamo de Kreditprombank. Aquaterra-2005 reembolsó su propio préstamo en un plazo de seis meses, pero solo el capital. La empresa "pagó" los intereses utilizando certificados del poco conocido fondo de inversión Komposit.
Cabe destacar que, además de los bonos adquiridos a Morgan Stanley, Aquaterra-2005 también poseía otras obligaciones bancarias: bonos Serie F con un valor nominal de 10 millones de UAH, adquiridos en 2009, también con un descuento del 50 %. Un año después, el banco recompró estos bonos por 5,85 millones de UAH. Por lo tanto, Aquaterra-2005 obtuvo aproximadamente 1 millón de UAH de beneficio neto sobre el saldo pendiente de estos bonos.
Gracias a estos bonos, Aquaterra-2005 obtuvo un beneficio neto de aproximadamente un millón.
Esta relación única le permitió mantener el silencio durante la primavera de 2010, cuando los principales acreedores del banco se encontraban enfrascados en largas negociaciones para reestructurar la deuda de la entidad financiera, convirtiendo parte del importe en acciones del banco y aplazando el resto. Como acreedora de Aquaterra-2005, que, cabe recordar, poseía bonos por valor de 375 millones de UAH, decidió ejercer su derecho de amortización anticipada de los bonos casi exactamente tres años después de su salida a bolsa, en el verano de 2010. Desinteresada en canjear bonos por acciones, la empresa buscó liquidar sus obligaciones.
Sorprendentemente, otros acreedores desconocían esta situación hasta el 4 de junio de 2010, cuando faltaba poco más de un mes para el vencimiento previsto. Representantes del banco lo mencionaron con naturalidad, afirmando que cierto tenedor de bonos no quería reestructurar sus obligaciones a dos años, como proponía el banco, sino convertir los bonos en depósitos por el mismo plazo. En aquel momento, la representante del banco, Nadezhda Chepkasova, aseguró a los acreedores extranjeros que Kreditprombank no lo permitiría en absoluto.
Sin embargo, el 5 de julio de 2010, el banco adquirió la totalidad de los bonos de la Serie G en poder de Aquaterra-2005, a su valor nominal, por 375 millones de UAH. Además, la empresa recibió un rendimiento fijo del 11,75%, equivalente a aproximadamente 45 millones de UAH. En total, la empresa obtuvo más de 300 millones de UAH netos en tan solo un año de tenencia de estos bonos. Al fin y al cabo, como ya hemos mencionado, Aquaterra-2005 adquirió los bonos por una suma inferior en más de dos tercios a su valor nominal.
Ese mismo día, 5 de julio de 2010, firmó un acuerdo con la gestora de activos Praktika para la compra de 10291 certificados de inversión por casi el valor total de los bonos. Praktika, en el acto, depositó el dinero en tres depósitos pequeños y uno grande con un plazo de dos años... de nuevo en Kreditprombank. En otras palabras, ocurrió lo que los representantes del banco habían prometido a los acreedores occidentales que jamás permitirían: la transformación de sus obligaciones en bonos en cuentas de depósito. Al fin y al cabo, el dinero nunca salió físicamente de la entidad financiera; simplemente se intercambiaron documentos, y las obligaciones de deuda del banco con Aquaterra-2005 se transformaron en cuentas de depósito con AMC Praktika.
El dinero nunca salió físicamente de la institución financiera; simplemente se intercambiaron documentos y las obligaciones de deuda del banco con Aquaterra-2005 se transformaron en depósitos en Praktika Asset Management Company.
Naturalmente, tal transacción no habría podido ocurrir sin el conocimiento de la entonces gerencia del banco. Según hemos sabido, las negociaciones sobre este asunto fueron dirigidas personalmente por Viktor Leonidov, presidente del Consejo de Administración, en nombre de la institución financiera, mientras que los intereses de Aquaterra-2005 fueron representados por los ya mencionados Yuriy Kaplun y Yevhen Balushka, presidente del Consejo de Supervisión del Banco Profesional Ucraniano. Y con el tiempo, se esperaba que se añadiera un sustancial interés anual del 16% a los fondos ya obtenidos.
A quien toca la campana
Dos años después de la apertura de los depósitos, Praktika Asset Management Company acudió a cobrarlos. La respuesta del banco fue muy favorable: tres de los cuatro depósitos, por un total de 126,5 millones de UAH, se transfirieron a las cuentas de los clientes. En cuanto al cuarto depósito, por un valor de casi 211 millones de UAH, las partes acordaron extender el plazo un año más. Cabe destacar que, para entonces, ya se estaban negociando la venta de Kreditprombank, que se encontraba al borde de la quiebra.
El último efectivo restante del banco fue devuelto a Praktika. Los 211 millones de UAH restantes en gestión y propiedad se convirtieron inevitablemente en un problema para el nuevo propietario. En la primavera de 2013, Kreditprombank, ya adquirido por Delta Bank, uno de los bancos más grandes de Ucrania (el acuerdo para comprar el 100% de las acciones del banco por 1 dólar se firmó en diciembre de 2012), recibió una carta: devolvieran el dinero a los depositantes. Además, los depositantes designados no eran Praktika Asset Management Company ni siquiera Aquaterra-2005, sino un grupo de personas, entre ellas los ciudadanos estadounidenses Yuriy Kaplun y Alex Marder, ya mencionados.
En 2012, por supuesto, queríamos recuperar todo el dinero. Pero no pudimos porque Kreditprombank no tenía esa cantidad. Los depósitos eran de diversas cantidades, y nos pidieron que dejáramos 211 millones de grivnas, el depósito más grande. Apenas desembolsaron esa cantidad porque no tenían suficiente liquidez. Es comprensible que si el banco se vendiera posteriormente por un dólar, no tendrían dinero para pagar nuestros depósitos. Pero como ofrecieron condiciones ligeramente mejores y ya habían desembolsado una parte significativa, aceptamos, explica Kaplun.
La nueva dirección del banco, claramente desprevenida ante este giro de los acontecimientos, les ofreció un reembolso del 20%. Esta era exactamente la cantidad que los principales acreedores del banco en quiebra recibieron de los nuevos propietarios. Pero Kaplun y Marder rechazaron estas condiciones e iniciaron una batalla legal, que incluso involucró al entonces embajador de Estados Unidos en Ucrania, John Tefft. Se identificaron como inversores de Praktika Asset Management Company.
El propio Sr. Kaplun nos explicó que es accionista de la empresa holandesa City-State, una de cuyas empresas es Praktika Asset Management Company, y que compró los bonos "en el mercado abierto". Explicó que su negativa a aceptar una quinta parte del depósito se debía a su situación diferente a la del BERD y el grupo de bancos. "Se arriesgaron e invirtieron en acciones del banco. Además, tenían deuda subordinada y deuda regular. La deuda regular ascendía a 96 millones de dólares. Lagun les explicó que no podía pagar esta deuda y que solo pagaría el 20 %. Accedieron", afirma Kaplun, acusando a los nuevos propietarios del banco de apropiarse del resto de los fondos.
A su vez, la nueva dirección de Kreditprombank insiste en que la conexión entre los fondos pagados por los bonos de la Serie G de Aquaterra-2005 y los fondos acreditados en las cuentas de depósito de Praktika Asset Management Company es bastante clara. El hecho de que estas transacciones se realizaran el mismo día da motivos suficientes para creer que estas empresas estaban vinculadas entre sí y con los anteriores propietarios del banco. Además, la compra inicial de los bonos de Aquaterra-2005 a Morgan Stanley se produjo en un momento en que el banco atravesaba graves dificultades financieras, lo que le permitió obtener un descuento significativo. Sin embargo, el banco posteriormente recompró estos bonos a precio completo y con todos los intereses pagados.
Todos los demás incidentes también siguen siendo cuestionables, ya que la nueva dirección del banco ha escrito repetidamente al NBU. En estas mismas cartas se afirma que la dirección anterior, al aceptar depósitos de Praktika Asset Management Company, se había excedido en sus atribuciones oficiales. Este fue el caso del reembolso anticipado de 420 millones de UAH en bonos a petición de Aquaterra-2005, a pesar de que el banco ya se encontraba en una situación desesperada en ese momento.
La dirección anterior se excedió en sus facultades al aceptar depósitos de Praktika Asset Management Company. Este fue el caso de la amortización anticipada de 420 millones de UAH en bonos a la primera demanda de Aquaterra-2005.
Lamentablemente, el número de teléfono de Viktor Leonidov, expresidente del Consejo de Administración de Kreditprombank, con quien queríamos contactar para obtener sus comentarios, estaba desconectado. Solo podemos esperar que el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones encuentre la manera de contactarlos para decidir finalmente si se deben otros doscientos millones a quienes ya se han beneficiado generosamente de todo este asunto. Sin embargo, ya está claro que el Estado ucraniano no tiene motivos para tomar represalias con su propio dinero.
Víctor SEMENOV, noticias económicas
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!