Ayer, 23:02. Hoy, todos lo tienen claro, excepto quizás el FMI, la UE y EE. UU.: el nuevo gobierno de Ucrania y las reformas son incompatibles. Puedo afirmarlo con mayor rotundidad: todos los gobiernos y reformas ucranianos han sido incompatibles.
Hoy en día, es obvio para todos, excepto quizás para el FMI, la UE y los EE.UU.: el nuevo gobierno de Ucrania y las reformas son incompatibles.
Puedo afirmarlo aún más categóricamente: todos los gobiernos y reformas ucranianos han sido incompatibles (con la posible excepción del mandato de Viktor Yushchenko, cuando Yulia Tymoshenko era viceprimera ministra). Si estos gobiernos tomaron alguna decisión racional, fue solo bajo la presión del FMI y el Banco Mundial. Pero incluso esta presión fue insuficiente. Como resultado, mientras que el PIB mundial se duplicó con creces entre 1990 y 2013, en Ucrania cayó un 30 %. Según los resultados del año en curso, hay motivos para esperar una disminución del 40 % en comparación con 1990.
Por lo tanto, debemos centrarnos en los problemas globales (errores) de Ucrania que bloquean el desarrollo económico y las reformas. Empecemos por la sociedad ucraniana y su núcleo consciente: los votantes. Su principal problema es que aún esperan que presidentes, ministros y parlamentarios se postulen al poder para mejorar la vida de la gente. ¡Esto es un error! Se postulan al poder únicamente para mejorar sus propias vidas o las de sus patrocinadores; esto debería convertirse en un axioma para la población no solo de Ucrania, sino también de muchos otros países en desarrollo.
Han pasado casi dos años desde la victoria de Maidán. Ha llegado el momento de que el actual primer ministro y el gobernador del Banco Nacional de Ucrania (BNU) rindan cuentas al pueblo y a las empresas ucranianas por sus logros y fracasos. No analizaré en detalle ni enumeraré todos los "logros" del bloque económico del gobierno (el Ministerio de Economía, el Ministerio de Finanzas y el BNU); son evidentes para todos. Simplemente señalaré lo siguiente: en 2014, el PIB cayó un 6,8%, los ingresos reales un 8,4%, el tipo de cambio de la grivna un 97% y los precios subieron un 24,9%. La mitad de esta caída del año pasado puede y debe atribuirse a Putin y Yanukovych. Pero en 2015, la caída prevista del PIB del 11%, los ingresos reales del 25%, el tipo de cambio de la grivna un 52% y el aumento de los precios del 46% son exclusivamente obra del bloque económico del gobierno y del BNU.
Además, en mi opinión, la contribución del Banco Nacional de Ucrania (BNU) al declive económico es de aproximadamente el 70%, mientras que la del Gabinete de Ministros es del 30%. Las recientes medidas del BNU —la prórroga de las restricciones cambiarias por tres meses y la implementación de la reforma fiscal por parte del gobierno— indican un aumento de la presión administrativa y fiscal sobre la economía ucraniana. Si bien anteriormente esta presión afectaba principalmente a exportadores e importadores (la caída en 2015 será del 30-40%), tras la reforma fiscal del gobierno, la presión se extenderá a nuevos sectores de la economía ucraniana: pequeñas y medianas empresas, productores agrícolas, así como empresas dedicadas a la innovación, el reequipamiento técnico, la reconstrucción y la nueva construcción. Por lo tanto, los errores del gobierno se están volviendo cada vez más amenazantes para la sociedad ucraniana.
Errores del gobierno
Comenzaré mi análisis con el gobierno. El principal problema del Gabinete es su composición, formada con base en criterios partidistas y clientelistas. Prácticamente no contiene profesionales ni idealistas. Sin ellos, las reformas y la depuración de la corrupción en el gobierno son imposibles. La solución radica en cambiar los criterios de formación de gobierno. Cargos como los ministros de Asuntos Exteriores, Finanzas y Economía, así como el gobernador del Banco Nacional, deberían ser seleccionados y destituidos por el parlamento mediante un procedimiento especial: la Verjovna Rada debe escuchar al menos a tres candidatos para el cargo y realizar una votación preferente entre ellos. También deberían establecerse requisitos especiales para estos ministros: formación académica, experiencia profesional, publicaciones, opiniones de expertos, incluyendo las de expertos extranjeros, etc.
En el ámbito presupuestario, el error fundamental del gobierno de Yatsenyuk reside en que ha dependido principalmente del endeudamiento externo en lugar de la reducción del gasto público, que es donde deberían comenzar las verdaderas reformas económicas. Arseniy Yatsenyuk incluso estableció criterios para la eficacia e intensidad de las reformas económicas: "¡Si recibimos préstamos, entonces se están llevando a cabo reformas!". En otras palabras, ¡cuantos más préstamos gubernamentales, más reformas! Esta política ya ha llevado a que el nivel de deuda externa del gobierno y del Banco Nacional de Ucrania alcance el 100 % del PIB a principios de 2016, mientras que la deuda pública bruta promedio de los países en desarrollo en 2015 será inferior al 44 % del PIB. Además, las economías emergentes, especialmente las dinámicas (Polonia, los países bálticos y Turquía), redistribuyen muchos menos fondos a través del presupuesto estatal. Por lo tanto, el gasto público en Ucrania en 2015 equivaldrá aproximadamente al 46-47 % del PIB, lo que supone entre 7 y 11 puntos porcentuales más que en los países mencionados.
¿Qué significa esto en la práctica? En Ucrania, se les quita el dinero a quienes lo ganan —empresarios y trabajadores— y se les da a quienes simplemente lo consumen, así como a los parásitos del Estado. Demasiado presupuesto significa demasiados parásitos. Esta política está deprimiendo la economía ucraniana, sin posibilidad de desarrollo dinámico, ya que las empresas y los individuos carecen de los recursos (dinero) para crecer. La tasa de ahorro (inversión interna, que es el recurso clave para el desarrollo) en Ucrania cayó al 5-7% en 2015, en comparación con el 18% en Polonia y el 15-20% en la gran mayoría de las economías emergentes. Por cierto, este indicador (la tasa de ahorro) en Ucrania alcanzó el 22% en 2007 y solo comenzó a disminuir después de la crisis financiera mundial.
¿Qué se debe hacer en 2016 para corregir este error estratégico? Primero, reducir el gasto público en aproximadamente un 10% del PIB y llevarlo al 36-37% del PIB. Esto permitirá eliminar el déficit de las finanzas públicas (aproximadamente un 4% del PIB) y, por lo tanto, eliminar nuevos préstamos gubernamentales, reduciendo así la carga de la deuda sobre el presupuesto y la amenaza de un nuevo impago. Esto reducirá aún más los impuestos en un 6% del PIB. Ante todo, abolir la tributación populista sobre los depósitos y los bienes inmuebles. Estos impuestos matan la inversión y el sector de la construcción —los principales catalizadores del crecimiento del PIB— y también provocan la fuga de capitales al exterior (donde los ricos compran yates, aviones, apartamentos y dachas) o bajo sus colchones (donde los pobres invierten su dinero). Me impactó la nueva propuesta del gobierno de gravar no solo los bienes inmuebles residenciales, sino también los comerciales a partir de 2016; esto provocará quiebras masivas de empresas reales. Sólo un negocio "a la" Kurchenko florecerá, donde los medios de producción no sean talleres, almacenes o edificios, sino únicamente un teléfono y una funda de soborno (¡no están sujetos a impuestos)!
Un tema aparte es la reducción de los impuestos sobre los salarios. ¿Qué se puede proponer? Un impuesto del 10% sobre los salarios hasta el salario mínimo y del 20% sobre los salarios superiores. Las pensiones y otras prestaciones sociales se pagan con cargo al presupuesto estatal. Por lo tanto, se están eliminando los fondos de pensiones y demás prestaciones sociales, junto con las pensiones y demás cotizaciones sociales, y decenas de miles de burócratas. ¡El presupuesto cubre todas las prestaciones sociales! Si los salarios superan los diez salarios mínimos, el excedente se grava con un 15% y el 5% restante se transfiere a una cuenta personal de ahorro para la pensión, creando así una potente fuente de inversión privada para el desarrollo de la economía ucraniana. Estos cambios fundamentales en la tributación pueden considerarse una auténtica reforma.
¿Por qué propongo gravar el salario mínimo? Porque la mitad del país lo percibe para optimizar los impuestos. La propuesta del Ministerio de Hacienda de eximir el salario mínimo de impuestos estimula la economía sumergida y genera pérdidas presupuestarias (¡más de 40 000 millones de UAH!). Es evidente que, incluso para completar el presupuesto, el salario mínimo y las pensiones deben elevarse a 2 000 UAH para principios de 2016.
El segundo error del Gabinete de Ministros Esto afecta a las tarifas de vivienda y servicios públicos, el salario mínimo, las pensiones y los subsidios para familias pobres. La esencia de la política gubernamental es, por un lado, maximizar las tarifas de vivienda y servicios públicos hasta un nivel que la mayoría de las familias ucranianas no puedan costear, y, por otro, maximizar el número de familias que deberían recibir subsidios presupuestarios (34 000 millones de UAH en el presupuesto de 2016) para pagar a las empresas (principalmente oligarcas rusos y ucranianos) los servicios públicos (gas, calefacción, agua, alcantarillado y electricidad). ¡El gobierno está presionando con entusiasmo a los ucranianos para que acepten subsidios específicos y paguen a los oligarcas! Se espera que en 2015 los oligarcas ucranianos y rusos reciban al menos 10 000 millones de UAH del presupuesto, y en 2016, ¡el doble! En eso consiste la política social...
¿Por qué se eligió este enfoque aparentemente absurdo? Al fin y al cabo, no incentiva la conservación de recursos extremadamente escasos (gas, electricidad, agua, calefacción), sino que ayuda a los oligarcas a generar enormes ganancias a costa del presupuesto (las personas y las empresas honestas, que pagan los impuestos más altos del mundo). La respuesta es obvia: hay que combatir estos esquemas cínicos y corruptos.
¿Qué más se necesita hacer? Primero, implementar un nuevo sistema tarifario para el sector de la vivienda y los servicios públicos. Su esencia radica en lo siguiente: todos los recursos que pagamos tienen tres componentes. Permítanme explicar esto usando la calefacción como ejemplo. El primer componente es la parte que realmente consumimos. El segundo son las pérdidas debidas a la mala gestión y a las tecnologías obsoletas de producción y distribución de calefacción. El tercero es el robo de calefacción por parte de funcionarios corruptos. Las tarifas deberían ser suficientes, pero solo deberían cubrir los costos del primer componente, el que la gente realmente consume, sin ningún gasto derivado de la corrupción, la mala gestión y el atraso tecnológico de las empresas que prestan estos servicios.
Solo una competencia transparente y abierta garantizará tarifas más bajas en el sistema de vivienda y servicios públicos. Donde no se puedan eliminar los monopolios, se debe introducir una estricta regulación gubernamental. Claramente, se deben establecer topes tarifarios para el gas, la limpieza, la electricidad, el agua, la calefacción y el alcantarillado para todo el país, junto con mecanismos para reducirlos dentro de las regiones. Esto significa que docenas de empresas (no solo los departamentos de vivienda y servicios públicos) deben competir por el derecho a proporcionar servicios de vivienda y servicios públicos en un distrito determinado, y el criterio principal de selección debe ser la tarifa más baja para los servicios. Por ejemplo, el estado ha establecido una tarifa máxima para la limpieza de áreas adyacentes en Ucrania: 3 grivnas por metro cuadrado. La empresa que ofrezca la tarifa más baja en un distrito determinado debe obtener el derecho a proporcionar dichos servicios, pero en ningún caso, no puede superar las 3 grivnas. Esta competencia debe extenderse a todo el país: en algunos lugares, la tarifa será de 2 grivnas por metro cuadrado, en otros de 2,5, ¡pero en ningún lugar más de 2!
Confío en que una política arancelaria sólida y la competencia garantizarán reducciones arancelarias del 25-30%. Pero esto no basta para eliminar el vergonzoso sistema de subsidios, que no solo menosprecia la dignidad humana, sino que también fomenta el despilfarro y enriquece corruptamente a los oligarcas.
Para ello, repito, propongo aumentar la pensión y el salario mínimos a 2000 UAH ya a principios de 2016 (esto compensará parcialmente, en términos bastante justos, la devaluación y la inflación); incluso después de un impuesto del 10%, ascenderá a 1800 UAH al mes. Además, es crucial eliminar simultáneamente todos los sistemas especiales de pensiones. La jubilación para todos debería ser a los 65 años. Es mejor trabajar más y vivir una vida larga y próspera (como en la UE) que trabajar menos y morir joven en la pobreza (como ocurre actualmente en Ucrania). Además, la pensión máxima no debería superar la mínima en más de cinco veces (actualmente es de 20 a 30 veces), y el salario máximo de los funcionarios no debería superar el salario mínimo en más de diez veces (para los directores de empresas estatales rentables, se prevé la posibilidad de recibir bonificaciones limitadas al 10% de sus beneficios netos).
Admito que, durante un período transitorio (pero no más de dos años), la Verjovna Rada podría aprobar una ley especial para aumentar los salarios de 20 a 30 funcionarios. Actualmente, la cúpula de la nueva policía y los nuevos fiscales anticorrupción reciben dichos salarios. Pero si esta práctica se vuelve sistémica, crearemos un estado policial. Pobres y agentes del orden adinerados... Yo llamo al sistema de dependencia salarial de ministros, diputados y otros funcionarios una "matriz de justicia socioeconómica". Esta matriz socioeconómica incentiva a los funcionarios a aumentar el salario mínimo y las pensiones en Ucrania, siempre y cuando, por supuesto, los impuestos se mantengan sin cambios y se derogue el sistema según el cual la mayoría de los impuestos se miden por la cantidad o el porcentaje del salario mínimo. Si el gobierno y el Banco Nacional de Ucrania no pueden controlar la inflación, los impuestos deberían fijarse en euros.
Garantizo un crecimiento del PIB y de los ingresos reales de al menos el 10% anual si se añaden los siguientes cambios fiscales a mi propuesta de reforma del impuesto sobre la renta. El tipo impositivo del impuesto de sociedades debería ser del 15%, el del dividendo del 10% y el del IVA del 20%. Las pequeñas empresas (emprendedores o empresas de cualquier sector) con ingresos inferiores a 1 millón de euros tienen derecho a pagar el 2% de sus ingresos en lugar del impuesto de sociedades y el 3% en lugar del IVA. Podrán operar sin contables, pero con el 100% de las cajas registradoras, a partir de mediados de 2016. Los impuestos especiales se establecerán al nivel de la media de los países de la UE (por cierto, las propuestas del gobierno sobre los tipos especiales no son controvertidas). El impuesto sobre la venta de moneda extranjera en efectivo, bienes inmuebles, coches, así como sobre valores extrabursátiles y derechos de propiedad será del 2% del precio de venta, en lugar del impuesto sobre las ganancias de capital. Se prohíben otros impuestos. El sistema debe permanecer sin cambios durante diez años. Además, debería incluirse en la Constitución de Ucrania la prohibición de modificar los impuestos durante diez años.
El tercer error La tarea del gobierno reside en el ámbito de la política económica exterior. Es un ámbito donde se producen continuos fracasos y pérdidas colosales. Empezaré por las relaciones comerciales entre Ucrania y Rusia.
Si hablamos de una política económica exterior racional, el Ministerio de Economía debería ser quien la formule. Tengo muchas preguntas al respecto. Es bien sabido que Rusia ha bloqueado casi todas nuestras exportaciones durante dos años. ¿Por qué Ucrania no ha impuesto medidas recíprocas? Y lo más importante, ¿por qué Ucrania sigue comprando alimentos y productos agrícolas de Rusia? Entre enero y mayo de este año, ¡se adquirieron 146,4 millones de dólares en dichos productos! ¿Por qué compramos productos químicos (865,4 millones de dólares), industria ligera (21,6 millones de dólares) y productos de ingeniería mecánica, incluyendo Ladas, Gazelles y otros productos de desecho (323,7 millones de dólares)? En otras palabras, en los primeros cinco meses de este año, solo en estos artículos, apoyamos a Rusia con 1,4 millones de dólares y redujimos nuestro PIB en la misma cantidad. Esto se llama "política económica al estilo ucraniano", a pesar de que el ministro es expatriado. Si extrapolamos nuestras importaciones de Rusia de cinco meses (para los artículos mencionados) a un año, ¡las pérdidas podrían alcanzar los 3,4 millones de dólares! Estimados ministros, una simple prohibición de las importaciones de bienes procedentes de Rusia que podrían producirse en Ucrania aumentaría el PIB del país en 81 millones de grivnas (aproximadamente un 4%), por lo que esos 3 millones de dólares no necesitan ser reestructurados…
En cuanto a las sanciones de Ucrania contra Rusia, cabe decir que son puramente declarativas. Quizás con la excepción de la iniciativa de los tártaros de Crimea de cortar el suministro eléctrico a Crimea, esta no es una decisión gubernamental, que, por el contrario, ya ha reanudado estos suministros a precios de dumping, incluso sin un acuerdo formal. Francamente, todo el aparato gubernamental nacional (desde Ukreximbank hasta las aduanas) está trabajando para apoyar las importaciones y bloquear la producción y las exportaciones nacionales. Uno de los incentivos banales, pero poderosos, de esta política son los sobornos habituales que pagan los grupos de presión extranjeros (incluidos, por supuesto, los rusos) a los funcionarios ucranianos...
Pero lo más desastroso es la política del gobierno de demandar a Rusia por la anexión de Crimea y la ocupación de parte del Donbás, junto con todos los bienes estatales. Calculo las pérdidas únicas de Ucrania en aproximadamente 20.000-25.000 millones de dólares, además de pérdidas anuales de 4.000-5.000 millones de dólares. Más concretamente, estimo las pérdidas del Banco Nacional de Ucrania en aproximadamente 500 millones de dólares y las de Naftogaz en aproximadamente 1.500 millones de dólares.
Oschadbank y Ukreximbank: aproximadamente 500 millones de dólares. Ninguna demanda contra Rusia se ha preparado adecuadamente, y mucho menos se ha presentado. La postura del gobierno, el Banco Nacional de Ucrania y las empresas estatales en este asunto es pasiva, ¡si no criminal! La dirección de estas instituciones está apoyando al agresor con decenas de miles de millones de dólares. Además, el gobierno ucraniano está intentando reestructurar la deuda rusa de 3000 millones de dólares. Esta actividad con respecto a esta deuda me sorprende. Solo la firme postura del FMI ha ralentizado este proceso.
¿Qué debería hacer el gobierno? Instruir a todas las empresas estatales, ministerios y agencias para que preparen y presenten adecuadamente las demandas financieras contra Rusia por los daños causados por la anexión de nuestros territorios, y esto debería hacerse con la participación de prestigiosos bufetes de abogados occidentales (no confío en la competencia ni la integridad de los funcionarios ucranianos). A continuación, incluir los fondos o activos estatales confiscados a Rusia por la anexión de nuestros territorios en las partidas de ingresos del presupuesto estatal de 2016 (siendo más realistas, los presupuestos de 2017-2018). Entonces, como mínimo, la deuda de 3 millones de dólares de Ucrania con la Federación Rusa pasará de ser un pasivo a un activo de 3 millones de dólares en 2016 (por cierto, ¡esto representa aproximadamente el 4% del PIB!). Por lo tanto, estos 3 millones de dólares no necesitan ser reestructurados...
Permítanme recordarles que Yukos, que ya ha ganado 50 mil millones de dólares en sentencias judiciales internacionales contra Rusia y podría convertirse en la propietaria de todos los activos estatales rusos en Ucrania, con excepción de los bienes diplomáticos, competirá en la confiscación de los activos rusos en Ucrania. Rusia sin duda recurrirá ante los tribunales y podría ganar en tres o cuatro años. Pero Ucrania también debería obtener una suma significativamente mayor en tres o cuatro años. Se podría acordar una compensación mutua en cinco años.
Como ya se ha señalado, la responsabilidad de la terrible situación económica de Ucrania no recae sólo en el gobierno, sino también en el NBU.
NBU
El principal problema del Banco Nacional es su incompetencia debido a su dependencia, falta de experiencia e incompetencia. Esto es precisamente lo que impide al Banco Nacional de la República Popular de China (BNU) controlar el tipo de cambio, la inflación, la estabilidad bancaria y los préstamos a particulares y empresas. Los métodos que este regulador utiliza para la política monetaria pueden describirse como primitivos: se remontan a una época diferente: la era soviética. La responsabilidad de la caída del PIB, la inflación y la devaluación de 2015 recae principalmente en el BNU. Su primer error fue, y sigue siendo, la introducción de métodos primitivos, administrativos, opacos y antimercado en la política cambiaria.
¿Qué es lo más importante que deben entender los líderes del Banco Nacional de la Reserva (BNU)? La política monetaria debe basarse en el control de al menos uno de sus tres elementos: el tipo de cambio, la inflación o la tasa de crecimiento de la oferta monetaria (emisiones). Si el BNU decide no controlar el tipo de cambio (y esto es correcto), entonces debe controlar las emisiones y/o la inflación. Casi todos los países desarrollados controlan la inflación. Los bancos centrales son responsables del aumento de precios en sus países y tratan de mantenerla en torno al 2 %. El BNU debe implementar de inmediato una política de objetivos de inflación. Sin dicha política, permitir que el tipo de cambio se deslice es irresponsable y poco profesional.
Los líderes del Banco Nacional de Ucrania (BNU) deben comprender que un tipo de cambio flotante es un elemento integral de la política monetaria orientada a la inflación. Sin este ancla de estabilidad (límite de inflación), la política monetaria conduce al colapso del sistema monetario y financiero, especialmente en el contexto de emisiones descontroladas, como ocurre actualmente en Ucrania. Inicialmente, el tipo de cambio flotante debería controlarse durante al menos un año, y luego liberarse. Las intervenciones cambiarias del banco central deberían ser no periódicas y explicables, es decir, deberían abordar problemas puntuales que surjan en el mercado cambiario.
Quisiera recalcar una vez más que, dada la política cambiaria flotante, es esencial controlar la inflación. Además, en la primera etapa (un año), recomiendo introducir un objetivo de inflación flexible, que correspondería a un tipo de cambio de la grivna controlado y de libre flotación dentro de un rango de 20 a 28 UAH/USD.
2016. Un modelo de metas de inflación flexibles permite tanto tasas de inflación elevadas (que no superen el 10%) como marcos de metas flexibles. Para 2016, el Banco Nacional de la Reserva (BNU) debería establecer una meta de inflación del 7-10%. Quisiera recalcar una vez más que, con un modelo de metas de inflación, los bancos centrales no pierden por completo su capacidad de influir en el tipo de cambio. Esta influencia puede ser tanto directa (mediante intervenciones cambiarias) como indirecta (mediante la gestión de los tipos de interés del mercado monetario). En 2016, el nivel óptimo para las operaciones de préstamo y depósito del BNU debería ser del 12%, con una tolerancia de 2 puntos porcentuales. En 2017, este nivel debería reducirse al 5%, con una tolerancia de 1 punto porcentual. Las reducciones de tipos deberían ser graduales a medida que la inflación disminuya y el tipo de cambio se estabilice.
Es fundamental fortalecer el Banco Nacional de la Reserva (BNU) y el bloque económico del gobierno con profesionales genuinos y de reconocimiento internacional. Los banqueros centrales y los funcionarios de finanzas públicas no solo deben saber qué hacer y cómo hacerlo, sino también tener un profundo conocimiento de los mercados monetarios y cambiarios, así como de las proporciones macroeconómicas: un verdadero arte. Ni siquiera se puede aprender a conducir un coche con un manual, y mucho menos a gestionar los mecanismos monetarios y cambiarios.
Estoy seguro de que incluso el simple seguimiento de las recomendaciones dadas garantizará detener la caída de la grivna; además, el tipo de cambio volverá a 20-22 UAH/USD, y el PIB en 2016 crecerá un 5-6% (incluso sin cambios en el sistema tributario).
El segundo error del NBU es su fallida política de supervisión de la banca comercial, que ha llevado a la quiebra a un gran número de instituciones financieras. Además, al menos la mitad de los bancos restantes están al borde de la insolvencia; es decir, existen en apariencia, pero en realidad no funcionan como bancos (no reembolsan los depósitos a tiempo, no conceden préstamos, etc.).
Cabe señalar que las quiebras masivas de los bancos ucranianos se deben no solo a la mala gestión (poco profesional) de los bancos comerciales y al fraude financiero (con la ayuda de los tribunales), sino también a la política monetaria poco profesional del Banco Nacional de Ucrania y a la política económica del gobierno. Es importante comprender que la quiebra, incluso de un banco pequeño, conlleva pérdidas tanto para los ucranianos como para las empresas, especialmente para los pequeños y medianos empresarios, que no recibirán ninguna compensación en caso de liquidación. Pero mientras alguien pierde (el Estado, que paga una compensación de hasta 200 UAH a los depositantes, así como a las personas y empresas más adineradas cuando desaparecen sus depósitos y saldos), alguien más gana. En finanzas, siempre hay un equilibrio: débitos y créditos, activos y pasivos, pérdidas y ganancias. Los activos bancarios no desaparecen durante la quiebra; pasan a manos de burócratas y estafadores o, dicho sin rodeos, son robados. Por cierto, actualmente (2014-2015), el sector bancario y financiero se ha vuelto el más corrupto: hablamos de 240 mil millones de grivnas desaparecidas por quiebra, es decir, activos bancarios robados. De estos 240 mil millones, estoy seguro de que nunca volveremos a ver al menos 200 mil millones. Esto es mayor que las pérdidas (robos) en las empresas estatales: 140 mil millones de grivnas.
Mis propuestas son muy sencillas. Los equipos de administración temporal para los bancos en dificultades y sus liquidadores no deberían ser designados por el Fondo de Garantía de Depósitos (funcionarios burocráticos), sino por los principales acreedores del banco en dificultades, dispuestos a recuperar los activos problemáticos del banco y a salvar su dinero, que los burócratas y los estafadores financieros intentan robar. Por lo tanto, todo banco que haya perdido capital por debajo del nivel requerido o se haya declarado insolvente debería contar con un nuevo consejo de supervisión compuesto por representantes de las personas y empresas defraudadas, así como del Estado, proporcional a su cartera de depósitos, saldos, impuestos impagos y préstamos estatales (incluidos los préstamos de refinanciación del Banco Nacional de Ucrania y los gastos para compensar los depósitos de los hogares). Este consejo de supervisión debería formar un equipo de banqueros y abogados que rescaten al banco (con el objetivo de venderlo posteriormente) o devuelvan los activos problemáticos. Solo estas medidas pueden detener el colapso bancario y el robo de activos bancarios.
El tercer error del Banco Nacional de la República Checa es su total indiferencia, e incluso su facilitación, por la reducción de los préstamos bancarios comerciales a particulares y empresas, tanto en moneda extranjera (la caída alcanzó el 19,5 % en los primeros diez meses de 2015) como en grivnas (-5 %). Lamentablemente, ni el gobierno ni el Banco Nacional de la República Checa comprenden que, sin un aumento de los préstamos, nuestro PIB no crecerá.
¿Cómo podemos iniciar una política de expansión crediticia en una situación en la que el sistema bancario apenas sobrevive y ni los particulares ni las empresas disponen de recursos internos? Hoy en día, solo existe una fuente —inversión y préstamos extranjeros— que debe convertirse en crecimiento del PIB. El gobierno y el Banco Nacional de la República deberían adoptar la norma de canalizar al menos el 30% de las divisas obtenidas por el gobierno de todos los donantes, principalmente el Banco Mundial, al mercado interbancario. El cumplimiento de esta norma aumentará la oferta de dólares en el mercado, lo que contribuirá al fortalecimiento de la grivna. Actualmente, el gobierno y el Banco Nacional de la República, al igual que las empresas, están eludiendo el mercado cambiario legal y organizado. Básicamente, operan en la sombra.
Dos tercios de la demanda de divisas durante un pánico cambiario (que, por alguna razón, siempre sigue a cualquier declaración pública de la dirección del Banco Nacional de la India) se deben al sentimiento especulativo, y solo un tercio a los importadores. Llegué a esta conclusión tras analizar las órdenes de compra de divisas durante la crisis de 2008. Estoy seguro de que los especuladores siguen dominando... Hay que eliminarlos del mercado mediante medidas regulatorias transparentes, no prohibiendo y ralentizando las transacciones legales de importación e inversión.
De 1993 a 1996, mientras era Director Ejecutivo del BERD, abrí la primera línea de crédito de 300 millones de euros para pequeñas y medianas empresas en Ucrania. Esta fue, en esencia, la primera moneda que entró en nuestro mercado a través del sistema bancario ucraniano para pymes. Lamentablemente, hemos regresado a la década de 90. Por lo tanto, la tarea del gobierno es abrir varias líneas de crédito de este tipo, con garantías estatales, para el sistema bancario ucraniano, que actualmente se encuentra al borde del colapso. Esto podría comenzar con los 1 millones de dólares en garantías de préstamos prometidas por Estados Unidos. Por lo tanto, mi propuesta a los estadounidenses no es entregar este dinero al gobierno, sino canalizarlo, bajo su garantía, a través del sistema bancario ucraniano para apoyar a las pequeñas y medianas empresas, con un cupo para las regiones con problemas (esencialmente, las más vulnerables). Esto aumentará la oferta de divisas y beneficiará a los bancos y a las empresas, especialmente a las pequeñas.
Los seis errores enumerados arriba por el gobierno y el NBU están matando la economía ucraniana con mayor eficacia que las balas…
Consejos "fantásticos"
Lamentablemente, no creo en la implementación de una recomendación más global (y en el contexto de Ucrania, casi fantástica): que el Banco Nacional de Ucrania anuncie una política monetaria y cambiaria adecuada y se adhiera a ella. De igual manera, el gobierno presenta al público su doctrina de política económica moderna, con un plan específico de reformas económicas y los nombres de los ejecutores ucranianos. ¿Por qué no lo creo? Porque nuestro sistema político no es europeo; en Ucrania, los acuerdos entre bastidores y los turbios negocios corruptos aún predominan, en lugar de reglas claras y decisiones transparentes. Además, el principal problema del sistema político ucraniano es la existencia simultánea de dos ramas del poder ejecutivo, una centrada en el presidente y la otra en el primer ministro. Por lo tanto, cada una de ellas dedica la mayor parte de su energía no a combatir los problemas económicos ni a los enemigos externos, sino a las luchas internas. Y la estructura del parlamento no está dividida entre la mayoría y la oposición, sino entre quienes apoyan al presidente y quienes apoyan al primer ministro, con la excepción de unos pocos grupos en torno a los oligarcas y entre 40 y 50 nuevos diputados relativamente honestos. Esto aplica incluso a ministros y funcionarios del gobierno.
La solución es obvia: los ucranianos deben decidir en referéndum qué alternativa es la más aceptable para el país. Una es el modelo europeo, donde el jefe del poder ejecutivo y del Estado es el primer ministro, y el presidente es elegido por el parlamento (en esta función, este último encarna la conciencia de la nación, es su autoridad moral y tiene prohibido pertenecer a ningún partido o participar en negocios). La otra es el modelo estadounidense, donde el presidente es elegido por el pueblo y encabeza el gobierno, y el cargo de primer ministro no existe en absoluto.
Si pasamos de las recomendaciones estratégicas a las tácticas, entonces insistiría en un gobierno técnico de profesionales experimentados, y si la dimisión del primer ministro es imposible sin el colapso de la coalición, aconsejaría al presidente y al primer ministro que designaran un gobierno técnico encabezado por un viceprimer ministro técnico para las reformas económicas, delegándole (al gobierno) los poderes necesarios con el consentimiento de la Verjovna Rada.
El problema radica en que las reformas económicas exigen decenas de decisiones extremadamente impopulares durante el primer año, a saber: reducir el número de funcionarios gubernamentales no a la mitad, sino de tres a cuatro veces, y sobre todo, la administración presidencial, la Verjovna Rada (incluso el número de diputados debería reducirse de 450 a 350) y el Gabinete de Ministros (un ahorro de entre 20 y 30 mil millones de UAH). Pero esto es solo la punta del iceberg. Las reformas también exigen reducir el número de estudiantes y universidades estatales aproximadamente a la mitad (por supuesto, hablamos de instituciones mal gestionadas); eliminar el aparato administrativo de numerosas academias de ciencias (un ahorro de entre 10 y 15 mil millones de UAH); además, cerrar un gran número de escuelas y hospitales mal gestionados, especialmente en zonas rurales; fusionar pueblos y pequeñas ciudades en una proporción de tres a uno en toda Ucrania, etc. (un ahorro de entre 15 y 20 mil millones de UAH).
Como resultado, en un año, el PIB y los ingresos personales crecerán entre un 10% y un 12%, la grivna se fortalecerá, los préstamos serán baratos y las inversiones fluirán. Yo lo creo, pero el presidente y el primer ministro claramente no. Así que no quieren correr ningún riesgo, pero la paradoja es que son precisamente ellos quienes salen ganando al nombrar un gobierno técnico con un viceprimer ministro técnico. Si todo va bien en un año, cosecharán los laureles de la reforma; si no, este gobierno será el chivo expiatorio, pero seguirán en el poder al menos unos años más.
© 1994–2012 "El espejo de la semana. Ucrania"
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!