La fase final del concurso para la dirección de la empresa estatal "Ukrspirt" comenzará a principios de septiembre. El futuro de este gigante monopolista del alcohol, que abarca más de 40 destilerías y cuenta con una facturación anual multimillonaria, depende de la transparencia del concurso.
Los cazatalentos no ayudaron
El director de Ukrspirt lleva indeciso desde el invierno pasado. El concurso se anunció el 28 de enero, y se prometió que el proceso sería lo más abierto posible: acorde con los tiempos, reclutadores de empresas de renombre mundial como Baker Tilly, MCG Recruiting y AgriPersonnel, así como el diputado georgiano Giorgi Vashadze, fueron invitados al comité de selección. Bajo la dirección del viceministro Yaroslav Krasnopolsky, los "selectores" primero seleccionaron a dos docenas de candidatos de entre casi 30 solicitantes, y luego redujeron la lista a dos. El comité de selección anunció sus nombres por televisión poco antes de la votación final del Comité del Gabinete para la Nombramiento de Empresas de Particular Importancia para la Economía. Los "afortunados" fueron Anatoliy Dalibozhik, exdirector general de las destilerías Pidhaichytsky y Zaluchansky, y Nina Garkava, exdirectora de la Administración Estatal Regional de Sumy (hasta diciembre de 2006). Y uno de los candidatos, inevitablemente, asumiría el cargo. Periodistas de investigación se apresuraron a examinar los documentos comerciales de las empresas dirigidas por ambos contendientes, y comenzaron a surgir hechos curiosos. El lobby ministerial retiró a los "mejores candidatos" del estrado, y los miembros de la comisión los aprobaron con entusiasmo. Ambos tenían serios problemas legales, y uno incluso recibió un veredicto judicial (aunque su sentencia fue breve: el funcionario fue liberado bajo amnistía). Pero, como un rayo caído del cielo, la ira de Arseniy Yatsenyuk se desató. El primer ministro ordenó la anulación de los resultados de la votación, y lo hizo en una reunión de gabinete, reprendiendo al ministro de Política Agraria, Oleksandr Pavlenko. "Organizaron una especie de concurso y eligieron a dos 'personas absolutamente limpias', una con cuatro causas penales y la otra con seis", explicó el primer ministro. Pavlenko prometió que se celebraría un nuevo concurso lo antes posible. El ministro tenía prisa: a principios de verano, Petro Poroshenko anunció importantes reorganizaciones gubernamentales para el otoño. Sin embargo, la comisión se mantuvo igual: se decidió no cambiar la composición de los reclutadores. Como resultado, el 1 de agosto, el Ministerio de Política Agraria y Alimentación realizó una prueba. Entre las empresas agrícolas estatales menos prominentes, la comisión decidió destacar específicamente a Ukrspirt: las solicitudes serían evaluadas por separado, después de que se nombraran gerentes de menor rango. Inicialmente, se nominaron 37 candidatos para Ukrspirt, pero tres fueron excluidos debido a que la documentación presentada a la comisión estaba incompleta.
El comité de selección ha tenido en cuenta errores pasados. Los nombres de los candidatos se ocultan cuidadosamente: se revisan mediante números secuenciales, evitando cualquier detalle. La razón es, literalmente, "la reticencia a revelar información sobre los candidatos, ya que sus nombres y apellidos son datos personales protegidos por ley". Oleksiy Zubritsky, asesor del ministro Pavlenko, miembro del comité y subdirector del grupo de trabajo sobre privatización, reveló el secreto. "Tenemos varios candidatos que fueron investigados previamente. Si una persona no ha sido condenada, no se pueden presentar cargos contra ella", declaró en rueda de prensa. En consecuencia, ambos candidatos, Dalibozhik y Garkavaya, siguen entre los contendientes, razón por la cual Yatsenyuk rechazó los resultados del primer concurso en primavera.
DIEZ CASOS PENALES ENTRE DOS
Las carreras de ambos candidatos han sido arduas. El consejo editorial obtuvo una solicitud colectiva de los empleados de la Asociación Estatal Regional de Ivano-Frankivsk de la Industria de Licores, Bebidas Espirituosas y Vodka dirigida al presidente, al primer ministro, al ministro correspondiente y al presidente del comité anticorrupción de la Verjovna Rada. En ella, los productores de vodka revelaron los datos biográficos de las personas que promovían diligentemente para dirigir la empresa estatal "Ukrspirt". El documento revela que, mientras dirigía la destilería Zaluchansky, Dalibozhik malversó fondos públicos y ocultó las ganancias de la empresa estatal (un total de 8 millones de grivnas). También empleó un esquema de mercado común de vodka al crear su propia empresa, "Agro", que abastecía a la empresa estatal con materias primas a precios dos veces más inflados. El historial de Dalibozhik incluye la producción ilegal de alcohol (otra estafa del mercado común, que permite el desvío de fondos estatales), el impago de impuestos especiales, el arrendamiento ilegal de terrenos pertenecientes a una empresa estatal y violaciones de las leyes de licitaciones por un total de 57 millones de grivnas. En 2010, fue destituido de su cargo y se le abrió una causa penal. «Evadió la investigación durante un tiempo, pero posteriormente fue detenido en Odesa y puesto bajo custodia», afirma el documento. «El 'semifinalista' del 'concurso transparente' logró, sin embargo, evitar una larga pena de prisión. En 2011, Dalibozhik fue condenado en virtud del apartado 2 del artículo 367 del Código Penal, pero fue puesto en libertad gracias a una amnistía».
En el caso de Nina Garkava, los abusos denunciados por los productores de vodka son mucho mayores. Tras dimitir como gobernadora del óblast de Sumy (debido a su edad de jubilación), la funcionaria asumió el control de la Asociación Estatal de la Industria del Alcohol y las Bebidas Alcohólicas de Ivano-Frankivsk (OSAI). El primer incidente involucró la compra de soja, "sin documentación", por un valor de 30,6 millones de grivnas. El siguiente incidente se relacionó con contratos ficticios con Max-Metal LLC, por un total de 32,1 millones de grivnas. Se utilizaron esquemas similares para entregas ficticias de equipos a fábricas (10 millones de grivnas), mediante los cuales el estado incurrió en obligaciones de IVA de la empresa por un total de 4,6 millones de grivnas. Garkavaya cometió una de las presuntas infracciones justo antes del árbol de Año Nuevo, el 29 de diciembre de 2011: firmó un contrato con Varyag LLC para servicios de promoción de la marca Knyaginin. El coste en cuestión ascendía a 170 grivnas. Según los productores de vodka, el mayor acuerdo de Garkava durante su mandato fue una licitación para la Casa Comercial Hércules: la empresa estatal transfirió 127,3 millones de grivnas a empresas para la compra de pieles de ganado y caballos. Dado que estos artículos no forman parte del ciclo de producción de la destilería, es probable que se trate de un plan de exportación ficticio (con el fin de recuperar ilegalmente el IVA). Garkava tampoco evadió la ley: se le abrió una causa penal por el despido masivo de trabajadores que se declararon en huelga contra esta política. Se abrió una segunda causa por malversación de fondos mediante abuso de poder y otra por la producción ilegal de productos sujetos a impuestos especiales. En otras palabras, la empresa fue descubierta operando en negro. Todos los procedimientos siguen abiertos y las actividades de investigación y operativas continúan (incluido el interrogatorio de testigos y del sospechoso).
¿QUIÉN SE BENEFICIA DEL ESCÁNDALO?
Dado que el talento de ambos líderes tiene la oportunidad de brillar de nuevo bajo la dirección de la empresa estatal "Ukrspirt", surge la pregunta: ¿quién promueve a Dalibozhik y Garkavaya en el concurso y por qué? Legalmente, no tienen derecho a rechazarlos, especialmente si la documentación ya se ha presentado. Sin embargo, nada impidió que la comisión encargada de cubrir la vacante prohibiera a los candidatos dudosos volver a presentar su candidatura. Al fin y al cabo, fue precisamente por sus nombres en la final del primer concurso, cancelado, que el proceso tuvo que reiniciarse, y su capacidad de "confundir sus propios intereses con los del Estado" provocó la ira del primer ministro. Y, por supuesto, no fue casualidad que las candidaturas de Dalibozhik y Garkavaya estuvieran incluidas en la lista de semifinalistas. Los miembros de la comisión, tanto del ministerio como de prestigiosas firmas de recursos humanos, tienen un interés personal en la selección de los candidatos o defienden a sus patrocinadores políticos. El deseo de evitar publicidad negativa sobre los semifinalistas anteriores se refleja en la declaración del miembro del comité Anatoly Zubritsky, quien prometió interrogar a todos los candidatos "bajo presión" utilizando el sistema Midot.
Si la suposición sobre el interés del lobby en la cima ministerial es correcta, es razonable asumir que el propio ministro Pavlenko o su entorno estén interesados en la aparición de candidatos dudosos. Esta teoría cobra un nuevo significado dado que el nombre del ministro de Política Agraria figura entre los ministros que Yatsenyuk propondrá destituir en septiembre. En este caso, el primer ministro tendrá que destituir a Pavlenko en medio del escándalo (ya que se necesita un talento especial para pisar el mismo rastrillo dos veces en seis meses) o... pasar por alto el nombramiento. Este último escenario también tiene sentido, ya que el primer ministro no querrá mostrar debilidad, demostrando que la situación en el ministerio se ha descontrolado, erosionando aún más los menguantes índices de aprobación del Frente Popular. Sin embargo, existe otra posibilidad. Alguien está intentando con ahínco poner al ministro Pavlenko a merced del primer ministro (y al mismo tiempo arrebatarle el puesto ministerial a Samopomich, cuya cuota Pavlenko aspiraba a entrar en el Gabinete). En este caso, los beneficiarios de este astuto plan deben buscarse entre el círculo íntimo del funcionario. Es posible que incluso se encuentren dentro de la propia comisión.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!