Petro Poroshenko
Como parte de su extensa investigación sobre los Papeles de Panamá, el Proyecto de Informes sobre el Crimen Organizado y la Corrupción (OCCRP) publicó un informe titulado "La maniobra fiscal offshore del presidente ucraniano", que detalla las maquinaciones del actual presidente ucraniano, Petro Poroshenko, con respecto a su empresa, Roshen.
NV publica el texto completo del artículo, en el que se califica al presidente ucraniano de "magnate del chocolate, más preocupado por su propio bienestar que por el del país":
Cuando Petro Poroshenko se postuló para el máximo cargo gubernamental en 2014, prometió a los votantes que vendería su empresa Roshen, el mayor negocio de confitería de Ucrania, para centrarse exclusivamente en gobernar el país.
"Si soy elegido, actuaré con honestidad y venderé el negocio de Roshen. Como presidente de Ucrania, quiero y me preocuparé exclusivamente por el bienestar del país", declaró Poroshenko en una entrevista con el periódico alemán Bild a menos de dos meses de las elecciones.
Sin embargo, las acciones de los asesores financieros de Poroshenko y las suyas sugieren que el magnate del chocolate estaba más preocupado por su propio bienestar que por el del país. En defensa de sus intereses, Poroshenko (cuya fortuna se estima en 858 millones de dólares), según algunos, incluso infringió la ley en dos ocasiones, presentó información falsa y privó al país de los impuestos que necesitaba desesperadamente durante la guerra.
Esto sucedió cuando estableció un holding offshore para transferir su negocio a las Islas Vírgenes Británicas (BVI), una jurisdicción offshore conocida a menudo utilizada por quienes buscan ocultar propiedades o evadir impuestos.
Sus asesores financieros afirman que se eligieron las Islas Vírgenes Británicas para hacer Roshen más atractivo para posibles compradores extranjeros. Pero, al mismo tiempo, esto significó que Poroshenko pudiera ahorrar millones de dólares en impuestos que de otro modo habría pagado en Ucrania.
La amarga ironía de esta historia radica, en particular, en el hecho de que la noticia sobre el "offshore presidencial" aparece en un momento en que el gobierno ucraniano está luchando activamente contra el uso de "paraísos fiscales", que, según una organización internacional, cuestan al país 11,6 millones de dólares en ingresos perdidos anualmente.
Los detalles del acuerdo de registro que involucra a Roshen se encuentran entre los documentos que sirvieron de base al proyecto de los Papeles de Panamá. Se trata de materiales de la base de datos de Mossack Fonseca, una empresa panameña de servicios offshore. Los documentos fueron obtenidos por el periódico Süddeutsche Zeitung, y periodistas de la publicación alemana los compartieron posteriormente con colegas del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el Proyecto de Denuncias sobre Crimen Organizado y Corrupción (OCCRP).
Pero la ironía aún más trágica es que, según los documentos disponibles, Poroshenko estaba luchando por proteger sus activos financieros en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes Británicas justo cuando el conflicto entre Ucrania y Rusia estaba llegando a su punto máximo.
¿No está la ley escrita para todos?
Las acciones de Poroshenko pueden ser ilegales por dos circunstancias: abrió una nueva empresa mientras era presidente y no reveló este activo en su declaración financiera.
Según documentos de Mossack Fonseca, el 4 de agosto de 2014, George Ioannou, un asociado senior del bufete de abogados Dr. K. Chrysostomides & Co LLC, envió un correo electrónico al departamento de constitución de sociedades de Mossack Fonseca solicitando la constitución de una nueva empresa para un "individuo con conexiones políticas".
“Estamos hablando de un holding para su negocio, <…> no tendrá ninguna relación con sus actividades políticas”, escribió a Ioann y pidió que le informaran si la empresa asumiría esa tarea.
Después de 17 días, los documentos de constitución de la empresa “con raíces ucranianas” fueron presentados en el departamento de registro de las Islas Vírgenes Británicas.
Un escaneo del pasaporte de Petro Poroshenko obtenido de la base de datos de Mossack Fonseca. Foto: OCCRP
La dirección elegida para la nueva empresa, llamada Called Prime Asset Partners Ltd. (similar al nombre del holding ucraniano de Poroshenko), fue el Edificio Akara, sede de miles de empresas offshore de todo el mundo. Poroshenko, quien indicó su dirección en Kiev, se convirtió en el único propietario. Una copia de su pasaporte adjunta a los documentos confirmó que el beneficiario efectivo era, efectivamente, el presidente ucraniano.
Los datos de Mossack Fonseca estipulan claramente que Prime Asset Partners está designada como sociedad holding de las entidades ucraniana y chipriota de la corporación de confitería Roshen, y que la fuente de los fondos debe ser "los ingresos de actividades comerciales".
Oleksiy Khmara, director ejecutivo de Transparencia Internacional Ucrania, declaró a OCCRP que este es un asunto grave. Añadió que existe un conflicto de intereses y una probable violación tanto de la Constitución, que prohíbe al presidente realizar negocios, como de la legislación anticorrupción, que prohíbe la actividad comercial privada a todos los funcionarios.
"Si se crea una nueva empresa en la que un funcionario público (tras ser elegido) figura como beneficiario, significa que está directamente involucrado en el negocio", afirma Khmara. "Se trata de una clara violación de la ley, independientemente de las circunstancias (en las que se registró la empresa) o del lugar de registro".
Además, el presidente no reveló su nueva empresa offshore ni sus empresas auxiliares en su declaración financiera de 2014, lo que podría constituir otra infracción de la ley. Tampoco se incluye información al respecto en sus declaraciones de 2015. ICU, una empresa de gestión financiera con sede en Kiev que asesora al presidente Poroshenko, informó de la creación de dos entidades más: CEE Confectionery Investments Ltd. (registrada en Chipre en septiembre de 2014) y Roshen Europe BV (registrada en los Países Bajos en diciembre de 2014). El holding de las Islas Vírgenes Británicas es propietario de la empresa chipriota, que a su vez es propietaria de la empresa neerlandesa.
Además, la declaración de la renta de ese año no hace mención correspondiente ni de los ingresos recibidos en el exterior ni de las inversiones en el capital autorizado de empresas extranjeras.
En un correo electrónico, el director general de ICU, Makar Pasenyuk, explica que esto se debe a que "las acciones de Prime Asset Partners Limited, registrada en las Islas Vírgenes Británicas, no tienen valor nominal, mientras que solo dichas acciones debían declararse en la declaración de 2014".
Registro de accionistas de Prime Asset Partners Limited. Foto: OCCRP
Sin embargo, según documentos obtenidos por OCCRP, desde su registro el 21 de agosto de 2014, las acciones de Prime Asset Partners Ltd. han sido valoradas en 1000 dólares, y Poroshenko figura como su único propietario. El valor total de las acciones de su filial chipriota, CEE Confectionary, es de 2000 dólares, mientras que su filial neerlandesa, Roshen Europe BV, tiene un capital autorizado de 85 dólares. Los expertos creen que, aunque estas cantidades representan montos relativamente pequeños, deberían declararse. Cuando un reportero de OCCRP preguntó a los asesores financieros de Poroshenko sobre esta discrepancia, le respondieron que su información era incorrecta.
Sin embargo, si el presidente hubiera declarado nuevos activos extranjeros en un momento tan crítico para la lucha de Ucrania contra el separatismo en el Donbás, podría haber enfrentado algunas preguntas muy incómodas.
A petición de OCCRP, Evgeny Chernyak, analista de Transparencia Internacional Ucrania, revisó documentos sobre las empresas que Poroshenko abrió en las Islas Vírgenes Británicas, Chipre y los Países Bajos. Observó que la declaración de ingresos presidencial de 2014 no contenía ninguna mención de activos extranjeros en la sección sobre participaciones.
Chernyak declaró que la falta de información sobre las acciones de Asset Partners Limited constituye una grave infracción del Código de Infracciones Administrativas de Ucrania. Esto se refiere al artículo "Violación de los Requisitos de Control Financiero" relativo a la presentación de información falsa en las declaraciones de ingresos por parte de funcionarios públicos, en violación de la legislación anticorrupción. Chernyak añadió que Poroshenko fue responsable de esta infracción durante un año, que en este caso venció el 30 de marzo de 2016, y por lo tanto no está sujeto a sanciones económicas por la información correspondiente a 2014.
En cuanto a las empresas en Chipre y los Países Bajos, Chernyak explica que las antiguas leyes anticorrupción vigentes el año pasado no definían claramente el concepto de "beneficiario real". Por lo tanto, Poroshenko debe revelar esta información en sus declaraciones a partir de este año.
Certificado emitido por los abogados de Mossack Fonseca el 8 de diciembre de 2015, que confirma la propiedad de Petro Poroshenko. Foto: OCCRP
Sin embargo, tampoco lo hizo. La declaración presidencial de bienes de 2015, publicada el 1 de abril de este año, aún no contiene información sobre empresas extranjeras ni sobre ingresos recibidos en el extranjero por la venta de sus acciones. Según el proyecto de los Papeles de Panamá, al 8 de diciembre de 2015, Poroshenko seguía siendo el propietario directo de acciones de Prime Asset Partners Ltd., empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas, valoradas en 1000 dólares. No se registraron cambios en la estructura de propiedad hasta finales de 2015.
El 22 de marzo de este año, el asesor financiero del presidente, Makar Paseniuk, respondió a OCCRP afirmando que después de que entre en vigor la nueva legislación, "todas las empresas en las que este cliente sea el propietario beneficiario serán declaradas correctamente".
Nuevos giros en una historia de larga duración
Poroshenko y sus asesores presentan constantemente nuevas propuestas sobre el futuro de las acciones de Roshen. Una promesa preelectoral de vender la empresa fue rápidamente abandonada en favor de la idea de crear una fundación independiente para gestionarla.
Durante una conferencia de prensa en Kiev el pasado enero, el presidente ucraniano anunció que, a principios de 2016, todas sus acciones de Roshen se habían transferido a un fideicomiso ciego, o fideicomiso anónimo, para "un banco extranjero respetable y de primer nivel", que "poseería, controlaría y gestionaría estos activos". Sin embargo, Poroshenko había hecho declaraciones similares anteriormente, en una entrevista con Deutsche Welle en noviembre de 2015, asegurando que el problema del fideicomiso ya se había resuelto.
Hoy parece que el presidente se precipitó un poco con tales declaraciones.
Después de que la administración presidencial remitiera las preguntas de los periodistas de OCCRP a sus asesores financieros, surgieron nuevas líneas argumentales en esta saga. La respuesta de Makar Pasenyuk mencionó las dificultades para vender Roshen debido a la preocupación de los posibles inversores por la "extremadamente inestable situación política y económica". En consecuencia, se creó una estructura offshore para este fin, también con la intención de "aumentar el atractivo de la corporación Roshen".
En su carta, Pasenyuk también aseguró a OCCRP que el asunto de la gestión del fideicomiso sigue sobre la mesa. «La participación correspondiente en Roshen se transferirá al fideicomiso una vez completados todos los trámites legales», declaró.
Según él, la compañía de las Islas Vírgenes Británicas ya ha abierto sucursales en Chipre y los Países Bajos, aunque estas divisiones “no poseen actualmente ningún activo”.
Respecto a las sociedades offshore, Pasenyuk expresó la siguiente opinión: “En la práctica, las empresas ucranianas utilizan ampliamente este tipo de estructuras”.
El 21 de marzo, un día antes de que llegara la respuesta escrita de Pasenyuk, el Banco Nacional de Ucrania, así como las agencias fiscales y antimonopolio del país, anunciaron que habían acordado un plan de acción conjunto para "desautorizar" las empresas ucranianas.
Según Global Financial Integrity, con sede en Washington, que monitorea los paraísos fiscales en todo el mundo, los flujos financieros ilícitos privaron a Ucrania de un promedio de 11,6 millones de dólares anuales entre 2004 y 2013. En 2013, esta cifra ascendió a casi una cuarta parte de su presupuesto estatal.
¿Por qué las Islas Vírgenes Británicas?
En conversaciones con OCCRP, los expertos legales y fiscales no ocultaron el hecho de que la creación de una sociedad holding offshore, ya sea para la venta o la gestión de un fideicomiso, ofrece enormes ventajas fiscales.
Daniel Bilak, socio gerente de la oficina de Kiev del bufete de abogados internacional CMS Cameron McKenna, se negó a discutir los detalles de la situación de Roshen, pero afirmó que los ahorros de impuestos son una de las principales razones para transferir activos al extranjero y crear un fideicomiso.
Jurisdicciones como las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y Malta se consideran generalmente paraísos fiscales porque cuentan con una legislación muy flexible en materia de gestión de activos y registro de empresas. Al mismo tiempo, ofrecen máxima confidencialidad y una tributación mínima, afirma Bilak, y añade: «Por lo tanto, es totalmente legal limitar el pago de impuestos».
Por su parte, Yaroslav Lomakin, socio gerente de la consultora Honest & Bright, que opera en Londres, Moscú y Kiev, considera que la creación de un holding en las Islas Vírgenes Británicas es la forma más sencilla y barata de proteger los activos, aunque admite que esto es “malo para la imagen y la reputación”.
"Existe la creencia generalizada de que los fideicomisos se crean para proteger mejor los activos y reducir la carga fiscal", afirma Lomakin. "El impuesto sobre la renta para empresas y fideicomisos en las Islas Vírgenes Británicas se acerca a cero. Sin embargo, las oportunidades más interesantes y multifacéticas surgen en lo que respecta a la distribución de beneficios".
Pero incluso si los políticos a veces pueden crear fideicomisos offshore, ¿deberían realmente hacerlo?
Andreas Knobel, experto de la Red de Justicia Fiscal, cree que solo la transparencia y la publicidad pueden resolver los posibles problemas asociados con políticos y sociedades o fideicomisos offshore. Cualquier político con un fideicomiso debe "revelar la existencia de esta estructura, especificando la ley bajo la cual se creó (para evitar abusos de la ley) y proporcionar información sobre todos los activos del fideicomiso: empresas, acciones, etc.".
Knobel señala que si bien la apertura de una empresa en un paraíso fiscal puede justificarse por diversos objetivos, como reducir la carga fiscal o aprovechar leyes más liberales, muchos utilizan empresas offshore para evadir impuestos y realizar actividades corruptas.
"Sería interesante saber qué motivó la creación de estas empresas", añade el experto. "¿Impuestos? ¿Secreto? ¿Por qué no pudieron mantenerlo todo en Ucrania?"
"Caldera"
El registro de la empresa de Poroshenko tuvo lugar durante uno de los momentos más trágicos de Ucrania. A finales de julio y principios de agosto de 2014, los ucranianos observaron con alarma cómo Poroshenko convocaba a los reservistas y hablaba de una posible invasión rusa. Los reportajes televisivos sobre los muertos y heridos eran un recordatorio diario del flagelo de la guerra.
Para infundir confianza en la nación, el 26 de julio, Poroshenko invitó a periodistas de televisión a una base de la Guardia Nacional para filmarlo subiendo a un vehículo blindado uniformado y disparando con seguridad una ametralladora. Sus generales preparaban activamente una contraofensiva decisiva para recuperar las zonas controladas por los separatistas en las regiones de Donetsk y Luhansk.
Pero durante estos días extremadamente dramáticos, el presidente encontró tiempo para gestionar sus estructuras offshore al otro lado del mundo. El 4 de agosto de 2014, los asesores financieros de Poroshenko iniciaron el proceso de registro de un holding en las Islas Vírgenes Británicas.
También en agosto, el Estado Mayor ucraniano estableció la tarea de recuperar los territorios perdidos en el Donbás y ordenó a cuatro batallones de voluntarios que ocuparan Ilovaisk, un importante nudo ferroviario a 40 kilómetros de Donetsk.
El plan consistía en cortar las vías de suministro de Rusia a los oponentes armados de Kiev en Donetsk. Sin embargo, el mando ucraniano ignoró que, según diversas fuentes, 3500 militares rusos habían sido desplegados en la zona.
El 21 de agosto, 27 soldados ucranianos murieron como resultado de un intenso bombardeo con armas rusas, y los acontecimientos de aquellos días pronto serían llamados el "Caldero de Ilovaisk".
Fue en este día que se registró oficialmente el holding offshore de Poroshenko en las Islas Vírgenes Británicas.
En una semana, los batallones de voluntarios de Ucrania fueron rodeados y sus comandantes aparentemente perdieron su capacidad de liderazgo durante varios días críticos.
Oleksiy Khmara, director de Transparencia Internacional en Ucrania, afirma que, desde un punto de vista moral, el presidente debería haber dejado de lado todos los intereses personales.
"Como mínimo, podría haber dicho: 'Chicos, no tenemos que lidiar con esto ahora; tenemos cosas más importantes que hacer'", asegura Khmara. "Así que su consentimiento silencioso, su inacción en ese momento, se convirtieron en componentes de un delito moral".
En sólo unas pocas semanas de combates en la Caldera de Ilovaisk, murieron más soldados que en cualquier otra operación: casi una quinta parte del número total de muertos durante todo el conflicto armado.
El 1 de septiembre de 2014, Poroshenko declaró que Rusia había cometido una agresión flagrante contra Ucrania. Ese mismo día, entregó a Mossack Fonseca una factura de servicios públicos como comprobante de su domicilio.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!