...El capitán ladrón NO fue inhabilitado para ocupar ciertos cargos ni participar en ciertas actividades; NO fue dado de baja deshonrosamente y continuará sirviendo en las filas de la inteligencia ucraniana. ¡Ojalá fuera el único como él!
El año pasado, al menos seis agentes de inteligencia ucranianos fueron condenados por soborno.
Publicado en la publicación Perspectiva (Traducción: Argumento).
El 15 de febrero, el Tribunal de Distrito de Kyiv-Svyatoshinsky de la Región de Kyiv dictó el primer veredicto de culpabilidad del año contra un oficial de inteligencia, capitán del Servicio de Inteligencia Exterior de Ucrania. Sin embargo, el delito que cometió no estaba relacionado con el espionaje, ya que su trabajo distaba mucho del ámbito romántico de la inteligencia.
Era jefe de una de las unidades de intendencia de la Dirección de Recursos Materiales y Logística de la SVRU, y fue descubierto —es ridículo decir qué— en una adquisición fraudulenta de uniformes, lo que le causó al Servicio pérdidas de 331 grivnas. Realizó el trato con la joven directora de una sociedad de responsabilidad limitada ficticia. Según las facturas, ella supuestamente entregó ropa al almacén departamental, mientras él supuestamente la inspeccionaba y registraba, y luego presentó facturas a la Dirección Financiera y Económica de la SVRU, que fueron pagadas por el Servicio Estatal de Hacienda de Ucrania.
Curiosamente, no se le acusó de malversación ni apropiación indebida por abuso de poder, sino simplemente de falsificación de documentos oficiales. La pena impuesta es irrisoria: una multa de 8500 grivnas y dos años de suspensión del servicio militar, con una deducción mensual del 15 % de su salario para el Estado.
Además, no puede haber ninguna queja contra la jueza Miroslava Omelchenko, ya que ella ya había recibido un acuerdo de culpabilidad preparado entre el acusado y el fiscal de la Fiscalía Militar Principal de la GPU, B. Osychenko, que ya establecía el castigo acordado por las partes, por lo que la jueza prácticamente no tuvo más remedio que aprobarlo.
Curiosamente, el capitán no fue inhabilitado para ocupar ciertos cargos ni participar en ciertas actividades por ningún período; no fue dado de baja deshonrosamente y continuará sirviendo en las filas de la inteligencia ucraniana. Además, el veredicto no menciona ninguna indemnización por daños y perjuicios mediante una demanda civil; aparentemente, esta recaerá sobre el joven director ficticio, cuyo proceso legal aún está en curso.
Es evidente que nuestro país no llegará muy lejos con semejante inteligencia, y este caso da pie, al menos, a un análisis superficial de la situación criminal dentro de los servicios de inteligencia ucranianos, que incluyen el SBU, la SVRU, el Servicio de Seguridad del Estado y el Servicio Estatal de Comunicaciones Especiales. Según el sitio web oficial de la Fiscalía General de Ucrania, en los tres años posteriores al derrocamiento del régimen de Yanukovych, 41 chequistas fueron procesados por diversos delitos, y 18 de ellos se enfrentan a cargos penales con imputaciones.
En particular, para delitos como el soborno y la extorsión, la proporción es de 20 a 8, respectivamente. Sin embargo, los informes públicos de la Fiscalía General, por alguna razón, solo mencionan una condena, por causar un accidente de tráfico. Mientras tanto, según el Registro Estatal Unificado de Sentencias Judiciales, solo el año pasado se dictaron al menos seis condenas contra "chekistas" ucranianos en casos de soborno. Por lo tanto, considerando mi deber llenar este vacío, ofrezco al lector un breve resumen de las circunstancias de estos delitos.
Un "pacificador" de la zona ATO
Quizás valga la pena empezar por la frase más graciosa, para que leer el resto no sea tan aburrido. Sin embargo, cronológicamente, también fue la primera: el 12 de febrero de 2016, el Tribunal Municipal de Dzerzhinsky, del óblast de Donetsk, la dictó sentencia ante un detective superior del Departamento Municipal de Artemivsk del Servicio de Seguridad de Ucrania.
En septiembre de 2015, este oficial engañó a dos agentes de la Dirección General del Ministerio del Interior de Ucrania, perteneciente a la provincia de Kiev, diciéndoles que el Departamento del Interior de la ciudad de Dzerzhinsky tenía pruebas incriminatorias contra ellos, concretamente su participación en un robo a mano armada. Afirmó que, como agente de servicios especiales, mantenía una relación amistosa con el jefe de dicho departamento y, a cambio de un soborno de 350 grivnas, podría negociar con él el cierre del caso.
El 9 de octubre de 2016, el autor fue detenido durante una transferencia controlada de fondos. Fue acusado en virtud del artículo 369² del Código Penal (abuso de influencias) y el tribunal le impuso una fianza de 110 grivnas. Tres meses después, llegó a un acuerdo con el fiscal militar de la guarnición de Donetsk, A. Kotsyuba, por el que aceptó una multa de 17 grivnas, sin inhabilitación para ejercer la policía. El tribunal aprobó el acuerdo.
Los veredictos de negociación de cargos suelen ofrecer relatos muy breves de las circunstancias que condujeron al delito. Sin embargo, no es difícil suponer que los policías de Kiev objeto del soborno sí habían tenido problemas con la ley.
Esto se desprende de la parte dispositiva del veredicto, que ordenó la confiscación de 350 grivnas incautadas al acusado durante su arresto. Normalmente, en estos casos, al determinar el destino de las pruebas materiales, los jueces ordenan su devolución a su legítimo propietario. Al fin y al cabo, los fondos previamente identificados utilizados para realizar una transferencia controlada pueden tener dos orígenes: o bien se extraen de la caja registradora de la agencia policial que realiza la operación, o bien son proporcionados por el solicitante.
Por lo tanto, solo pueden ser confiscados al solicitante, y solo si no son su legítimo propietario. Pero no se sorprendan: la guerra es la guerra, y a veces se desarrolla de maneras que Agatha Christie jamás soñó. Los verdaderos héroes pueden ganarse un dinero extra contrabandeando en su tiempo libre, los contrabandistas patriotas pueden apoyar activamente el movimiento voluntario, y hay tantos "Robin Hoods" por ahí que es imposible escapar de ellos.
El capitán de seguridad estaba lidiando con cuestiones de tierras.
En cuanto a las sentencias dictadas por delitos cometidos por agentes del SBU en la era posrevolucionaria, solo hay dos. Acabamos de describir la primera; la segunda fue dictada el 8 de agosto de 2016 por el Tribunal Municipal de Rivne. El acusado era detective superior del Departamento de Protección Económica de Contrainteligencia de la Dirección del SBU en la provincia de Rivne. También llegó a un acuerdo con el fiscal militar, por lo que el veredicto contiene relativamente poca información.
Se sabe que este empleado extorsionó sistemáticamente a una cadena de gasolineras local y, según el investigador de la fiscalía, extorsionó a su gerente con 20.000 grivnas y 400 litros de gasolina en cupones. Según el veredicto, se le imputó el delito de crear condiciones favorables para las actividades comerciales, es decir, no ejercer control ni realizar inspecciones. El operativo fue descubierto el 31 de marzo, y sus acciones fueron tipificadas en la Parte 1 del Artículo 368 del Código Penal de Ucrania, que contempla la recepción de un beneficio ilícito sin circunstancias agravantes. Tras una breve investigación, aceptó una multa de 20.400 grivnas, y el tribunal confirmó el acuerdo.
En cuanto a la tercera frase, es difícil determinar con exactitud cuándo se cometió el delito, si antes o después de la revolución. El acusado —un agente del SBU en la región de Jmelnitski, capitán de seguridad—, en ciertas circunstancias, ejercía cierta influencia sobre la dirección de la Dirección General local del Catastro Geotécnico Estatal y, por lo tanto, participaba activamente en la resolución de diversos problemas de tierras para empresarios. Fue detenido el 9 de julio de 2015 tras recibir 5 dólares por la adjudicación de dos parcelas agrícolas a título privado: una de 2 hectáreas en el distrito de Kamianets-Podilskyi, dentro del Parque Natural Nacional de Podilski Tovtry, y la otra, de 45 hectáreas en el distrito de Starokostiantynivskyi.
El 21 de diciembre de 2015, firmó un acuerdo de culpabilidad con la Fiscalía Militar de la Guarnición de Jmelnitski, que fue confirmado por el Tribunal Municipal y de Distrito de Jmelnitski ese mismo día. Fue condenado a una multa de 25.500 UAH. Mientras el oficial estaba bajo investigación, los fiscales lo persuadieron a confesar otro delito. En concreto, confesó haber recibido 240.000 UAH del fundador de la empresa agrícola Promin LLC en julio de 2013 para resolver el problema de la asignación de terrenos en el distrito de Starosynyavskyi. El 20 de mayo de 2016, también tras la aprobación de un acuerdo de culpabilidad similar, fue condenado por el mismo tribunal en virtud del mismo artículo (artículo 369² del Código Penal) a una multa de 22.100 UAH.
El curador "loco" de una planta militar
El delito más antiguo de esta categoría, en términos de marco temporal, se destaca en el veredicto del Tribunal del Distrito de Darnitsky de Kiev el 6 de abril de 2016. En este caso, el acusado era un alto operativo de la Dirección de Contrainteligencia Militar del Departamento de Contrainteligencia del SBU, un mayor que brindó apoyo operativo a la Empresa Estatal del Ministerio de Defensa de Ucrania, la Planta de Reparaciones de Kiev Radian.
Es decir, era su contacto, o, como dicen, un "oficial especial". En 2009, descubrió información que indicaba que la gerencia de la empresa estaba involucrada en el robo de bienes que le habían sido confiados y, al igual que Ostap Bender, le ofreció al director de la planta la oportunidad de "comprarle" una carpeta con pruebas incriminatorias por tan solo 10 dólares. Pero el director decidió que sería más económico informar a la Dirección de Seguridad Interna, que orquestó la operación. El 20 de abril de 2010, el autor fue arrestado inmediatamente después de recibir la primera mitad del soborno de 40 grivnas.
Tras ser descubierto en flagrancia, el mayor confesó todo y por orden del Tribunal Militar de la Guarnición de Kiev fue condenado a prisión en el centro de detención de la Dirección Central del Servicio de Policía Militar de la ciudad de Kiev.
Pero allí, el sobornado comenzó repentinamente a mostrar síntomas de enfermedad mental, lo que resultó en su ingreso en un hospital psiquiátrico, del que fue dado de alta un mes después debido a una clara mejoría de su salud. Sin embargo, no fue enviado de nuevo a prisión y permaneció con restricciones de viaje hasta su sentencia. En septiembre de ese año, fue dado de baja del SBU con la explicación, bastante neutral, de "motivos de salud".
En el juicio, el mayor se retractó de todas sus confesiones, alegando haberlas realizado bajo la influencia de potentes tranquilizantes, sedantes y somníferos. La investigación se prolongó durante seis años, pero finalmente el tribunal lo declaró culpable de cohecho (artículo 368 del Código Penal) y lo condenó a tres años de prisión condicional con dos años de libertad condicional.
El detective cumplió su condena sin recibir jamás un veredicto.
Nuestro próximo héroe es un detective superior del Departamento de Contrainteligencia para la Protección Económica del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) en la región de Vinnytsia, con especialización en seguridad. A principios de 2011, se enteró de la existencia de una empresa llamada Agrosoyuz-Podillya LLC, ubicada en la ciudad de Khmilnyk, que vendía productos químicos para la protección de cultivos.
Un investigador recibió información de algún lugar donde se afirmaba que su director, bajo la protección del jefe de policía local y los jefes de los departamentos pertinentes de la administración estatal del distrito, vendía drogas de contrabando a empresas agrícolas. Tras informar de ello a la gerencia, obtuvo la autorización para iniciar una investigación. En julio de 2012, obtuvo una sentencia del Tribunal Regional de Apelaciones de Vinnytsia que autorizaba la incautación de documentos. En octubre de ese mismo año, realizó un allanamiento en las oficinas de la empresa, conocido comúnmente como un "espectáculo de máscaras".
Tras confiscar un saco de documentos, tanto necesarios como innecesarios, el mayor pronto inició negociaciones con el abogado de la LLC, a través de su director. Prometió, si recibía un soborno de $30, devolver toda la documentación, sin lo cual la totalidad de los negocios y la gestión contractual de la empresa quedaban prácticamente paralizados.
Si se negaban, supuestamente iniciaría un proceso penal en virtud del artículo 321 del Código Penal (adquisición y venta ilegal de sustancias tóxicas o potentes), lo que podría resultar en una condena de ocho años de prisión para el director. Tras recibir esta oferta, el empresario consultó con un conocido de larga data, un exoficial retirado del KGB, y posteriormente presentó una denuncia ante la Dirección de Seguridad Interna de la agencia. El 21 de julio de 2013, el sobornado fue arrestado inmediatamente después de recibir los billetes premarcados.
El mayor condenado fue acusado en virtud del apartado 2 del artículo 368 del Código Penal, y el tribunal ordenó su prisión preventiva. Cumplió exactamente tres años allí, durante las investigaciones preliminares y el juicio. La ley prohibía mantenerlo en prisión preventiva por más tiempo: la pena mínima según este artículo era de seis años de prisión, y el detective, tras haber cumplido la mitad de esa condena en un centro de prisión preventiva sin recibir nunca un veredicto, debía ser puesto en libertad de acuerdo con la llamada Ley Savchenko. Por lo tanto, el 22 de julio de 2016, fue puesto en libertad bajo palabra. Menos de un mes después, el 12 de agosto de 2016, el Tribunal de Distrito de Jmelnitski del óblast de Vínnytsia finalmente dictó un veredicto de culpabilidad contra el exdetective: una pena de prisión suspendida de cinco años con un período de prueba de tres años.
Cómo fue absuelto el investigador
La única absolución de esta lista fue dictada el 28 de marzo de 2016 por el Tribunal del Distrito de Oktiabrsky de Poltava a un investigador del Departamento de Investigación del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) en el Óblast de Járkov. En junio de 2012, se le asignó la investigación del caso de un hombre arrestado por tráfico de drogas. Según la investigación, el teniente de justicia permitió al sospechoso llamar a su compañero, quien llegó rápidamente al edificio del SBU para resolver el asunto. Tras reunirse en un parque, le dio al oficial 1000 dólares por liberar al traficante ese día bajo su propia responsabilidad, y prometió darle otros 2000 dólares unos días después por investigar el caso para que su amigo recibiera una sentencia suspendida.
El investigador cumplió su promesa y liberó al agresor, pero cuando el "manejador" le entregó el dinero restante, el joven agente de seguridad fue detenido de inmediato por agentes del Departamento de Control del Crimen Organizado de la Dirección General del Ministerio del Interior de Ucrania en la provincia de Járkov, bajo la supervisión de la fiscalía. Sorprendido con las manos en la masa, el agente del SBU confesó rápidamente, pero al ser puesto en libertad bajo fianza, empezó a negarlo todo y alegó que le habían colocado el dinero.
A juzgar por el veredicto, los argumentos de la defensa fueron extremadamente poco convincentes, recordando a un cuento de hadas sobre un toro blanco. En cuanto al juez Alexander Strukov, no se esforzó mucho por refutar los argumentos de la fiscalía, sino que justificó detalladamente que la fiscalía y el Departamento de Control del Crimen Organizado habían provocado el crimen. La base formal de la absolución fue un detalle discreto, que difícilmente habría notado en otras circunstancias.
El hecho es que, al iniciar la investigación, el investigador de la fiscalía olvidó emitir una resolución que admitiera la causa penal a trámite o bien olvidó archivarla en el expediente. Esto dio al juez motivos para declarar improcedentes todas las pruebas del caso, por haber sido recabadas por una persona no autorizada.
El Tribunal de Apelación Regional de Poltava confirmó el veredicto.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!