El sistema de refinanciación del NBU debe sufrir una transformación significativa, escribe Capital empresarial.
A mediados de febrero de 2017, el Tribunal Superior Especializado en Casos Civiles y Penales estimó el recurso de casación de Mykola Lagun y revocó la decisión del tribunal inferior con respecto a la garantía de Lagun para los 4,3 millones de UAH en pasivos de Delta Bank con Oschadbank. Este caso se convirtió en una de las muchas manchas en la historia del saneamiento del sistema bancario en los últimos tres años. Como es habitual, el secreto está en los detalles. Lagun actuó como garante de la cuenta corresponsal de Delta Bank con Oschadbank. Este tipo de esquema de garantía es altamente cuestionable bajo la legislación actual. Después de todo, es difícil distinguir entre una cuenta corresponsal individual y una cuenta bancaria. El tribunal podría, por supuesto, ser acusado de excesiva pedantería, pero Oschadbank también debe ser más cuidadoso en sus interpretaciones legales, especialmente cuando se trata de cantidades multicero. En cualquier caso, el Tribunal Supremo ahora tiene la última palabra.
¿Qué tiene de revelador la situación de Lagun y Delta? Lo cierto es que el destino de este banco es, en muchos sentidos, un "modelo". En esencia, es el único banco sistémico que se ha retirado del mercado en los últimos tres años. ¡Sistémico! Es decir, era un banco cuya situación financiera el NBU debería haber supervisado con mayor responsabilidad y atención. "Estamos trabajando con los accionistas para implementar el plan de recapitalización. Delta Bank ha presentado un plan de recapitalización, que estamos siguiendo", cita textualmente del director del NBU sobre el destino de este banco. Estará de acuerdo en que es poco probable que los depositantes, al leer esto, se preocuparan demasiado. Los acontecimientos posteriores fueron un auténtico chaparrón frío para ellos.
Enfoque del sistema
Sin embargo, Delta no es la excepción. El Fondo de Garantía de Depósitos para Particulares ha presentado aproximadamente 3300 solicitudes de devolución de activos de bancos en quiebra, por un total de más de 300 millones de grivnas, ¡o aproximadamente el 12% del PIB! Es hora de hablar de una nueva ola de acumulación primaria de capital. Si bien en la década de 90 este proceso se produjo mediante la privatización de vales, hoy está impulsado por la redistribución de activos de más de 80 bancos retirados del mercado. Decenas de miles de millones de grivnas de fondos de particulares, pymes, empresas municipales y estatales, y gobiernos locales se han perdido en este crisol.
El importe de las indemnizaciones pagadas por el Fondo de Garantía de Depósitos a las personas físicas (depósitos de hasta 200 UAH) ascendió a más de 81 millones de UAH.
Actualmente, el Fondo de Garantía de Depósitos y el Banco Nacional de la República (BNU) gestionan la mayor cantidad de garantías y derechos de propiedad del país. El Fondo de Garantía de Depósitos gestiona los activos de los bancos en quiebra, mientras que el BNU gestiona las garantías obtenidas durante la refinanciación de los bancos comerciales.
En teoría, el banco central de un país debería emitir préstamos garantizados con valores gubernamentales. Esta es la práctica habitual en todo el mundo. Este mecanismo, por un lado, garantiza el atractivo de las letras del tesoro del país y la liquidez de su mercado secundario, y por otro, minimiza los riesgos del banco central en caso de impago de la refinanciación. A principios de la década de 2000, se debatió seriamente en Ucrania sobre la conveniencia de utilizar bonos y letras corporativas como garantía para la refinanciación, dado el auge del mercado en aquel momento. Sin embargo, esto no fue suficiente, y en 2005, los anteriores dirigentes del Banco Nacional de Ucrania decidieron aceptar otros activos como garantía, incluyendo los supuestos derechos de propiedad asociados a los préstamos ya emitidos por los bancos.
Con el tiempo, el Banco Nacional se ha convertido en un depósito de garantías sin valor. Alberga una cheburechnaya en Alushta, el café Zolotoy Klyuchik (Llave de Oro), un garaje en Ternópil, un dormitorio en Kreminna, corrales para terneros y bienes muebles.
Algunos activos incluso tuvieron historias interesantes. Por ejemplo, el Banco Nacional de Ucrania (BNU) no pudo desbloquear la venta de la refinería de petróleo de Jersón durante mucho tiempo, ya que se había utilizado como garantía para un préstamo de 787 millones de grivnas otorgado al Banco Real en 2013.
También existe una cartera de derechos de propiedad pignorados recibidos por el NBU para refinanciar préstamos. En esencia, también se trata de una propiedad, pero previamente pignorada a un banco comercial, que llevó a cabo la refinanciación y cedió al NBU el derecho a reclamar sus antiguas garantías, las cuales había recibido por préstamos previamente otorgados a clientes. Si sumáramos matemáticamente todo lo pignorado al NBU, obtendríamos casi 1,8 millones de metros cuadrados de bienes inmuebles y más de 163 hectáreas de terreno para diversos fines. Para vender todo esto eficazmente, el Banco Nacional necesitaría abrir un departamento inmobiliario específico...
Naturalmente, toda esta riqueza se consumió antes de la guerra y la anexión, y la responsabilidad debería ser compartida entre las autoridades anteriores y las actuales. Pero la pregunta es: ¿cuál fue el razonamiento del NBU al retirar del mercado a bancos con miles de millones en obligaciones de refinanciación, y cuya garantía eran, obviamente, activos inactivos en los territorios ocupados? Después de todo, el NBU sabía que simplemente no habría forma de compensar las pérdidas...
Lamentablemente, el problema no radica solo en la estructura de las garantías, sino también en los mecanismos de implementación. En 2015, cuando el Banco Nacional de Ucrania (BNU) y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) se encontraban en una fascinante pugna para determinar cuál de ellos era más eficaz en la venta de activos en dificultades, la dirección del BNU declaró que, a partir de ahora, todas las ventas tendrían que realizarse "allí", es decir, a través de la plataforma electrónica SETAM, operada por el servicio de ejecución del Ministerio de Justicia, que es transparente y eficaz.
Este enfoque exclusivo para las subastas se hizo evidente rápidamente. La refinería de azúcar Rakitnyansky, que había sido rehipotecada por el Banco Kyivska Rus para la refinanciación del NBU y que garantizó la deuda del banco por 92,6 millones de UAH, se vendió por 10 millones de UAH (aproximadamente su valoración anterior, o aproximadamente el equivalente a un apartamento decente en el centro de Kiev). Ahora, el NBU ha decidido vender sus garantías en la plataforma ProZorro.Sale. Los resultados estarán visibles a partir de 2017.
Qué hacer
¿Qué conclusiones se pueden extraer? El sistema de refinanciación del Banco Nacional de Ucrania (BNU) debe experimentar una transformación significativa. Debe volverse transparente y abierto, como cualquier otro mecanismo de utilización de recursos públicos. Las decisiones de refinanciar a los bancos deben basarse en un estricto algoritmo de acciones, no en factores subjetivos. No debería haber "nosotros" ni bancos "malos", y la decisión en sí no debería depender de quién esté "al tanto". Las garantías para la refinanciación deberían ser instrumentos de alta liquidez, no cualquier cosa que uno pueda permitirse. Quizás los intereses del BNU y del Fondo de Garantía de Depósitos, así como los de las empresas y bancos estatales, deberían estar representados ante los tribunales no por sus abogados internos, sino por un departamento creado específicamente para ello en el Ministerio de Justicia o por bufetes de abogados privados que puedan ofrecer las garantías necesarias para proteger los intereses del Estado ante los tribunales.
Y lo más importante, ni el NBU ni el Fondo de Garantía de Depósitos son empresas privadas especializadas en la venta de activos en dificultades. Carecen de personal, recursos organizativos y tecnológicos para hacerlo. Además, las instituciones estatales no pueden vender eficazmente cantidades tan grandes de activos en dificultades. El déficit financiero es tan grande que, en esta etapa, solo un banco de rehabilitación especializado, creado en igualdad de condiciones con las empresas privadas, podría abordarlo, ya que estaría interesado en vender activos en dificultades al mejor precio posible.
En el tema: Valeria Gontareva. El brillo y las maquinaciones de la Reina de las Monedas
Investigación sobre los planes criminales del banquero Nikolai Lagun
Andriy Pyshnyy, padrino de Yatsenyuk y asesino de Oschadbank
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!