La justicia siempre ha buscado proteger al débil del fuerte, a la víctima del criminal, sin importar rango ni riqueza, y resolver cualquier disputa importante entre ciudadanos de forma justa y en beneficio del público. Pero ¿por qué decidir en beneficio del público cuando puedes hacerlo tú mismo?
La sociedad es algo abstracto, algo que existe fuera de los tribunales, mientras que el propio bolsillo está, de alguna manera, más cerca y es más útil. Sin embargo, los jueces que aceptan sobornos tienen ciertas normas y máscaras para mantener las apariencias y la apariencia de legalidad. Sin embargo, hay personas a quienes ni siquiera les importan estas formalidades. Así pues, les presento a Oleksandr Mykolayovych Lutsenko, juez del Tribunal de Distrito de Obolonsky de Kiev.
Formalismo ¡al infierno!
Nadie puede llamar a Alexander Nikolaevich hombre lobo con túnica, simplemente porque no la usa en el juicio. ¿Por qué? Hace calor, el color no le sienta bien y, en fin, su tribunal hace lo que quiere. ¡Él manda! Y ni se molesten con el idioma oficial. ¿Por qué? ¿Quién en Kiev no entiende ruso? ¡Genial! Ni siquiera es necesario leer los expedientes. ¿Por qué? Ya se ha recibido el dinero. Por lo tanto, es importante celebrar la audiencia lo antes posible y entregar el tan esperado veredicto al "cliente".
Si se paga el dinero, la parte tendrá derecho a la palabra sin formalidades, a su entera discreción. Tanto durante la presentación como a lo largo del juicio, la parte "correcta" recibirá asesoramiento del juez, de quien generalmente se espera imparcialidad. Este asesoramiento se brindará en la sala del tribunal, para que la otra parte comprenda quién está a cargo y cuál será la decisión.
Pero si el insensato demandante de justicia no paga, no se le permitirá hablar, se le desconectará el micrófono y no se registrará nada en el expediente judicial. ¿Para qué perder el tiempo? Pero esa parte tiene derecho a esperar asesoramiento. Y el consejo será simple: no presente una apelación. Eso es una tontería y un gasto innecesario. Ustedes, ciudadanos, no tienen el dinero, así que no tiene sentido ir a los tribunales.
Lutsenko no se carga de pruebas. Leen el expediente en un par de minutos, y listo. ¿Por qué dudar de lo escrito? Las pruebas principales ya se han presentado. No hay tiempo que perder: otros clientes esperan, y él necesita presentar sus argumentos; no puede quedarse de brazos cruzados en el tribunal.
Y si la parte "incorrecta" intenta presentar una reconvención (¡Dios mío, sin el sobre con los billetes!), se enfrentará a una exigencia justificada de evitar la burocracia y prolongar el caso. Discutir con este juez es inútil, ya que suele estar, por decirlo suavemente, borracho. Este delicado factor prolonga el caso, ya que el juez Lutsenko nunca recuerda las vistas judiciales anteriores, y el caso debe ensayarse cada vez. Mientras tanto, el rostro del juez nunca se ilumina con el recuerdo. Quizás se deba a la cantidad de alcohol que ha bebido, o quizás al tamaño del sobre, pero en cualquier caso, a Lutsenko difícilmente se le puede llamar formalista.
No se necesita un proceso, se necesita una solución
Olvídense de las formalidades, pero el proceso legal tiene sus propias reglas. Lutsenko ignora la audiencia preliminar. ¿Para qué alargar el proceso y conocer el caso? ¿Para qué enfatizar los puntos clave y comprender la esencia del proceso? ¡Trabajamos por resultados! Y el resultado aquí está predeterminado. Por lo tanto, el demandado no puede interrogar al demandante. ¿Qué más? ¡El hombre pagó, y ahora lo están privando de su comodidad!
El fondo de la disputa es irrelevante, por lo que no es necesario buscar pruebas. Una reconvención es completamente innecesaria. Si no ha pagado, no tiene sentido esperar un juicio justo.
El juez Lutsenko generalmente se siente en control. La parte dispositiva de su decisión, que anunció inmediatamente después de la conclusión del caso, puede diferir de lo que consta en el texto completo de la decisión. La decisión debe ajustarse a la orden.
El texto completo de una decisión suele carecer de una sección de razonamiento. Es decir, los motivos de las partes están envueltos en misterio. No hay partes en la disputa, solo la única línea correcta del tribunal. ¿Suena fantástico? Compruébelo usted mismo:
Cualquier abogado puede apreciar el estilo de este juez. Sus decisiones carecen de una valoración jurídica de las pruebas presentadas por el tribunal o de los cálculos utilizados para conceder las reclamaciones monetarias; en otras palabras, de todo lo que debería comprender el razonamiento de una decisión judicial.
Lo más interesante es que estas decisiones son apeladas, y el demandante gana en la mayoría de los casos. Esto significa que incluso el corrupto sistema judicial ucraniano reconoce la negligencia y la mala calidad de este trabajo. Un ejemplo: la decisión del Tribunal de Apelación de Kiev, de 3 de septiembre de 2008 (caso n.º 22-4551), declaró que «la decisión del tribunal de primera instancia [presidido por O.M. Lutsenko] no puede confirmarse porque viola el artículo 100». De hecho, la decisión del tribunal, que se basa en el artículo 215 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania, contiene una justificación diaria y no especifica los motivos, por lo que el tribunal, tras considerar las conclusiones y la disponibilidad de hechos, que están plenamente fundamentados, no ha especificado la situación.
Y a pesar de tanto trabajo chapucero, ¡un juez así sigue trabajando y decidiendo el destino de la gente! Después de todo, el juez Lutsenko no apareció ayer. Fue elegido vitalicio en 2003. Mientras tanto, este juez milagroso ha logrado dejar su huella en numerosos casos de alto perfil.
Casos de alto perfil
Empecemos por lo pequeño. Hace varios años, la atención de la prensa y del público se centró en la decisión del juez Lutsenko de privar a un padre del derecho de visita con su hijo. ¿Quizás el padre era un alborotador, una persona sin hogar y alcohólico? En absoluto. Yuriy Shutko, Artista Emérito de Ucrania, solista de la Filarmónica Nacional y profesor, fue privado del derecho a ver a su hijo. Shutko ganó la apelación y presentó una denuncia contra Lutsenko. La denuncia se basó en la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que Oleksandr Lutsenko, juez del Tribunal de Distrito de Obolonsky de Kiev, había violado el derecho procesal y sustantivo. Sin embargo, no hubo respuesta a las acciones de este juez deshonesto. El personal del Consejo Superior de Justicia y el Consejo de Jueces de la Ciudad de Kiev no encontraron ninguna violación intencional de la ley ni mala fe en las acciones del juez Lutsenko que hubiera tenido consecuencias negativas graves. Esto se evidencia en la declaración escrita de O.V. Borisova, miembro del Consejo de Jueces de la ciudad de Kiev y juez del mismo Tribunal del Distrito de Obolonsky.
Lutsenko no solo escapó sin disculparse por su pobre desempeño, sino que también se encargó del siguiente caso de Shutko. En la audiencia, Oleksandr Lutsenko no solo se negó a escuchar al demandante, sino que lamentó extensamente que este se hubiera atrevido a quejarse del juez. En represalia, volvió a emitir una decisión ilegal, desestimando la demanda de Yuriy Shutko. Una vez más, el Tribunal de Apelaciones de Kiev anuló la decisión del juez Lutsenko por una violación procesal y remitió el caso a un nuevo juicio en el mismo Tribunal de Obolonsky. El litigio se prolongó durante muchos años.
¿Pero qué sentido tiene separar a padre e hijo? Lutsenko prohibió a un residente de Kiev recibir información sobre su historial crediticio. Pero no tiene sentido saber cuánto se le debe al banco. Se debe lo que sea que te digan. El periódico "Fakty" informó lo siguiente: "Para averiguar con el banco cuánto de su hipoteca ya se ha pagado y cuánto queda por pagar, la residente de Kiev tuvo que acudir a los tribunales. La dirección de la entidad financiera respondió a la solicitud de la prestataria alegando que esta información es secreto bancario. Pero lo más sorprendente es que el juez también negó a la clienta del banco su derecho legal a saber qué sucede con su historial crediticio".
Es simple: la mujer tenía un préstamo de Prominvestbank, que pagaba regularmente. Pero entonces el banco tuvo dificultades y vendió la deuda a una agencia de cobros. La mujer no fue informada de esto, y cuando los cobradores presentaron una demanda en su contra, se llevó una gran sorpresa. Al fin y al cabo, los cobradores no solo habían exigido el pago de la deuda, sino que también le habían cobrado una multa cuantiosa. Cuando el juez les solicitó que revisaran el contrato de cesión, los cobradores inicialmente se negaron obstinadamente. Sin embargo, posteriormente presentaron el documento ante el tribunal, pero ocultaron la cantidad pagada por esta "deuda". Los abogados desconocían cuánto debía la residente de Kiev y por qué motivos; se les negó esta información, alegando el secreto bancario. No obstante, según la Ley de Protección al Consumidor, el proveedor de servicios —en este caso, el banco— es responsable de proporcionar esta información.
Aquí es donde el notable juez Lutsenko se destacó, defendiendo los intereses del banco y de los cobradores de deudas. En otras palabras, tomó una decisión injusta. La importancia de informar a los consumidores se debatió en una reunión especial de la ONU el 15 de marzo de 1985. Desde entonces, el 15 de marzo se celebra anualmente como el Día de los Derechos del Consumidor. Naciones Unidas ha dictaminado que recibir información precisa y completa es un derecho sagrado del consumidor que no se puede privar. Pero el juez Alexander Lutsenko ignoró tanto la ley como la decisión de la ONU, emitiendo una sentencia poco convencional sobre la que es completamente imposible hacer comentarios desde una perspectiva legal.
Pero financieramente, es bastante posible. Una agencia de cobros compró unos 200 préstamos del banco por un total de… mil millones de grivnas. Y si la mujer hubiera ganado este caso, los demás prestatarios también lo habrían hecho. El litigio continúa hasta el día de hoy.
Esta no es la primera vez que Lutsenko manipula documentos. Estuvo implicado en un caso de venta duplicada de apartamentos en un complejo residencial en construcción en la avenida Peremohy 26 de Kiev. El juez Lutsenko desempeñó un papel clave en este caso. En 2008, la empresa "Kyivmiskbud-1 Trust", junto con Kyiv Analitpribor Plant OJSC y Bank Stolitsa OJSC, comenzó la construcción del complejo residencial. Cada inversor recibió los derechos de propiedad sobre los apartamentos en los que invirtió.
Pero el juez Lutsenko del Tribunal de Distrito de Obolonsky decidió sustituir al administrador del Fondo de Financiación de la Construcción Compleja por un banco de Donetsk poco conocido, Unikombank, que no tiene sucursales en Ucrania aparte de su oficina en Donetsk. El juez sustituyó al administrador del Fondo basándose en una petición de alguien ajeno a la dirección, lo que constituye una violación directa de la ley. Además, emitió un fallo sin la participación de Kyiv Plant Analitpribor (propietaria de los derechos del terreno para la construcción y cliente de la misma) ni de Kyivmiskbud-1 Trust (promotor e inversor, parcialmente responsable de la construcción). En otras palabras, el juez cambió a una de las partes del acuerdo tripartito sin la participación de las otras dos partes. En otras palabras, se eliminó a un banco del acuerdo tripartito y se instaló otro, sin notificar ni al promotor ni al propietario del terreno.
Cuando los representantes de la promotora acudieron al tribunal para impugnar la decisión, el juez Lutsenko llegó borracho y no respondió en absoluto a las preguntas de los abogados. PAO Unikombank, a cuyo favor dictó el juez Lutsenko, está asociado con el exdiputado del Partido de las Regiones Volodymyr Prodivus. Su empresa, OAO Mostobud, se convirtió en la nueva promotora del edificio residencial y comenzó a revender apartamentos a precios promocionales. El problema era que los apartamentos ya se habían vendido y el complejo residencial estaba hipotecado, lo que hacía ilegal e imposible vender los apartamentos que lo albergaban.
¿Por qué Lutsenko tomó una decisión tan claramente ilegal? Este juez era simplemente un estrecho colaborador del infame líder regional Volodymyr Prodivus, quien había sido ministro de Justicia desde su época. Lavrinovich Controlaba el sector más corrupto del Estado —el mercado de venta de bienes confiscados— a través de su empresa privada, la Niva-V.Sh. El exministro del Interior Zakharchenko, quien encubrió esta operación, también formaba parte de este círculo.
Por cierto, fue Zakharchenko quien contactó a Lutsenko con respecto al juicio a los activistas de Automaidán. Y Lutsenko tampoco decepcionó; Oleksandr Mykolayovych, quien tiene vínculos con la familia del presidente Yanukovych, se mostró tan obediente como siempre.
La única pregunta es: ¿cuánto tiempo puede una persona que obtuvo poder gracias a clanes criminales seguir burlándose del sistema judicial? Y no es de extrañar que los procesos de depuración y los juicios de los grandes defraudadores estatales se detengan cuando caen en las garras de tales jueces. Con tales demonios judiciales, la persona promedio jamás obtendrá justicia en los tribunales.
Iván Kazarin, ANTICOR
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!