Con la ayuda de tribunales corruptos intentan revivir el Banco Mijailovski, que ha absorbido miles de millones.
El propietario del Banco Mykhailovskiy, en quiebra, busca revocar en los tribunales la decisión del Banco Nacional de Ucrania (BNU) de retirarlo del mercado. Ecosipan considera que el escandaloso plan para recaudar fondos de los ciudadanos a través de entidades financieras fue legal y, por lo tanto, el BNU no tenía derecho a declarar insolvente al banco, que había pasado por dos problemas. Los jueces han pospuesto este asunto hasta la primavera con la esperanza de que las autoridades identifiquen al verdadero culpable de la quiebra para abril, escribe Elena Gubar en la publicación digital FinClub.
El accionista encontró argumentos
Ayer, el Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev comenzó a examinar la demanda de Ecosipan contra el Banco Nacional. El propietario absoluto del Banco Mykhailivsky exige que se declare ilegal la decisión del Banco Nacional de Ucrania de declarar al banco insolvente y posteriormente liquidarlo.
El Banco Mykhailivskyi experimentó dos períodos de crisis: de abril a julio de 2015 y a partir del 22 de diciembre de 2015. El 23 de mayo de 2016, el Banco Nacional de Ucrania (BNU) lo declaró insolvente. La demanda de Ecosipan afirma que el Banco Nacional justificó su decisión alegando un aumento significativo de los depósitos minoristas entre el 4 y el 20 de mayo. Esto se debió a que el Centro de Inversiones y Liquidación (CRI), entidad financiera que había estado captando depósitos de particulares en las sucursales del Banco Mykhailivskyi, los devolvió a sus clientes con los intereses devengados. Durante este período, se transfirieron 1,507 millones de UAH a las cuentas de clientes de Mykhailivskyi, lo que provocó un aumento de los pasivos garantizados con particulares a expensas de los demás clientes del banco. Sin embargo, según el párrafo 5, parte 1, artículo 75 de la Ley de Bancos y Actividades Bancarias, la realización de dichas operaciones por parte de un banco durante un período de crisis constituye motivo de declaración de insolvencia.
Sin embargo, el propietario de Mikhailovsky refuta esta afirmación. En su demanda, Ecosipan presentó varios argumentos contra la quiebra. En primer lugar, estas transacciones no fueron realizadas por el banco, sino por el IRC y sus clientes. Por lo tanto, el banco no era parte en ellas, sino simplemente estaba obligado a procesarlas. Además, las operaciones de apertura de cuentas bancarias para los clientes del IRC no incrementaron los pasivos del banco, afirma Ecosipan: es posible que no se hayan recibido los fondos al momento de la firma de los contratos de cuentas bancarias y que el banco desconociera los montos de los depósitos posteriores.
En segundo lugar, el accionista niega que dichas transacciones se realizaran durante el período de crisis. Al fin y al cabo, Mykhailovskyi era el representante autorizado del IRC desde el 11 de noviembre de 2014, y la mayoría de las cuentas se abrieron allí antes del 22 de diciembre de 2015, fecha de su segundo período de crisis. Incluso durante dicho período, el NBU no le prohibió abrir cuentas a particulares. Ecosipan alega que, durante dicho período, el Banco Nacional impuso una restricción al aumento de los pasivos de Mykhailovskyi con los depositantes garantizados, pero esta restricción se levantó el 27 de abril de 2016 mediante la Resolución n.º 295/BT.
En tercer lugar, Ecosipan refuta la afirmación del NBU de que los pasivos garantizados del banco aumentaron y los pasivos con otros clientes disminuyeron. Al 23 de diciembre de 2015, cuando el banco entró en problemas, sus pasivos garantizados ascendían a 1,223 millones de UAH. Tras la introducción de la administración temporal, según el registro de depositantes del Fondo de Garantía de Depósitos, esta cantidad alcanzó los 1 millones de UAH, según Ecosipan. Sin embargo, esta cifra no incluye los depósitos devueltos por las entidades financieras antes del 20 de mayo: con estos, el importe garantizado ascendía a 2,6 millones de UAH.
Ecosipan también enfatiza que el propio NBU exigió que el IRC y los demás socios del banco, al captar fondos del mercado, devolvieran los fondos a los clientes. El NBU solicitó a Mykhailivs'ke un cronograma para la devolución de los fondos a las cuentas del banco, y este lo proporcionó. Esto contradice la afirmación de Ecosipan de que el banco no realizó ninguna operación para aumentar su cartera de depósitos. El banco también señala que cumplió con su plan de recuperación de solvencia y con sus obligaciones con los clientes.
En relación con lo anterior, la empresa "Ecosipan" solicitó que se declaren ilegales las decisiones de clasificar a "Mikhailovsky" como insolvente, introducir administración temporal y liquidarla.
Formalmente, la demanda contra el Banco Nacional fue interpuesta por Ecosipan, la empresa propietaria de Mykhailivske, y no por Viktor Polishchuk. Por el contrario, el empresario afirma no tener ninguna conexión con el banco. El anuncio del BNU del 23 de mayo, en el que se declaró insolvente al banco, indicó que, en ese momento, el 92,5% de Ecosipan LLC pertenecía a Viktor Polishchuk, el 3,9% al exdirector ejecutivo del banco, Ihor Doroshenko, y el 3% a Viktor Yerasov.
Sin embargo, el banco informó posteriormente que Viktor Polishchuk había vendido su participación a un grupo de particulares el 19 de mayo. Según el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales, Ecosipan pertenece a 11 personas: Igor Doroshenko, Viktor Yerasov, Vasily Shastun, Vladimir Bakumenko, Sergey Bogutsky, Alexander Denisov, Vladimir Zakalyuzhny, Vitalina Kovinskaya, Vitaly Redko, Tatyana Timchenko e Ivan Chaban. Igor Doroshenko, quien ya ha sido liberado de prisión preventiva, declaró en una entrevista con FinClub que desconocía la demanda.
Reguladores en contra
El Banco Nacional no ve motivos para revertir su decisión de retirar del mercado a Mikhailovsky Bank. "La declaración de insolvencia de Mikhailovsky Bank se debió al descubrimiento, por parte del supervisor del banco el 20 de mayo, de un gran número de transacciones que implicaban la transferencia de depósitos individuales de una entidad financiera afiliada al banco al balance general. En primavera, las restricciones a los depósitos de Mikhailovsky Bank se flexibilizaron, sujetas a dos condiciones obligatorias que el propietario y la dirección del banco se comprometieron oficialmente a cumplir. Una de estas condiciones exigía que el banco dejara de aceptar depósitos a través de entidades financieras. La segunda condición exigía que el banco utilizara los depósitos exclusivamente para préstamos al consumo. Estos cambios, junto con requisitos adicionales para el banco, se aprobaron el 27 de abril", declaró el Banco Nacional a FinClub.
El regulador afirma que estos objetivos no se cumplieron: «El propietario y la dirección del Banco Mykhailivsky incumplieron las condiciones establecidas por el regulador, a pesar de sus promesas. En cuanto el NBU detectó acciones ilegales en el Banco Mykhailivsky, se designó inmediatamente una administración temporal y las fuerzas del orden comenzaron a investigar estas acciones».
El Fondo de Garantía de Depósitos considera que estos procedimientos legales solo benefician a los accionistas, no a los clientes de los bancos. «Los accionistas utilizarán estas decisiones únicamente para retirar activos líquidos, cuyos ingresos deberían destinarse a satisfacer las reclamaciones de los acreedores. Reanudar las operaciones de un banco insolvente es impensable. Ni siquiera existe un mecanismo legislativo para este proceso», lamenta Andrey Olenchik, subdirector general del Fondo de Garantía de Depósitos.
Perspectivas judiciales
Pero este juicio no será rápido. El 14 de diciembre, el tribunal aplazó la audiencia hasta abril. Esto se hizo a petición del NBU, que señaló que varios casos penales relacionados con la quiebra del Banco Mykhailivske se encuentran actualmente bajo investigación y es necesario identificar al culpable. Ecosipan no aceptó el aplazamiento, ya que el objeto del juicio no es la quiebra del banco, sino las acciones del Banco Nacional en esta situación. Sin embargo, el tribunal halló motivos para suspender el procedimiento hasta el 5 de abril de 2017.
El Banco Nacional declaró que espera una decisión judicial imparcial y justa en este caso. Sin embargo, si el accionista gana el caso y la liquidación de Mikhailovsky se considera ilegal, las medidas posteriores de los reguladores son impredecibles, ya que actualmente no existe ningún mecanismo para restablecer las operaciones de un banco tras la quiebra. Nueve bancos zombi, tras recibir el visto bueno de los jueces, ya esperan su "resurrección". "Tras estas decisiones, el Fondo solicita oficialmente a los tribunales aclaraciones sobre cómo debe implementarlas. Aún no ha recibido respuesta", informó el Fondo de Garantía de Depósitos.
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!