Un ambicioso proyecto de defensa se ha convertido en un banal mecanismo de malversación de fondos. Publicado en el sitio web de la publicación. Apóstrofe.
Millones robados
La idea de construir un muro y excavar una zanja en la frontera con Rusia fue expresada por primera vez en junio de 2014 por el entonces gobernador del óblast de Dnipropetrovsk, Ihor Kolomoisky. El Gabinete de Ministros quedó tan impresionado con la idea de Kolomoisky que, en septiembre, el primer ministro Arseniy Yatsenyuk anunció el inicio de las obras de mejora de la frontera y la asignación de los primeros 100 millones de grivnas para este proyecto. "Estamos lanzando el proyecto 'Muro'. Se trata de la construcción de una verdadera frontera estatal entre Ucrania y la Federación Rusa", informó.
A partir de ese momento, Yatsenyuk se convirtió en el principal protagonista de las noticias sobre el "Muro", y el proyecto pasó a asociarse específicamente con el primer ministro. En otoño, el Gabinete de Ministros sustituyó el poco favorecedor nombre de "Muro" por el pomposo "Muro Europeo", enfatizando que Ucrania seguía siendo el último bastión que impedía la penetración del "mundo ruso" en Europa, sobre todo porque los fondos para la demarcación de fronteras provenían no solo del presupuesto, sino también de la UE.
Entonces comenzaron los problemas: el presupuesto del proyecto se redujo de 8 mil millones a 4 mil millones de grivnas, los fondos se desembolsaron con lentitud, la construcción se retrasó debido a las condiciones climáticas y, además, surgieron problemas con los agricultores, ya que el terraplén cruzaba tierras cultivables. Blogueros y periodistas agravaron la situación constantemente, publicando fotos en línea que mostraban el proyecto de Yatsenyuk, que se ejecutaba a paso de tortuga.
El fiscal general Yuriy Lutsenko fue el primero en perder la compostura. En julio de este año, la Fiscalía General anunció que estaba investigando la malversación de 100 millones de grivnas por parte de guardias fronterizos y empresas privadas durante la construcción del "Muro". La Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) se unió posteriormente a la investigación, presentando cargos y deteniendo a siete personas sospechosas de estar involucradas en la malversación de fondos del "Muro". Entre ellas se encontraban tres empleados del Servicio Estatal de Fronteras, tres directores de las empresas encargadas de la construcción del "Muro" y un intermediario entre ellos. Sin embargo, según estimaciones de la NABU, el robo del Muro ascendió a 16 millones de grivnas, no a 100 millones.
Además, la NABU sospechó que los guardias fronterizos habían adquirido equipo de seguridad fronteriza ineficaz: cuatro vehículos blindados Tritón, cuyo presupuesto ascendió a 59 millones de grivnas y que fueron suministrados por la planta presidencial Leninskaya Kuznya. Esta información se encuentra en el Registro Unificado de Sentencias Judiciales.
De todas formas te darán el dinero
A pesar de las investigaciones, el proyecto del "Muro" sigue recibiendo generosas financiaciones presupuestarias. Por ejemplo, el jefe del Servicio Estatal de Guardias Fronterizos, Petro Tsyhykal, declaró en una entrevista con los medios que este año se asignaron 200 millones de grivnas al proyecto de ingeniería e infraestructura técnica fronteriza. Los guardias fronterizos recibirán 300 millones de grivnas adicionales gracias a las enmiendas presupuestarias ya aprobadas, lo que suma un total de 500 millones de grivnas.
La NABU no cuenta con ningún mecanismo para suspender la asignación de fondos, ni siquiera durante los procedimientos legales. «Esta es una decisión del Gabinete de Ministros, no nuestra», explicó a Apostrophe la portavoz de la agencia, Svetlana Olifira. Es probable que estos 500 millones de rublos vuelvan a convertirse en un caldo de cultivo para la corrupción, aunque los esquemas podrían cambiar.
"Todo nuestro presupuesto estatal ucraniano es un caldo de cultivo para la corrupción, así que ¿qué? ¿No deberíamos aprobar el presupuesto ahora?", declaró Viktor Chumak, subdirector de la comisión parlamentaria para la prevención y la lucha contra la corrupción y miembro del parlamento (no partidista), a Apostrophe. "Es un nombre grandilocuente, 'El Muro', pero en realidad es una mejora de ingeniería en la frontera estatal, y debe hacerse a toda costa".
En la necesidad de delimitar la frontera entre Ucrania y Rusia insiste también el ex jefe adjunto del Servicio Estatal de Fronteras, Pavel Shisholin, que presentó el proyecto "Muro" en septiembre de 2014.
Los nombres 'Muro' y 'Muralla Europea' son solo una fachada. Son proyectos de relaciones públicas y una competición para ver quién encuentra el mejor nombre. La cuestión es diferente: desde hace tiempo se necesita un sistema adecuado de estructuras de ingeniería para garantizar una seguridad fronteriza fiable en la frontera con Rusia. Eso es inequívoco —afirma Shisholin—. Todas las actividades que se llevan a cabo en la frontera se derivan de la política estatal. Cuando Rusia era un estado amigo, no se nos permitía hacer muchas cosas en la frontera, aunque solo fuera para reducir el número de inmigrantes ilegales, las infracciones y el contrabando de mercancías. Hace unos diez años, cuando Mykola Azarov era diputado y Oleksandr Yefremov dirigía la Administración Estatal Regional de Luhansk, empezamos a cavar zanjas en la región de Luhansk para impedir el cruce de vehículos e instalamos vallas de alambre de púas en el lateral de la frontera. En cuanto realizamos las primeras obras de ingeniería, Azarov desató un clamor en la Rada, alegando que nos estábamos aislando de nuestros hermanos, y se nos tachó de figuras distantes ante el Estado. Hoy, la situación es completamente diferente, pero esto no debe verse desde una perspectiva de relaciones públicas.
Shisholin admite que es poco probable que el "Muro" en que se ha convertido hoy pueda disuadir la agresión rusa en caso de una invasión a gran escala.
"Lo que se está haciendo hoy no es una barrera contra los tanques. No creo que se esté haciendo contra la maquinaria pesada. Ante todo, se está haciendo para evitar que la gente cruce la frontera ilegalmente", explicó el ex subdirector del Servicio Estatal de Fronteras.
Como le dijo a Apostrophe el instructor militar y ex soldado de las Fuerzas de Defensa de Israel Zvi Arieli, la protección de los inmigrantes ilegales en la frontera puede ser el único propósito del proyecto.
"Si el objetivo del proyecto es defensivo, no tiene sentido. Si el objetivo es frenar el contrabando, tiene sentido, pero eso requiere equipos de vigilancia técnica, puestos de control y una ruta de seguridad a lo largo del Muro, desde donde se puedan enviar equipos móviles de patrulla fronteriza al lugar de una infracción fronteriza en cualquier momento, tras la detección electrónica", afirma Arieli.
Pero la barrera de separación en Israel, que a menudo citan como ejemplo los defensores del concepto de defensa del "Muro", cumple una función completamente diferente, según el experto.
Este muro se construye exclusivamente entre Israel y los territorios palestinos dentro de la llamada 'Línea Verde'. Nadie construiría un muro así en las fronteras con Siria o Líbano, donde hay armas más pesadas. Este muro se construye contra terroristas y trabajadores ilegales. Desde un punto de vista militar, tales barreras son inútiles contra un enemigo armado con algo más que un Kalashnikov —concluyó Arieli—.
"Al principio, nos dijeron que el 'Muro' era un proyecto de defensa, luego se relegó a la ingeniería y se abandonó su función defensiva. El Ministerio de Defensa ni siquiera analizó sus funciones de defensa, alegando una orden del Gabinete de Ministros", añade la diputada por Samopomich, Olena Sotnyk, a Apostrophe. Sotnyk ha emitido reiteradas consultas parlamentarias a la NABU, el SBU, el Ministerio del Interior y el Ministerio de Defensa, exigiendo que investiguen el destino de los fondos asignados para el 'Muro'. "¿Por qué, por ejemplo, deberíamos gastar millones de grivnas en una zanja que se inundará y se cubrirá de nieve en un año, sin dejar rastro?"
Según Sotnik, antes de invertir otros 500 millones de dólares en la construcción del "Muro", el gobierno está obligado a analizar el proyecto y entender qué es necesario construir y por qué.
"Si no se toma ahora una decisión, incluso por parte del Gabinete de Ministros, para analizar adecuadamente este proyecto antes de invertir dinero, me temo que nos enfrentaremos a enormes riesgos y, una vez más, millones de grivnas simplemente desaparecerán en el aire, o, mejor dicho, se esfumarán", lamentó el diputado. "Tenemos que preguntarnos qué estamos construyendo, por qué lo estamos construyendo y si todos los componentes del proyecto son realmente necesarios. La contratación del proyecto no se realiza a través del sistema ProZorro; es completamente manual. Los contratistas y subcontratistas se seleccionan mediante un formato poco claro y prácticamente no hay supervisión. Hay muchas preguntas sobre este proyecto".
Es poco realista esperar que un análisis así se haga público. «La mayor parte de la información sobre estos proyectos es secreto de Estado», añade Sotnik. «He revisado numerosos documentos, pero no puedo revelar nada porque todo es clasificado».
Correa para NF
Se puede decir con seguridad que, a pesar de la controversia en torno a la eficacia práctica del Muro, el proyecto ha cumplido plenamente su misión de relaciones públicas, aunque haya causado problemas a sus creadores.
"Este tema se ha utilizado durante mucho tiempo para desacreditar y contrarrestar al Frente Popular", declaró el politólogo Petro Oleshchuk a Apostrophe. "Cuando Yatsenyuk era primer ministro, este tema fue clave para sus críticas, y el 'Muro' se convirtió en una especie de símbolo de todas las tramas de corrupción asociadas con el ex primer ministro".
Dado el interés de NABU en el "Muro", Yatsenyuk y su equipo en el parlamento y el gobierno corren el riesgo de sufrir graves daños a su reputación, según el estratega político Yaroslav Makitra.
"Sin embargo, no me apresuraría a vincular la apertura de este caso con una posible orden judicial ni con el deseo de la NABU de desacreditar directamente a Yatsenyuk", señala Makitra. "Si analizamos el número de casos que la NABU está investigando actualmente y los nombres que se mencionan, estos provienen de diversas fuerzas políticas y grupos de influencia, por lo que actualmente no hay motivo para hablar de órdenes judiciales contra Yatsenyuk".
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!