El 9 de septiembre de 2014, Ukrinform celebró una conferencia de prensa titulada "Ley Telefónica: Cómo Condenar a Cadena Perpetua". La conferencia se centró en el caso del padre y los hermanos de Sydorenko, condenados a cadena perpetua por el Tribunal de Distrito de Kyiv-Svyatoshinsky de la Región de Kyiv.
El 11 de septiembre de 2014 se celebrará en el Tribunal Superior Especializado una audiencia para considerar el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Kyiv-Svyatoshinsky de la Región de Kyiv de fecha 16 de mayo de 2012, en el caso penal No. 14/12 del padre y los hermanos condenados Sidorenko.
La Fiscalía del Distrito de Kyiv-Svyatoshinsky apeló el veredicto del tribunal de primera instancia alegando que el juicio se había llevado a cabo de forma indebida: no se había interrogado a los testigos y el tribunal había rechazado las mociones sin fundamento. Además de los recursos de la fiscalía, también hubo recursos de los abogados defensores y de los condenados. El 3 de abril de 2013, el Tribunal de Apelaciones de Kyiv redujo la condena del tribunal de primera instancia contra los hermanos, imponiéndoles 13 años de prisión a cada uno.
Las víctimas desaprobaron la modificación de la sentencia y, junto con la fiscalía, interpusieron un recurso de casación. El tribunal de casación revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones y remitió el caso a un nuevo juicio. Durante el nuevo juicio en el Tribunal de Apelaciones, la fiscalía desistió de su recurso, y el tribunal de apelaciones ignoró los argumentos de la defensa y las apelaciones de los acusados. También ignoró los certificados de salud de Viktor Sidorenko, quien está enfermo y ha sido diagnosticado con hepatitis C, y los antecedentes penales de Dmitry Sidorenko, cuya libertad anticipada fue recomendada por las autoridades penitenciarias en 2016. Confirmó el veredicto del Tribunal de Kyivo-Svyatoshinsky.
El padre y los hermanos de Sidorenko entienden que deben ser castigados por sus actos, pero exigen un juicio justo, ya que en realidad fueron condenados a cadena perpetua no sin interferencia externa, sino directamente por el presidente del Tribunal de la ciudad y distrito de Brovary de la región de Kiev, V.A. Vasilishin, que es parte en el caso.
Lyudmila Ivanovna Radionova, abogada del Colegio de Abogados del Distrito Shevchenkivskyi de Kyiv, analizó el funcionamiento de la ley telefónica. Explicó que su aplicación quedó clara tras el juicio. Al parecer, el tribunal revocó su decisión durante la noche. Lyudmila Ivanovna señaló que el secreto de las deliberaciones y la independencia de los jueces son pilares de la justicia, pero en este caso se violó dicho secreto, lo que confirma la existencia de la ley telefónica. En su opinión, imponer la pena capital a personas que no representan ningún peligro para la sociedad es cínico y un mero acto de venganza por parte del hermano de la víctima, V.A. Vasilishin, presidente del Tribunal de Distrito de Brovary de la Región de Kyiv.
Como señaló Lyudmila Radionova, la parcialidad de los jueces es fácil de demostrar: "No hace falta ser abogado. Se trata de un caso enorme, de varios volúmenes, que lleva mucho tiempo tramitándose, pero el juez de primera instancia solo les da a los abogados y a sus clientes un día para revisar el expediente. Esto dice mucho sobre la parcialidad del juez y su actitud hacia el caso y los condenados", afirmó.
En este contexto, cabe citar las palabras de Oleh Levitsky, abogado y director de la oficina de recepción pública de la Unión Ucraniana de Helsinki para los Derechos Humanos. La familia Sydorenko también buscó representación legal allí. En su artículo, Oleh Levitsky, al analizar por qué los jueces ucranianos imponen cadenas perpetuas aproximadamente seis veces más a menudo que los jueces rusos, especula: ¿Será que nuestros jueces son más intolerantes con los asesinos? ¿Será también que son más despiadados que sus homólogos rusos? ¡No! En este sentido, no puedo evitar recordar dos casos: Lozinsky y Demishkan.
La abogada Natalia Alpatyeva reveló que V.A. Vasilishin, presidente del Tribunal Municipal y de Distrito de Brovary de la Región de Kiev, intentó inicialmente influir en la investigación y posteriormente en los tribunales. Presentó una petición de Valeriy Oleksandrovich Vasilishin al Departamento del Distrito de Shevchenkivsky de la Dirección General de Kiev del Ministerio del Interior, presentada mucho antes del juicio, en la que confirmaba que su hermano había tomado prestadas grandes sumas de dinero y no siempre las había devuelto. Sin embargo, Valeriy Vasilishin, al tercer día de que los hermanos Sidorenko fueran acusados de un delito, especificó la naturaleza del delito en esta petición, demostrando su deseo de influir en la investigación. También señaló que inicialmente se previó la cadena perpetua solo para uno de ellos, ya que era evidente que, al final del caso, el juez ya había sacado sus conclusiones y conocía la sentencia. Basándose en sus conclusiones, ordenó una escolta especial para una sola persona. Luego informó al comandante de la escolta que los hermanos Sidorenko serían condenados a diez años de prisión cada uno. Pero en realidad, emitió un veredicto diferente, que sorprendió tanto al jefe del convoy como indirectamente demostró que existe la ley telefónica, ya que cambió su decisión de la noche a la mañana sin avisar al jefe del convoy.
Natalia Alpatyeva leyó extractos de la mencionada petición a la prensa, en la que Vasilishin afirmaba que su hermano había pedido prestadas grandes sumas de dinero a familiares, un promedio de 80 dólares. «Serhiy Mykhailovych Voznyuk, juez del Tribunal Municipal y de Distrito de Boryspil de la Región de Kiev, también prestó dinero en numerosas ocasiones entre 2008 y 2009», citó la petición.
La madre de los condenados también intervino en la rueda de prensa, relatando cómo el hermano del juez, cercano a su familia y amigo de su hermano mayor, los convenció posteriormente de pedir un préstamo para emprender un negocio conjunto. Afirmó también que el crimen fue provocado en parte por el fallecido, quien se negó a devolver el dinero. "Le prestó grandes sumas de dinero. Esto consta en el testimonio de su hermano, Vasilishin. Resulta que familiares, padres, tíos, tías e incluso el colega de Vasilishin, el presidente del tribunal de Boryspil, le prestaron dinero", declaró la madre. "No apruebo lo que hizo mi exmarido, pero nos robaron más de 250 grivnas, y su comportamiento provocó este crimen", continuó.
Hasta el momento, solo el padre ha admitido su culpabilidad. El hermano mayor, Viktor, ha admitido parcialmente su culpabilidad, mientras que el hermano menor, Dmitry, se ha declarado inocente porque, según afirma, no estuvo en la escena del crimen.
Como señaló sucintamente Oleh Levitsky, abogado y director de la oficina de recepción pública de la Unión Ucraniana de Helsinki por los Derechos Humanos, en su artículo, los documentos del caso contienen dos versiones de los hechos de esa noche, ninguna de las cuales, como suele ocurrir en nuestro sistema judicial, es la verdadera. Por un lado, están las confesiones obtenidas bajo tortura a los jóvenes Sidorenko, que, de hecho, constituyen la base de todas las decisiones procesales del caso, incluido el veredicto. Por otro lado, están las explicaciones de los acusados ante el tribunal, que difieren significativamente de las originales.
Los conflictos y el derecho
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!