Artem Sytnik
Strana ha recibido materiales de un caso penal que involucra la venta de tierras de Crimea por Artem Sytnyk y su esposa.
A disposición "Países" Se encontraron los materiales del proceso penal relativo a la tierra de Crimea del jefe de NABU.
Este terreno se vendió en 2017 por casi un millón de rublos mediante un poder notarial emitido por la familia de Artem Sytnik. Sin embargo, el agente de la ley no lo reveló en su declaración de bienes. Afirmó que el terreno se vendió sin su conocimiento y que no recibió ningún pago por la transacción.
Los documentos que nos proporcionaron fuentes del SBU revelan muchos detalles importantes que contradicen la posición previamente declarada públicamente por el jefe de la principal agencia anticorrupción del país.
"Strana" publica la trama general de esta historia y nuevos detalles sobre el escándalo.
Antecedentes del escándalo
Primero, recordemos lo que ya se sabe sobre esta historia a través de los medios de comunicación.
Anna Sytnyk, la esposa del director de NABU, puso a la venta un terreno cerca de Sebastopol en 2015. Se trata de un terreno de cuatrocientos metros cuadrados situado a medio kilómetro del mar, una ubicación muy conveniente.
La familia Sytniki adquirió el terreno en 2013 para construir un minihotel. Está ubicado en la cooperativa de dachas "Mirage".
En 2017, este sitio, según informes de los medios de comunicación, que luego fueron confirmados por el director de NABU, fue vendido.
El esquema es el siguiente: Sytnyky emitió un poder notarial para enajenar la propiedad a Elena Nebyvailova, originaria de la región de Cherkasy, quien posteriormente resultó ser ciudadana rusa. Posteriormente, ella vendió el terreno a Andrey Pylov, residente de Volgogrado.
Considerando que esto ocurrió después de la anexión de la península, la transacción es, por supuesto, claramente ilegal desde la perspectiva de Ucrania. Fue tramitada por un notario de Crimea. El precio fue de 900 rublos. Sin embargo, la parcela había sido previamente puesta a la venta por casi un millón de grivnas. Por lo tanto, es posible que el precio oficial sea inferior al real.
Mientras tanto, en los registros ucranianos, el terreno sigue figurando como propiedad de la esposa del director de la NABU, y es más, él sigue incluyendo la parcela de Crimea en sus declaraciones año tras año.
Sytnyk respondió a estas afirmaciones afirmando que no se había opuesto a la enajenación de la propiedad en 2015 (en el momento de la emisión del poder notarial, aún no era director de NABU, pero se preparaba para serlo). Sin embargo, la representante autorizada de su familia, la ciudadana rusa Nebyvaylova, presuntamente otorgó la escritura de compraventa sin su conocimiento.
No está claro por qué el director de NABU no se opuso a la venta en 2015, en pleno conflicto con Rusia, pero repentinamente se opuso dos años después. En cualquier caso, podría tratarse de un caso de ocultación de ingresos (por no hablar de transacciones ilegales).
En 2018, la SAP abrió una causa penal sobre este asunto. El demandante era Maksym Polyakov, diputado del Frente Popular, procesado por la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) en el caso Amber. Sin embargo, la investigación sobre Sytnyk no dio resultados.
Solo lo recordaron recientemente, durante el conflicto en torno al Tribunal Constitucional, que lanzó un ataque contra Sytnyk y la NABU. Un grupo de apoyo al director de la Oficina Anticorrupción comenzó a criticar al presidente del Tribunal Constitucional, Oleksandr Tupytskyi, por su compraventa de tierras en Crimea tras la anexión. Sorprendentemente, olvidaron que las mismas pruebas incriminatorias también existían contra Sytnyk.
A principios de septiembre, la Oficina Estatal de Investigación abrió una nueva causa contra Sytnyk por ocultar la venta de un terreno en su declaración de propiedad. El denunciante era el presentador de televisión Dmitry Spivak.
Cómo se formalizó la venta de tierras en Crimea. Detalles de la transacción.
El caso penal se desarrolla así: el matrimonio Sytnik decidió vender sus tierras en Crimea en 2015. En febrero, emitieron un poder notarial para la venta a una mujer rusa, Nebyvailova. Artem Sergeyevich, cabe recordar, se convertiría en director de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) ese mismo año.
En base a este poder, en abril de 2015, Elena Nebyvailova volvió a registrar la parcela “ante las autoridades de registro de las autoridades de ocupación” y de conformidad con las leyes de la Federación de Rusia, como consta en los materiales del caso.
El acuerdo se materializó. En agosto de 2017, se vendió el terreno y se pagó una tasa estatal al presupuesto de las "autoridades de ocupación", que podría clasificarse según el artículo 110-2 del Código Penal de Ucrania.
La esencia del artículo es "financiar acciones cometidas con el objetivo de alterar o derrocar violentamente el orden constitucional, tomar el poder estatal o modificar los límites territoriales o las fronteras estatales de Ucrania". Castigado con pena de prisión de tres a cinco años.
Además, constan en los autos que Sytnik no indicó la escritura de compraventa en sus declaraciones, y este es el segundo artículo penal, 366-1, que declara información falsa.
Todos estos son hechos generalmente bien conocidos.
Pero más adelante en el expediente se describen las acciones investigativas llevadas a cabo.
Se interrogó a quienes vendieron el terreno de Sytnyk en Crimea en 2013. En concreto, Sytnyk se reunió con el vendedor y le dejó un depósito. Posteriormente, el terreno fue certificado ante notario a nombre de su esposa, Anna. En aquel entonces, el futuro director de NABU era un particular que ejercía de abogado.
Los investigadores examinaron después el caso del hombre de confianza de Sytnikov, en cuyo nombre ya se había cerrado un acuerdo en Crimea en 2017. El director de la NABU afirmó que no recibió nada del acuerdo.
Resulta que la ciudadana rusa Nebyvailova visitó Ucrania en octubre de 2018, un año después del acuerdo con el residente de Volgogrado que compró el terreno de Sytnikov.
La esposa de Sytnyk, Anna, interrogada en enero de 2019, negó que Nebyvailova le hubiera dado dinero para tierras en Crimea. Aunque, como hemos confirmado, ha visitado Ucrania desde entonces.
Es más, Sytnyk incluso vio a esta mujer después de la venta del terreno en Crimea y mantuvo una relación cordial. Los investigadores examinaron las cámaras de vigilancia del aeropuerto de Boryspil, que grabaron al director de NABU y a su esposa acompañando a Nebyvailova en un vuelo de Kiev a Riga en septiembre de 2018.
Los investigadores señalan que, a juzgar por su comportamiento, la familia Sytnikov tiene una relación cercana con ella. Sin embargo, la esposa del director de la Oficina se reunió con Elena unos días después en el mismo hotel de Boryspil, al llegar de Riga. Incluso la llevó a casa en su coche.
En general, no parece la relación entre personas que fueron engañadas al vender una casa sin recibir su dinero.
Otro hecho importante. La investigación estableció que, al otorgar el poder notarial a Nebyvailova, la esposa de Sytnik solicitó al notario que incluyera en el documento el nombre de la agencia gubernamental rusa en Crimea: el Comité Estatal de Registro y Catastro. Este se constituyó en julio de 2014, es decir, después de la anexión.
Esta solicitud fue confirmada tanto por el propio notario como por su asistente. Como ya hemos descrito, fue en esta agencia donde se volvió a registrar la parcela conforme a la legislación rusa en abril de 2015.
Esto establece claramente la intención de la esposa del futuro director de la NABU de registrar el terreno conforme a la legislación rusa. Cabe destacar también que el propio Sytnyk, entonces candidato a director de la principal agencia anticorrupción, también consintió en la emisión del poder notarial.
La investigación también revisó los registros telefónicos de los acusados en el caso y encontró que Artem Sytnik, la notaria, Elena Nebyvaylova, y el comprador final, Pylov, habían estado en contacto entre sí.
En resumen, el panorama es, como dicen, desolador. Sytnik, quien negó conocer el trato relacionado con su terreno y que nunca recibió dinero por él, resultó haber llamado y se reunió con la mujer que vendió el terreno a petición suya. En otras palabras, sabía claramente que el trato se había realizado (aunque luego lo negó).
En segundo lugar, el matrimonio Sytnikov, intencionalmente, a través de su representante autorizado, realizó una transacción de tierras de conformidad con las leyes de la Federación de Rusia.
DOSIER: Artem Sytnik. La rica vida del jefe anticorrupción
En el tema: Empresa familiar: qué propiedades no declara el jefe del consejo regional de Dnipropetrovsk
Suscríbete a nuestros canales en Telegrama, Facebook, Twitter, VC —Solo caras nuevas de la sección CRIPTA!